【摘要】 2012年3月14日，全國(guó)人大會(huì)議審議通過(guò)了刑訴法修正案草案，對(duì)“非法證據(jù)”排除的范圍、排除的程序、排除的方法以及排除后證據(jù)的效力等都做了明確規(guī)定，此次修改對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的完善具有重大意義。

【關(guān)鍵詞】 非法證據(jù) 新刑訴法 非法證據(jù)排除規(guī)則

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)概念

新刑事訴訟法第四十八條規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。根據(jù)我國(guó)的立法規(guī)定，我們可以對(duì)證據(jù)做以下理解：它是客觀存在的事實(shí)；它與案件應(yīng)該有關(guān)聯(lián)，能夠證明案件的真實(shí)情況；它必須經(jīng)過(guò)法定程序，才能成為定案的根據(jù)。但在我國(guó)刑事訴訟法中，對(duì)非法證據(jù)并沒有一個(gè)明確的定義，理論界對(duì)此也沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是偵查人員違反法定的程序、超越法定權(quán)限或用其他不法手段獲取的證據(jù)；有的學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指證據(jù)材料不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容和證據(jù)形式或者收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法；還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)就是偵查人員違反法定程序或使用非法行為而獲得的證據(jù)。通常我們還可以將“非法證據(jù)”歸納分為廣義和狹義兩種。

廣義的認(rèn)為非法證據(jù)是指證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料。包括四種情形：證據(jù)內(nèi)容不合法，如當(dāng)事人的非任意性自白，未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)的詢問(wèn)筆錄等；證據(jù)表現(xiàn)形式不合法，不符合我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)法定形式；收集或提供證據(jù)的主體資格不合法，如協(xié)警幫助刑警勘查犯罪事故現(xiàn)場(chǎng)所作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄；收集或提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法，如刑訊逼供所獲得的口供不能作為定案依據(jù)。而狹義的非法證據(jù)指的僅僅是廣義非法證據(jù)的第四種情況，即辦案人員超越法定權(quán)限、違反法定程序或采取其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@得的證據(jù)。根據(jù)其采用的非法手段和取得證據(jù)的內(nèi)容，還可分為：用非法手段獲取的實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)和以非法方法獲取的言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)為線索而取得的其他證據(jù)。非法取得的證據(jù)材能否在法庭上作為證據(jù)提出，能否作為對(duì)被告人定罪的根據(jù)，是刑事訴訟法中最易發(fā)生價(jià)值沖突的問(wèn)題，具體就是涉及控制犯罪與保護(hù)人權(quán)、程序正當(dāng)與實(shí)體真實(shí)等之間利益的沖突與平衡。在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者在論述刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中都采用了狹義說(shuō)，“側(cè)重于強(qiáng)調(diào)獲取證據(jù)的手段和方式的不合法性”。但我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)于證據(jù)的內(nèi)容、表現(xiàn)形式、收集或者提供證據(jù)的人員都有相應(yīng)的規(guī)定，不符合法律規(guī)定的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)，從這一角度而言，廣義說(shuō)也有其存在的道理。

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”概念的定義有很多，有的學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過(guò)非法方法收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)范和原則；有的學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則，一般是指執(zhí)法、司法人員經(jīng)由非法程序或使用非法方法取得的證據(jù)，不得在刑事訴訟中用作不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)的規(guī)則；也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則是指以非法手段獲取的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，必須在訴訟中予以排除的刑事司法準(zhǔn)則?？偠灾P者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，依照該國(guó)的法律應(yīng)予排除的，在刑事訴訟中不得予以采納的法律規(guī)則。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)行規(guī)定

在2012年刑訴修正案通過(guò)以前，我國(guó)憲法和法律已經(jīng)明確禁止非法取證行為?！稇椃ā芬?guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人身自由、住宅、通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)非經(jīng)法定程序，不得予以剝奪和限制?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”《刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘死亡的，依照本法第234條、第232條規(guī)定定罪處罰。”

1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?999年修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集犯罪嫌疑人、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！边@些法條為非法證據(jù)排除提供了明確的法律依據(jù)，從一定程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人、證人的合法權(quán)利，保證了他們不會(huì)被非法詢問(wèn)及非法取證，但是仍未解決非法證據(jù)排除的證明和程序問(wèn)題。2010年6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部頒布了聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，第一次明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍、法律后果、啟動(dòng)程序、證明責(zé)任、調(diào)查程序、證明標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)方式。但在適用這些規(guī)定的同時(shí)，以刑訊逼供、威脅、毆打等非法手段收集證據(jù)的事件卻屢禁不止，導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案也越來(lái)越多。證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)有規(guī)定已明顯不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要，需要進(jìn)一步加強(qiáng)與完善。

三、刑訴法修正案對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

刑事訴訟法修正案補(bǔ)充完善了非法證據(jù)排除制度。證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度，對(duì)于保證案件質(zhì)量、正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用?，F(xiàn)行刑事訴訟法已對(duì)嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據(jù)做出了規(guī)定。為了從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，修正案在嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定后，增加不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定。同時(shí)規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。修正案規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并規(guī)定了法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。修正案規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決均規(guī)定了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。為嚴(yán)格掌握這一標(biāo)準(zhǔn)，修正案將“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件具體規(guī)定為：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。只有在同時(shí)具備上述全部條件時(shí)，才能認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分。刑事訴訟法修改后，有利于公檢法機(jī)關(guān)在辦案中準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)，正確辦理案件，防止錯(cuò)案發(fā)生。另外，針對(duì)司法實(shí)踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，修正案明確規(guī)定，拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)24小時(shí)；逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。同時(shí)增加規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。修正案還規(guī)定了對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像制度，規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。這次修法對(duì)非法證據(jù)排除和不得強(qiáng)迫自證其罪都進(jìn)行了明確規(guī)定，是非法證據(jù)排除規(guī)則的重大進(jìn)步，從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為，為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供保障。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的效果評(píng)估

新刑訴法從立法層面上首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，從制度上遏制了刑訊逼供和非法收集證據(jù)的行為，對(duì)維護(hù)程序公正，尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利具有其深遠(yuǎn)的積極意義，但是仍存在諸多局限性，部分條款尚不具體，缺乏可操作性，還待解釋予以細(xì)化。

新刑訴法第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。然而條款沒有對(duì)非法言詞證據(jù)加以明確的界定，除了嚴(yán)禁刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法外，以下方法都能獲取犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言：使人在肉體上劇烈疼痛或精神恐懼；使人疲勞、饑渴；服用藥物、催眠。如何判定言詞證據(jù)是自愿供述還嚴(yán)刑逼供沒有具體操作標(biāo)準(zhǔn)，且這些行為與合理的偵查策略之間也常常缺乏明顯的界限，這就使得非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的適用。

新刑訴法第五十四條規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。該規(guī)定給法官留下了很大的自由裁量權(quán)，“嚴(yán)重影響司法公正”的標(biāo)準(zhǔn)該如何把握，“嚴(yán)重”的臨界點(diǎn)如何界定，比如對(duì)于通過(guò)非法搜查、非法扣押、非法侵入公民住宅、非法竊聽、非法辨認(rèn)和非法羈押取得的實(shí)物證據(jù)，是否應(yīng)該予以排除，這都是值得探討的問(wèn)題，這還有待于今后司法解釋予以明確、量化。

新刑訴法第五十六條規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。試想偵查機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)誰(shuí)會(huì)主動(dòng)承認(rèn)自己非法取證的事實(shí)，那么對(duì)證據(jù)收集的合法性舉證責(zé)任便落到了當(dāng)事人和辯護(hù)律師身上，但是即便是律師在偵查階段的介入基本只具有程序意義，也很難收集到非法取證的線索和證據(jù)。

此次修改，在確立非法證據(jù)排除的同時(shí)還賦予犯罪嫌疑人、被告人一項(xiàng)權(quán)利，即不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。但是修正案又保留了被告人有如實(shí)回答的義務(wù)，而沒有賦予被告人“沉默權(quán)”，因此被告人的口供在證據(jù)體系中依然處于重要位置。此外對(duì)偵查機(jī)關(guān)違反規(guī)定“擔(dān)責(zé)”不明確。新刑訴法多處對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行了限制，但對(duì)偵查機(jī)關(guān)違反這些規(guī)定的法律后果沒有做出明確的規(guī)定，比如，偵查人員訊問(wèn)筆錄沒有錄音錄像，應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律后果，以及違反這些規(guī)定取得的證據(jù)能否作為非法證據(jù)予以排除都沒有規(guī)定。沒有相應(yīng)的制裁措施，就不會(huì)對(duì)偵查行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)約束，將使這些規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中大打折扣。

非法證據(jù)排除規(guī)則作為現(xiàn)代法治的標(biāo)志，完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)在借鑒各國(guó)豐富經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，綜合考慮我國(guó)訴訟傳統(tǒng)對(duì)于當(dāng)今刑事訴訟程序的影響，以及人民群眾的心理因素、社會(huì)的整體需求，這絕不是一朝一夕可以實(shí)現(xiàn)的，而是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。我們不僅應(yīng)在立法上予以完善，還必須建立相關(guān)的配套措施，使非法證據(jù)排除規(guī)則能夠具體適用于司法實(shí)踐當(dāng)中。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉芯伯：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則[J].經(jīng)濟(jì)與法，2011（20）.

[2] 盧賢明：刑事訴訟法修正案十大亮點(diǎn)[J].政府法制，2012（13）.

[3] 嚴(yán)婷婷：淺析刑事非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（10）.

[4] 邵暉：非法證據(jù)排除規(guī)則中的真實(shí)性與合法性之辨[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2011（4）.

[5] 胡應(yīng)立：刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則淺析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010（11）.

[6] 李洪亮：淺議非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法學(xué)研究，2010（12）.