摘 要：犯罪分子通過網(wǎng)絡(luò)銀行將受害人資金以繳納話費(fèi)等方式劃轉(zhuǎn)至通訊運(yùn)營(yíng)商等案外人，因案外人在訴前無法律上的協(xié)助業(yè)務(wù)，導(dǎo)致資金損失，并由此引發(fā)網(wǎng)絡(luò)銀行糾紛。目前，我國(guó)法律對(duì)案外人的訴前協(xié)助義務(wù)并無明確規(guī)定，為有效控制及減少因犯罪給當(dāng)事人造成的損失，維護(hù)正常的社會(huì)及金融秩序，亟需在《民事訴訟法》等相關(guān)法律中增加案外人訴前協(xié)助義務(wù)的條款。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)銀行糾紛；案外人；訴前協(xié)助

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2012）10-0029-02

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的日益興盛，各家銀行為搶占市場(chǎng)，均開通了網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)。這一業(yè)務(wù)在為客戶提供交易便捷的同時(shí)，也帶來了一些不可避免的困擾，尤其是在客戶資金通過犯罪分子的犯罪行為被案外人控制，而公安機(jī)關(guān)又無法在短時(shí)間破案的情況下，因相關(guān)法律對(duì)案外人的訴前協(xié)助業(yè)務(wù)無明確規(guī)定，導(dǎo)致涉案資金最終損失，從而給當(dāng)事各方造成了不必要的麻煩，因此，亟需在相關(guān)法律中對(duì)案外人的訴前協(xié)助義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。

一、相關(guān)案例

2011年6月某日，王老太向某銀行投訴稱：其近日去某網(wǎng)點(diǎn)支取存款時(shí)發(fā)現(xiàn)：賬戶上原有的1.1萬元，僅剩2.45元，而其本人并未取款。經(jīng)查詢，王老太的賬戶在2011年5月開通了網(wǎng)上銀行，并通過網(wǎng)上銀行的便捷繳費(fèi)功能，在一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)為100余名個(gè)人支付了金額不一的電話費(fèi)。而王老太稱：本人不會(huì)使用電腦，也從未授權(quán)他人為自己開通網(wǎng)絡(luò)銀行，因此，要求銀行賠償其資金損失。接到投訴后，銀行建議王老太立即向轄區(qū)派出所報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，2011年5月，有人以王老太的身份證信息、銀行卡賬號(hào)和密碼申請(qǐng)開通了網(wǎng)上銀行，并利用IP地址顯示為西安某大學(xué)網(wǎng)吧的多臺(tái)電腦為百余人的手機(jī)陸續(xù)繳納了話費(fèi)。隨后，公安機(jī)關(guān)又調(diào)查了涉案的兩家移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商，發(fā)現(xiàn)：這百余人中大部分人的話費(fèi)仍未使用或未使用完畢。因此，為最大限度減少損失，銀行建議兩家移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商能否將涉案的話費(fèi)進(jìn)行凍結(jié)止付，但移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商以話費(fèi)屬于個(gè)人賬戶資產(chǎn)，無權(quán)處分為由拒絕配合。隨著時(shí)間推移，1.1萬余元的話費(fèi)最終被消耗殆盡。而公安機(jī)關(guān)雖然進(jìn)行了大量調(diào)查工作，但一直無法破案。隨后，王老太、銀行和移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商之間就責(zé)任承擔(dān)問題展開了曠日持久的訴訟。

二、案例評(píng)析

從本案情況來看，應(yīng)當(dāng)是犯罪分子竊取了王老太的私密信息后，開通了網(wǎng)絡(luò)銀行。作為侵權(quán)人，犯罪分子應(yīng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。在犯罪分子無法找到的情況下，作為不當(dāng)?shù)美芤嬲叩谋姸啾焕U納話費(fèi)的手機(jī)用戶也有義務(wù)將該話費(fèi)予以退還。但因?yàn)榘讣o法及時(shí)偵破，找不到犯罪分子，而且即便偵破了，犯罪分子是否具備足夠的償還能力也未曾可知，所以向犯罪分子追索顯然不太現(xiàn)實(shí)。而如向不當(dāng)?shù)美咦匪鳎皇菬o法一一掌握不當(dāng)?shù)美叩男彰?、住址等具體信息，即便掌握上述信息，不當(dāng)?shù)美卟慌浜系目赡苄砸草^大。二是如不當(dāng)?shù)美卟恢鲃?dòng)退還，則王老太只能采取訴訟的方式進(jìn)行追討，但從訴訟到執(zhí)行，法律程序復(fù)雜，時(shí)間較長(zhǎng)，無形中會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大損失范圍。因此，此案最好的解決方式就是由移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商直接對(duì)不當(dāng)?shù)美哔~戶進(jìn)行凍結(jié)止付，然后返還。但目前的法律規(guī)定并不支持上述便捷高效的解決方式。

（一）案外人移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商對(duì)返還受害人資金應(yīng)具有協(xié)助義務(wù)

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》、《最高人民法院研究室關(guān)于新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院請(qǐng)示的對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的答復(fù)》等規(guī)定，本案中，犯罪分子盜取王老太資金后用于為自己和他人繳納的話費(fèi)，因其犯罪行為使得受害人的正常儲(chǔ)蓄資金變性為涉案贓款，而移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商作為該贓款的實(shí)際控制人，負(fù)有不可推卸的返還義務(wù)。

（二）案外人移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商在訴前無法律上的協(xié)助業(yè)務(wù)

無論是《民事訴訟法》第103條“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”及218、219、227、231條等“執(zhí)行措施”中對(duì)案外人協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，還是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條中關(guān)于協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，均需具備以下條件：一是案外人如協(xié)助執(zhí)行，其前提是必須接到人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書。二是需要進(jìn)入正常的訴訟或執(zhí)行程序。否則，案外人不可能憑空去履行協(xié)助義務(wù)。而在本案中，因王老太等各方當(dāng)事人并未啟動(dòng)訴訟或執(zhí)行程序，法院也并未介入，因此，在訴前，作為案外人的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商并無法律上的協(xié)助義務(wù)。

（三）根據(jù)目前法律規(guī)定，在本案情況下，對(duì)案外人可以采取的措施只能是訴前保全和先予執(zhí)行，但前提必須是進(jìn)入訴訟程序

根據(jù)《民事訴訟法》第93條：利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。……申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。第97條“人民法院對(duì)下列案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定先予執(zhí)行：……（三）因情況緊急需要先予執(zhí)行的?！钡?8條“人民法院裁定先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的……”而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第106條“民事訴訟法規(guī)定的先予執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)在受理案件后終審判決作出前采取。”從上述法律規(guī)定可知：王老太可以申請(qǐng)采取訴前財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行，但前提條件是：其必須確定或已向人民法院起訴。如申請(qǐng)先予執(zhí)行，其必須向法院提交不先予執(zhí)行將會(huì)嚴(yán)重影響其生活的充分證據(jù)；如申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，其必須提供相應(yīng)擔(dān)保。而在本案中，如采取上述兩種措施，則又會(huì)在實(shí)踐中遭遇兩個(gè)難點(diǎn)：一是無論采取訴前保全還是先予執(zhí)行，從起訴到受理再到執(zhí)行，這一過程中王老太的資金又會(huì)被消耗一部分甚至耗完，這樣就失去了采取這些措施的意義。二是訴前財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行中能否直接要求案外人履行協(xié)助業(yè)務(wù)？對(duì)此，法律并無明確的規(guī)定。

三、我國(guó)法律對(duì)于案外人訴前協(xié)助義務(wù)的規(guī)定

目前，我國(guó)法律對(duì)案外人的訴前協(xié)助業(yè)務(wù)無明確規(guī)定，僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律中，對(duì)當(dāng)事人在訴前的臨時(shí)措施有所規(guī)定，如《專利法》第66條規(guī)定：專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施；《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，如不及時(shí)制止，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。此外，《海事訴訟特別程序法》第52條規(guī)定：當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，應(yīng)當(dāng)向海事糾紛發(fā)生地海事法院提出。這也是針對(duì)海事糾紛所采取的一種訴前臨時(shí)強(qiáng)制措施。上述規(guī)定即是我國(guó)當(dāng)前法律中對(duì)權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以在起訴前申請(qǐng)人民法院采取臨時(shí)措施的規(guī)定。但其均屬于專門法，并不具有普遍適用性。

四、案外人訴前協(xié)助業(yè)務(wù)的立法建議

在立法體例上，案外人的訴前協(xié)助義務(wù)應(yīng)與《民事訴訟法》執(zhí)行程序中的案外人的協(xié)助履行義務(wù)緊密相關(guān)。首先，二者的相同之處在于：1.權(quán)利和義務(wù)主體均與案件標(biāo)的具有不可分割的利害關(guān)系；2.協(xié)助義務(wù)的內(nèi)容基本相同，包括協(xié)助扣劃、扣押等等。二者的不同之處在于：（1）協(xié)助階段不同。一個(gè)在訴訟開始前，一個(gè)在訴訟開始后的執(zhí)行程序中。（2）適用情形不同。訴前協(xié)助必須要求情況緊急，如不協(xié)助將會(huì)導(dǎo)致不可挽回的損失，執(zhí)行中的協(xié)助則是因案外人與執(zhí)行標(biāo)的具有保管、占有等利害關(guān)系，需要配合執(zhí)行。（3）受理機(jī)關(guān)不同。訴前如需案外人協(xié)助，可根據(jù)案件進(jìn)展情況向公安機(jī)關(guān)或人民法院申請(qǐng)，經(jīng)許可后即可采取。而執(zhí)行中的協(xié)助，則必須由人民法院在執(zhí)行程序中啟動(dòng)。（4）所需法律文書不同。訴前協(xié)助需取得公安機(jī)關(guān)的《協(xié)助履行通知書》或人民法院裁定案外人履行協(xié)助義務(wù)的《民事裁定書》，而執(zhí)行中的協(xié)助僅需要人民法院出具的《協(xié)助執(zhí)行通知書》。

基于案外人的訴前協(xié)助義務(wù)與執(zhí)行程序中案外人協(xié)助履行義務(wù)的相同之處，筆者對(duì)案外人的訴前協(xié)助義務(wù)的立法做出如下建議：第一，申請(qǐng)主體。向案外人主張?jiān)V前協(xié)助的主體應(yīng)與民事訴訟案件的原告相同。第二，申請(qǐng)條件。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明對(duì)案外人采取訴前協(xié)助的必要性和緊迫性，即在客觀上存在需要立即采取保全、扣押、止付、凍結(jié)措施的緊急情況：如案外人即將或正在轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣或者毀損有關(guān)財(cái)產(chǎn)等，但是證明標(biāo)準(zhǔn)不宜要求過高[1]。第三，擔(dān)保要求及例外。申請(qǐng)案外人訴前協(xié)助的，應(yīng)該由申請(qǐng)人提供擔(dān)保，防止因提供協(xié)助義務(wù)有誤給案外人造成不必要的損失。但案件情況特別緊急或申請(qǐng)人為孤老、殘疾等特殊情況的，可經(jīng)法院裁定，無需提供擔(dān)保。第四，協(xié)助受理機(jī)關(guān)。為了保障案外人訴前協(xié)助工作的效率，在偵查階段，由偵查機(jī)關(guān)受理；在起訴階段，由人民法院受理。第五，救濟(jì)措施。如案外人因履行訴前協(xié)助義務(wù)，而致?lián)p失，可以采取提出異議或提起撤銷之訴等救濟(jì)措施。

在國(guó)外的司法實(shí)踐中，相關(guān)法律條款涉及到緊急情況下對(duì)案外人權(quán)益的處分，這種基于義務(wù)的“處分”，實(shí)質(zhì)上就是賦予“案外人”一種法律上的協(xié)助義務(wù)[2]，其并不需要以進(jìn)入司法程序?yàn)橹?。另外，從公序良俗角度考慮，也不宜放縱案外人在明知損失有可能擴(kuò)大的情況下，依然采取不作為。但是，案外人的協(xié)助業(yè)務(wù)必須有國(guó)家頒布的法律規(guī)定予以明確，否則難免因履行協(xié)助義務(wù)將案外人引入其他糾紛。因此，通過修改或完善立法，來明確緊急情況下案外人的協(xié)助義務(wù)已是當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛惠，董世龍，董俊敏.訴前財(cái)產(chǎn)保全救濟(jì)制度的缺陷與完善[J].華中師范大學(xué)政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(5).

[2]鄭學(xué)林.民事訴訟案外人救濟(jì)制度立法模式及制度構(gòu)建[EB/OL].法律圖書館，http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=21366.