摘要：司法解釋一向被人們視為法律解釋中最經(jīng)常和最重要的法律解釋方法，它的重要性從理論上而言僅次于立法解釋，而立法者對法律的解釋往往非常謹(jǐn)慎，因此，司法的解釋就變得更經(jīng)常和更重要了。

關(guān)鍵詞：司法解釋；解釋權(quán)；原則性；靈活性

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）31-0257-02

對于中國的司法解釋，學(xué)者們已進(jìn)行了廣泛的研究。以1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》為基礎(chǔ)，結(jié)合最高司法機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定，司法解釋主體有了很大的擴(kuò)展，解釋權(quán)限被加以區(qū)分，解釋程序也趨于規(guī)范，當(dāng)代中國司法解釋體制初步建立，司法解釋活動呈現(xiàn)從無序到有序的演進(jìn)態(tài)勢。

一、中國司法解釋的產(chǎn)生

新中國成立后，最高人民法院根據(jù)當(dāng)時(shí)審判工作的需要，曾作出了不少相關(guān)規(guī)定指導(dǎo)審判工作，但當(dāng)時(shí)并沒有司法解釋的明確提法及形式。1979年公、檢、法三司機(jī)關(guān)得以恢復(fù)，全國人大實(shí)施了《刑法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法（試行）》、《律師暫行條例》、《國籍法》、《婚姻法》等基本法律及法規(guī)。由于法律一下子多了起來，并且當(dāng)時(shí)這些基本法律在條文表述上比較簡單，無法適應(yīng)面臨改革開放、搞活社會主義商品經(jīng)濟(jì)以及隨之而來的大量的公民權(quán)利紛爭、刑事案件等審判實(shí)踐的形勢。出臺司法解釋就提到一個重要的地位上來了。1981年第五屆全國人大公布了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》全文如下：

1.凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。

2.凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定。

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》已相距今天有三十一年了，全國人大的《決議》的規(guī)定是十分明確的，沒有任何歧義之處。

二、司法解釋的特點(diǎn)及其重要性

中國的司法解釋是中國法律解釋的組成部分，在整個法律解釋體制中占有十分重要的地位。同國外不少國家的司法解釋相比，具有自己的特點(diǎn)：

第一，中國的司法解釋是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國人民代表大會及其常委會通過憲法和法律授予司法機(jī)關(guān)解釋權(quán)形成的，它與“主權(quán)性”的立法解釋相比，在內(nèi)容、效力、方式上有很大的不同。內(nèi)容上，立法解釋可以在法律涉及的所有領(lǐng)域做出解釋；司法解釋只能在忠實(shí)于立法本意的前提下，依據(jù)授權(quán)就司法領(lǐng)域涉及的審判、檢察業(yè)務(wù)中如何具體適用法律的問題做出解釋；效力上，司法解釋的效力低于立法解釋，不得與立法解釋相沖突；方式上，立法解釋可以通過實(shí)施細(xì)則等法規(guī)形式做出，司法解釋則以批復(fù)、意見、解答等形式做出。第二，盡管立法解釋在性質(zhì)、地位上優(yōu)越于司法解釋，但從作出解釋的數(shù)量和在社會生活中所起作用看，司法解釋數(shù)量眾多，干預(yù)社會直接，顯得更加重要。第三，依據(jù)現(xiàn)行司法體制，中國目前有權(quán)做出司法解釋的主體有兩個：最高人民法院和最高人民檢察院。由它們分別行使審判業(yè)務(wù)和檢察業(yè)務(wù)的司法解釋權(quán)。

三、中國司法解釋制度中存在的問題

司法解釋在中國法律體系的建立和完善過程中發(fā)揮過并仍在發(fā)揮著重要作用，但其自身的弊端卻不容忽視，主要表現(xiàn)在：

1.司法解釋方式的缺陷。是“為實(shí)施法律而做解釋”還是“在適用法律中解釋法律”，這是兩個不同的領(lǐng)域，因此決定了兩種不同的解釋方式?！盀閷?shí)施法律而做解釋”就是筆者所稱的“抽象法律解釋”，“在適用法律中解釋法律”就是“具體法律解釋”。我們知道，法官將普遍性的法律適用于個性化的案件的過程，就是解釋法律的過程。道理很簡單，因?yàn)榉墒瞧毡樾缘囊?guī)范，它是在許多具體行為基礎(chǔ)上的抽象，正因?yàn)槠涑橄蟮?、普遍性的特點(diǎn)，才有闡述性的“具體法律解釋”的存在。問題是，中國原則上只承認(rèn)“抽象法律解釋”，而這樣的司法解釋走的仍然是立法的模式，就是制定、頒布一部法律，馬上就有一部司法解釋適用的相應(yīng)規(guī)范緊隨其后，成為司法審判適用的依據(jù)，并沒有將立法抽象的結(jié)果進(jìn)行個案化還原。因此，成文法律的缺陷仍然無法避免。甚至有學(xué)者稱之為“司法立法”。

“在適用法律中解釋法律”的方法，指的是法官在審理案件過程中，將規(guī)范適用于案件時(shí)所做的解釋。它通常存在于具體的、個別的案例之上，是將普遍性的規(guī)范適用于具體的個案，是立法規(guī)范具體化、個別化還原的過程，這個“還原”過程就是司法適用過程中法官對法律所做的解釋。我們之所以稱其為“個性化還原”，是因?yàn)榍罢呤菑木唧w到一般的過程，是一種立法抽象的模式，而后者卻是從一般到具體的還原過程，還原的前提是存在具體的、需要適用規(guī)范的個案，其路徑正好相反。這正是“抽象法律解釋”無法完成“個性化還原”的原因。

“抽象法律解釋”為什么實(shí)際上并沒有完成“個性化還原”的過程，這還得從司法解釋本身說起，因?yàn)榇罅康乃痉ń忉屓匀辉谶M(jìn)行抽象的解釋，由于解釋的技術(shù)原因和法官對解釋理解的原因，許多解釋規(guī)范本身仍需要解釋，我們的司法實(shí)踐就在這無休止的重復(fù)中，慢慢消耗著有限的資源。更應(yīng)注意的是“抽象法律解釋”，在一次次的解釋中，具體地、悄無聲息地漸離立法的本意。

2.統(tǒng)一司法解釋的“時(shí)滯性”缺陷。不容否認(rèn)，所有的司法解釋的出發(fā)點(diǎn)都在于明確界定法律的邊界，向法官提供易于把握的判斷基準(zhǔn)。因此，所有的解釋總是小心翼翼，在與被解釋文本范圍的一致性上，力求做到既不擴(kuò)大也不縮小，在立法提供的空間中徜徉。應(yīng)該講，統(tǒng)一立法本身實(shí)際上已經(jīng)界定了法官適用法律時(shí)的解釋空間，但是，這種立法界定的空間是在“特定的時(shí)間和地點(diǎn)”提出的，即“法律是一種不可朝令夕改的規(guī)則體系，一旦法律制度設(shè)定了一種權(quán)利和義務(wù)的方案”，那么為了自由、安全和預(yù)見性，“就應(yīng)當(dāng)盡可能地避免對該制度進(jìn)行不斷的修改和破壞，否則法律將喪失權(quán)威性，人們將因法律的不斷變動而對之產(chǎn)生懷疑，法律將喪失信用”。即所謂的“法律的時(shí)滯”，就是說，立法考慮的是如何對已經(jīng)抽象了的行為進(jìn)行規(guī)范的問題，而對這些行為或法律關(guān)系隨著時(shí)間的推移所發(fā)生的變化不在規(guī)范考慮之中。通俗地說，規(guī)范界定的行為空間是相對靜態(tài)和模糊的，無法兼容動態(tài)的時(shí)間，但是，邊界的模糊性為在二維的時(shí)空中解釋法律、界定法律留下了空間。法律邊界的模糊性是法律的一大特性，這也是世界各國立法的共同規(guī)律。但是，模糊性為不斷地界定邊界提供了條件，但是我們只看到了問題的一個方面，即只看到法律的穩(wěn)定性和邊界的模糊性，因此，我們的立法一經(jīng)制定，便經(jīng)常受到過時(shí)、不適應(yīng)的指責(zé)，實(shí)際上，立法本身并未過時(shí)，而是司法解釋本身或者明確邊界時(shí)出現(xiàn)了反常。就因?yàn)椤耙话慊忉尅币蜓⒎Ｊ?，對邊界的界定同樣采取靜態(tài)的方式來把握，只能“靜態(tài)地解釋靜態(tài)的法律”，同樣無法彌補(bǔ)成文法的缺陷。而在適用中解釋法律的方法，完全避免了這種“多此一舉”的尷尬。規(guī)范在個案面前無法回避其時(shí)空性，因?yàn)樗械陌讣际窃谔囟ǖ臅r(shí)間段出現(xiàn)的，時(shí)間會使行為發(fā)生變異從而使相對穩(wěn)定的規(guī)范和對規(guī)范的解釋無法兼容這種變異，因而使得我們的法律常常招致滯后、僵化、多變的指責(zé)，之所以有這樣的結(jié)果，固定的、一般化的司法解釋有其不可忽視的責(zé)任。在適用中解釋規(guī)范，面對的是在二維的時(shí)空下的個案，規(guī)范的邊界在變化著的時(shí)空中不斷地被發(fā)現(xiàn)，有多少個案就有多少個解釋，而不是一個法律加上一個解釋，就能一勞永逸地統(tǒng)領(lǐng)所有的個案。

3.以意見、批復(fù)、通知和工作會議紀(jì)要形式之解釋的透明度之缺陷。應(yīng)該說，這樣的解釋方式避免了“抽象法律解釋”缺乏具體化的缺陷，更具針對性、實(shí)用性和操作性，但是，因?yàn)槭且詢?nèi)部請示的方式所作的批復(fù)、意見，故其缺乏透明度和可預(yù)見性。最高法院對下級人民法院就個案的請求所做的意見、批復(fù)，對各級人民法院的審判實(shí)踐具有指導(dǎo)意義，特別是有關(guān)審判工作會議的紀(jì)要，對某一類案件的審理具有法律的效力。特別是中國加入WTO，司法面對的不只是傳統(tǒng)意義上的公民紛爭，法院將承擔(dān)各種涉外、對外糾紛的審判重任，這樣重要的規(guī)定和規(guī)則“密不示人”，不但有違現(xiàn)代司法公開、公平、公正的要求，而且，顯然已不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)對司法審判的要求。當(dāng)然，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的頒布實(shí)施，已經(jīng)意識并改變了以前的做法，但是，更多的意見、批復(fù)和通知之類的發(fā)揮重要作用的解釋，仍然無法作到公開、公平和公正的要求。

司法適用的靈魂在于它的原則性和靈活性的結(jié)合，原則性是必須在法律的原則、規(guī)范之內(nèi)進(jìn)行適用，靈活性是在法律原則和規(guī)范的臨界點(diǎn)模糊的情況下，法官通過解釋法律進(jìn)行適用，這個解釋所基于的前提就是法律的精神和適用法律的經(jīng)驗(yàn)，在這種精神和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論，自然是與法的發(fā)展趨向相一致的。從某種意義上說，解釋法律是永恒的，只要存在需要適用法律，就存在著法律解釋。問題是需要什么樣的解釋。我們的觀點(diǎn)，司法解釋的屬性應(yīng)該是在適用中對法律的解釋，它從屬于具體的個案，不應(yīng)以一般的解釋法律的方式出現(xiàn)，而是以判例的形式出現(xiàn)的解釋，解釋依附于判例，沒有離開判例的解釋?！安辉谄湮唬恢\其政”，司法不能越俎代庖，篡奪立法的權(quán)限，司法應(yīng)當(dāng)正視制定法的抽象性、模糊性、滯后性，并通過制定法之外的判例來解決這一問題。

立法是模糊的，統(tǒng)一司法的解釋又是有缺陷的，讓每一個法官去解釋法律，又會出現(xiàn)同一類案件會有不同的解釋適用，司法的統(tǒng)一性究竟靠什么來完成呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該靠判例來完成司法適用的統(tǒng)一性。統(tǒng)一性同樣也是二維的空間，不只是一維的，不但有同類案件適用的同一空間，還必須有不同的時(shí)間，歷史與現(xiàn)實(shí)的同一。法律的穩(wěn)定性和靈活性靠的就是遵循先前的判例。判例如何形成，就是由法官在將法律適用于具體個案的過程中，運(yùn)用法律推理、論證的解釋方法，并經(jīng)由一定的程序機(jī)制而使之成型。

[責(zé)任編輯 王曉燕]