【摘要】農(nóng)村正規(guī)金融與非正規(guī)金融的非合作博弈問題存在不公平的納什均衡解，而二者的合作博弈問題則存在帕累托最優(yōu)解。在運用博弈原理和方法的基礎上，構(gòu)建正規(guī)金融機構(gòu)與非正規(guī)金融機構(gòu)的博弈矩陣，并在深入分析非合作博弈與合作博弈下解的最優(yōu)性。

【關(guān)鍵詞】正規(guī)金融 非正規(guī)金融 博弈論

一、引言

我國農(nóng)村金融體系主要由正規(guī)金融機構(gòu)與非正規(guī)金融機構(gòu)構(gòu)成。從法律特征和金融監(jiān)管的角度劃分，我國正規(guī)金融機構(gòu)包括中國農(nóng)業(yè)銀行、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、農(nóng)村信用合作社、郵政儲蓄；非正規(guī)金融機構(gòu)主要包括農(nóng)村合作基金會、私人借貸組織、村鎮(zhèn)銀行、社區(qū)銀行以及其他（李長健等，2010）、Tsai（2002）、Linton（2006）認為，在金融抑制的背景下，非正規(guī)金融促進了中國經(jīng)濟增長。但長期以來，多數(shù)非正規(guī)金融一直處于非法地位，而農(nóng)村正規(guī)金融擁有政策性壟斷地位。然而，由于正規(guī)金融在我國農(nóng)村金融服務的戰(zhàn)略收縮和金融抑制，我國農(nóng)村地區(qū)面臨著金融服務缺失、資金供給不足的格局。當前，我國農(nóng)村金融處在重要轉(zhuǎn)折期，發(fā)展?jié)摿薮?，為促進經(jīng)濟的健康穩(wěn)定發(fā)展，研究農(nóng)村正規(guī)金融與非正規(guī)金融的合作問題已成為我國農(nóng)村金融體制改革的必經(jīng)之路。

在農(nóng)村金融體制改革背景下，本文基于博弈論原理，通過分析非正規(guī)金融與正規(guī)金融的非合作博弈和合作博弈問題，提出兩者應以可持續(xù)的聯(lián)合模式共同發(fā)展的思考。

二、由非合作博弈到合作博弈的理性分析

（一）正規(guī)金融與非正規(guī)金融的博弈矩陣構(gòu)建

正規(guī)金融與非正規(guī)金融的非合作博弈問題，即兩者是競爭還是合作的問題，類似于博弈論中的經(jīng)典問題——囚徒困境。正規(guī)金融與非正規(guī)金融各自均有兩種策略，即競爭與合作。下面分析不同策略組合下正規(guī)金融機構(gòu)與非正規(guī)金融機構(gòu)各自的收益。括號中分別為正規(guī)金融機構(gòu)與非正規(guī)金融機構(gòu)的選擇。

1.（競爭，競爭）

在此情況下，首先，正規(guī)金融機構(gòu)與非正規(guī)金融機構(gòu)為爭取融資，都將以利率的降低為代價。但正規(guī)金融由于存在規(guī)模和政策上的限制，在一定程度上其利率調(diào)整的靈活性較非正規(guī)金融小。一方面，為了與非正規(guī)金融競爭而犧牲資本以換取融資的行為不利于正規(guī)金融的規(guī)模經(jīng)濟，因為農(nóng)村高度分散的農(nóng)戶會增加正規(guī)金融的借貸成本；另一方面，政府政策的管制使正規(guī)金融的存貸利率設置及貸款方向等方面受到較大限制。其次，非正規(guī)金融在競爭中不斷擴大規(guī)模以提高自身在農(nóng)村金融市場中的競爭力，但由于政府對非正規(guī)金融機構(gòu)實行相機管制政策，當非正規(guī)金融的社會成本大于社會收益時，它也承擔著受政府打壓的風險，與此同時將為擴大規(guī)模付出一定的擴建成本。最后，在此組合下正規(guī)金融與非正規(guī)金融展開競爭，因此同時正規(guī)金融面臨著信息不對稱帶來的道德風險和逆向選擇問題，其因風險的不確定性將有一定的付出。因金融機構(gòu)的利潤主要來源于貸款帶來的收益，以下分析只考慮貸款收益。

在此組合下，對于正規(guī)金融機構(gòu)而言，假設其利率為i1，因貸款獲得的收益為V1（i1），風險為r1，風險帶來的付出為V1（r1），則正規(guī)金融在此條件下的收益為V1（i1）-V1（r1）。對于非正規(guī)金融機構(gòu)而言，其利率為i1’，因貸款獲得的收益為V1（i1’），政府打壓帶來的損失為p·V1（g）（其中p=0或1，p=0代表政府放任其發(fā)展，p=1代表政府對其進行打壓），因擴大規(guī)模而須付出的擴建成本為C1，則非正規(guī)金融的收益為V1（i1’）-p·V1（g）-C1。

2.（競爭，合作）

正規(guī)金融機構(gòu)的利率水平與上述情況相同，都是為了最大化競爭優(yōu)勢而保持的較低利率水平。但由于沒有與非正規(guī)金融機構(gòu)達成合作關(guān)系，以及其本身具有的信息劣勢，它在與農(nóng)村資金需求者建立契約時仍然要承擔較大的信貸風險。而非正規(guī)金融機構(gòu)選擇合作策略，因此其數(shù)量、規(guī)模都會下降，且其利率由于價格競爭的消失而會有一定的上調(diào)。

假設正規(guī)金融機構(gòu)的利率為i2（i2=i1），貸款帶來的收益為V2（i2），風險為r2，風險帶來的付出為V2（r2），則正規(guī)金融在此條件下的收益為V2（i2）-V2（r2）。對于非正規(guī)金融機構(gòu)而言，其利率為i2’，貸款帶來的收益為V2（i2’），則其收益為V2（i2’）。

3.（合作，競爭）

在此情況下，正規(guī)金融機構(gòu)會適當提高利率而保證自身的健康發(fā)展，而非正規(guī)金融機構(gòu)將選擇繼續(xù)降低利率并擴大規(guī)模，可能遭到政府的打壓。此時由于非正規(guī)金融機構(gòu)選擇不合作，正規(guī)金融機構(gòu)在貸款時仍然必須承擔一定的借款風險。由此，假設正規(guī)金融機構(gòu)的貸款利率為i3，貸款帶來的收益為V3（i3），風險為r3，風險帶來的付出為V3（r3），則其收益為V3（i3）-V3（r3）。對于非正規(guī)金融機構(gòu)而言，假設其利率為i3’，貸款帶來的收益為V3（i3’），政府打壓帶來的損失為p·V3（g），擴建成本為C3，則其收益為V3（i3’）-p·V3（g）-C3。

4.（合作，合作）

若兩者皆采取合作策略，正規(guī)金融機構(gòu)與非正規(guī)金融機構(gòu)之間以一定的彼此認可的約束力維持合作關(guān)系。在此，簡單地認為正規(guī)金融機構(gòu)借貸過程中不存在與農(nóng)戶直接接觸所需承擔的風險，非正規(guī)金融不存在政府打壓的可能，且將在一定范圍和規(guī)模內(nèi)經(jīng)營。因此，假設正規(guī)金融機構(gòu)的利率為i4，貸款帶來的收益，即其總收益，為V4（i4）。而非正規(guī)金融機構(gòu)的利率為i4’，貸款帶來的收益，即為其總收益，為V4（i4’）。

綜上所述，由正規(guī)金融機構(gòu)與非正規(guī)金融機構(gòu)的兩種策略——競爭與合作——構(gòu)成的博弈問題的收益矩陣構(gòu)建如下：

根據(jù)上述博弈矩陣構(gòu)建過程，下面對該矩陣的四種可能進行分析并分別對非合作博弈和合作博弈的情況進行對比研究。

（二）博弈最優(yōu)解分析：非合作博弈下不公平的納什均衡解與合作博弈下的帕累托最優(yōu)解

1.博弈矩陣分析

組合（競爭，競爭）下，非正規(guī)金融采取競爭策略所得收益V1（i1’）-p·V1（g）-C1大于合作策略帶來的收益V2（i2’）。因其在合作策略下的規(guī)模、數(shù)量都小于競爭策略下的，而多數(shù)情況下政府的打壓難以實現(xiàn)，又由于金融機構(gòu)是以盈利為目的的組織，擴建帶來的收益一定大于其擴建成本C1（擴建收益包含在V1（i1’）中）。

組合（合作，競爭）下，非正規(guī)金融機構(gòu)采取競爭策略所得收益V3（i3’）-p·V3（g）-C3大于合作策略帶來的收益V4（i4’）。原因在于非正規(guī)金融機構(gòu)在競爭策略下會利用其信息優(yōu)勢“吸收”一部分正規(guī)金融機構(gòu)的貸款需求者，而合作策略下的利率是雙方商定的利率，帶來的收益可能略小于競爭策略下的收益。

組合（競爭，合作）下，正規(guī)金融機構(gòu)選擇競爭的收益V1（i1）-V1（r1）大于合作的收益V3（i3）-V3（r3）。因為在正規(guī)金融機構(gòu)選擇競爭時，其利率小于合作的利率，這將為其帶來更大的收益，并將在此策略下更注意風險的規(guī)避從而使風險帶來的損失較小。正規(guī)金融在合作策略下面臨更大的風險，因農(nóng)村低風險的資金需求者會選擇向非正規(guī)金融機構(gòu)貸款，從而留下一些高風險農(nóng)戶。

組合（合作，合作）下，正規(guī)金融機構(gòu)選擇競爭的收益V2（i2）-V2（r2）將大于合作的收益V4（i4）。因為在此組合下正規(guī)金融機構(gòu)將主動為市場提供更多資金，降低貸款利率，并更關(guān)注風險的規(guī)避，從而使自身獲得更多收益。與此同時非正規(guī)金融機構(gòu)的數(shù)量、規(guī)模較小，提供資金的能力不強，因此市場占有率不高，這也有利于正規(guī)金融機構(gòu)競爭策略的擴張從而為其帶來更多收益。

2.非合作博弈與合作博弈下最優(yōu)解的分析

對比分析組合（競爭，競爭）與（合作，合作）可知，后者為雙方帶來的收益均大于前者的。原因在于（合作，合作）策略下，正規(guī)金融機構(gòu)能夠通過與非正規(guī)金融機構(gòu)的合作更有效地規(guī)避風險，將風險帶來的損失減至最?。ㄔ诖撕喕癁榱悖?，而非正規(guī)金融機構(gòu)將不受政府打壓，并且兩者均在健康的利率之下共同發(fā)展；在（競爭，競爭）下，兩者因存在可能的惡性價格競爭及一定的改進空間，其為兩者帶來的收益均較（合作，合作）小。

據(jù)上述分析，兩者的理性選擇為組合（競爭，競爭），這是非合作博弈下該博弈矩陣的納什均衡解，但其中存在帕累托改進，并非帕累托最優(yōu)。若從集體理性出發(fā)，可以得到該博弈問題的帕累托最優(yōu)解對應的策略為（合作，合作）。此組合的收益大于（競爭，競爭）帶來的收益，但其是“策略上不穩(wěn)定的”，因為此種策略是合作博弈下的選擇，它與非合作博弈的區(qū)別主要在于所使用的一種基本假設的不同，亦即承諾的強制力不同，或者說博弈者之間能否達成一個具有強制性約束力的協(xié)議。在正規(guī)金融與非正規(guī)金融達成一個具有強制性約束力的協(xié)議之前，兩者無法使（合作，合作）的策略穩(wěn)定下來。且在這種看似均衡的策略之下，實際上是一種不公平的納什均衡，因為在一定程度上這種均衡是以犧牲非正規(guī)金融機構(gòu)的利益為基礎的，一般是正規(guī)金融機構(gòu)得到某種隱含的優(yōu)惠待遇，因此是一種負向互動的不公平納什均衡。

綜上所述，在一定的金融制度下，正規(guī)金融與非正規(guī)金融的合作發(fā)展是從集體理性出發(fā)而得到的最優(yōu)解決方案，考慮公平、協(xié)作與互利，不僅雙方能夠得到比（競爭，競爭）策略下更優(yōu)的收益，而且也是有利于農(nóng)村金融市場健康穩(wěn)定發(fā)展的最佳途徑，從而維護參與博弈各方的自身利益和整體利益。因此，正規(guī)金融與非正規(guī)金融建立一種相互合作、互惠互利的聯(lián)盟關(guān)系，制定具有強制約束力的金融制度是極有必要的。

參考文獻

[1] 李長健，曹俊，朱正權(quán).基于博弈視角的農(nóng)村金融市場制度安排[J].湖南財經(jīng)高等學校學報，2008，24（10）:19-23.

[2] 馬輝.非正規(guī)金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關(guān)系的實證分析[J].統(tǒng)計與信息論，2006，21（11）:102-106.

[3] 史小坤.基于二元金融結(jié)構(gòu)的中國農(nóng)村正規(guī)金融和非正規(guī)金融聯(lián)合模式研究[J].農(nóng)村金融研究，2010（8）:59-62.

[4] 萬廣華，史清華，湯樹梅．轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中農(nóng)戶儲蓄行為——中國農(nóng)村的實證研究[J]．經(jīng)濟研究，2003（5）．

[5] 吳亮，鄧明.金融生態(tài)視角的正規(guī)與非正規(guī)金融共生成長研究[J].財經(jīng)論叢，2010（9）:39-45.

[6] 姚耀軍.非正規(guī)金融發(fā)展的區(qū)域差異及其經(jīng)濟增長效應[J].財經(jīng)研究，2009，35（12）:129-139.

[7] 趙海榮，李剛，姜曉月.農(nóng)村非正規(guī)金融存續(xù)發(fā)展原因的博弈均衡分析[J].北方經(jīng)濟，2010（8）:75-80.

[8] ADB．Informal finance in Asia．Asian Development Outlook 1990[R]．Manila：Asian Development Bank，1990．

[9] Ayyagari M.Demirgtic—Kunt A，Maksimovic v．Formal versus informal finance.Evidence from China[R]．World Bank，2007．

作者簡介：倪迪蕓（1991-），女，漢族，貴州貴陽人，現(xiàn)就讀于南京大學工程管理學院，研究方向：金融工程。

（責任編輯：陳岑）