摘要：多元化糾紛解決機(jī)制之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，并不能簡(jiǎn)單的以“司法中心結(jié)構(gòu)”的糾紛解決模式來(lái)概括。從鑲嵌的視角來(lái)看，不同的糾紛解決方式都處在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，受相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響。一種糾紛解決方式是否有效，取決于所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)，如果能夠很好的滿足其所鑲嵌的多方社會(huì)利益的均衡需求，一種糾紛解決方式就會(huì)得到群體和群體成員的認(rèn)同和服從，才能夠產(chǎn)生解決糾紛、恢復(fù)社會(huì)秩序、重建人際關(guān)系的作用。

關(guān)鍵詞：多元化糾紛解決；鑲嵌；社會(huì)結(jié)構(gòu)；動(dòng)態(tài)糾紛解決結(jié)構(gòu)

中圖分類號(hào)：D90—052

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004—0544（2012）10—0096—05

無(wú)論從理論上還是從糾紛解決實(shí)踐來(lái)說(shuō)，多元化糾紛解決機(jī)制都是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制的研究也有眾多的成果，但這些研究更多是從不同糾紛解決機(jī)制不同功能聯(lián)系上進(jìn)行分析，很少對(duì)每一種糾紛解決方式所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，也就難以深入揭示多元化糾紛解決機(jī)制的深層次的決定因素。

本文就借助于格蘭諾維特所提出的鑲嵌這一分析工具，試著對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行進(jìn)行一個(gè)框架性分析，以提供對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制運(yùn)行理解的基礎(chǔ)。并為我國(guó)現(xiàn)階段的多元化糾紛解決機(jī)制的建立提供理論的解釋。

一、鑲嵌理論與糾紛解決

在傳統(tǒng)的糾紛解決理論中，要么側(cè)重于宏觀的統(tǒng)計(jì)性的衡量。尋找一般性的糾紛解決方式的分布規(guī)律；要么用法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人假設(shè)，將所有的糾紛解決當(dāng)事人都劃歸為一個(gè)抽象的符號(hào)；或者是歸結(jié)為文化等結(jié)構(gòu)功能的結(jié)果。無(wú)論哪一種，都沒(méi)有將糾紛解決真正置于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行分析。最為突出的問(wèn)題是，糾紛解決理論為了追求自身的理論完整性。而將糾紛解決當(dāng)事人以及糾紛和糾紛解決方式的運(yùn)行予以高度的理想化，一定程度上偏離了糾紛解決運(yùn)行的實(shí)踐。

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，并不是完全如經(jīng)典的假設(shè)一樣可以完全脫離整個(gè)社會(huì)背景。事實(shí)上，糾紛當(dāng)事人必然處在特定的社會(huì)背景下。具有獨(dú)特的個(gè)人生活史，并由此形成自己獨(dú)特的心理結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀和生活方式，這些因素從內(nèi)在和微觀的層面上影響到糾紛當(dāng)事人對(duì)于自己利益的認(rèn)識(shí)。一個(gè)具有特定內(nèi)在結(jié)構(gòu)的當(dāng)事人決定了多大程度上會(huì)認(rèn)為某一利益能夠構(gòu)成沖突，并采取相應(yīng)的糾紛解決方式。如果是一個(gè)對(duì)于個(gè)人利益看得很淡的人，同樣的利益受損可能根本不會(huì)構(gòu)成沖突，也就談不上糾紛以及解決的問(wèn)題。比如有關(guān)啟功的一個(gè)趣事，在北京潘家園書(shū)畫(huà)市場(chǎng)有很多仿冒啟功的書(shū)法作品，友人告訴啟功后，啟功則一笑而過(guò)，說(shuō)“人家用我的名字是看得起我，他學(xué)的這手字一定花了不少功夫，再者，他是缺錢(qián)用，才干了這種事，他要是向我伸手借錢(qián)，我不是也得借給他嗎？”糾紛當(dāng)事人的內(nèi)在結(jié)構(gòu)決定了會(huì)否將利益變動(dòng)認(rèn)為是利益的沖突，一旦認(rèn)定為是利益沖突的話，就會(huì)轉(zhuǎn)入下一個(gè)環(huán)節(jié)，就是以何種方式去加以解決。同樣，如果孤立的來(lái)看，每一種糾紛解決方式都有自己完整的程序特點(diǎn)，但如果脫離了糾紛解決方式所在的社會(huì)結(jié)構(gòu)，就無(wú)法理解每一種糾紛解決方式的功能與價(jià)值。事實(shí)上。從不存在一個(gè)可以滿足所有社會(huì)結(jié)構(gòu)的糾紛解決方式，更不存在如韋伯所說(shuō)“建立所有由分析所獲得的法的原則的聯(lián)系，使它們相互之間組成一個(gè)邏輯上清楚的、本身邏輯上毫無(wú)矛盾的和首先是原則上沒(méi)有缺漏的規(guī)則體系，也就是說(shuō)，這種體系要求，一切可以想象的事實(shí)在邏輯上都必須能夠歸納到它的準(zhǔn)則之一的門(mén)下，否則，它們的秩序就失去法的保障”的理想狀態(tài)。

一種糾紛解決方式得到人們的認(rèn)同。并在糾紛過(guò)程中得到選擇，其功能必然是能夠滿足糾紛當(dāng)事人的預(yù)期，或者至少?zèng)]有逾越糾紛當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)結(jié)果的容忍程度。從宏觀上來(lái)說(shuō)，如果一種糾紛解決方式在較大的概率上不能實(shí)現(xiàn)糾紛當(dāng)事人的預(yù)期需求，該糾紛解決方式就會(huì)被人們放棄。相反，一個(gè)糾紛解決方式被穩(wěn)定的選擇，則說(shuō)明該糾紛解決方式能夠滿足相應(yīng)的需求，這些需求既包括糾紛當(dāng)事人，也包括相關(guān)的有利益連帶的群體。

如何理解糾紛解決方式的運(yùn)行，就必須回答上述問(wèn)題。在糾紛解決理論中常用的功能論和文化決定論以及建構(gòu)論都不能提供足夠有效的解釋模型，因?yàn)檫@些理論中都將糾紛解決當(dāng)事人以及糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行高度抽象化，剝離了所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

糾紛當(dāng)事人有其內(nèi)在相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，但在具體的糾紛解決運(yùn)行中，這些穩(wěn)定結(jié)構(gòu)中的某些要素會(huì)發(fā)生多樣性的變化，從而產(chǎn)生不同的組合，在和當(dāng)事人所處的不同社會(huì)關(guān)系相聯(lián)系的時(shí)候，這種變化更為復(fù)雜，對(duì)于糾紛解決方式的選擇也會(huì)具有特殊性。同時(shí)，糾紛解決也只有在特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中得到人們的認(rèn)同，才能夠產(chǎn)生解決糾紛、恢復(fù)社會(huì)秩序、重建人際關(guān)系的作用。

二、糾紛解決中的當(dāng)事人與糾紛解決方式選擇

對(duì)于傳統(tǒng)的糾紛解決方式來(lái)說(shuō)，并不嚴(yán)格區(qū)分相應(yīng)的糾紛解決方式所適用的當(dāng)事人，而是認(rèn)為相應(yīng)的糾紛解決方式都是具有普遍適用的特性。這一觀念背后帶有強(qiáng)烈的西方法治的色彩。將法律看作是一個(gè)最為完美的適用于所有情形的具有普世價(jià)值的解決方式。并且以此為基礎(chǔ)而將所有的其他糾紛解決方式比照著完美的司法結(jié)構(gòu)進(jìn)行評(píng)價(jià)和建構(gòu)。以司法為準(zhǔn)的現(xiàn)代糾紛解決方式以及相關(guān)的理論都更側(cè)重于從國(guó)家利益的角度去衡量當(dāng)事人的選擇行為。從而在某種程度上架空了真實(shí)的糾紛當(dāng)事人，將當(dāng)事人的糾紛解決行為變成了滿足國(guó)家秩序要求的一個(gè)標(biāo)簽。

但這種過(guò)于宏觀和抽象的視角忽略了糾紛解決中的真正核心，那就是糾紛當(dāng)事人。在這里就形成了一個(gè)現(xiàn)代法治理論中的一個(gè)自我矛盾。在現(xiàn)代法治理論中，有一個(gè)不言而喻的假定前提，那就是當(dāng)事人是自己利益的最大維護(hù)者，也最清楚自己的利益是否受損以及是否予以補(bǔ)救以及運(yùn)用何種方式予以補(bǔ)救。但在國(guó)家提供糾紛解決方式的時(shí)候，又給予不同的糾紛解決方式以政治上的價(jià)值判斷，從而使得不同的糾紛解決方式不僅僅是當(dāng)事人的一個(gè)手段，同時(shí)變成了當(dāng)事人表達(dá)自己的政治價(jià)值選擇的一個(gè)象征。這點(diǎn)在我國(guó)的20世紀(jì)90年代，尤為突出，因此產(chǎn)生了“一毛錢(qián)訴訟”、“女兒訴父母要求提供大學(xué)學(xué)費(fèi)”等荒唐的訴訟案例。而在理論研究中，更多的以糾紛解決中求助于司法程序的多少來(lái)衡量人們的法治理念等成果，制造出從農(nóng)村的落后到城市的腐朽等一系列需要剔除的不能滿足現(xiàn)代司法要求的落后問(wèn)題。主張法律信仰的學(xué)者多出于對(duì)法治的熱情向往，是在為自己建立一種精神上的追求。然而，在承認(rèn)“法律信仰”論具有一定啟蒙價(jià)值的同時(shí)，不得不指出，其實(shí)質(zhì)是法律職業(yè)群體的自我訴求和利益的正當(dāng)化，隱含著對(duì)其在法律體系中獨(dú)占地位的主張。在我國(guó)正急于向法治邁進(jìn)的歷史背景下，這種理論很容易從一種法律意識(shí)形態(tài)發(fā)展為一種法律無(wú)所不能的迷信，將法律思維、法律技術(shù)、法律職業(yè)和法律規(guī)則神圣化，在隔離與社會(huì)傳統(tǒng)文化及習(xí)慣等的聯(lián)系的同時(shí)，否認(rèn)各種非法律或非正式社會(huì)控制的正當(dāng)性，最終通向極端的一元論價(jià)值觀和法律中心論。

從糾紛當(dāng)事人的視角來(lái)看，司法和其他糾紛解決方式都是當(dāng)事人在面臨利益沖突時(shí)的一個(gè)選擇，在諸種糾紛解決方式中，任何一種糾紛解決方式都不擁有絕對(duì)優(yōu)于另外一些解決方式的先天優(yōu)越性，也不能賦予當(dāng)事人解決糾紛的更多強(qiáng)制性。這種假定一定程度上可以弱化因?yàn)榧俣▏?guó)家價(jià)值優(yōu)先所帶來(lái)的問(wèn)題，從而可以回到當(dāng)事人解決糾紛中的多樣化選擇的內(nèi)在機(jī)制。

當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決方式的選擇，受著內(nèi)外兩個(gè)方面因素的影響。從當(dāng)事人的內(nèi)部因素來(lái)看，當(dāng)事人自己的心理結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀和生活史等方面都會(huì)影響到當(dāng)事人對(duì)于自己利益的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而會(huì)影響到對(duì)于糾紛解決方式的選擇行為。從外部因素來(lái)看，當(dāng)事人總是處在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，從社會(huì)學(xué)的意義上來(lái)說(shuō)，從來(lái)都不存在絕對(duì)意義上的個(gè)人，而是在不同的群體背景下的個(gè)人的，同時(shí)任一群體背景中的個(gè)人形象總是和相關(guān)群體發(fā)生著連帶關(guān)系。因此，從當(dāng)事人的社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)理解其所進(jìn)行的糾紛解決方式選擇行為，能夠更加接近于糾紛解決實(shí)踐本身，這里混雜著各種合法非法、積極或者消極等各種力量，各種糾紛解決方式都和當(dāng)事人相關(guān)聯(lián)的群體密切聯(lián)系，從而選擇某一解決方式就演變?yōu)橄嚓P(guān)群體間的利益之爭(zhēng)，而司法本身并不當(dāng)然具有在競(jìng)爭(zhēng)中勝出的必然性。

當(dāng)事人的糾紛解決方式選擇行為本身只不過(guò)是鑲嵌的一個(gè)結(jié)果，眾多的社會(huì)資本集中作用于當(dāng)事人的具體選擇行為中，而這些才是糾紛解決方式得以被選擇的背后決定性力量，而不需要依賴于正義、權(quán)利等規(guī)范性力量。正如范愉所稱，“只有常常意識(shí)到‘或許能找到比法律更好的解決方式’的可能性，使法律相對(duì)化，我們才能在保有自身道德確信的同時(shí)來(lái)運(yùn)用法律”。

在一個(gè)具體的糾紛選擇過(guò)程中，必須交由個(gè)人來(lái)完成該選擇行為。如何評(píng)估和預(yù)測(cè)個(gè)人的選擇行為，很難通過(guò)單一的國(guó)家和社會(huì)視角來(lái)獲得準(zhǔn)確測(cè)量，而必須借助個(gè)人的具體選擇行為來(lái)判斷。如果沒(méi)有連帶關(guān)系，每一個(gè)人都和國(guó)家或者所屬組織具有同等距離，在同等行為下所獲得的收益相同，我們自然可以做出一致的預(yù)測(cè)。但問(wèn)題在于對(duì)于每個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)，無(wú)論是來(lái)自于自然還是社會(huì)的原因。每個(gè)個(gè)體都占據(jù)特定的社會(huì)位置。同時(shí)，每個(gè)個(gè)體都與其他個(gè)體組成更加復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)，進(jìn)而也決定了同樣的社會(huì)規(guī)范對(duì)于不同個(gè)體的意義和價(jià)值并不完全相同。對(duì)于有些個(gè)體來(lái)說(shuō)，更加依賴某一規(guī)范，這也意味著該個(gè)體在遵守這一規(guī)范的時(shí)候能夠得到更加多的收益，而對(duì)于其他個(gè)體來(lái)說(shuō)，可以更加容易的違反某一規(guī)范，因?yàn)樵搨€(gè)體遵守這一規(guī)范沒(méi)有足夠的收益。按照依賴程度對(duì)個(gè)體做出一個(gè)排序，可以呈現(xiàn)出對(duì)于某一社會(huì)規(guī)范依賴的一個(gè)等級(jí)序列，在該序列的一段，個(gè)體具有強(qiáng)烈的遵循某個(gè)規(guī)范的愿望，其不能對(duì)該規(guī)范有任何的違反，在另一端，個(gè)體對(duì)于該規(guī)范沒(méi)有任何的依賴，可以隨意的違反，對(duì)于現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，這兩種情況都不可能存在。普遍的情形是，個(gè)體既有遵循的理由，也有違反的理由，至于在一個(gè)糾紛中，個(gè)體的具體選擇方案會(huì)是哪一種。則依賴于個(gè)體所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)。只有在這一鑲嵌的視野下，糾紛解決方案的復(fù)雜性才能得到充分考察，才能夠更加準(zhǔn)確的去描述和解釋糾紛解決方式選擇的多樣性。

三、糾紛解決方式與糾紛解決效果

在傳統(tǒng)的糾紛解決理論和法學(xué)理論中，對(duì)于不同糾紛解決方式的解決效果并沒(méi)有過(guò)多的研究。同時(shí)，因?yàn)槭艿椒芍行闹髁x的影響，國(guó)內(nèi)的糾紛解決研究更多關(guān)注以司法為中心的糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)。對(duì)于非訴訟糾紛解決方式的評(píng)價(jià)也多以是否滿足司法所建構(gòu)起來(lái)的形式理性為標(biāo)準(zhǔn)。但在美國(guó)的糾紛解決實(shí)踐和理論中，已經(jīng)對(duì)于這種以司法為中心的糾紛解決理論和模式提出了諸多的批判和反思。

從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，任何一種社會(huì)制度都發(fā)源、進(jìn)化并繁榮于它所在的這個(gè)社會(huì)。這種視角認(rèn)識(shí)到了糾紛解決方式和社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，但一種糾紛解決方式的運(yùn)行及其效果并不能夠僅僅從宏觀上就能夠得到解釋，而是需要考慮糾紛解決方式所處的特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，才能夠得到有效解釋。

首先，任何一種糾紛解決方式都是從相應(yīng)的群體中產(chǎn)生的。是和一定群體的秩序要求內(nèi)在相關(guān)的。這點(diǎn)在哈耶克的“法”與“立法”的區(qū)別中得到了細(xì)致的辨析。但這種分析并沒(méi)有更深入的去探究一定的糾紛解決方式和相應(yīng)群體之間的關(guān)系。規(guī)范產(chǎn)生于人們的交互過(guò)程中，但規(guī)范如何呈現(xiàn)出來(lái)并被人們認(rèn)可為規(guī)范，必須依賴的是作為規(guī)范的行為模式能夠穩(wěn)定的發(fā)展。如果考慮到互動(dòng)過(guò)程中的能力差異，以及天然的資源分布、運(yùn)氣的偶然因素，互動(dòng)過(guò)程則是一個(gè)更為復(fù)雜的過(guò)程。在這一過(guò)程中，互動(dòng)模式并不一定會(huì)以傳統(tǒng)法學(xué)所假定的一樣遵循一個(gè)恒定的公平模式。對(duì)此，在涂爾干的經(jīng)典描述中曾經(jīng)涉及到一個(gè)規(guī)范在小鎮(zhèn)中得到實(shí)行的機(jī)制。即使如此，涂氏的理論還是對(duì)社會(huì)控制理論的發(fā)展做出了相當(dāng)大的貢獻(xiàn)。對(duì)涂氏來(lái)說(shuō)，任何社會(huì)都存在的越軌在冒犯“集體情感”時(shí)，也有助于社會(huì)凝聚力的增強(qiáng)。阿克塞爾羅德將這種協(xié)調(diào)行為和沖突解決機(jī)制歸結(jié)為存在規(guī)范。并將規(guī)范定義為：在給定的社會(huì)環(huán)境中，個(gè)人總是按照一種特定的方式行動(dòng)，并且看到不遵循這種方式行動(dòng)的人被給予懲罰，規(guī)則就存在了。但關(guān)鍵是怎么去為懲罰者提供激勵(lì)，尤其是存在“二級(jí)搭便車(chē)”問(wèn)題時(shí)，實(shí)行懲罰措施不可避免地為實(shí)施者造成損失。阿克塞爾羅德提出了“元規(guī)范”的方式，即懲罰那些不支持它的人。這等于要建立一種規(guī)范，使得一個(gè)人必須懲罰那些不懲罰背叛者的人。通過(guò)元規(guī)范博弈的模擬，表明元規(guī)范的存在時(shí)使得一種規(guī)范開(kāi)始運(yùn)作的動(dòng)力。并且一旦它被確立，元規(guī)范就對(duì)它提供保護(hù)。

其次，糾紛解決方式都是一種制度，按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，制度的存在一定是增加了人們的交易費(fèi)用，相應(yīng)的糾紛解決方式要求群體有一定的執(zhí)行機(jī)制，也要求群體成員去習(xí)得相應(yīng)的糾紛解決方式。如果一種糾紛解決方式的成本過(guò)高，群體成員就缺少學(xué)習(xí)和執(zhí)行的動(dòng)力。因此，從個(gè)體和組織的二元角度來(lái)看，糾紛解決方式并不是專一為了滿足群體秩序而存在，也不是單一為了滿足成員對(duì)于自己利益的維護(hù)而存在。糾紛解決方式的存在是否有效，最關(guān)鍵的則是取決于是否能夠?yàn)槿后w和成員提供一個(gè)利益平衡的備選機(jī)制，或者說(shuō)糾紛解決方式是群體成員之間、群體和成員利益之間進(jìn)行博弈的一個(gè)條件。一種糾紛解決方式之所以能夠在特定的群體內(nèi)存在，是和這一群體在某一層次上的利益連帶相關(guān)。盡管導(dǎo)致利益連帶的因素很多，比如因?yàn)榭臻g的封閉性而帶來(lái)的鄉(xiāng)土社會(huì)，因?yàn)榫幹脐P(guān)系而帶來(lái)的單位制，因?yàn)樯矸輲?lái)的群體利益等等。這種利益的一致性要求群體有自己的制度規(guī)范，可以區(qū)別出來(lái)自己群體的利益以及利益的維護(hù)。

最后，一種糾紛解決方式是否有效，并不完全取決于國(guó)家的態(tài)度。而是取決于這一制度所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)，如果能夠很好的滿足其所鑲嵌的多方社會(huì)利益的均衡需求，一種糾紛解決方式就會(huì)得到群體和群體成員的認(rèn)同和服從。社會(huì)結(jié)構(gòu)確定了某一種權(quán)威是否能夠被相關(guān)成員服從?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有任何一個(gè)權(quán)威能夠在廣度和深度上得到所有成員的服從，任何一個(gè)權(quán)威類型只能在某些方面得到成員認(rèn)同。不同的糾紛解決方式依賴于不同的權(quán)威，對(duì)于依賴于道德的糾紛解決方式來(lái)說(shuō)，說(shuō)服當(dāng)事人接受某一結(jié)果的理由必須建立在整個(gè)群體都接受的道德權(quán)威上。無(wú)論是傳統(tǒng)中國(guó)的家長(zhǎng)、族長(zhǎng)，或者現(xiàn)在的具有半官方色彩的村組干部、經(jīng)濟(jì)精英和文化精英。對(duì)于法理型糾紛解決來(lái)說(shuō)。權(quán)力的合法性是人們服從的重要條件。這些權(quán)威的來(lái)源并不完全相同，但都可以看到這一權(quán)威所在的群體中，成員在糾紛解決方式中對(duì)于權(quán)威的服從。相反，如果某一權(quán)威超越自身的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而想進(jìn)入另外群體的領(lǐng)域，要么是這一權(quán)威被削弱，要么產(chǎn)生群體之間的劇烈沖突，這些在我國(guó)的農(nóng)村糾紛解決中有明顯的體現(xiàn)，在單位制群體中也有明顯體現(xiàn)。

因此，糾紛解決方式和相應(yīng)的糾紛解決效果并不能夠僅僅依靠制度自身的邏輯周延與否得到保證，而需要從其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，從鑲嵌的視角來(lái)對(duì)糾紛解決機(jī)制進(jìn)行理解。在原來(lái)的分析框架下不予考慮的一些因素，甚至是非法的因素都可以被納入到對(duì)于糾紛解決機(jī)制的解釋中來(lái)，從而避免傳統(tǒng)理論中過(guò)于強(qiáng)調(diào)糾紛解決的合法性而人為刪割掉影響糾紛解決機(jī)制效果的現(xiàn)實(shí)因素，可以將糾紛解決的理論和糾紛解決的經(jīng)驗(yàn)更好的統(tǒng)一起來(lái)，一方面增強(qiáng)對(duì)于現(xiàn)實(shí)中糾紛解決的解釋和預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性，另一方面也可以豐富糾紛解決理論，更進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)于我國(guó)中國(guó)特色的社會(huì)主義法治建設(shè)的完善。

四、基于鑲嵌結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)糾紛解決機(jī)制

傳統(tǒng)糾紛解決理論更多關(guān)注糾紛解決方式在靜態(tài)和封閉狀態(tài)下的作用，一旦加入更多的社會(huì)因素時(shí)，這些理論的解釋力就大為受限。而通過(guò)前面的分析，可以看到糾紛解決行為本身是一個(gè)綜合了各種因素的復(fù)雜過(guò)程，但正如蘇力所說(shuō)的，“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制。而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論”，因?yàn)椤芭c現(xiàn)實(shí)相比，任何理論都不過(guò)是一種解說(shuō)，而且永遠(yuǎn)不會(huì)是最后的解說(shuō)。”基于鑲嵌結(jié)構(gòu)的視角可以為分析糾紛解決的實(shí)踐提供更為貼近的分析工具，但在鑲嵌結(jié)構(gòu)中，還比較容易僅僅封閉在一個(gè)糾紛解決行為的某一個(gè)過(guò)程的橫斷面，而很難關(guān)注到糾紛解決過(guò)程中各種因素的加入以及復(fù)雜因素所帶來(lái)的不可預(yù)期的后果。這一問(wèn)題受到了棚瀨孝雄的關(guān)注，提到了需要將對(duì)于糾紛解決的分析從關(guān)注規(guī)則轉(zhuǎn)向關(guān)注過(guò)程，從而將政治學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)的分析工具例如行為科學(xué)、意思決定模型、網(wǎng)絡(luò)分析、象征互動(dòng)論等積極導(dǎo)入糾紛解決過(guò)程的研究。

從基本的構(gòu)成要素來(lái)說(shuō)。糾紛解決的基本要素可以分為糾紛解決當(dāng)事人、第三方、糾紛解決機(jī)制和糾紛解決環(huán)境。

1 糾紛解決的當(dāng)事人本身既有內(nèi)在的結(jié)構(gòu)，影響著在糾紛解決中的策略選擇，同時(shí)，糾紛解決當(dāng)事人一定處在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，也就意味著該當(dāng)事人的糾紛解決行為一定是和相關(guān)的群體有連帶關(guān)系。而這點(diǎn)在社會(huì)科學(xué)中有多人提到過(guò)相關(guān)連帶關(guān)系對(duì)于個(gè)人行為的影響。在布迪厄這樣定義自己的場(chǎng)域：“一個(gè)場(chǎng)域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或一個(gè)構(gòu)型?！眻?chǎng)域是由不同的社會(huì)要素連接而成的，社會(huì)不同要素通過(guò)占有不同位置而在場(chǎng)域中存在和發(fā)揮作用。場(chǎng)域就像一張社會(huì)之網(wǎng)，位置可以被看成是網(wǎng)上的紐結(jié)。位置是人們形成社會(huì)關(guān)系的前提，“社會(huì)成員和社會(huì)團(tuán)體因占有不同的位置而獲得不同的社會(huì)資源和權(quán)利?！辈嫉隙蛘J(rèn)為場(chǎng)域作為各種要素形成的關(guān)系網(wǎng)，是個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，變化的動(dòng)力是社會(huì)資本。布迪厄把資本劃分為三種類型：經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本，集中研究了資本之間的區(qū)分及相互作用。這一理論中已經(jīng)蘊(yùn)含了糾紛解決當(dāng)事人行動(dòng)時(shí)作為場(chǎng)域一個(gè)焦點(diǎn)的問(wèn)題；而林南的定義更加具有中國(guó)文化背景下的特色，所謂資源在林南看來(lái)，就是“在一個(gè)社會(huì)或群體中，經(jīng)過(guò)某些程序而被群體認(rèn)為是有價(jià)值的東西，這些東西的占有會(huì)增加占有者的生存機(jī)遇?！彼奄Y源分為個(gè)人資源和社會(huì)資源。個(gè)人資源指?jìng)€(gè)人擁有的財(cái)富、器具、自然稟賦、體魄、知識(shí)、地位等可以為個(gè)人支配的資源；社會(huì)資源指那些嵌入于個(gè)人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的資源，如權(quán)力、財(cái)富、聲望等，這種資源存在于人與人之間的關(guān)系之中，必須與他人發(fā)生交往才能獲得。社會(huì)資源的利用是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的有效途徑，個(gè)人資源又在很大程度上影響著他所能獲得的社會(huì)資源。在糾紛解決中，當(dāng)事人在糾紛產(chǎn)生以及整個(gè)解決過(guò)程中，這些影響當(dāng)事人未來(lái)社會(huì)位置的因素都不斷在發(fā)生變化，而不能假定當(dāng)事人的社會(huì)位置以及內(nèi)在結(jié)構(gòu)線性的對(duì)糾紛解決策略發(fā)生影響，因此建立在靜態(tài)而線性的分析基礎(chǔ)上的糾紛解決理論就會(huì)不能適應(yīng)糾紛解決實(shí)踐。相應(yīng)的，如果考慮到當(dāng)事人在不斷的相互交換過(guò)程中，既考慮自己的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的需求，也考慮未來(lái)自己社會(huì)位置的變動(dòng)，從而對(duì)糾紛解決的結(jié)果做出更加符合當(dāng)事人自身的利益需求的判斷，采取一個(gè)更加內(nèi)在當(dāng)事人的視角，以取得自己預(yù)期的結(jié)果。那么，這一糾紛解決過(guò)程就不僅僅是對(duì)于過(guò)去利益和人際關(guān)系的修復(fù)問(wèn)題，而是一個(gè)更加著眼于未來(lái)的人際關(guān)系以及未來(lái)利益的再生產(chǎn)問(wèn)題。

2 如前分析，糾紛解決方式本身內(nèi)在于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)提供足夠的支持，任何一個(gè)為其他意圖而設(shè)置的糾紛解決機(jī)制都會(huì)在實(shí)踐中被當(dāng)事人通過(guò)各種方式規(guī)避掉。從韋伯式的理想型出發(fā)，可以從不同的角度對(duì)糾紛解決方式進(jìn)行分類。在國(guó)內(nèi)常見(jiàn)的劃分為仲裁、信訪、調(diào)解、和解以及訴訟。在國(guó)外的糾紛解決研究中更多著眼于從當(dāng)事人出發(fā)，多以協(xié)商、調(diào)解和裁決劃分。但從糾紛解決實(shí)踐來(lái)說(shuō)，并不能明確區(qū)分出每一種單一的糾紛解決的純粹因素。相反，在糾紛解決過(guò)程中，這些要素被當(dāng)事人以不同的方式利用著，在糾紛解決過(guò)程中作為不同的策略來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的。這一過(guò)程并不受糾紛解決方式的先定影響，而是受著最為具體的糾紛解決情景的影響，而圍繞這一情景，糾紛解決當(dāng)事人會(huì)對(duì)不同的糾紛解決方式進(jìn)行不斷的解讀、利用和規(guī)避。

這種不斷的選擇既有宏觀影響，也有微觀的影響。在宏觀上，并不能通過(guò)具體案例清晰的分辨出社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響效果，因?yàn)閷?duì)于宏觀上的時(shí)間尺度來(lái)說(shuō)，一個(gè)具體糾紛解決的時(shí)間尺度無(wú)法顯現(xiàn)其效果。這一角度只能在宏觀統(tǒng)計(jì)概率上看到，在不同的社會(huì)歷史條件下不同的糾紛解決方式的分布并不完全相同。從時(shí)間尺度上來(lái)說(shuō)，法律在整個(gè)社會(huì)糾紛解決中的價(jià)值愈加重要，這點(diǎn)無(wú)論是從純粹的意識(shí)形態(tài)上，還是糾紛當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決方式的信賴程度上，都有這種變遷。而從社會(huì)空間分布的廣度來(lái)看，通過(guò)法律的解決也越來(lái)越占據(jù)整個(gè)社會(huì)中糾紛解決的高端部分，而其他的糾紛解決方式則分散在多元化的替代性糾紛解決機(jī)制中。

3 在一般的法律理論和糾紛解決理論中，認(rèn)為第三方可以通過(guò)相應(yīng)的機(jī)制以中立的立場(chǎng)出現(xiàn)。但這無(wú)疑建立在一個(gè)高度理想的基礎(chǔ)之上，這點(diǎn)在司法的理性主義設(shè)置中更為明顯。這種理想型認(rèn)為通過(guò)理性程序的設(shè)置，可以將其他因素隔離在程序之外，從而不考慮糾紛解決中所有主體的社會(huì)利益連帶，也不考慮主體作為一個(gè)社會(huì)人的自我需求。但從鑲嵌的角度來(lái)看，糾紛解決中的第三方無(wú)論在何種意義上，都需要在這一過(guò)程中得到相應(yīng)的回報(bào)，而無(wú)論是來(lái)自于國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)或者名譽(yù)資源的回報(bào)，或者是來(lái)自于民間的社會(huì)資本的回報(bào)。如果認(rèn)為通過(guò)理性程序就可以隔離這些影響，事實(shí)上反倒可能使得通過(guò)理性程序侵害私人和社會(huì)利益的行為獲得法律上的正當(dāng)性，最終導(dǎo)致和程序正義相背離的結(jié)果。

糾紛解決中的第三方并不可能站在中立的立場(chǎng)上，而是參與進(jìn)一個(gè)目標(biāo)并不相同的策略中。這一問(wèn)題在布萊克的《法律的運(yùn)作行為》有所涉及，在棚瀨孝雄的《糾紛解決一糾紛的解決與審判制度》中也有涉及。但如何去衡量和評(píng)估第三方在糾紛解決中的立場(chǎng)，也需要如同對(duì)于當(dāng)事人一樣所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中來(lái)理解。對(duì)于第三方來(lái)說(shuō)，不存在無(wú)立場(chǎng)和無(wú)利益的絕對(duì)中立者，第三方之所以提供相關(guān)的服務(wù)，要么是來(lái)源于正式權(quán)力的強(qiáng)制，要么是來(lái)源于非正式的社會(huì)影響力。作為第三方出現(xiàn)的時(shí)候，既是第三方已有社會(huì)資本的顯現(xiàn)的結(jié)果，意味著第三方對(duì)于當(dāng)事人以及其他相關(guān)群體的影響力和支配力，也意味著第三方可以通過(guò)解決糾紛來(lái)再生產(chǎn)出自己的社會(huì)資本，正如布勞所說(shuō)，“通過(guò)向別人提供所需要的服務(wù)，一個(gè)人建立了對(duì)于他們的權(quán)力”如果與這一條件無(wú)關(guān)，就不可能出現(xiàn)第三方，即便有形式上的第三方，也會(huì)在多個(gè)層面上被第三方和當(dāng)事人給規(guī)避掉。

但這些要素內(nèi)部構(gòu)成以及要素之間的結(jié)構(gòu)，并沒(méi)有固定的模式，只有建立在鑲嵌結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)分析基礎(chǔ)之上，才可能解釋和預(yù)測(cè)某一糾紛解決的運(yùn)作。因此，對(duì)于糾紛解決的研究不僅僅需要宏觀的或者微觀的不同層次考察，也需要從糾紛解決的不同要素的不同角度出發(fā)。也許這樣看來(lái)所有的糾紛解決過(guò)程在微觀層面上呈現(xiàn)出無(wú)序的特征，但這可能更符合糾紛解決的經(jīng)驗(yàn)邏輯。這一角度很容易和傳統(tǒng)的宏觀視角產(chǎn)生表面上的沖突，甚至?xí)斐扇趸ㄖ蔚挠∠蟆５挥谐姓J(rèn)和認(rèn)真考察微觀尺度上的無(wú)序糾紛解決方式，才能夠更好的理解宏觀的理論在實(shí)踐中的邊界，從而一方面改進(jìn)理論的預(yù)設(shè)基礎(chǔ)，另一方面更加寬容的看待糾紛解決實(shí)踐的多樣性，而不是固守理論邊界去刪割現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。