摘要：“公法”是我國(guó)近代以來第一個(gè)法律新詞。古典文獻(xiàn)中，“公法”多指國(guó)家法令制度或公理。時(shí)至近代，通過譯介的西方法學(xué)作品，“公法”獲得新含義。從《萬國(guó)公法》系統(tǒng)介紹國(guó)際法并大量使用“公法”，到《公法便覽》首先清晰定義了“公法”為國(guó)際法。在當(dāng)時(shí)，國(guó)人接收以“公法”來詮釋西方的國(guó)際法概念乃是基于對(duì)其公義訴求。在此之后，通過留日學(xué)生對(duì)日本法律體系的介紹，“公法”一詞的含義再次發(fā)生轉(zhuǎn)化。日譯法學(xué)術(shù)語中“公法”指代定義公共關(guān)系的法律。“公”不再是公義。而是強(qiáng)調(diào)公共、公權(quán)力。近代法學(xué)術(shù)語的引入實(shí)際上反映了深層次的中西日文化互動(dòng)。“公法”含義的變遷，也體現(xiàn)了中國(guó)法律體系的近代化。

關(guān)鍵詞：公法：國(guó)際法：法學(xué)術(shù)語

中圖分類號(hào)：D929=52

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004—0544（2012）10—0052—05

中國(guó)古代的法文化，乃是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分，它在發(fā)展的過程中形成了自己獨(dú)特的法學(xué)語言。這些法學(xué)術(shù)語不但扎根于中國(guó)社會(huì)，而且還影響到了日本、朝鮮以及東南亞等國(guó)，對(duì)東亞文化圈的形成和發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但是，近代以來，中國(guó)特有的法學(xué)術(shù)語嚴(yán)重影響到了西方法學(xué)的輸入，因此建立一套新的法學(xué)術(shù)語體系，也就成為了引進(jìn)西方法學(xué)所要解決的首要問題。

從現(xiàn)有的資料來看，我國(guó)近代以來第一個(gè)法律新詞，乃是“公法”一詞。雖然“公法”一詞早在我國(guó)先秦時(shí)期便已有使用，但它與近代作為法學(xué)術(shù)語的“公法”一詞有著很大的差異，這一點(diǎn)已為學(xué)人所發(fā)覺。同時(shí)，“公法”作為法學(xué)術(shù)語的含義并沒有在其第一次出現(xiàn)后便確定下來，而是不斷地得到修改和完善，這恰恰反映了西方的法學(xué)思想在中國(guó)受容的過程。那么，“公法”一詞是怎樣擺脫它的傳統(tǒng)定義而轉(zhuǎn)變?yōu)榻▽W(xué)術(shù)語的，它在走向近代的過程中，其涵義又是怎樣變遷的呢？

一、古詞新用：“公法”概念的古今轉(zhuǎn)換

“公法”一詞早在我國(guó)先秦時(shí)期就已經(jīng)使用，而后一直沿用至近代。然而，伴隨著“三千年未有之變局”，大量西方作品開始被翻譯成中文，西方的法學(xué)作品也得以傳人中國(guó)?！肮ā币辉~正是在這樣的背景下，搖身一變成為了近代的法學(xué)術(shù)語。“公法”一詞出現(xiàn)在近代的法學(xué)作品中時(shí)，它便偏離了其古典意義，而被賦予法學(xué)術(shù)語的新含義。那么，“公法”一詞含義的古今轉(zhuǎn)換是怎樣完成的，它是如何被重新定義的，近代學(xué)者又是為何要選擇它來作為近代第一個(gè)法學(xué)術(shù)語呢？

從現(xiàn)有的傳世文獻(xiàn)來看，“公法”一詞在古代中國(guó)一直都有使用，早在我國(guó)古代經(jīng)典《管子》、《尹文子》中便有出現(xiàn)：

君寵臣，臣愛君，公法廢，私欲行，亂國(guó)也。

故善為政者，田疇墾而國(guó)邑實(shí)，朝廷閑而官府治。公法行而私曲止，倉(cāng)廩實(shí)而囹圄空，賢人進(jìn)而奸民退。

在這兩段話中，“公”對(duì)應(yīng)“私”，指的乃是國(guó)家的法令制度，與個(gè)體的情理原則相對(duì)應(yīng)，因此這里的“公法”，在后世得到廣泛使用：

當(dāng)今之時(shí)，能去私曲就公法者，民安而國(guó)治，能去私行，行公法者，則兵強(qiáng)而敵弱。

（高）乾性明悟，俊偉有知略，美音容，進(jìn)止都雅，少時(shí)輕俠。數(shù)犯公法。

今有徑得職事官者，私意勝，而公法為虛文。

問：“以德報(bào)德，以直報(bào)怨?！痹唬骸耙缘聢?bào)德，蓋它有德于我，自是著饒潤(rùn)它些，子所謂公法行于上，私義伸于下也?！?/p>

但是在古代中國(guó)，“公法”一詞除了被視為國(guó)家法令制度之外，還有另外的含義：

治天下者，當(dāng)?shù)锰煜伦钯t者一人，加諸眾人之上，則是至公之法，后世既難得人，而爭(zhēng)奪興，故以與子，與子雖是私，亦天下之公法，但守法者有私心耳。

此處的“公法”指的不再是國(guó)家的法令制度，而是為眾人所服膺的道理，更接近于“公理”這一概念。“公法”一詞的兩個(gè)含義在古代中國(guó)一直都有使用，二者可謂是“并行而不?！保S著近代西方的入侵，這種情況也隨之被打破。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，在林則徐的主持下，美國(guó)人伯駕和中國(guó)人袁德輝，將18世紀(jì)瑞士法學(xué)家滑達(dá)爾的《國(guó)際法》一書中的部分內(nèi)容翻譯成中文，定名為《各國(guó)律例》，后又被魏源收錄進(jìn)《海國(guó)圖志》中，并被稱為《滑達(dá)爾各國(guó)律例》，而作為法學(xué)術(shù)語的“公法”一詞正是出現(xiàn)在這本譯作之中：

公法者，但有人買賣違禁之貨物，貨與人正法照辦。

雖然該書中所用的“公法”已與中國(guó)古典文獻(xiàn)中的“公法”一詞有了一定的差異。它指的乃是國(guó)際交往中的通行慣例，這主要是為林則徐尋找與西方接觸提供法理依據(jù)。雖然這種“公法”的概念很快便被拋棄了，但是其作為近代以來第一個(gè)法律新詞，也有著開創(chuàng)性意義：其強(qiáng)調(diào)各國(guó)在接觸過程中的公平原則，彰顯法律的普遍意義，在西方的法律秩序中融入儒家倫理，并在一定程度上打破了中國(guó)傳統(tǒng)的天下觀，將中國(guó)納入了世界的范疇之內(nèi)。

雖然在《各國(guó)律例》中，“公法”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔尚略~，但是它還不能算作是一個(gè)真正意義上的法律術(shù)語，因?yàn)槠浜x仍然模糊不清，且《各國(guó)律例》并沒有廣泛發(fā)行，其意義也沒有為眾人所接受，以至于英國(guó)傳教士偉列亞力在創(chuàng)辦的刊物《六合叢談》中使用的竟是“公法”一詞的古典含義：

推疊棹公法。以各捍力筒距連乘力，亦以各重倚距連乘重，爾得數(shù)相等，則力重相定。

這里的“公法”并無法律意義，其含義乃是物理學(xué)上的公理。接近于中國(guó)古典文獻(xiàn)中“公法”的第二種含義。由此可見，當(dāng)時(shí)“公法”一詞雖然已經(jīng)作為法律新詞存在，但是它流傳的范圍甚小，且在實(shí)際運(yùn)用中未獲法學(xué)術(shù)語的獨(dú)屬意義，因此才會(huì)出現(xiàn)混用的情況。那么作為法學(xué)術(shù)語的“公法”一詞是何時(shí)出現(xiàn)的，對(duì)它的專業(yè)定義又是什么呢？

1864年丁韙良所譯的《萬國(guó)公法》一書由清政府資助出版，《萬國(guó)公法》一書，第一次比較完整、系統(tǒng)的將近代西方的國(guó)際法介紹到了中國(guó)，“公法”一詞在書中大量使用。在該書中，“公法”主要是用作對(duì)譯英文的international law，但丁韙良并沒有在該書中做定義性的解釋，也許是他注意到了這一問題，在1877年出版的《公法便覽》一書中。丁韙良在“凡例”中首先對(duì)“公法”加以了定義：

公法者，邦國(guó)所持以交際者也，謂之法者，各國(guó)在所必遵，謂之公者，非一國(guó)所得而私焉。

至此，“公法”正式作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語出現(xiàn)在了近代中國(guó)的話語體系之中。隨后，大量關(guān)于國(guó)際法方面的作品出版，它們都沿用了丁韙良對(duì)“公法”的定義，至此，具有古典意義的“公法”概念轉(zhuǎn)化為了作為國(guó)際法的“公法”，“公法”一詞的古今轉(zhuǎn)換至此告一段落。

“公法”從古典詞匯轉(zhuǎn)變?yōu)榻▽W(xué)術(shù)語，并不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的翻譯問題，其中涉及到復(fù)雜的文化互動(dòng)：丁韙良為何要將international law譯為“公法”，他的目的何在，當(dāng)時(shí)的國(guó)人又為何能接受一個(gè)西方人將具有中國(guó)古典意義的詞匯轉(zhuǎn)化為一個(gè)解釋西方法律的術(shù)語呢？

二、對(duì)公義的追求：作為國(guó)際公法的“公法”

雖然《萬國(guó)公法》早在1864年便已出版，但是它的影響并沒有馬上凸現(xiàn)出來，在之后的近十年中，國(guó)際法的意義并沒有被國(guó)人所認(rèn)可。當(dāng)時(shí)主持朝政的恭親王奕在對(duì)待《萬國(guó)公法》一書上，采取的便是一種實(shí)用主義的態(tài)度，視其為技術(shù)性的交涉工具，并沒有意識(shí)到其中的價(jià)值意義。㈣隨著西方的入侵，國(guó)人越來越意識(shí)到外交的重要性，“公法”也就進(jìn)入到了他們的視野之中，丁韙良在翻譯過程中的苦心開始彰顯出來。國(guó)人也開始了對(duì)“公法”價(jià)值意義的詮釋。

International law一詞的含義中并沒有“公”的概念，而丁韙良卻將international law翻譯成了“公法”，并且他這么做也非一蹴而就。在丁韙良翻譯《萬國(guó)公法》之時(shí)，他在該書的開篇之處，他就定義了他筆下“公法”：

天下無人能定法，令萬國(guó)必遵；能折獄，使萬國(guó)必服。然萬國(guó)尚有公法，以統(tǒng)其事，而斷其訟焉?；騿柎斯?。既非由君定，則何自而來耶？曰：將諸國(guó)交接之事，揆之于情，度之于理，深察公義之大道，便可得其淵源矣。

在丁韙良筆下，“公法”的概念帶有對(duì)公義的追求，這與中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子眼中的“公法”十分接近，而中國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)分子對(duì)中國(guó)古典意義的“公法”有著極深的情結(jié)，在他們看來，“公法”象征著公義，符合儒家的道德理念，康有為在19世紀(jì)末所作的《實(shí)理公法全書》中便是以“理”來解釋中國(guó)傳統(tǒng)“公法”的含義：

凡天下之大，不外義理、制度兩端。義理者何？曰實(shí)理，日公理，日私理是也。制度者何？日公法，日比例之公法、私法是也。實(shí)理明則公法定，問有不能定者，則以有益于人道者為斷，然二者均合眾人之見定之。

在這段文字中，康有為將“公”與“理”放在了一起討論，將“實(shí)理”與“公法”的關(guān)系轄之于傳統(tǒng)概念“義理”與“制度”的關(guān)系。從康有為的自編年譜中可知。其在1885年和1886年分別寫作了《人類公理》與《公理書》二書。由此可見。雖然此時(shí)的康有為對(duì)“公法”的解釋還是來源于對(duì)中國(guó)古典的認(rèn)識(shí)，但是他將“公”與“理”放在一起思考，也可看出中國(guó)的知識(shí)分子對(duì)“公”這一價(jià)值取向的推崇，而丁韙良的翻譯正是看中了這一點(diǎn)。雖然中國(guó)的知識(shí)分子推崇“公”的概念，但是近代國(guó)際法中并沒有“公”的含義。那么丁韙良又是怎樣將讓中國(guó)知識(shí)分子接受作為國(guó)際法的“公法”概念呢？

近代國(guó)際法的產(chǎn)生與西方自然法有著重要關(guān)聯(lián)，二者緊密相關(guān)，又有著一定的區(qū)別。丁韙良在《萬國(guó)公法》的翻譯過程中也注意到了這一點(diǎn)，他將自然法譯作“性法”，并指出了自然法與國(guó)際法之間的聯(lián)系與區(qū)別：

公法之學(xué)，創(chuàng)于荷蘭人名虎哥者?；⒏缗c門人，論公法曾分之為二種？世人若無國(guó)君，若無王法，天然同居，究其往來相待之理，應(yīng)當(dāng)如何？公法之一種，名為“性法”也。夫諸國(guó)之往來，與眾人同理，將此性法所定人人相待之分，以明各國(guó)交際之義，此乃第二種也。

各國(guó)制法，以利國(guó)為尚；諸國(guó)同議，以公好為趨。此乃萬國(guó)之公法與人心之性法，有所別也。

此處，丁韙良所講的“公法”指的并非國(guó)際法，而應(yīng)被理解為“公義之法”，自然法與國(guó)際法都是由其發(fā)展而來的，這也就論證了國(guó)際法與自然法之間的聯(lián)系，同時(shí)也說明了丁韙良在翻譯《萬國(guó)公法》之時(shí)還沒有將“公法”直接視作國(guó)際法，在“公法”之前加上萬國(guó)，正是將“公法”概念窄化的表現(xiàn)，但他的這一用法并未持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。因?yàn)樵谶@之后不久，丁韙良就在其翻譯的《公法便覽》一書中，直接以近代國(guó)際法的概念定義了“公法”。由此可見，《萬國(guó)公法》中，“公法”只是一個(gè)過渡，它代表的乃是“公義之法”，但正是因?yàn)檫@個(gè)過渡，中國(guó)知識(shí)分子找到了接受“公法”的依據(jù)。

上文已經(jīng)指出，“公法”概念的傳入的過程中是與“性法”概念綁在一起的，因此，國(guó)人在對(duì)待“公法”這一問題上，也不得不首先去考慮“公法”與“性法”的關(guān)系，如何將二者加以區(qū)分。強(qiáng)調(diào)“公法”概念中的公義，從而將丁韙良所譯介的“公法”概念納入到中國(guó)傳統(tǒng)的世界秩序觀之中，是中國(guó)知識(shí)分子在接受這一觀念時(shí)首先需要處理的問題：

性法，揆之于心之是非；公法，揆之于往來交際之公義。后來諸家，或截然分公法、性法為二事，而銖銖而稱，寸寸而度，遂流為法律之學(xué)。猶孔子正名之旨，為名家學(xué)?！洞呵铩仿梢廨p重，以禮為衡，而習(xí)于名、法者，具失其真，宰我遂有使民戰(zhàn)粟等語，開后世壓力無窮之禍，其支脈遂為申韓，為荀李。

這時(shí)的中國(guó)學(xué)人已經(jīng)開始將“公法”的價(jià)值意義與中國(guó)傳統(tǒng)思想世界融合在一起，丁韙良所強(qiáng)調(diào)的“公法”中的公義思想也開始為國(guó)人所接受。早在1953年，日本國(guó)際法學(xué)家大平善梧就對(duì)丁韙良將國(guó)際法稱為“萬國(guó)公法”以至“公法”做出了高度評(píng)價(jià)，他認(rèn)為丁韙良的做法有利于將西方的法律與制度移植到東洋，并將丁韙良視為自然法主義者。而在林學(xué)忠看來，丁韙良在翻譯的過程中，并不是簡(jiǎn)單地將自然法的價(jià)值取向納入“公法”這一概念中，而是超出了原文中的自然法色彩，使之暗合中國(guó)傳統(tǒng)的世界秩序觀。劉禾則更進(jìn)一步，她認(rèn)為，丁韙良在翻譯“性法”和“公法”這兩個(gè)觀念之時(shí)，“造成了儒家的‘性’和‘公’等概念部分的擺脫了；與此同時(shí)，natural law和positivelaw被分別譯為‘性法’和‘公法’以后，也讓惠頓原來的概念，部分地脫離了西方法學(xué)語言的地方性和局限性。”可見，丁韙良的翻譯開啟了東西方接觸的一個(gè)“公共空間”，東西方的話語在這里面尋找屬于它們的“公度性”。以上三人的觀點(diǎn)，雖然有著一定的差異，但是他們都肯定了丁韙良在翻譯過程中的苦心：通過自然法和中國(guó)傳統(tǒng)思維中的公義思想架起了西方法律文化前往東方的橋梁。正是因?yàn)槎№t良的努力，中國(guó)人接受了具有公義意義的“公法”。

除了文化間的互譯之外，當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境也是人們不得不去接受“公法”的重要原因。19世紀(jì)后期，中國(guó)為列強(qiáng)所環(huán)視，國(guó)人接受了具有公義意義的“公法”概念，這與當(dāng)時(shí)中國(guó)外交的需要緊密相關(guān)，中國(guó)在當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境下，處于劣勢(shì)地位，因此。當(dāng)時(shí)的國(guó)人希望通過“公法”來約束列強(qiáng)：

萬國(guó)不相統(tǒng)，誰能為一定之法，使之必遵，將各國(guó)交接之事，揆之于情，度之以禮，為一定之法則，萬國(guó)不能外矣。公法之說創(chuàng)于荷蘭儒者虎哥（初名平戰(zhàn)條例），各國(guó)公師互相辯論，其大旨有二：一日性法，本人心之所同然，以定是非，即所謂率性之謂道也；一日義法，本人心之所是非，以定各國(guó)交接和戰(zhàn)之準(zhǔn)則，所謂修道之教也。而推其所出，仍本于天人心所同是，即天之所謂嘉，即萬國(guó)所當(dāng)共守；人心所同非，即天人之所棄，萬國(guó)所當(dāng)共戒，即所謂天命之性也。

可見，當(dāng)時(shí)的國(guó)人接收了具有公義意義的“公法”概念。并且認(rèn)可了丁韙良將international law翻譯成“公法”的做法，以此來為中國(guó)在當(dāng)時(shí)的國(guó)際舞臺(tái)上贏得生存空間。正如主持晚清外交的李鴻章所言：“公法者，環(huán)球萬國(guó)公共之法，守之則治，違之則亂者也?！庇纱丝梢姡肮ā痹谕砬搴荛L(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)是被國(guó)人直接認(rèn)定為了國(guó)際法。

丁韙良將international law譯為“公法”。完成了“公法”一詞的古典含義向近代的轉(zhuǎn)換。然而，雖然“公法”之中的公義思想符合中國(guó)的需求，但是當(dāng)時(shí)的中國(guó)積貧積弱，僅靠所謂的公義根本無法在當(dāng)時(shí)的國(guó)際舞臺(tái)上立足：

泰西各國(guó)于亞非兩洲純以野蠻待之，其于泰西各國(guó)亦非樂守公法，特恐其報(bào)復(fù)，恐其仇怨，故謹(jǐn)守之。今我國(guó)勢(shì)凌弱如此，其能與諸國(guó)抗衡乎？

因此，國(guó)人對(duì)“公法”的認(rèn)識(shí)并沒有簡(jiǎn)單地停留在公義的層次?？梢姡畛踅邮軐nternational law譯作“公法”。乃是文化傳播的結(jié)果，公義作為一個(gè)媒介，溝通了東西方文化，但這里面并不涉及使用的問題。隨著國(guó)際法在晚清政府外交領(lǐng)域中的廣泛使用，“公法”中的公義理念不斷受到?jīng)_擊，同時(shí)中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方法學(xué)的認(rèn)識(shí)逐步加深，“公法”的含義也隨之發(fā)生了第二次變遷。

三、處理公共關(guān)系的法律：“公法”概念的再變遷

丁韙良所創(chuàng)制的“公法”一詞中含有公義的概念。這對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)引進(jìn)國(guó)際法起到了重要作用，但是隨著西方法律作品大量被翻譯為中文，中國(guó)學(xué)者對(duì)西方的法律文化有了更深層次的了解。同時(shí)，日本法學(xué)家箕作麟祥發(fā)明了“國(guó)際法”一詞，隨后傳人中國(guó)。據(jù)金觀濤、劉青峰統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)，“國(guó)際法”一詞最早出現(xiàn)在1897年康有為的《日本書目志》中，而且“國(guó)際法”一詞很快得到了人們的認(rèn)可。后來，由于“國(guó)際公法”中的“公”字實(shí)無必要，“國(guó)際公法”也就為“國(guó)際法”所代替了，這種轉(zhuǎn)變正說明了丁韙良所強(qiáng)調(diào)的公義的消解。但是，丁韙良所創(chuàng)制的“公法”一詞并沒有消亡，在之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，它依然用于指代國(guó)際法，這主要因?yàn)閷?duì)公義的強(qiáng)調(diào)，能夠?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)在外交上贏得生存空間，然而這只是延緩了作為國(guó)際法的“公法”概念之消亡。在作為國(guó)際法的“公法”概念走向消亡的同時(shí)，“公法”一詞在日本被賦予了新的意義，并通過留日學(xué)生再次傳入中國(guó)。

1896年，清政府選派了唐寶鍔、朱忠光、胡宗瀛、戢翼暈等13人，由中國(guó)駐日公使裕庚與日本外務(wù)大臣兼文部大臣西園寺公望接洽，到日本學(xué)習(xí)日語及普通學(xué)科課程，這就是清朝官派學(xué)生留日的開端，隨后大量中國(guó)留學(xué)生前往日本，開啟了“到此時(shí)為止的世界史上最大規(guī)模的學(xué)生出洋運(yùn)動(dòng)?！边@些早期的留日學(xué)生掌握了日語之后，便開始了翻譯和出版活動(dòng)，日本學(xué)人所創(chuàng)制的術(shù)語通過這些留日學(xué)生出現(xiàn)在中文世界，而在這其中便有日本學(xué)人所創(chuàng)制的“公法”一詞。

明治時(shí)期，日本在法律繼受以及法學(xué)術(shù)語的選擇中，德意志法制度作為模范國(guó)、模范理論處于支配地位，德意志法制度中的公法、私法體系也為日本所接受。大量中國(guó)留學(xué)生在日本學(xué)習(xí)法政，日本的法政思想與法學(xué)術(shù)語通過他們傳人中國(guó)，國(guó)人也開始接觸到日本法律中的公法、私法體系，“公法”的新含義也出現(xiàn)在了中文世界中。

留日學(xué)生在翻譯書籍的過程中，由于時(shí)間緊迫和專業(yè)知識(shí)的限制，使得留日學(xué)生在譯詞的創(chuàng)制上遇到了很大的困難，因此他們大多數(shù)選擇直接使用日本翻譯的術(shù)語，但這也就造成了譯語的混亂。1903年，汪榮寶與葉瀾編澤了《新爾雅》一書，該書可以算作是第一本日譯術(shù)語的詞匯集，書中對(duì)“法”和“公法”加以了如下定義：

規(guī)定國(guó)家生存必要之條件，以國(guó)家之強(qiáng)力而履行者。謂之法。規(guī)定國(guó)家與國(guó)民之關(guān)系者，謂之公法。

這里的“公法”已經(jīng)不再有國(guó)際法的含義了，而變成了一種國(guó)內(nèi)法的形式，這正是由日本法學(xué)體系中的公法、私法概念演變而來的。但是書中的觀點(diǎn)十分簡(jiǎn)單，而且在今天看來，這一說法也不一定正確，這應(yīng)與當(dāng)時(shí)留日學(xué)生的法學(xué)水平有關(guān)。

1904年3月。在日本宏文學(xué)院學(xué)習(xí)的范源濂鑒于國(guó)內(nèi)的法政人才匱乏，但是日本的正規(guī)法政教育的時(shí)間又太長(zhǎng)，因此他和東京法學(xué)院的留學(xué)生曹汝霖出面請(qǐng)求法政大學(xué)的校長(zhǎng)梅謙次郎在法政大學(xué)內(nèi)為中國(guó)留學(xué)生開設(shè)法政速成科（全稱“清國(guó)留學(xué)生法政速成科”），借此快速造就法政人才。梅謙次郎非常重視此事，隨即與巾日雙方政府聯(lián)絡(luò)，在得到雙方的支持后，于同年5月7日便招收了第一期學(xué)生。梅謙次郎招攬了一批日本的著名法學(xué)家為法政速成科授課，而他自己也在其中擔(dān)任民法與法學(xué)通論課程的講授，作為日本著名的法學(xué)家，梅謙次郎十分了解日本法律體系中的公法、私法概念，他在授課的過程中就談到了“公法”這一概念：

公法者，關(guān)于一國(guó)及其一部，以其資格而為行動(dòng)所定之法律也。所謂國(guó)之行動(dòng)者，如征收國(guó)稅、征兵、為戰(zhàn)爭(zhēng)、結(jié)務(wù)約是也。所謂國(guó)之一部者，以地方團(tuán)體為主，即府、縣、郡、市、町、村之類也，必為有形之一部。然亦有自成一部而無形者，例如商業(yè)會(huì)議所，為公之機(jī)關(guān)，成為法人，關(guān)于其行動(dòng)之法律，亦為公法。

梅謙次郎在此處所談的“公法”概念，比之《新爾雅》中所提的“公法”，更為完善，而且與歐洲法律體系中的公法十分接近。法政速成科為中國(guó)培養(yǎng)了大量法政人才，他們回國(guó)后便積極傳播他們所學(xué)習(xí)到的法政知識(shí)，梅謙次郎所使用的“公法”概念也跟隨著這些法政留學(xué)生來到了中國(guó)。

學(xué)習(xí)法政知識(shí)的留日學(xué)生回國(guó)后，積極參與到了清末的立憲運(yùn)動(dòng)，其中部分人選擇了傳播他們所學(xué)到的法政知識(shí)，開始了翻譯并出版日本法學(xué)作品，以及創(chuàng)辦法政刊物，“公法”的新含義通過他們?cè)谥袊?guó)傳播開來。留日中國(guó)學(xué)生匯輯了梅謙次郎在法政速成科的講義和他所著的《民法原理》、《民法要義》，編為《民法總則》一書，并在中國(guó)出版，其中就有關(guān)于公法和私法的討論，雖不能確定是否是最早，但“公法”的新含義正是伴隨著這些作品出現(xiàn)在了中國(guó)。除去翻譯日本法律書籍之外，清末的留日學(xué)生還積極參與辦理法政類報(bào)刊，傳播法政知識(shí)。從現(xiàn)有的材料可知，最早在中文刊物中討論公法、私法問題的文章乃是黃宗麟、徐家駒所翻譯的文章，此二人均為法政速成科畢業(yè)，二文均仔細(xì)探討了西方關(guān)于公法、私法關(guān)系的不同看法，雖然對(duì)公法的定義沒有超出梅謙次郎之處。但更加深刻、細(xì)致。至此，“公法”除去它的古典含義以及國(guó)際法外，又有了新的含義，即處理公共關(guān)系的法律。

隨著日本傳人的法政知識(shí)在中國(guó)的發(fā)酵，晚清政府也認(rèn)識(shí)到了西方的公法、私法之分，清末修律，這一條也開始為政府所討論：

查東西各國(guó)法律，有公法、私法之分。公法者，定國(guó)家與人民之關(guān)系，即刑法之類是也。私法者，定人民與人民之關(guān)系。二者相因。不可偏廢。

雖然此處對(duì)于“公法”的定義不盡正確，但從現(xiàn)有材料看，這是官方第一次討論公法與私法的問題。這表明“公法”一詞的新含義已不再僅僅是學(xué)理上的討論，而已經(jīng)進(jìn)入到了國(guó)家法律的層面。

至此，“公法”一詞與中國(guó)古典文獻(xiàn)中的公法已無任何關(guān)系，它變成了處理公共關(guān)系的法律術(shù)語，完成了“公法”這一概念的再變遷。這一變化與日本法政思想緊密相關(guān)，可以說“公法”一詞能在近代中國(guó)能夠成為法學(xué)術(shù)語，乃是日本法學(xué)家篳路藍(lán)縷之結(jié)果，中國(guó)學(xué)人不過是將其帶回中國(guó)罷了。

四、余論

“公法”一詞雖然在清末乃至民國(guó)仍用于指代國(guó)際法。但這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)仍然希望結(jié)果公義的理念來贏得在國(guó)際舞臺(tái)上的生存空間，因此作為國(guó)際法的“公法”在解放后就很少被提及了。而作為處理公共關(guān)系的“公法”概念則被確立了下來，并沿用至今。

溝口雄三曾詳細(xì)探討了中國(guó)公、私觀念的演進(jìn)，但他并沒有涉及到法律中的“公”的變化，而“公法”一詞的變化，反映的正是公的觀念在中國(guó)法律體系中的變化。丁韙良在創(chuàng)制“公法”一詞時(shí)，強(qiáng)調(diào)的乃是法律中的公義理念，這與中國(guó)的“公”的理念十分接近，這也是“公法”一詞能夠在晚清迅速得到認(rèn)可的原因。但是所謂的公義并不符合當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境，對(duì)公義的強(qiáng)調(diào)說明當(dāng)時(shí)的人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)還停留在中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值體系之中。并未真正了解近代的法制。法律并非是道德主義的產(chǎn)物。它還涉及到現(xiàn)實(shí)的需要，及國(guó)家、部門之間的調(diào)節(jié)，因此日本學(xué)者創(chuàng)制了“公法”，這里的“公”不再是公義，而是強(qiáng)調(diào)公共、公權(quán)力，這是近代法律發(fā)展的產(chǎn)物，這也是這一概念能夠被中國(guó)人所接受并傳承下來的原因。

從公義到公共，反映的乃是“公法”這一概念在近代中國(guó)的變遷，而這更是中國(guó)在接受近代法律的過程中，理念與價(jià)值的變遷。