摘要：“勞動”是“歷史”的秘密。馬克思堅信，歷史不是抽象的，歷史是現實的。而要使歷史從抽象走向現實，就必須使勞動從抽象走向現實。“抽象歷史”的根源是“抽象勞動”。“剩余價值”直搗“抽象勞動”的心臟，但“剩余價值”在窺見了勞動的本質的同時證實了異化勞動。異化勞動喪失了人的本質。馬克思通過對異化勞動和剩余價值的分析揭示了勞動以及從事勞動的人的真實面目：勞動是人的本質力量的顯現，是人的存在方式?！艾F實的人”從事的“現實勞動”展現的是“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的歷史辯證法。

關鍵詞：勞動；歷史；法哲學批判；經濟學批判

中圖分類號：A811

文獻標識碼：A

文章編號：1004—0544（2012）10—0037—03

馬克思在《德法年鑒》上曾預告要進行一項長期的、大規(guī)模的、深入的黑格爾法哲學批判工作，但是馬克思在1843年匆匆寫就了《黑格爾法哲學批判》及《<黑格爾法哲學批判>導言》之后就轉向了1844年的經濟學哲學批判，并一生致力于此項工作。那么，問題在于馬克思為什么沒有完成自己為自己設置的任務，或者換句話說，馬克思為什么不把對黑格爾法哲學批判的工作繼續(xù)下去，而是轉向了對經濟學的批判呢？

本文試圖以“勞動”為切入點揭開內蘊于馬克思哲學中的這一轉向。馬克思之所以要轉向經濟學批判，目的是要研究勞動，而研究勞動的真實原因是要研究“歷史”，“勞動”是“歷史”的秘密。馬克思堅信，歷史不是抽象的，而要使歷史回到自身，即把“抽象歷史”還原為“現實的歷史”。就必須從“抽象勞動”走向“現實勞動”?！俺橄髿v史”的根源是“抽象勞動”，而對“抽象勞動”的揭示和批判恰恰是經濟學批判完成的工作。經濟學批判揭示了私有財產、剩余價值和異化勞動對人自身和人的本質的掩蓋，從而把“人的世界的關系還給人本身”，而人的世界、人的關系就是人的歷史，是不同于“抽象歷史”的“現實歷史”?！艾F實歷史”實現了人與世界否定性的統(tǒng)一，彰顯了“歷史與邏輯”相統(tǒng)一的歷史辯證法。

一、作為“抽象勞動”的歷史：從“法哲學批判”到“經濟學批判”

在諸多古典經濟學理論中，馬克思非常重視斯密的經濟學，這不僅是因為受到恩格斯發(fā)表在《德法年鑒》上的《國民經濟學批判大綱》的沖擊，還有一個很重要的原因是來源于馬克思本人，因為馬克思是一個非常理性的人，《國民經濟學批判大綱》一書給他帶來的理論沖擊是絕對不至于讓他如此堅信斯密經濟學，這種堅定不移的理論信仰來源于“馬克思自身內部的，即心理學家所謂的readiness的”因素。在馬克思的頭腦中，斯密的經濟學分析無疑是最適合那個時代的，或者說，只有斯密的經濟學才能真正揭示“歷史自身”的發(fā)展邏輯。而馬克思的這種理論意識恰恰來源于深刻的黑格爾法哲學批判，馬克思通過“法哲學批判”發(fā)現了這樣一個事實：黑格爾的法哲學與斯密的經濟學之間具有內在的一致性，就像廣松涉在《唯物史觀的原像》中說的那樣“斯密的體系絕不是單純的經濟學體系，黑格爾法哲學也不是所謂的法律哲學……斯密的經濟學，作為廣義的法學的一環(huán)……黑格爾的‘法哲學’可謂是斯密的‘廣義的法學體系’的德國版”。黑格爾法哲學作為斯密經濟學的德國版，訴諸于抽象的“倫理總體性”，這使馬克思認識到法哲學批判仍然無法拒斥“抽象的歷史”，必須轉向經濟學批判。馬克思從“法哲學批判”走向了“經濟學批判”。馬克思深刻地認識到要拒斥“抽象歷史”、“抽象人”就必須拒斥造成這一切的“抽象勞動”，“抽象勞動”是“抽象歷史”的根源?！鞍褍H僅針對思辨的批判（黑格爾法哲學批判）針對不同材料的批判混在一起，十分不妥，這樣會妨礙闡述，增加理解的困難……因此，我打算用不同的、獨立的小冊子來相繼批判法、道德、政治等等，最后再以一本專門的著作來說明整體的聯系、各部分的關系，并對這一切材料的思辨加工進行批判。由于這個原因，在本著作中（《1844年經濟學哲學手稿》）談到的國民經濟學同國家、法、道德、市民生活等等的聯系，只限于國民經濟學本身專門涉及的這些題目的范圍”。對馬克思來說，“對不同材料進行單獨的批判”指的就是經濟學批判，所以他才特別的強調他的批判“只限于國民經濟學本身專門涉及的這些題目的范圍”。

經濟學批判的核心范疇是勞動，“我的結論是以對國民經濟學進行認真的批判研究為基礎的分析得出的”，批判是勞動批判，或者直接地說是對斯密經濟學的批判。斯密在《國富論》中分別以“論勞動工資、論資本利潤、論地租”為標題對勞動進行了分析，在分析過程中他注意到了“剩余價值”，但他只是把“剩余價值”等同于“剩余價值”的存在形式——利潤、地租和利息，這種理解造成的直接后果是：抹殺了勞動的真實本質，勞動抽象成了工資、利潤和地租，即勞動成了工資、利潤、地租的代名詞，除此之外，無法用任何東西表示勞動。

勞動抽象化的實質是：從事勞動的人抽象化。人的本質只不過是“剩余價值的形式”——工資、利潤和地租，即享有工資的是工人，享有利潤的是資本家，享有地租的是土地所有者，僅此而已。人的不平等也不過是因為工資、利潤和地租的用途不同而產生的。“在勞動中，個人活動的自然的、精神的和社會的差別會表現出來，因為所得的報酬也各不相同，而死的資本總是邁著同樣的步子，并且對現實的個人活動漠不關心?！爆F實的活生生的個人及其所從事的勞動被死的資本統(tǒng)統(tǒng)抹殺了。也就是說，在斯密看來，勞動自身的真實本質、勞動本身的豐富內容都沒有成為他的問題、都沒有進入他的研究領域。

喪失真實內容的勞動以及從事勞動的抽象的個人表征是作為“抽象勞動”的歷史。

二、作為“異化勞動”的歷史：經濟學批判

斯密經濟學理論的癥結在于他沒有深入地剖析“剩余價值”理論。他把“剩余價值”的形式——工資、利潤、地租作為“剩余價值”自身，從而掩蓋了“勞動”的真實本質。“剩余價值”直搗“抽象勞動”的心臟，也就是說，要拒斥“抽象勞動”，就必須從分析“剩余價值”人手。

“剩余價值”是真實存在的?！百Y本不像亞當·斯密所說的那樣，是對勞動的支配權。按其本質來說，它是對無酬勞動的支配權。一切剩余價值，不論它后來在利潤、利息、地租等等哪種特殊形態(tài)上結晶起來，實質上都是無酬勞動時間的化身。”面對著“剩余價值”的真實性，馬克思不能再像斯密那樣無動于衷，而是必須致力于對其進行精確的分析和研究，而這種分析、研究的切入點仍然是國民經濟學家思考的問題本身，“我們是從國民經濟學的各個前提出發(fā)的。我們采用了它的語言和它的規(guī)律。我們把私有財產，把勞動、資本、土地的互相分離，工資、資本利潤、地租的互相分離以及分工、競爭、交換價值概念等等作為前提。我們從國民經濟學本身出發(fā)，用它的自己的話指出，工人降低為商品，而且降低為最賤的商品：工人的貧困同他的生產的影響和規(guī)模成反比；競爭的必然結果是資本在少數人手中積累起來，也就是壟斷的更驚人的恢復：最后，資本家和地租所有者之間、農民和工人之間的區(qū)別消失了，而整個社會必然分化為兩個階級。即有產者階級和沒有財產的工人階級?！瘪R克思總是在和別人思考一樣的問題同時得出與別人不一樣的、振聾發(fā)聵的結論。馬克思對“剩余價值”的批判也不例外。他從國民經濟學本身出發(fā)，把勞動、資本和土地的相互分離，工資、資本利潤、地租的相互分離以及分工、競爭、交換價值概念作為研究的前提。這樣的理論前提必然導致如下的理論事實：即一旦把工資、利潤和地租分開、把勞動、資本和土地分開，“剩余價值”自然就出現了，因為上述因素的相互分離窺見到了工人的勞動本質。即工人的勞動除了工資、利潤和地租之外還有很大一部分，而這一部分就是“剩余價值”。

“剩余價值”的真實性向“抽象勞動”發(fā)起了前所未有的挑戰(zhàn)。馬克思通過對“剩余價值”的分析提出了這樣的問題：“把人類的最大部分歸結為抽象勞動，這在人類發(fā)展中具有什么意義？”“主張細小改革的人不是希望提高工資并以此來改善工人階級的狀況，就是（像普魯東那樣）把工資的平等看作社會革命的目標，他們究竟犯了什么錯誤？”也就是說，在馬克思看來，“抽象勞動”的癥結就在于只看到了工人的工資、資本家的利潤、土地所有者的地租，并把這一切都歸結為“純產品”，“按照國民經濟學家的意見，社會的全部總產品就是純產品”。但是事實上，不論是純產品，還是“抽象勞動”都忽略了對工人勞動自身的考察，的確，工資、利潤、地租都是工人勞動的產品，但只是微乎其微的～小部分，而不是全部。

“剩余價值”的真實面目是“異化勞動”?！肮べY同私有財產是同一的，因為用勞動產品、勞動對象來償付勞動本身的工資、不過是勞動異化的必然結果，因為在工資中。勞動并不表現為目的本身，而表現為工資的奴仆……工資是異化勞動的直接結果，而異化勞動是私有財產的直接原因”。也就是說，“剩余價值”在摧毀“抽象勞動”的同時證實了“異化勞動”，“勞動所生產的對象，即勞動的產品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產者的力量，同勞動相對立。勞動的產品是固定在某個對象中的、物化的勞動，這就是勞動的對象化。勞動的現實化就是勞動的對象化。在國民經濟學的實際狀況中，勞動的這種現實化表現為工人的非現實化，對象化表現為對象的喪失和被對象奴役，占有表現為異化、外化?！碑惢瘎趧邮鞘Ｓ鄡r值的源泉，它還原了真實的勞動，把捉到了工人全部的勞動產品，但同時也凸顯出一個殘酷的事實：即勞動是工人自身的喪失，是人的本質的淹沒，“他（工人）在自己的勞動中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福。而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神受摧殘。因此工人只是在勞動之外才感到自在，而在勞動中則感到不自在，他在不勞動時覺得舒暢，而在勞動時就覺得不舒暢。因此，他的勞動不是自愿的勞動，而是被迫的強制勞動?！?/p>

異化勞動所彰顯的人，就猶如被神統(tǒng)治的人。都不屬于他自己，“在宗教中，人的幻想、人的頭腦和人的心靈的自主活動對個人發(fā)生作用不取決于他個人，就是說，是作為某種異己的活動，神靈的或魔鬼的活動發(fā)生作用，同樣，工人的活動也不是他的自主活動……結果是，人（工人）只有在運用自己的動物機能——吃、喝、生殖，至多還有居住、修飾等等——的時候，才覺得自己在自由活動，而在運用人的機能時，覺得自己只不過是動物?！滨邱R克思在《<黑格爾法哲學批判>導言》中主要做的一項工作就是把人從天國拉到人間，“彼岸世界的真理消逝之后，歷史的任務就是確立此岸世界的真理”，“廢除作為人民的虛幻幸福的宗教，就是要求人民的現實幸福。要求拋棄關于人民處境的幻覺，就是要求拋棄那需要幻覺的處境”。而對法哲學的批判使馬克思意識到：被拉回到人間的人卻又面臨著“非神圣形象的自我異化”，但法哲學批判找不到克服異化的道路，因此，他在《<黑格爾法哲學批判>導言》中坦言，“在法國和英國，問題是政治經濟學，或社會對財富的統(tǒng)治；在德國，問題卻是國民經濟學，或私有財產對國民的統(tǒng)治”。也就是說，在馬克思看來，只有對“異化勞動”進行批判性的分析。才能拒斥古典經濟學家的“抽象勞動”，還勞動以真實面目。

異化勞動在回歸勞動本身的同時直擊被壓抑的人的本質，這是“歷史”走向自身的必由之路。

三、作為“現實勞動”的歷史：歷史與邏輯的統(tǒng)一

馬克思通過對異化勞動和剩余價值的分析還原了勞動，勞動不再是國民經濟學家所說的只是謀生活的形式，而是人的本質力量的實現，是人的自由意志的張揚，“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經生成的對象性的存在。是一本打開了的關于人的本質力量的書，是感性地擺在我們面前的人的心理學，對這種心理學人們至今還沒有從它同人的本質聯系，而總是僅僅從外在的有用性這種關系來理解?！眲趧硬皇峭庠诘挠杏眯?，它既不是代表工資、利潤、地租的“抽象勞動”，也不是“外在于人的、與人相異”的“異化勞動”。勞動是展開人的本質力量的“現實的勞動”，是人的存在方式。

“現實的勞動”表征了歷史的展開邏輯。黑格爾在《法哲學原理》中通過賦予“理性”以“生命”展開了歷史的邏輯進程，即通過倫理的、道德的、以及作為兩者否定性統(tǒng)一的市民社會實現了理性的歷史運動。但是在馬克思看來，黑格爾哲學的絕對理念是無人身的理性的自我運動和自我對置，“因為黑格爾根據否定的否定所包含的肯定方面把否定的否定堪稱真正的和唯一的肯定的東西，而根據它所包含的否定方面把它看成一切存在的唯一真正的活動和自我實現的活動，所以他只是為歷史的運動找到抽象的、邏輯的、思辨的表達。”所以，馬克思高聲吶喊：你們不使哲學成為現實，就不能夠消滅哲學，也就是說，要消滅抽象的思辯哲學。就必須回到作為“現實的勞動”的歷史。

在馬克思看來，要真正展開作為“現實勞動”的歷史，就必須回到人本身，這是馬克思在1843年寫作《論猶太人問題》時就已經意識到的問題?；氐饺吮旧砭褪恰笆谷说氖澜缂锤鞣N關系回歸人自身”，人的世界的各種關系所展現的就是作為類存在物的人，即人把類看作自己的真實本質，或者把自己看作是類存在物，“人是類存在物，不僅因為人在實踐上和理論上都把類——他自身的類以及其他物的類——當做自己的對象，而且因為——這只是同一種事物的另一種說法一人把自身當作現有的、有生命的類來對待，因為人把自身當作普遍的因而也是自由的存在物來對待。”

作為“類存在”的人是追求自己目的的活動的人，而這本身就是真實的歷史的展開內容。作為“類存在”的人的活動表征的是有意識的生命活動的人，“動物和自己的生命活動是直接同一的。動物不把自己同自己的生命活動區(qū)別開來。它就是自己的生命活動。人則使自己的生活活動本身變成自己意志和自己意識的對象。他具有有意識的生命活動”。有意識的生命活動的人是現實的人，現實的人就是二重化的人，“正是在改造對象世界的過程中，人才真正地證明自己是類存在物。這種生產是人的能動的類生活。通過這種生產。自然界才表現為他的作品和他的現實。因此，勞動的對象化就是人的類生活的對象化：人不僅像在意識中那樣在精神上使自己二重化，而且能動地、現實地使自己二重化，從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自身?！痹隈R克思看來，現實的人的“二重化”是指人活動的兩個尺度。即“人的尺度”和“物的尺度”，“動物只是按照它所屬的那個物種的尺度和需要來構造，而人卻懂得按照任何一個種的尺度來進行生產，并且懂得處處都把固有的尺度運用于對象”，引人活動的兩個尺度彰顯的是人的活動本身的“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一?！皻v史”作為“現實的勞動”，不僅展現了人自身的真實性，同時也實現人與世界否定性統(tǒng)一。即把人的理想變成人的現實。也就是說，在“歷史”的過程中，蘊涵著人與世界的全部矛盾關系，并不斷地實現“人的尺度”與“物的尺度”、“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一。

作為“現實勞動”的歷史展現的是“歷史與邏輯的統(tǒng)一”的歷史辯證法，就像馬克思說的那樣，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造”，馬克思是把“現實的勞動”作為“歷史”的辯證展開，而把“邏輯”視為關于人的歷史活動的“勞動”批判，即以對“勞動”批判的方式把握現實的人的歷史活動及其所形成的歷史規(guī)律。這就是從“法哲學批判”走向“經濟學批判”所蘊含的秘密。