摘 要： 為了解高校教師幸福感的現(xiàn)狀及影響因素，作者采用《綜合幸福問卷》對江西省187名正式在編專職教師進行調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：高校教師幸福指數(shù)得分為（5.36±1.66）分；不同性別高校教師幸福指數(shù)有統(tǒng)計學意義（t=-1.98，p＜0.05)；不同學科高校教師幸福指數(shù)有統(tǒng)計學意義（t=2.72，p＜0.01)；不同職稱高校教師幸福指數(shù)有統(tǒng)計學意義（F=2.84，p＜0.05)；不同年齡高校教師幸福指數(shù)有統(tǒng)計學意義（F=5.37，p＜0.01)。由此得出結(jié)論：性別、學科、年齡、職稱差異會影響高校教師的幸福感水平。
　　關(guān)鍵詞： 高校教師 幸福感 影響因素
　　
　　教師的幸福是教師作為“人”、作為“職業(yè)人”和作為“教育主體”的完整的幸福，是物質(zhì)性、社會性和精神性的統(tǒng)一。高等學校承載著為國家培養(yǎng)高層次專業(yè)人才的艱巨任務(wù)，教師的幸福是教師做好教育工作的前提，是事業(yè)有成的堅實基礎(chǔ)，是教師專業(yè)發(fā)展的內(nèi)在動力，是教育追求的最高境界。關(guān)注高校教師幸福感，不僅有助于教師自身的身心健康，而且有助于學生的成長進步，以及整個學校的健康發(fā)展，對于構(gòu)建和諧高校具有重要價值。
　　1.研究對象與方法
　　1.1研究對象。
　　選取江西財經(jīng)大學、南昌大學科技學院、江西理工大學共3所高校正式在編專職教師進行調(diào)查，發(fā)放問卷260份，回收有效問卷187份，有效回收率為71.9%。其中男性107人，女性80人；未婚組97人，已婚組90人；年齡在25歲以下34人，25—30歲83人，31—35歲21人，36—40歲22人，41—50歲25人，51歲以上2人；理工類102人，文科類85人；無職稱組8人，助教組73人，講師組57人，副教授組34人，教授組15人。
　　1.2研究方法。
　　采用《綜合幸福問卷》對樣本進行問卷調(diào)查。該問卷包括幸福指數(shù)和健康關(guān)注、生命活力、自我價值、人格成長、友好關(guān)系、利他行為、生活滿意、正性情感和負性情感共10項內(nèi)容［１］。經(jīng)檢驗，該問卷具有良好的信效度［2］［3］［4］。
　　1.3統(tǒng)計分析。
　　使用Spss13.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計，t檢驗和方差分析。
　　2.結(jié)果
　　2.1高校教師幸福感總體狀況。
　　高校教師幸福指數(shù)得分（5.36±1.66）分，高校教師總體感覺比較幸福。
　　2.2不同性別、婚姻差異比較分析。
　　調(diào)查結(jié)果顯示，女教師的幸福感水平顯著高于男教師。未婚的高校教師在生命活力、利他行為、健康關(guān)注和友好關(guān)系維度上得分顯著高于已婚的高校教師。
　　2.3不同學科、職稱幸福感比較（表1）。
　　研究結(jié)果表明，理工科教師生命活力和幸福指數(shù)得分顯著高于文科教師（p<0.05），在負性情感得分上顯著低于文科教師（p<0.01）。
　　研究表明，高校教師幸福指數(shù)得分隨著職稱的上升而上升，教授的幸福指數(shù)得分明顯高于助教（p<0.05）。比較發(fā)現(xiàn)，助教、講師和副教授生活滿意得分顯著低于教授（p<0.05），正性情感得分顯著高于教授（p<0.05）。副教授負性情感得分顯著高于助教、講師和教授（p<0.05）。在生命活力因子上，助教顯著高于副教授和教授（p<0.05），講師顯著高于教授（p<0.05）。助教在健康關(guān)注上顯著高于講師和教授（p<0.05）。副教授自我價值顯著低于無職稱、助教和教授，講師顯著低于教授（p<0.05）。
　　注：學科a p＜0.05，b p＜0.01。職稱c p＜0.05，d p＜0.01；與助教比較，e p＜0.05，f p＜0.01；與講師比較，g p＜0.05，h p＜0.01；與副教授比較，k p＜0.05，l p＜0.01；與教授比較，m p＜0.05，n p＜0.01。
　　2.4不同年齡幸福感比較（表2）。
　　研究表明，不同年齡組教師幸福感存在顯著差異，41—50歲年齡組在生活滿意上顯著高于41歲以下教師（p<0.05），在自我價值、人格成長上顯著高于25—30歲、31—35歲及36—40歲教齡組教師（p<0.05）。25歲以下教師健康關(guān)注得分顯著高于其他年齡組教師（p<0.05）。25歲以下年齡組教師友好關(guān)系顯著高于其他年齡教師（p<0.05）。在幸福指數(shù)維度上，25歲以下年齡組顯著高于25—30歲、31—35歲年齡組教師（p<0.05）；41—50歲年組顯著高于25歲以下、25—30歲、31—35歲年齡組教師（p<0.05）；36—40歲年齡組顯著高于25—30歲、31—35歲年齡組教師（p<0.05）。
　　注：年齡o p＜0.05，p p＜0.01；與25-30歲比較，q p＜0.05，r p＜0.01；與31-35歲比較，s p＜0.05，t p＜0.01；與36-40歲比較，u p＜0.05，v p＜0.01；與41-50歲比較，w p＜0.05，x p＜0.01；與50歲以上比較，y p＜0.05，z p＜0.01。
　　3.討論
　　在性別上，高校女教師幸福感高于男教師，這與邱秀芳的研究結(jié)果一致［5］。原因是女性在家庭中女性教師要承擔賢妻、良母、女兒、兒媳等多重社會角色，所以更愿意體驗和表露情感。對大多數(shù)人來說，婚姻關(guān)系是最重要的人際關(guān)系，婚姻能減緩生活的困境、得到更多的情感和經(jīng)濟支持，從而婚姻能對幸福感水平產(chǎn)生積極的影響。
　　在年齡變量上，36歲以上高校教師幸福指數(shù)高于36歲以下的高校教師。原因是36歲以下的教師大部分剛參加工作，職稱、收入都較低，工作缺乏經(jīng)驗，處于適應(yīng)教師職業(yè)的過程中，同時又面臨家庭、事業(yè)發(fā)展等多重負擔。30歲以上教師生活穩(wěn)定，收入樂觀，事業(yè)也具備一定基礎(chǔ)，在工作中容易獲得滿足感和成就感，這些良好的因素有助于提升他們的幸福感。
　　幸福指數(shù)隨著職稱的升高而增長。教授的成就較大，收入較高，物質(zhì)和精神生活都較好。副教授正好處于上升階段，他們努力爭取晉升和提拔，雖歷盡千辛萬苦，但感到希望很大，因此難免產(chǎn)生更多的正性情感和負性情感?，F(xiàn)代教育技術(shù)手段對高校教師提出了更高的要求，使得教師的個人能力一時難以適應(yīng)，擔負巨大壓力［6］。
　　參考文獻：
　?。?］苗元江.心理學視野中的幸福［D］.南京師范大學，2003，5：87.
　?。?］苗元江，高紅英.《綜合幸福問卷》老年人群應(yīng)用分析［J］.新余高專學報，2008，13（3）：23－26.
　?。?］鄭霞.碩士研究生幸福感影響因素研究［D］.南昌大學，2007：18.
　?。?］苗元江.當代大學生幸福感調(diào)查研究［J］.青年探索，2007，4（4）：30-34.
　　［5］邱秀芳.高校教師主觀幸福感的實證研究［J］.華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2007，6（1）：147-151.
　?。?］蔡莉.試論高校青年教師心理壓力極其調(diào)控策略［J］.成都教育學院學報，2006，20（2）：23-25.