摘要：文章論述了刑事訴訟法修改的背景以及對修改條文的具體分析。
　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；保障人權(quán)
　　一、刑事訴訟法修改的背景
　　（一）人民群眾的需求
　　第一，落后的司法實(shí)踐。司法實(shí)踐中很多問題沒有得到很好的解決：首先，刑訊逼供現(xiàn)象很嚴(yán)重。刑訊逼供造成了很多冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重?fù)p害了司法形象。其次，超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重。目前我國的取保候?qū)徛屎艿?，超期羈押現(xiàn)象卻非常嚴(yán)重。再次，辯護(hù)難。律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)以及豁免權(quán)都存在很多問題。最后，證人出庭作證難。目前全國的證人出庭率不到5%，是非常不合理的。
　　第二，刑事訴訟法落后于刑法和律師法的修改。刑事訴訟法除了有其獨(dú)立的程序價(jià)值，還有保證刑法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的價(jià)值。目前刑法已經(jīng)通過了8個(gè)修正案，但是刑事訴訟法于1996年修改后，除了通過司法解釋外，一直沒有修改，使得刑事訴訟法和刑法不相協(xié)調(diào)。除此之外，律師法規(guī)定的沉默權(quán)等律師權(quán)利也超前于刑事訴訟法的規(guī)定，導(dǎo)致律師法普遍不被公安機(jī)關(guān)遵守。因此有必要對刑事訴訟法落后的規(guī)定予以改進(jìn)。
　　第三，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們的訴訟需求也隨之日益增長。刑事訴訟法的滯后及司法不公正現(xiàn)象引起了更多民眾的關(guān)注。
　　（二）國際輿論的壓力
　　1998年10月，我國加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約確立了一系列保障犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的條款，其中就規(guī)定了反對強(qiáng)迫自證其罪。但是我國刑事訴訟法第93條卻要求犯罪嫌疑人對于偵查人員的提問“如實(shí)回答”。我國對國際做出的承諾，到現(xiàn)今仍沒有兌現(xiàn)，因此國際輿論壓力也越來越大。
　　二、刑事訴訟法修正案具體條文解讀
　?。?）修正案第三條規(guī)定：“將第三十三條修改為：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！?br/>　　按照傳統(tǒng)的理論，辯護(hù)職能是和控訴職能相對的，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)和檢察院行使的是偵查職能，在這個(gè)階段就讓行使辯護(hù)職能的律師介入對公安機(jī)關(guān)和檢察院的偵查工作是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)階段，刑事案件的增加和破案難度的增大已經(jīng)是困擾偵查機(jī)關(guān)的一大問題。該規(guī)定從某種程度上有可能會導(dǎo)致律師運(yùn)用訴訟技巧阻礙偵查活動的進(jìn)行，進(jìn)一步增加偵查的難度。因此，我們應(yīng)當(dāng)思考如何平衡效率與公正之間的關(guān)系。從人權(quán)保護(hù)的角度來分析，將委托辯護(hù)人提前到偵查階段，更有利于犯罪嫌疑人充分行使辯論權(quán)，辯護(hù)人也能更好地運(yùn)用專業(yè)技能保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。在人權(quán)保護(hù)方面，這無疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。這意味著立法開始更加重視控辯雙方在實(shí)質(zhì)上的平等對抗，也為犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)的平等對抗提供的途徑。
　?。?）修正案第三條規(guī)定：“將第三十五條修改為：辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”
　　原條文中有一個(gè)“提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”，新條文中去掉了“證明”，再強(qiáng)調(diào)證明犯罪嫌疑人有罪的責(zé)任應(yīng)該是由公訴方來承擔(dān)，這里是側(cè)面強(qiáng)調(diào)了“反對強(qiáng)迫自證其罪?！焙托拚?3條、14條相呼應(yīng)。
　?。?）修正案第二十二條規(guī)定：“將第四十七條改為第五十八條，修改為：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”
　　修正案第六十七條規(guī)定：“增加一條，作為第一百八十六條：證人證言對案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議的，或者人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
　　這里規(guī)定證人證言必須經(jīng)過質(zhì)證，但是并未規(guī)定證人必須出庭，修正案六十七條進(jìn)一步規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭的幾種情形。也就是說，在我國證人在我國并不是必須出庭，只是具備了法律規(guī)定的情形才必須出庭。書面證言是具有效力的。書面證言就是一種傳聞證據(jù)。達(dá)馬斯卡在《漂移的證據(jù)法》一書中指出英美法系之所以堅(jiān)持嚴(yán)格的傳聞證據(jù)排除法則，其一是因?yàn)橛⒚婪ㄏ祵?shí)行的是二元法庭，既陪審團(tuán)制度，非職業(yè)法律人決定著事實(shí)的認(rèn)定，而他們與職業(yè)法官相比更加容易受到不潔證據(jù)的污染，從而形成錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。因此法官必須把好關(guān)，嚴(yán)格排除傳聞證據(jù)；其二是因?yàn)橛⒚婪ㄏ祵?shí)行的是“當(dāng)庭辯訴主義”，庭審必須在短時(shí)間內(nèi)持續(xù)完成，以免陪審團(tuán)因?yàn)橥彆r(shí)間間隔過久而對事實(shí)形成模糊的印象。與之相對的大陸法系實(shí)行的是一元法庭，職業(yè)法官決定事實(shí)認(rèn)定，他們有足夠的法律知識和判斷能力去篩選傳聞證據(jù)；其次，大陸法系并未實(shí)行嚴(yán)格的集中型的訴訟程序，其訴訟是由一個(gè)個(gè)階段組成的，每一個(gè)階段都有一個(gè)較為明確的爭點(diǎn)和目的，因此大陸法系庭審的時(shí)間是相對寬松的，這決定了法庭有足夠的時(shí)間去調(diào)查傳聞證據(jù)的真實(shí)性。這就是大陸法系并未嚴(yán)格控制傳聞證據(jù)的適用的原因。
　　達(dá)馬斯卡的論述從側(cè)面印證了我國刑訴修正案的這些相關(guān)規(guī)定是有其合理性的。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]孫洪坤.論刑事訴訟法再修改的價(jià)值取向[J].安徽大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（02）.
　　[2]陳光中.刑事訴訟法再修改之基本理念——兼及若干基本原則之修改[J].政法論壇-中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（03）.
　　（作者簡介：唐 桃（1988.8-），女，四川內(nèi)江人，四川大學(xué)法學(xué)院研究生