（重慶師范大學(xué)文學(xué)院 重慶 400000）

摘 要：晚清和“五四”時期知識分子提出的“言文一致”問題是至今懸而未決的問題。由于“言文一致”是帶著歷史功利性的一刀切的閹割行為，其后果在經(jīng)過一個世紀(jì)的沉淀之后開始凸顯，不僅表現(xiàn)為文學(xué)的缺源和喪失自我，倡導(dǎo)“言文一致”的啟蒙者自身也逐漸失去了啟蒙者的地位，而“言文一致” 的也未按倡導(dǎo)者所料想的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：言文一致；文學(xué)語言；文言；白話；晚清；五四

中圖分類號：K5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-026X（2012）09-0000-01

晚清和“五四”知識分子相續(xù)提出了“言文一致”這一命題，源于晚清白話文運(yùn)動對“言文分離” 傳統(tǒng)的猛烈抨擊。當(dāng)今，白話文已取代文言文成為“言文一致”文學(xué)語言，其利弊何在？其實，時至當(dāng)今，“言文一致”仍然是一個沒有結(jié)束的論題，對于它的利弊都不可以簡單的論斷。通觀白話文為載體的新文學(xué)近一個世紀(jì)的發(fā)展，可以看到，盡管數(shù)量上頗為壯觀，但無論是從思想深度還是形式方法來看，都是在向西方取經(jīng)，新文學(xué)難以找到個性自我。魯迅先生說過一句話：“為漢字而犧牲我們，還是為我們而犧牲漢字呢？這是只要還沒有喪心病狂的人，都能夠馬上回答的。”作為“言文一致”倡導(dǎo)者之一的魯迅先生的這句話可以說體現(xiàn)了當(dāng)時的“言文一致”倡導(dǎo)者們所采取的是一種二元對立的極端化的處理方式，要么“犧牲我們”，要么“犧牲漢字”，難道他們沒有考慮過采取一種可以妥協(xié)的方式？實際上，他們探索過、懷疑過、痛苦過、彷徨過，但在救亡圖存的特定歷史時期，他們選擇了后者。 “犧牲漢字”使得語言通俗化、大眾化，也使得文學(xué)在思想啟蒙、創(chuàng)建國家共同體等方面發(fā)揮了重要作用，但當(dāng)文學(xué)完成了這些政治使命反觀自身時，卻發(fā)現(xiàn)難以找回自我。不僅如此，倡導(dǎo)“言文一致”的知識分子啟蒙者，也難以自保其身。

一、語言的變革，文學(xué)的缺源

胡適認(rèn)為漢語發(fā)展本身包含走向現(xiàn)代白話文的趨勢，只是由“五四”一班人出來抽了一鞭，才使得產(chǎn)生了根本質(zhì)變。與其說是發(fā)生了質(zhì)變，倒不如說是變革。“言文一致”一開始就是帶著強(qiáng)烈的政治功利性目的，而忽略了語言不僅僅是交際的工具，而且也是民族文化、社會制度和價值的載體。其實新文學(xué)運(yùn)動者也意識到了這一點(diǎn)，他們認(rèn)為文言文背負(fù)著孔教、禮法等腐朽的東西，只要青年人讀文言文，就會潛移默化地接受封建糟粕思想。但是，他們卻忽略了文言文也承載著民族文化的精髓。即使一些人認(rèn)識到了這一點(diǎn)，竟然還是采取了“矯枉必過正”的激烈態(tài)度，如胡適、陳獨(dú)秀、魯迅等人?？傊麄儾扇×艘坏肚械霓k法。這樣的后果是，不管是精髓還是糟粕，都被切掉了。那么，扔掉了“包袱”的白話文學(xué)是否就可以展翅飛翔了？1926年，曾發(fā)生過一場爭論，章士釗等人認(rèn)為古文功底對寫好白話文很重要，而魯迅則堅決反對不讀古書便做不好白話的觀點(diǎn)。盡管魯迅自己不承認(rèn)，但他寫白話文得力于堅實的國學(xué)基礎(chǔ)卻是魯迅研究界的共識。魯迅能夠熟練地運(yùn)用文言寫作，其水平能夠與專習(xí)文言者相當(dāng)，并且，他的小說想象力和文化視野跟傳統(tǒng)文化具有魚水關(guān)系。盡管他認(rèn)為自己的文章“不文不白”，注定屬于文學(xué)進(jìn)化鏈條上的“中間物”，不足為法。但這種“中間物”無論思想深度還是形式現(xiàn)在都少人能夠達(dá)到，讓人不得不質(zhì)疑他的這種自嘲其實是謙辭。以文言為載體的傳統(tǒng)文化，對于通文言有著國學(xué)基礎(chǔ)的魯迅那一代人來說，猶如資源取之不盡的海洋，而對于在白話文環(huán)境中成長起來的新生代作家，只能夠望洋興嘆。以白話取代文言，使得讀書認(rèn)字容易得多了，文化更容易普及大眾了，但是，正如著名的語言學(xué)家帕默爾曾經(jīng)指出的：“為了這點(diǎn)微小的收獲，中國人就會失掉他們對持續(xù)了四千年的豐富的文化典籍的繼承權(quán)?！?/p>

可以說，深厚傳統(tǒng)文化是文學(xué)生長的土地，離開了這片土地，文學(xué)怎能茁壯成長？離開了這片土地，文學(xué)頂多像爬山虎一樣，寄人籬下，向世人展現(xiàn)的也只是那幾片葉子，而當(dāng)天不下雨的時候就會枯萎。列文森在《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》中提到，語言接觸是文化接觸的基礎(chǔ)，文化接觸又須落實到語言接觸。西方文化才真正深入了中國文化內(nèi)部正是因為語言。觸及語言，就會觸及到文化的根本，這也許是“言文一致”的倡導(dǎo)者們所始料未及的。因此，失去民族文化這一根本源泉，新生代作家自然是難以走出“西方取經(jīng)”去尋找自我。

二、文學(xué)的啟蒙，啟蒙者的閹割

對于晚清和五四的知識分子來說，“言文一致”的根本目的就是便于開通民智學(xué)習(xí)西方文明，也就是啟蒙。而真正使言文問題變成巨大社會問題的是梁啟超，他發(fā)現(xiàn)“古人文字與語言合，今人文字與語言離，其利病既縷言之矣。今人出話，皆用今語。而下筆必效古言，故婦孺農(nóng)氓，靡不以讀書為難事?！绷簡⒊J(rèn)為言文分離已是事實，他又認(rèn)為：“國民性以何道而嗣續(xù)？以何道而傳播？以何道而發(fā)揚(yáng)？則文學(xué)實傳其薪火而管其樞機(jī)，明乎此義，然后知古人所謂文章為經(jīng)過大業(yè)不朽盛世者，殊非夸也。”在這里，梁啟超就注意到了文學(xué)能夠作為革新、啟蒙的工具。而要充分發(fā)揮文學(xué)啟蒙的功用，就得解決“言文分離”的問題。于是，五四的知識分子在晚清的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，將“言文一致”付諸了實踐。綜上所述，在救亡圖存的時候，中國的知識分子總是以啟蒙者的身份站出來，他們不約而同地想到了用文學(xué)作為啟蒙國民、開啟明智的工具。

然而，與日本“言文一致”運(yùn)動在國家獨(dú)立的條件下不同，中國的“言文一致”運(yùn)動的不幸在于，歷史沒有給予那個時侯的知識分子們足夠的時間和條件來整合傳統(tǒng)文化，而是采取了一種激進(jìn)而極端的方式進(jìn)行自我閹割。啟蒙者們采取的這種閹割的方式，把讀書識字變成了容易之事，以淺顯甚至粗鄙的白話口語代替文學(xué)語言。

以現(xiàn)代白話文創(chuàng)作的作品遠(yuǎn)沒有以古白話文寫成的《水滸傳》、《紅樓夢》那樣富有韻味，那樣自然流暢，那樣包含文化底蘊(yùn)。具有諷刺意味的是，“言文一致” 的也未按倡導(dǎo)者所料想的方向發(fā)展，現(xiàn)代白話文又逐漸地出現(xiàn)了新的“言文分離” 現(xiàn)象。如果說文學(xué)書面語言與日?？谡Z保持一致，那么，文學(xué)的魅力在哪里？只有當(dāng)文學(xué)書寫顯示出與日常語言不一致的時候，才能夠體會到文學(xué)語言的審美特性，將日常語言的陌生化，是文學(xué)語言的始終追求，因此，言文分離是一個趨勢。文學(xué)語言在陌生化過程中，漸漸地形成了穩(wěn)定的邏輯結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式，適于審美，適于敘述，富于韻味。

傳統(tǒng)文化并沒有因一刀切而消失，而以潛在的方式傳承下來。通俗小說、學(xué)者散文等能夠別具一格就是得益于部分的繼承。另一方面，閹割的本質(zhì)是自殘，它本身并不能消除病痛，毛澤東在延安文藝座談會的《講話》，確定了文藝為工農(nóng)民服務(wù)的方向，文學(xué)語言普遍采用工農(nóng)兵語言，文學(xué)采取群眾特別是農(nóng)民喜聞樂見的方式，這就意味著，擁有著民主性的精華和封建性的糟粕民間文化形態(tài)融入了當(dāng)代文學(xué)。同時，文學(xué)的大眾化、通俗化使得啟蒙者因此丟掉了啟蒙者的高貴地位。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《魯迅全集》第5卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年：556-557.

[2] （英）L.R.帕默爾.語言學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書館，1983 年：99.

[3] 梁啟超.梁啟超全集.變法通議：第1冊[M].北京：北京出版社，1999年：35-39.

[4] 梁啟超.梁啟超全集.麗韓十家文鈔序：第5冊[M].北京：北京出版社，1999年：2677.

[5] 陳思和.中國文學(xué)關(guān)鍵詞十講.上海：復(fù)旦大學(xué)印刷廠，2002年：128.