作者簡介：宋海容（1988.11-），女，山東煙臺，重慶師范大學(xué)，古代文學(xué)研究生，研究方向：元明清文學(xué)。

（重慶師范大學(xué)文學(xué)院 重慶 401331 ）

摘 要：正所謂“國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工”，作為中國最偉大的愛國詩人，屈原一生可謂歷盡磨難，然后面對眾口鑠金的局面，屈原從未放棄。愛國忠君的信念始終支撐著屈原，無論在朝身居高位，抑或在野壯志難酬。然而屈原的“忠君”“愛國”情結(jié)得以完整地解析、呈現(xiàn)、流傳，主要得益于眾位大家對屈原生平、作品、思想、政治主張乃至于生活背景的大力研討。歷史作為最公正的裁判，最終裁定了屈原的偉大，使其穿越時空，筑鑄永恒！

關(guān)鍵詞：忠君，愛國，功利性解讀

中圖分類號：G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-026X（2012）09-0000-01

屈原經(jīng)過抗日戰(zhàn)爭時期以及解放后學(xué)者們的詮釋，到今天已成為愛國典型，對他的詮釋已基本趨于肯定而單一。因而從古至今，尤其是自漢朝以來，有著無數(shù)學(xué)者對其行徑展開了論述評價。當(dāng)然，除卻屈原本身確實有值得世人尊崇與膜拜的因素外，不可否認(rèn)的是歷朝歷代的學(xué)者對其進(jìn)行解讀時或多或少都會摻雜自已的理解，形成一種功利性解讀。

最早將屈原引為同道的是賈誼。賈誼作《吊屈原賦》，把屈原視為與自己遭際相同的失意之士。但賈誼既是最早同情屈原的人，也是最早對屈原提出質(zhì)疑的人。他對屈原因眷念祖國而沉江自盡大惑不解，“歷九州而其君兮，何必懷此都也？鳳凰翔于千仞兮，覽德輝而下之；見細(xì)德之險徵兮，遙曾擊而去之”，因而賈誼并沒有完整提出屈原作品中的思想核心。較早系統(tǒng)評價屈原的是淮南王劉安：“屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，饞人間之，可謂窮已。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。國風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺時事。明道得之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。”劉安的評價著重了兩點：一是強調(diào)屈原忠君，二是強調(diào)屈原的怨誹符合情理。無獨有偶，稍后的司馬遷亦是極為崇拜屈原。他為屈原作傳，不僅照錄了劉安的警句，還進(jìn)一步把《離騷》和孔子刪定《春秋》相提并論。他說：“其文約，其辭微。其志潔，其行廉。其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱物芳；其行廉，故死而不容自疏。濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也?！蓖葡胨抉R遷自身，他對屈原的同情與頌揚，是有因可尋的。西漢著名儒士楊雄做《反離騷》，認(rèn)為屈原不學(xué)許由、老聃高尚其事，卻依彭咸遺則，著實沒有必要。雖然否定屈原沉江，但楊雄對屈原的評價還是很高的，他認(rèn)為屈原“如玉如瑩，爰變丹青”，是一位智者。

東漢時期對于屈原的討論更是甚囂塵上。批判屈原最激烈的是班固，而為屈原辯護(hù)最有力的則是王逸，這兩種極端構(gòu)成東漢屈原研究的奇特景觀。班固堅持“邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之”的生存策略，批評屈原“露才揚己”“責(zé)數(shù)君王”，并認(rèn)為屈原所描寫的昆侖、宓妃之類，也多為虛無之語，非法度之言。在他看來，在專制制度下，忠貞之士正道直行反被加害是自古而然的事，被加害者除了憂傷之外別無良方。應(yīng)該說，班氏對忠貞所陷入的尷尬和死結(jié)的認(rèn)識是非常深刻的。畢竟班固所處的東漢中葉正是封建專制制度已經(jīng)非常完善的時代，他如此解讀屈原也是可以理解的。與其相對的王逸，則是屈原的敬仰者與楚辭的熱愛者，在東漢儒學(xué)盛行的社會情況下，王逸自然力圖將屈原儒化。跟班固強調(diào)的明哲保身不同，他強調(diào)的則是儒家殺身成仁、舍生取義的一面，并據(jù)此針對班固的批評予以回?fù)?，認(rèn)為“人臣之義，以忠正為高，以伏節(jié)為賢”。對于屈原作品所運用的藝術(shù)手法，王逸認(rèn)為“依《詩》取興”“依托《五經(jīng)》以立義”，并盡量挖掘賦中若干詞句以依附于儒家經(jīng)典，可謂煞費苦心。但因為屈原為人的極端跟專制制度形成以后士人的處世態(tài)度反差極大，加上明哲保身作為自全之道在封建社會里有其合理性及普適性，所以王逸的意見很長時間并未得到認(rèn)同。多數(shù)人只是把屈原當(dāng)成是文人，最早持有該觀點的是王充。

把屈原作為文人的觀點在魏晉南北朝極為盛行，這與六朝時期門閥制度打壓文人的政治制度息息相關(guān)。飽學(xué)之士，長期受壓流于偏激，對文人極為不滿。為引人注意，他們批評文人時，常以屈原作靶子。這其中，最具代表性的莫過于劉勰。他通過評價楚辭來婉轉(zhuǎn)評價屈原“固知《楚辭》者，體慢于三代，而風(fēng)雅于戰(zhàn)國，乃《雅》《頌》之博徒，而辭賦之英杰也?！睂嶋H上，在劉勰心目中，屈原還是一位文人，僅此而已。即便在思想相對開放的唐朝，學(xué)者們也只認(rèn)為屈原比一般文人“氣質(zhì)高麗，雅致清遠(yuǎn)”些，但依舊是失意文人。盛唐氣象，統(tǒng)治階級希望宣揚的必定是一種恢弘博大、兼容并包的政治主張。因而抑郁不平、心有所怨的屈原就不可能成為政治思想的典型，但因其卓越的文學(xué)成就，不可能被忽視。所以最好的折中方法便是將其看作是簡單的文人，不過多涉及政治。這樣的主張影響了大多數(shù)的唐代文人。杜甫詩云：“不薄今人愛古人，清詞麗句必為鄰。竊攀屈宋宜方駕，恐與齊梁做后塵?！保ā稇驗榱^句》）可以看出，唐人關(guān)注屈原，無非是因為他是清詞麗句的創(chuàng)造者，又是失意的哀怨者。然而最能把握屈原精神的是柳宗元，他的《吊屈原賦》稱：“先生之不從世兮，惟道是就?！彼麡O力為屈原辯解，將屈原看成“服道守義”之士，這已開宋代再次神化屈原之先聲。

應(yīng)該說，宋明時期，作為中原政權(quán)，時常受到外族入侵，領(lǐng)土割讓，帝都遷移，人民流離失所，為維護(hù)統(tǒng)治，就必須要樹立一個思想典型。洪興祖《楚辭補注》已開其端，重申了淮南王、司馬遷的評價，并對后世儒者的質(zhì)疑作出回應(yīng)。對屈原為什么至死也不離開楚國的問題，他做出了一個合乎宗法制度的解釋：“屈原，楚同姓也。為人臣者，三諫不從則去之。同姓無可去之義，有死而已。”他并不認(rèn)為屈原沉江是一時忿忿不平。平心而論，洪氏說屈原想投江乃“其志先定”是有見地的。從《九章》各篇的發(fā)展脈絡(luò)來看，屈原想以死明志確實是醞釀良久的。洪氏的辯解顯然強化了屈原忠誠于君主執(zhí)著于宗族的思想，為朱熹神化屈原提供了思路。像洪興祖一樣，朱熹也針對前人的批評為屈原辯護(hù)，“夫屈原之忠，忠而過者”，認(rèn)為如果屈原有什么“過錯”的話，那就是他過于“忠誠”了。朱熹要求人們不要拘泥于枝節(jié)，強調(diào)屈原之大節(jié)符合圣賢矩度就夠了，使得屈原從一般文人中超拔出來，以便能完成將其神化的任務(wù)，而他也的確完基本成了這一工作。之后明代的汪瑗更是順著朱熹鋪的路堅定地走了下去，應(yīng)該說，屈原的神化形象在明代得到了最大的強化，時至今日，神化依舊！

綜觀屈原由文人至神化的過程，我們可以清晰地看到歷史上人民對于屈原理解的變化，盡管在這個過程中，因為社會背景、政治主張、學(xué)術(shù)潮流、民族政策等諸多外在因素的影響，并因此充滿了個人功利化的解讀。但畢竟學(xué)者們極為精辟地總結(jié)出了屈原的精神核心——“忠君愛國”。

竹死不變節(jié)，花落有余香。一代詩魂隕落，形骸也早已化為塵土，榮歸大地懷抱了。但其用生命演繹出的愛國主義精神與青山同在，與日月同輝，惠及萬代。它早已成為中華民族思想寶庫中熠熠生輝的珍品，激勵著千秋子民愛我中華，并為之富強而奮斗不息。

參考文獻(xiàn)：

[1] 紀(jì)昀.欽定四庫全書總目[ M].北京：中華書局，1997.

[2] 王陽明全集[ M].上海：上海古籍出版社，1992.

[3] 司馬遷.史記[ M].中華書局.1982.

[4] 楊伯峻.春秋左傳注[ M].中華書局.1990.

[5] 王國維.殷周制度論[ M].中華書局.1983.