摘 要：柯文在《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》一書中提出的“內(nèi)部取向”理論與余英時在《論戴震與章學(xué)誠：清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》一書中推崇的“內(nèi)在理路”研究方法有很多相似之處，作為研究中國近代史的重要理論，值得學(xué)者關(guān)注與研究。本文便以這兩種理論為基礎(chǔ)，運用比較研究方法來解析這兩種之間的相同與區(qū)別。

關(guān)鍵詞：柯文；余英時；“內(nèi)部取向”；“內(nèi)在理路”；比較研究

中圖分類號：TV213.4 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-026X（2012）09-0000-01

一、柯文的“內(nèi)部取向”

柯文在《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》中提出了“中國中心觀”（即以中國為出發(fā)點，深入探索中國社會內(nèi)部的變化動力與形態(tài)結(jié)構(gòu)，并力主進行多學(xué)科性協(xié)作研究。）從中國社會的內(nèi)部按照社會自身的觀點探索其歷史進展，推崇“內(nèi)部取向”。

柯文的“內(nèi)部取向”被賦予了三層含義：第一，內(nèi)部取向主要是指在研究中國近代史時把注意力集中在中國社會內(nèi)部因素，而不是放在外因上。第二，內(nèi)部取向是指認(rèn)為產(chǎn)生歷史變化的根源來自內(nèi)因的。第三，內(nèi)部取向是指從有別于“局外人”的“局內(nèi)人”的角度來觀察歷史，從其自身的情況出發(fā)，通過自身的觀點，加以認(rèn)識。[1]（P.10）

“內(nèi)部取向”理論的提出，打破了費正清等人對中國史研究的壟斷，批判了“沖擊——回應(yīng)”理論模式?？挛膶⒀芯恐袊贩譃槿齻€層帶，即外層帶、中間層帶和內(nèi)層帶。其中內(nèi)層帶是指注重晚清的文化與社會的側(cè)面，強調(diào)內(nèi)因的作用，這個層帶在柯文看來“不僅不是西方入侵的產(chǎn)物，而且在最漫長的時間內(nèi)最少受到西方入侵的影響?！盵2]（P.138）

二、余英時的“內(nèi)在理路”

余英時在《論戴震與章學(xué)誠：清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》提出的“內(nèi)在理路”理論對于研究清代學(xué)術(shù)思想以及中國學(xué)術(shù)思想的變遷有重要的歷史意義。

“內(nèi)在理路”是說思想史本身是一個具有相對獨立性的領(lǐng)域，存在自身的問題，我們可從它的發(fā)展過程，尋找出從上一階段發(fā)展到下一階段的線索，就是所謂的“理路”。它是從學(xué)術(shù)思想變遷的自主性來回答清代考證學(xué)對宋朝道德形而上學(xué)的取代，包涵了兩層含義：第一，從學(xué)術(shù)思想的自身邏輯來理解與解釋學(xué)術(shù)思想史的變化，不是完全將學(xué)術(shù)思想視為特定社會歷史過程的產(chǎn)物，從而簡單化地處理。第二，為了真切把握學(xué)術(shù)思想所要針對的問題，固然有必要理解學(xué)術(shù)思想所處的歷史環(huán)境，但學(xué)術(shù)思想的最終理解仍須回到它自身的語境中。

“內(nèi)在理路”的提出，有人說是新儒學(xué)時代的到來，以內(nèi)在的理路作為研究核心，強調(diào)內(nèi)因的作用，以中國學(xué)術(shù)思想史自身的發(fā)展來研究學(xué)術(shù)思想的變遷，展現(xiàn)其自主性，打破了以往以“外緣影響”說為主線的研究，但并不是與“外緣影響”理論的一種獨立，而是對這種趨向的一種反撥與補充。

三、“內(nèi)部取向”與“內(nèi)在理路”之比較

（一）“內(nèi)部取向”與“內(nèi)在理路”之相同

1、內(nèi)在因素的重要性

柯文的“內(nèi)部取向”和余英時的“內(nèi)在理路”都強調(diào)比起外因，內(nèi)因更為重要?？挛膶懙溃簲⑹鲋袊?，不僅要說明外國帝國主義怎樣侵略和擴張其勢力，更主要的是要說明中國社會內(nèi)部，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系方面、政治文化思想方面發(fā)生了怎樣的變化，從而最后戰(zhàn)勝了帝國主義和封建主義。[3]（P.11）同時總結(jié)他的論證“外力入侵倘若不導(dǎo)致未被征服民族為征服者所吞并，則其內(nèi)部發(fā)展的自然歷程必不致中斷，其基本方向，亦不致變更?！盵4]（P.12）

余英時也強調(diào)“這個生命、這個傳統(tǒng)的成長并不是完全仰賴于外在刺激的，因此單純地用外緣來解釋思想史是不完備的。同樣的外在條件、同樣的政治壓迫、同樣的經(jīng)濟背景，在不同的思想史傳統(tǒng)中可以產(chǎn)生不同的后果，得到不同的反應(yīng)。所以在外緣之外，我們還特別要講到思想史的內(nèi)在發(fā)展?！盵5]（P.57）

2、反對“沖擊——回應(yīng)”模式

柯文和余英時都反對西方研究中國近代史所采用的“沖擊——回應(yīng)”模式。在柯文看來，“中國本土社會并不是一個惰性十足的物體，只接受轉(zhuǎn)變乾坤的西方?jīng)_擊，而是自身不斷變化的實體，具有自己的運動能力和強有力的內(nèi)在方向感?！盵6]（P.76）對于“沖擊——回應(yīng)”模式，柯文在書中用一章的篇幅進行了批判，他說這種模式“它從幾方面歪曲了歷史：它阻礙人們?nèi)フ嬲芯窟@一時期中國與西方入侵沒有關(guān)聯(lián)的歷史側(cè)面；它容易使人把19世紀(jì)中國與西方有關(guān)聯(lián)的一些側(cè)面單純地解釋為對西方挑戰(zhàn)的回應(yīng)；最后，由于它把重點放在人們有意識的‘回應(yīng)’上，就自然會引導(dǎo)人們采用思想、文化和心理的解釋方法，而削弱了采用社會、政治和經(jīng)濟的解釋方法?！盵7]（P.42）

余英時也反對“西潮挑戰(zhàn)——中國回應(yīng)”的研究模式。余先生說：“我不能完全接受‘挑戰(zhàn)’與‘回應(yīng)’的假定，因為這個假定最多只能適用于外交軍事領(lǐng)域，不能充分解釋社會思想方面的變動。中國傳統(tǒng)在明清時期發(fā)生了新的轉(zhuǎn)向。所以在中國現(xiàn)代化的過程中，傳統(tǒng)也曾發(fā)揮了主動的力量，并不僅 僅是被動地回應(yīng)西方的挑戰(zhàn)而已?！盵8]（P.9）“如果史學(xué)家不能從內(nèi)部觀察近代中國的發(fā)展，則中國為什么以這樣或那樣的特殊方式回應(yīng)西方的沖擊也無法得到比較完整而深刻的說明?！盵9]（PP.45-46）

（二）“內(nèi)部取向”與“內(nèi)在理路”之不同

1、研究領(lǐng)域不同

雖說“內(nèi)部取向”和“內(nèi)在理路”都是研究中國近代史的理論方法，但兩者所專注的領(lǐng)域有所不同。“內(nèi)部取向”主要是針對“沖擊——回應(yīng)”模式提出的，關(guān)注的是中國近代的發(fā)展是否完全受西方的影響。這個關(guān)注的是世界觀中的近代中國，是在世界史的范圍內(nèi)來研究中國近代的變化發(fā)展。而余英時的“內(nèi)在理路”是針對研究清代學(xué)術(shù)思想史提出的，以這種理論方法來闡明理學(xué)轉(zhuǎn)入考證學(xué)的過程，并展示中國近代學(xué)術(shù)思想的變遷以及變遷中自主性所起的作用。我們可以明顯地看出余英時的“內(nèi)在理路”的研究領(lǐng)域是近代中國的思想史。

2、對以往研究理論的態(tài)度不同

柯文所持的態(tài)度是堅決地批判以往研究中國近代史的理論，其實是將“內(nèi)部取向”和“沖擊——回應(yīng)”模式兩種理論對立起來。而余英時認(rèn)為，他提出的“內(nèi)在理路”理論只是對以往研究理論的一種補充，并不否認(rèn)“外緣影響說”理論在研究學(xué)術(shù)思想變遷上的一些積極作用，只是提醒史學(xué)家們在研究學(xué)術(shù)思想時應(yīng)更加注重思想內(nèi)在的自主性的研究。余先生在他的書中曾指出“我在本書中雖然支持了‘內(nèi)在理路’的觀點，但我并未將它和‘外緣影響’對立起來。相反地，我仍然承認(rèn)清末以來的政治影響說是有根據(jù)的。”[10]（P.3）從這段話中可以看出，余英時并不認(rèn)為“內(nèi)在理路”與“外緣影響說”是相互矛盾的，“內(nèi)在理路”不過是為研究學(xué)術(shù)思想的變遷增加了一個理解層面而已，這也就說明了為什么余英時一直不承認(rèn)“新儒學(xué)”這個說法。

參考文獻：

[1] [3][4][6][7] [美]柯文.在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起[M].北京：中華書局，1989.

[2] 王海燕，陸偉.柯文的“中國中心觀”及其影響[J].漳州師范學(xué)院學(xué)報，2007（04）.

[5] 余英時.中國近世宗教倫理與商人精神[M].臺北：臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987.

[8] 余英時.朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究[M].北京：三聯(lián)書店，2004.

[9] 余英時.中國現(xiàn)代的文化危機與民族認(rèn)同[M].北京：三聯(lián)書店，2005.

[10] 余英時.論戴震與章學(xué)誠：清代中期學(xué)術(shù)思想史研究[M].北京：三聯(lián)書店，2000.