□孫文楨，黨 娜

（⒈武漢工程大學(xué)，湖北武漢430205；⒉武警湖北總隊(duì)第一支隊(duì)，湖北武漢430050）

國(guó)家賠償能否繼續(xù)與錯(cuò)案追究掛鉤

□孫文楨1，黨 娜2

（⒈武漢工程大學(xué)，湖北武漢430205；⒉武警湖北總隊(duì)第一支隊(duì)，湖北武漢430050）

國(guó)家賠償能否繼續(xù)與錯(cuò)案追究掛鉤，這對(duì)于現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》的順利實(shí)施有著重要意義。有權(quán)威學(xué)者認(rèn)為舊《國(guó)家賠償法》之所以實(shí)施得不夠理想，一個(gè)主要原因就在于國(guó)家賠償與錯(cuò)案追究掛起了鉤。但是，自侵權(quán)兩分法的角度考察這個(gè)問(wèn)題，則會(huì)發(fā)現(xiàn)權(quán)威學(xué)者的這個(gè)觀點(diǎn)并不完全正確。在國(guó)家賠償和錯(cuò)案追究的關(guān)系問(wèn)題上，正確的做法是：有關(guān)公職人員無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)掛鉤；有過(guò)錯(cuò)的，必須掛鉤。

國(guó)家賠償；侵權(quán)；錯(cuò)案追究；侵權(quán)的兩分法

一、國(guó)家賠償與錯(cuò)案追究能否繼續(xù)掛鉤

2012年4月5日，河南省高級(jí)人民法院下發(fā)了《河南省高級(jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》，決定在河南試行錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度。河南省高院的這個(gè)規(guī)定在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的反響。同時(shí)，因?yàn)殄e(cuò)案必然引發(fā)國(guó)家賠償，所以，作為法學(xué)研究者，就應(yīng)該思考這樣一個(gè)問(wèn)題：國(guó)家賠償能否繼續(xù)與錯(cuò)案追究掛鉤。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，曾有國(guó)家賠償法領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者發(fā)表過(guò)看法。在談到舊《國(guó)家賠償法》①本文將2010年4月29日修正后的《國(guó)家賠償法》稱(chēng)為“現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》”，而將此前的《國(guó)家賠償法》稱(chēng)為“舊《國(guó)家賠償法》”。實(shí)施效果不理想的原因時(shí)，馬懷德教授認(rèn)為，這其中的一個(gè)主要原因就在于將國(guó)家賠償與錯(cuò)案追究掛起了鉤，國(guó)家賠償變成了責(zé)任追究；“這樣，只要發(fā)生賠償，就存在追究造成錯(cuò)案的責(zé)任人的責(zé)任問(wèn)題。沒(méi)有人愿意承擔(dān)責(zé)任，只有想辦法不賠償。”②詳見(jiàn)馬懷德教授2006年5月19日在西北政法大學(xué)所作的題為“《國(guó)家賠償法》的修改與完善”的演講，http：／／msfxy．nwupl．cn／news＿view．a(chǎn)sp？newsid＝159。此外，馬懷德教授近些年來(lái)多次在相關(guān)場(chǎng)合，尤其是《國(guó)家賠償法》修正案通過(guò)前后，表達(dá)過(guò)同樣的觀點(diǎn)，而該觀點(diǎn)也有不少的贊同者。參見(jiàn)：《專(zhuān)家稱(chēng)國(guó)家賠償不等于追究錯(cuò)案責(zé)任》，http：／／news．qq．com／a／2010－04－27／000261．htm。

現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》并未涉及國(guó)家賠償與錯(cuò)案追究的關(guān)系，所以，如果權(quán)威學(xué)者的這個(gè)說(shuō)法是對(duì)的，那么，國(guó)家賠償與錯(cuò)案追究掛鉤的做法也將會(huì)繼續(xù)對(duì)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》產(chǎn)生消極影響，從而嚴(yán)重影響該法的實(shí)施效果。那么，權(quán)威學(xué)者的這個(gè)說(shuō)法到底對(duì)不對(duì)，換言之，國(guó)家賠償究竟能否繼續(xù)與錯(cuò)案追究掛鉤。

本文只從侵權(quán)兩分法的角度對(duì)權(quán)威學(xué)者的這個(gè)說(shuō)法作一分析。需要特別說(shuō)明的是，之所以從侵權(quán)的視角對(duì)國(guó)家賠償問(wèn)題進(jìn)行探討，是因?yàn)椴还苁前凑彰穹ɡ碚撋下殑?wù)侵權(quán)的原理，還是按照《民法通則》第121條的規(guī)定，導(dǎo)致國(guó)家賠償?shù)脑蚪钥筛爬榍謾?quán)。

二、侵權(quán)的兩分法：侵權(quán)行為和侵權(quán)事件

根據(jù)民事法律事實(shí)的分類(lèi)理論，按照是否以責(zé)任承擔(dān)者的意志為轉(zhuǎn)移，“侵權(quán)”可以?xún)煞譃椤扒謾?quán)行為”和“侵權(quán)事件”，前者屬于行為范疇，而且是不法事實(shí)行為范疇，后者則屬于事件范疇?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谶@兩個(gè)法條里，“由于（因）過(guò)錯(cuò)侵害……的”規(guī)定的就是侵權(quán)行為，因?yàn)橛芍骺陀^的辯證統(tǒng)一法則所決定，內(nèi)在心態(tài)的過(guò)錯(cuò)必然要通過(guò)外在行為的不法而表現(xiàn)出來(lái)。作為這種規(guī)定的具體化，《民法通則》第117條至第120條這四條規(guī)定了侵害物權(quán)、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)和侵害人格權(quán)三類(lèi)侵權(quán)行為，而《侵權(quán)責(zé)任法》在其第6條之后也對(duì)諸多侵權(quán)行為作了規(guī)定。

《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！卑凑諏W(xué)界的普遍觀點(diǎn)，這兩個(gè)法條規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)應(yīng)于特殊侵權(quán)行為。但實(shí)際上，所謂的“特殊侵權(quán)行為”并不全屬于行為，其中有的屬于不以責(zé)任承擔(dān)者的意志為轉(zhuǎn)移的法律事實(shí)，即事件。同時(shí)，鑒于這類(lèi)事件均給他人權(quán)益造成了侵害，故而屬于侵權(quán)事件?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害和第127條規(guī)定的“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”就包含了侵權(quán)事件，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條和第69條規(guī)定的侵權(quán)中也包含了侵權(quán)事件。之所以說(shuō)這四個(gè)法條中包含了侵權(quán)事件，是因?yàn)檫@四個(gè)法條均包含了這樣的情形：侵權(quán)的發(fā)生不以責(zé)任承擔(dān)者的意志為轉(zhuǎn)移。此外，根據(jù)《民法通則》第133條和《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，在無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人造成他人損害時(shí)，監(jiān)護(hù)人即使盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。在這種情形下，被監(jiān)護(hù)人侵害他人的行為對(duì)監(jiān)護(hù)人而言即屬于事件，而不屬于行為，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人的侵害行為之是否發(fā)生并不以監(jiān)護(hù)人的意志為轉(zhuǎn)移。

為了更好地理解“侵權(quán)行為”和“侵權(quán)事件”的區(qū)分，我們有必要對(duì)侵權(quán)法上的廣義行為理論進(jìn)行反思。在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中，從《阿奎利亞法》開(kāi)始，行為就一直是侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件中致害原因的唯一屬性。無(wú)論是法國(guó)的三要件說(shuō)還是德國(guó)的四要件說(shuō)，始終都堅(jiān)持了這一基本思路，并無(wú)他指。狹義的行為，指發(fā)端于人類(lèi)思想之身體動(dòng)靜，即“行為須本于吾人之意思活動(dòng)為之，茍非本于吾人之意思活動(dòng)，不問(wèn)其外部強(qiáng)制或內(nèi)部強(qiáng)制，均非真正的行為?！保?］（p122）簡(jiǎn)言之，行為就是動(dòng)作加意志，或者說(shuō)就是意志支配下的動(dòng)作。你在睡夢(mèng)中揚(yáng)起手來(lái)碰了你配偶的眼睛，這只是動(dòng)作，而非行為，因?yàn)闆](méi)有意志進(jìn)行支配。廣義的行為，除此之外還包括行為主體支配、管領(lǐng)下的物所發(fā)出的動(dòng)作，［2］（p162）而學(xué)者常將所謂的“特殊侵權(quán)行為”歸入此廣義的行為。實(shí)際上，此等“特殊侵權(quán)行為”系由羅馬法上的“準(zhǔn)私犯”演變而來(lái)，而“準(zhǔn)私犯”一語(yǔ)的“準(zhǔn)”字，則以其“參考”、“比照”等諸如此類(lèi)的含義清楚地表明了“準(zhǔn)私犯”并非真正的私犯，從而所謂的“特殊侵權(quán)行為”實(shí)際上也就并非真正的侵權(quán)行為。正如前述，它們屬于事件范疇。因此，在侵權(quán)法領(lǐng)域，“行為”這一概念由于侵權(quán)法本身的發(fā)展需要，已經(jīng)擴(kuò)展到了事件領(lǐng)域。換言之，在侵權(quán)事件領(lǐng)域，侵權(quán)法選擇了以行為而非事件作為立法構(gòu)造的基本模型。正是由于這種選擇，“侵權(quán)行為”和“侵權(quán)事件”這兩個(gè)概念才長(zhǎng)期地被混淆在一起而未做區(qū)分。

三、國(guó)家侵權(quán)的兩分法及其具體操作

既然侵權(quán)可以?xún)煞譃榍謾?quán)行為和侵權(quán)事件，則國(guó)家侵權(quán)也可以分為國(guó)家侵權(quán)行為和國(guó)家侵權(quán)事件兩大類(lèi)型，前者指國(guó)家不法侵害社會(huì)成員私權(quán)的行為，包括作為和不作為；后者則指與國(guó)家有關(guān)的侵害社會(huì)成員私權(quán)的事件，如公有設(shè)施致人損害。

在國(guó)家侵權(quán)行為致社會(huì)成員私權(quán)受害的情形下，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，包括賠償責(zé)任。常見(jiàn)的國(guó)家侵權(quán)行為有濫用職權(quán)、枉法裁判、挾私報(bào)復(fù)、違法許可、違法處罰、錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判以及不履行法定職責(zé)等等。既然發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，則必然存在過(guò)錯(cuò)，因?yàn)榘凑涨謾?quán)兩分法的內(nèi)在邏輯，過(guò)錯(cuò)原則是民事責(zé)任的唯一歸責(zé)原則。①民事責(zé)任的承擔(dān)方式不限于財(cái)產(chǎn)損害的賠償，還包括精神損害的賠償；不限于直接損失的賠償，還包括間接損失的賠償；不限于作為所導(dǎo)致的賠償，還包括不作為所導(dǎo)致的賠償。據(jù)此，學(xué)者們所指出的國(guó)家賠償范圍太狹窄的問(wèn)題可以得到解決。

《國(guó)家賠償法》在賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上有著某種程度的“有限責(zé)任”色彩。民法作為私權(quán)的保護(hù)法，對(duì)民事責(zé)任的規(guī)制，乃以無(wú)限責(zé)任為原則，以有限責(zé)任為例外。有限責(zé)任既為例外，就需要明文予以規(guī)定，而規(guī)定有限責(zé)任，無(wú)不是為了對(duì)某種行為實(shí)施鼓勵(lì)。例如：為了鼓勵(lì)社會(huì)成員投資，遂有股東的有限責(zé)任；為了鼓勵(lì)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸，遂有海商法上的海事賠償責(zé)任限制。由是觀之，如果在國(guó)家賠償領(lǐng)域采有限責(zé)任，則無(wú)異于鼓勵(lì)國(guó)家侵害社會(huì)成員的私權(quán)，而這種鼓勵(lì)顯然與主權(quán)在民、人民共和國(guó)、為人民謀幸福、人民公仆、服務(wù)社會(huì)等諸如此類(lèi)的思想和理念背道而馳，當(dāng)屬絕對(duì)禁止之列。

在國(guó)家侵權(quán)事件致社會(huì)成員私權(quán)受害的情形下，由于不存在違反法定義務(wù)的行為，不存在過(guò)錯(cuò)，因而就不存在責(zé)任。但是，對(duì)此情形下社會(huì)成員私權(quán)所受的侵害，國(guó)家不給予補(bǔ)償顯失公平，故法律應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家課以補(bǔ)償債務(wù)。近幾年來(lái)各地發(fā)生的公有設(shè)施致人損害，如橋梁坍塌致人傷亡，即屬于典型的國(guó)家侵權(quán)事件。國(guó)家侵權(quán)事件所導(dǎo)致的債務(wù)與民事責(zé)任無(wú)關(guān)，因此也就不存在歸責(zé)原則，更遑論無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)、推定過(guò)錯(cuò)歸責(zé)甚至所謂的“違法歸責(zé)”之類(lèi)。國(guó)家侵權(quán)事件導(dǎo)致債務(wù)，這屬于法定之債，需要法律以明文予以規(guī)定，如《民法通則》第126條就以明文對(duì)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物致人損害的民事責(zé)任（其實(shí)是一種非民事責(zé)任性質(zhì)的債務(wù)）作了規(guī)定。

四、國(guó)家賠償與錯(cuò)案追究應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待

權(quán)威國(guó)家賠償法學(xué)者反對(duì)國(guó)家賠償與錯(cuò)案追究掛鉤是有所指的，這就是實(shí)踐層面上國(guó)家賠償與錯(cuò)案追究掛鉤的做法。本文認(rèn)為這種掛鉤的做法并非毫無(wú)道理。試想，對(duì)目前存在的濫用職權(quán)、枉法裁判、挾私報(bào)復(fù)、不履行法定職責(zé)等行為，難道不應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員的法律責(zé)任嗎？答案只能是，不僅必須追究，而且還必須認(rèn)真嚴(yán)厲地追究。追究，對(duì)本人是個(gè)教育，對(duì)他人也是個(gè)警示；不追究，則無(wú)異于放縱違法，甚至?xí)诳陀^上起到鼓勵(lì)違法、鼓勵(lì)犯罪的消極作用。

但問(wèn)題在于，不應(yīng)當(dāng)將所有的國(guó)家賠償都與錯(cuò)案追究掛起鉤來(lái)，而是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。那么，這其中的界限應(yīng)當(dāng)怎樣把握呢？對(duì)此，自《國(guó)家賠償法》頒行迄今，學(xué)界一直鮮見(jiàn)關(guān)注，而上文論述過(guò)的國(guó)家侵權(quán)的兩分法則可以簡(jiǎn)便地解決這個(gè)問(wèn)題。

首先，在國(guó)家侵權(quán)行為情形中，有兩種過(guò)錯(cuò)。第一種，公職人員的過(guò)錯(cuò)。在濫用職權(quán)、枉法裁判、挾私報(bào)復(fù)、不履行法定職責(zé)等情形中，有關(guān)國(guó)家公職人員本人在主觀上肯定存在著過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)或者是故意，或者是過(guò)失。第二種，國(guó)家的過(guò)錯(cuò)。在錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判等情形中，盡管此等行為的實(shí)施在當(dāng)時(shí)都有著充分的法律根據(jù)，但是依然存在著過(guò)錯(cuò)。不過(guò)，這時(shí)的過(guò)錯(cuò)并不是國(guó)家公職人員本人的過(guò)錯(cuò)，而是國(guó)家本身的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)閲?guó)家的法律立錯(cuò)了。在這里，我們?cè)俅慰吹搅朔ê头傻膮^(qū)別：法是客觀的存在，而法律則是國(guó)家意志的產(chǎn)物，而既然是意志的產(chǎn)物，就有一個(gè)主觀是否符合客觀的問(wèn)題，就有一個(gè)對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題。

其次，對(duì)兩種過(guò)錯(cuò)區(qū)別對(duì)待。國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)繼續(xù)與錯(cuò)案追究掛鉤，但應(yīng)當(dāng)將“錯(cuò)案”限制在第一種過(guò)錯(cuò)情形。在這種情形下進(jìn)行錯(cuò)案追究，才能真正實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案追究的目的。在第二種過(guò)錯(cuò)情形下，要做的事情是修改法律，而不是追究公職人員的責(zé)任，因?yàn)檫@時(shí)候過(guò)錯(cuò)在國(guó)家，而不在公職人員，公職人員并無(wú)責(zé)任。如果在第二種過(guò)錯(cuò)情形下也要追究公職人員本來(lái)不存在的責(zé)任，結(jié)果就只能導(dǎo)致有關(guān)人員在以后的工作中畏首畏尾或互相推諉，而再也不敢大膽地履行職責(zé)。

最后，在國(guó)家侵權(quán)事件情形中，因?yàn)椴淮嬖诠毴藛T的過(guò)錯(cuò)，所以也就沒(méi)有“錯(cuò)案追究”適用的任何空間。當(dāng)然，在此情形下，有關(guān)部門(mén)或人員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任（其實(shí)是一種非民事責(zé)任性質(zhì)的債務(wù)），這一點(diǎn)毋庸質(zhì)疑，但這顯然已經(jīng)不屬于“錯(cuò)案追究”的范圍了。

［1］胡長(zhǎng)清．中國(guó)民法債編總論［M］．商務(wù)印書(shū)館，1946．

［2］楊立新．侵權(quán)法論（第三版）［M］．人民法院出版社，2005．

（責(zé)任編輯：徐虹）

Is It Correct to Tie State Compensation to Wrongly－charged Cases Continuously

Sun Wenzhen，Dang Na

Authority thinks that State Compensation Law has not been carried out to our satisfaction because state compensation is tied to wrongly－charged case．However，judging from the viewpoint of tort dichotomy，the thought by authority is not correct completely．It＇s correct to deal with the relation between state compensation and wrongly－charged case in the way like this：without fault of the public officer，there is no reason to tie state compensation to wrongly－charged case；with fault of the public officer，there is reason to tie state compensation to wrongly－charged case．

state compensation；tort；wrongly－charged case；tort dichotomy

D922．11

A

1007－8207（2012）09－0055－03

2012－05－15

孫文楨（1966—），男，陜西富平人，武漢工程大學(xué)民商法研究所所長(zhǎng)，法學(xué)博士，教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)和法理學(xué)；黨娜（1984—），女，陜西富平人，武警湖北總隊(duì)第一支隊(duì)政治處宣傳股股長(zhǎng)，上尉。

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“21世紀(jì)中國(guó)民法典人本問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：12YJA820064。

①雖然在民事責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題上，除過(guò)錯(cuò)原則之外，尚有其他原則，但筆者認(rèn)為，“其他原則”并非真正的歸“責(zé)”原則，因?yàn)樵谶@些“其他原則”下，產(chǎn)生的實(shí)際上不是“責(zé)任”而是“債務(wù)”。關(guān)于此問(wèn)題，限于本文主題，筆者不擬在文中詳述，而只想轉(zhuǎn)述一下德國(guó)法儒耶林大師的話(huà)：“使人負(fù)損害賠償?shù)牟皇且驗(yàn)橛袚p害而是因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的不是光而是氧，一般地淺顯明白。”