李永洪，虞崇勝

(1.西華師范大學(xué)政治學(xué)研究所，四川南充637009；2.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，武漢430072)

重視成本考量：民主制度形態(tài)轉(zhuǎn)換中不可忽略的一個(gè)問(wèn)題
——以直接民主向代議制民主嬗變的原因分析為例

李永洪1，虞崇勝2

(1.西華師范大學(xué)政治學(xué)研究所，四川南充637009；2.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，武漢430072)

任何一種民主政治制度形態(tài)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)都是要付出成本的。直接民主向代議制民主嬗變不僅是由于客觀社會(huì)環(huán)境的變化、人口數(shù)量的激增、公共管理事務(wù)的復(fù)雜等一般原因使然，更是由于直接民主在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)成本、政治成本、時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本等高于代議制民主的運(yùn)行成本這一特別原因?qū)е碌摹；诔杀颈容^考量的視角，客觀深入分析直接民主向代議制民主嬗變的原因，不僅有助于加深國(guó)人對(duì)兩種民主政治制度形態(tài)的理性認(rèn)識(shí)，而且更有助于提高我們思考在當(dāng)代如何將兩種民主政治制度形態(tài)有機(jī)結(jié)合起來(lái)的實(shí)踐能力，從而促進(jìn)社會(huì)主義民主又好又快發(fā)展。

直接民主；代議制民主；成本考量；民主發(fā)展

一、問(wèn)題的提出

民主不僅是一種政治價(jià)值，更是一種政治制度。作為政治制度的民主，在不斷的“自然演進(jìn)”和“人為設(shè)計(jì)”之下，經(jīng)歷了不同的發(fā)展形態(tài)。民主政治制度之所以出現(xiàn)如此多樣的發(fā)展形態(tài)轉(zhuǎn)換，個(gè)中原因紛繁復(fù)雜。但是，筆者認(rèn)為人類基于理性的成本考量而選擇民主政體及其適宜的發(fā)展形態(tài)是一個(gè)最為根本的原因。為了闡明這一問(wèn)題，筆者在本文中僅以直接民主向代議制民主嬗變的原因分析為例來(lái)展開(kāi)論述。直接民主和代議制民主（亦稱間接民主）作為人類民主政治制度最典型的兩大形態(tài)，盡管各自具有迥異的存在場(chǎng)域和內(nèi)在規(guī)定性，但是二者之間又存在緊密的相關(guān)性——近代代議制民主由古代直接民主嬗變而來(lái)，在現(xiàn)代由于民主技術(shù)發(fā)展的催生，直接民主大有“復(fù)興”之勢(shì)。直接民主作為“人民主權(quán)”最理想的實(shí)踐形態(tài)，在古代雅典城邦曾以空前的繁榮而名垂政治文明史。但是，就是這樣一個(gè)全體雅典公民熱衷的民主實(shí)踐形態(tài)，卻背上了種種罵名，從而不得不在近代向代議制民主嬗變。直接民主為什么會(huì)向代議制民主嬗變？其原因是什么？中外學(xué)者是見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜。馬克思主義認(rèn)為，任何一種社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，都是方向不同、大小不等的各種力的合力使然。直接民主向代議制民主嬗變也是如此。

盡管中外學(xué)者對(duì)代議制民主產(chǎn)生原因的觀點(diǎn)眾多，但也有一些“一致的意見(jiàn)”。這些“一致的意見(jiàn)”歸納起來(lái)主要有：第一，客觀地理環(huán)境的變化，導(dǎo)致了直接民主向代議制民主的嬗變。畢竟直接民主“惟有在領(lǐng)土狹小的城市國(guó)家中才有可能?！陬I(lǐng)土廣闊的國(guó)家，這些條件是全不具備的”。[1]因此，隨著客觀地理環(huán)境的變化，在近代社會(huì)，直接民主不得不向代議制民主嬗變。第二，人口數(shù)量的激增，導(dǎo)致了直接民主向代議制民主的嬗變。在近代，統(tǒng)一的民族國(guó)家形成，不僅導(dǎo)致了疆域的擴(kuò)展，而且也導(dǎo)致了人口的激增。由于直接民主有效運(yùn)行的一個(gè)基本條件必須是人口總數(shù)不能太大的，而現(xiàn)實(shí)的民族國(guó)家并不是如此，因此直接民主遇到了困境。人口眾多的民族國(guó)家給公民參與國(guó)家政治生活設(shè)置了障礙。人口的增多也使得原來(lái)規(guī)模適中、易于運(yùn)作的直接民主運(yùn)作體系變得規(guī)模龐大、難以運(yùn)轉(zhuǎn)，操作困難。第三，公共事務(wù)管理的變化，導(dǎo)致了直接民主向代議制民主的嬗變。近代以來(lái)，國(guó)家事務(wù)管理的復(fù)雜程度越來(lái)越高。從管理科學(xué)的角度而言，國(guó)家管理活動(dòng)并不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的社會(huì)活動(dòng)，而是一項(xiàng)充滿技巧、需要較高素質(zhì)才能完成的復(fù)雜工作。復(fù)雜的國(guó)家事務(wù)迫切需要具備專門知識(shí)和專門技能的各類人才來(lái)從事管理工作，顯然直接民主下不具備專門知識(shí)和專門技能的普羅大眾并不都能適應(yīng)這些工作。而且，由于公共事務(wù)管理變得越來(lái)越繁雜，政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化等方面的管理事務(wù)讓人應(yīng)接不暇，如果每件管理事務(wù)都要公民以直接民主的方式來(lái)處理，不僅會(huì)導(dǎo)致事務(wù)處理的低效，而且會(huì)造成政治肥大癥。

直接民主向代議制民主嬗變，除了上述的“一致意見(jiàn)”以外，實(shí)際上筆者認(rèn)為還有一個(gè)特別原因——直接民主的運(yùn)行成本過(guò)高，而代議制民主的運(yùn)行成本相對(duì)較低，在成本考量上不具有比較優(yōu)勢(shì)的直接民主只能向具有比較優(yōu)勢(shì)的代議制民主轉(zhuǎn)變。筆者在本文中嘗試對(duì)這個(gè)問(wèn)題作一回答，以期求教于方家。

二、直接民主向代議制民主嬗變的成本之因分析

任何形態(tài)的民主要有效運(yùn)轉(zhuǎn)都需要付出成本。這種成本，不僅包括顯性的經(jīng)濟(jì)成本（即“錢衡成本”）和時(shí)間成本，還包括隱性的政治成本和機(jī)會(huì)成本。直接民主之所以會(huì)向代議制民主嬗變，就在于直接民主的運(yùn)轉(zhuǎn)成本過(guò)高，其成本的承擔(dān)主體基于理性權(quán)衡不得不尋求一個(gè)替代形態(tài)——代議制民主。代議制民主相對(duì)于直接民主而言，在運(yùn)轉(zhuǎn)成本上有比較優(yōu)勢(shì)。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.基于經(jīng)濟(jì)成本的比較分析。直接民主最早在古代雅典城邦空前盛行。但是，正是為了有效運(yùn)行這種盛行的直接民主，雅典公民付出了大量的經(jīng)濟(jì)成本。雅典公民既要參與公民大會(huì)，又要被抽簽決定輪流擔(dān)任議事會(huì)和民眾法庭，他們?yōu)榇瞬坏貌桓冻鲚^大的經(jīng)濟(jì)成本。因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)雅典的規(guī)定，不僅公民參與公民大會(huì)是自掏腰包的，而且即使是被抽簽選中擔(dān)任為期一年的議事會(huì)“議員”，也只能根據(jù)相關(guān)補(bǔ)貼制度得到很有限的津貼。比如，在亞里士多德所在時(shí)期，按規(guī)定每個(gè)議事會(huì)成員每天只有5個(gè)奧波爾，而一個(gè)工匠一天至少賺1個(gè)德拉克馬（1個(gè)德拉克馬=6個(gè)奧波爾），熟練工可賺到2至2.5個(gè)德拉克馬。這樣的津補(bǔ)貼是相當(dāng)?shù)偷模瑢?shí)際上只是一種象征性的補(bǔ)貼而已。[2]5正是由于經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高，使雅典直接民主在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中出現(xiàn)了一系列問(wèn)題。比如，為了保證家庭貧困的公民能夠參政,伯里克利打破雅典公民擔(dān)任公職無(wú)報(bào)酬的傳統(tǒng),實(shí)行公職津貼制,即為包括陪審員、議事會(huì)議和執(zhí)政官在內(nèi)的政府官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)給予膳食費(fèi),后來(lái)發(fā)展到參加公民大會(huì)也可以領(lǐng)取津貼,甚至出席觀看城邦組織的戲劇表演也可以領(lǐng)取“觀劇津貼”。津貼制度雖然使一切雅典公民（特別是貧困的雅典公民）參政有了一定的制度性物質(zhì)保證，防止了政治成為有錢有閑者特權(quán)的危險(xiǎn)，但是生產(chǎn)力仍然落后的奴隸制社會(huì)創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富畢竟有限，這極大地制約了雅典城邦直接民主的運(yùn)行廣度、深度和效度。這使得雅典直接民主不得不在很多時(shí)候?yàn)榱斯?jié)約成本和提高效率而采用一次性的瞬時(shí)決策機(jī)制。但是這種一次性的瞬時(shí)決策機(jī)制沒(méi)有程序保障，沒(méi)有提議過(guò)程中的防范措施，也缺少一個(gè)多層次的過(guò)濾機(jī)制和完善的糾錯(cuò)機(jī)制，從而增加了決策的失誤與風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。由于是瞬時(shí)決策，因而決策往往未經(jīng)深思熟慮便付諸表決。對(duì)這一點(diǎn)，伯里克利實(shí)際上也看到了，他指出:“最壞的事情莫過(guò)于在結(jié)果尚未適當(dāng)討論之前就匆匆付諸行動(dòng)。”[3]372-373事實(shí)上，草率付諸表決與行動(dòng)在古代雅典城邦政治生活中屢見(jiàn)不鮮。另外，雖然公職津貼制度保證了一般公民有出任一般行政公職之機(jī),但是最重要的、掌握實(shí)權(quán)的將軍是無(wú)報(bào)酬的。于是能夠擔(dān)任該職的必然只能是富有的上層公民,而貧困的下層公民為生活所迫不敢問(wèn)津,實(shí)際上就被間接地剝奪了這方面的權(quán)利。因此,“雅典在名義上是民主政治,但是事實(shí)上權(quán)力是在第一個(gè)公民手中”，[4]雅典直接民主的美好形象反而被雅典公民在維持其正常運(yùn)作所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本上的不平等損壞了。這也正是雅典直接民主被指責(zé)和詬病的一個(gè)重要原因。

2.基于時(shí)間成本的比較分析。直接民主使雅典公民不僅付出了極大的經(jīng)濟(jì)成本，而且還付出了大量的時(shí)間成本。就以公民參與公民大會(huì)為例，我們來(lái)看雅典公民付出的時(shí)間成本。雅典公民大會(huì)不是由公民選舉出來(lái)的代表組成的，而是全體公民都能參加的大會(huì)。公民大會(huì)非常重要，因此必須達(dá)到法定最低人數(shù)才能開(kāi)會(huì)（一般認(rèn)為這個(gè)法定最低人數(shù)是4萬(wàn)公民中的6000人）。雅典的公民大會(huì)召開(kāi)得相當(dāng)頻繁，“每年至少要召開(kāi)40次大會(huì)，每次的會(huì)期是5個(gè)小時(shí)”，這也就是說(shuō)，“每隔不到10天時(shí)間，雅典的公民就會(huì)聚集在一起，嘰嘰喳喳共商國(guó)家的大小事，并表決作出決策?！盵2]5假如在一個(gè)由6000人的公民大會(huì)要做出一項(xiàng)決策，如果每個(gè)發(fā)言者發(fā)言十分鐘，那么作出這個(gè)決策將需要104個(gè)工作日。這是一個(gè)無(wú)法承受的災(zāi)難性后果。參加公民大會(huì)的雅典公民中的農(nóng)民不顧農(nóng)時(shí),放下農(nóng)活,手工業(yè)者停工放棄生產(chǎn),每隔10天左右就前往雅典城郊廣場(chǎng)去開(kāi)大會(huì),這在實(shí)際上是難以行得通的。雖然這些情形沒(méi)有完全阻礙公民大會(huì)的持續(xù)召開(kāi)，但是，客觀上卻導(dǎo)致這樣一種“惡果”:不發(fā)言者只是被動(dòng)的聽(tīng)眾，其實(shí)質(zhì)是對(duì)決策的選擇而不是決策。較大規(guī)模的直接表決，往往使參與者的效率趨向盲點(diǎn)。這樣，直接民主就陷入了兩難:提高參與效率會(huì)導(dǎo)致巨額成本，降低內(nèi)部成本又導(dǎo)致效率低下。

通過(guò)上面的分析，我們可以看出直接民主要得以有效運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本是相當(dāng)高的。在直接民主中，人數(shù)眾多的公民在客觀上會(huì)使“公意”不易形成，利益差別難以在短時(shí)間內(nèi)加以有效協(xié)調(diào)，因此有些公民“有可能延緩議程,進(jìn)行刁難,而不是采取合作的默契態(tài)度,并且最終會(huì)使決策成本上升到無(wú)法承受的地步”。[5]260當(dāng)然，更不用說(shuō)在直接民主中因?yàn)楣窦w的平庸而去尋找政治超人或超凡魅力的領(lǐng)袖,從而使大眾成為某個(gè)煽動(dòng)家一時(shí)威望的犧牲品而使決策失誤帶來(lái)的損失等等成本了。畢竟，“參與決策的人數(shù)越多,決策失誤的可能性越大?！盵6]在直接民主下，公共決策以全體公民的意志為依歸，這可以使公共政策隨時(shí)地根據(jù)民意的變化進(jìn)行調(diào)整和修改以便更好地反映民眾的利益。但是，民意的多變性又容易助長(zhǎng)立法與行政的不穩(wěn)定性。[3]337現(xiàn)實(shí)政治生活中有許多公共決策必須迅速作出，尤其是在戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)變革等特殊期間；然而“公意”形成的復(fù)雜化和民主決策的程序化，又免不了拖延決策的時(shí)間。當(dāng)公民們意見(jiàn)分歧不大，尚能達(dá)成基本共識(shí)時(shí)，上述情勢(shì)或許還算不得什么問(wèn)題；但當(dāng)公民們意見(jiàn)懸殊，各方人數(shù)相當(dāng)而相持不下時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)論不休、議而不決的局面，從而嚴(yán)重地影響決策的效率，進(jìn)而增大民主政治決策的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本。此外，直接民主雖然避免了一個(gè)人或一部分人對(duì)社會(huì)大多數(shù)人的奴役和頤指氣使，但是也為大多數(shù)人的盲目性和狂熱性的發(fā)作留下了空間。法國(guó)政治思想家孟德斯鳩認(rèn)為，民主共和國(guó)的存亡，取決于公民的“品德”，當(dāng)社會(huì)的大多數(shù)人具有良好的品德、高尚的情操、理性的思想和冷靜的頭腦時(shí)，民主制度會(huì)由于其諸種缺陷可以得到自我克服而運(yùn)作良好；而一旦社會(huì)大多數(shù)人失去這種品德，或者被“民主的激進(jìn)情緒”所支配，民眾的行為就會(huì)失去規(guī)制，直接民主的缺陷將會(huì)變本加厲。[7]

在代議制民主中，公民根據(jù)選舉法律制度和程序規(guī)則定期公開(kāi)選舉產(chǎn)生代表，再由這些代表代表公民對(duì)重大事項(xiàng)進(jìn)行決策，而普通公民不用花費(fèi)大量的精力和時(shí)間去親自參與重大事項(xiàng)的決策（普通公民只是將精力和時(shí)間用到監(jiān)督這些代表身上）。這樣一來(lái)，相對(duì)于直接民主中由所有公民親自去參與重大事項(xiàng)決策的內(nèi)部成本（包括經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本）來(lái)說(shuō)，代議制民主就是一項(xiàng)節(jié)約成本的偉大創(chuàng)造性政治工程。實(shí)際上，代議制民主不僅可以降低直接民主中決策的內(nèi)部成本，而且還使決策的內(nèi)部成本與決策的外部成本趨于均衡。對(duì)于這一點(diǎn)，薩托利在《民主新論》有關(guān)“外部風(fēng)險(xiǎn)與決策成本”的論述，就給我們作出了很好的解答。薩托利指出，“一切團(tuán)體或集體決策都有內(nèi)部成本，即決策者本身付出的成本，這一般稱為決策成本?！盵5]244這個(gè)決策成本是決策過(guò)程的成本，基本上是“時(shí)間和疲勞成本”。“決策成本，從直觀上看，關(guān)鍵的變量是參與決策的人數(shù)?！瓫Q策成本是決策團(tuán)體規(guī)模的函數(shù)……決策者人數(shù)同決策成本成正比——它們一起增加。”[5]246-247如果用薩氏的這一觀點(diǎn)來(lái)分析直接民主決策的內(nèi)部成本，我們自然可推想到其是多么的大啊！正是為了降低直接民主中公民參與決策的內(nèi)部成本，代議制民主成為了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的必然選擇。在代議制民主下，由公民逐層逐級(jí)地選舉產(chǎn)生代表（當(dāng)然公民也監(jiān)督選出的代表），由這些代表再產(chǎn)生特定權(quán)力機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)的組成人員（如西方的議員、我國(guó)的人大代表等），從而代表廣大公民進(jìn)行決策，這樣既可保證公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和利益的維護(hù)，又極大地降低了決策的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本。

3.基于政治成本的比較分析。直接民主實(shí)行全體公民平等而直接地參與政治。但是，正是這種良好的制度設(shè)計(jì)，卻造成了雅典城邦民主政治中的政治動(dòng)蕩和無(wú)秩序狀況的出現(xiàn)，進(jìn)而增加其運(yùn)行的政治成本。在直接民主下，由于每個(gè)公民都平等地?fù)碛泻托惺棺约旱臋?quán)力，同時(shí)又不承認(rèn)或者不允許存在一個(gè)高于公民個(gè)體，可以發(fā)號(hào)施令的權(quán)威，因而公民之間一旦產(chǎn)生矛盾和糾紛，便缺乏一個(gè)可以進(jìn)行仲裁和調(diào)停的力量。如果爭(zhēng)執(zhí)雙方不能相互妥協(xié)或?qū)捜?，那么只可能訴諸暴力而造成社會(huì)政治動(dòng)蕩和無(wú)秩序的局面。這是直接民主容易導(dǎo)致抬高政治成本的體現(xiàn)之一。其次，直接民主容易危害自由、侵害人權(quán)，產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”，進(jìn)而增加其運(yùn)行的政治成本。如果只追求權(quán)力不受限制地平等,那么不論其性質(zhì)如何,都可能構(gòu)成對(duì)自由的危害。在這點(diǎn)上,直接民主不僅不是例外,而且甚至有更大的危險(xiǎn)。因?yàn)橹苯用裰飨碌钠降扰c專制一樣,極易造成公民的自私及公民之間的隔絕、公民的軟弱。這正如托克維爾所說(shuō)的，“任何一個(gè)國(guó)家的公民都不會(huì)像民主國(guó)家的公民那樣看來(lái)渺小,任何一個(gè)國(guó)家都不會(huì)像民主國(guó)家顯得那樣強(qiáng)大。”[8]追求極端平等的直接民主本身并無(wú)助于自由，反而使人對(duì)民主產(chǎn)生畏懼和懷疑。比如，古希臘尤其是伯里克利時(shí)期的雅典直接民主，是一種絕對(duì)平等的民主政治，公民無(wú)論貧富、賢愚，享有完全的參與政治決策的權(quán)利；它是一種具有全面滲透性的民主政治，不但體現(xiàn)在立法和司法過(guò)程中，還體現(xiàn)在社會(huì)生活中；它是一種缺乏自我約束機(jī)制的多數(shù)至上主義的民主政治。為了維護(hù)極端平等原則，城邦公民往往以“貝克放逐”的方式、以多數(shù)人的名義驅(qū)逐才智之士，壓制非主流思想，剝奪豪富之家。它留給后世的印象則是:多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政或?qū)Ｖ?。英?guó)輝格黨人和自由主義者伯克，就曾對(duì)打著“完美的民主制”旗號(hào)的法國(guó)大革命中的直接民主進(jìn)行了深刻批判。他指出以“完美的民主制”自居的大革命時(shí)期的政權(quán)是共和政體的腐化與墮落，“是世界上最無(wú)恥的東西”。[9]125在這種政體中，人民的權(quán)威不受任何限制，對(duì)輿論也不負(fù)任何責(zé)任。結(jié)果就導(dǎo)致，“每當(dāng)一個(gè)民主制的政體出現(xiàn)像它所往往必定要出現(xiàn)的嚴(yán)重的分歧時(shí)，公民中的多數(shù)便能夠?qū)ι贁?shù)施加最殘酷的壓迫?！盵9]165由于多數(shù)人往往會(huì)追隨蠱惑人心的政客，人民追求專斷權(quán)力的危險(xiǎn)也就變得更大。貢斯當(dāng)也曾通過(guò)對(duì)法國(guó)大革命的回顧來(lái)批判直接民主帶來(lái)的巨大政治成本，“主權(quán)只是一個(gè)有限的和相對(duì)的存在。這是獨(dú)立與個(gè)人存在的起點(diǎn),是主權(quán)管轄權(quán)的終點(diǎn)。社會(huì)跨過(guò)這一界限,它就會(huì)像手握屠刀的暴君——這是他惟一的稱號(hào)——一樣罪惡。”[10]對(duì)直接民主導(dǎo)致多數(shù)暴政的反思是沒(méi)有國(guó)界的。意大利政治思想家拉吉羅將絕對(duì)的直接民主與專制相提并論,他相信,民主并不能防止“巨大權(quán)力集中于往往是虛構(gòu)多數(shù)的手中”,而這正是“真正的暴君統(tǒng)治”。[11]而在美國(guó)政治思想家?guī)彀乜磥?lái),如果說(shuō)人民的實(shí)質(zhì)是控制權(quán)威的話,那么,權(quán)威必須通過(guò)一種已建立的程序來(lái)實(shí)現(xiàn),直接民主中多數(shù)必須統(tǒng)治的教條應(yīng)該受到限制。“如果一個(gè)國(guó)家中的多數(shù)進(jìn)行無(wú)限制的統(tǒng)治的話,不公與壓迫可能會(huì)隨之而來(lái),正像我們?cè)谝粋€(gè)人統(tǒng)治之下一樣。”庫(kù)柏還認(rèn)為,“一旦這種壓迫發(fā)生,它常常是最壞的?！盵12]不僅如此,對(duì)直接民主導(dǎo)致多數(shù)暴政的反思亦超出了保守主義的范疇,成為自由主義者的思想主題。比如密爾以所謂的“社會(huì)的暴政”來(lái)指稱這種“多數(shù)暴政”,他指出:“這種社會(huì)暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕,因?yàn)樗m不常以極端性的刑罰為后盾,卻使人們有更少的逃避方法,這是由于它透入生活細(xì)節(jié)更深得多,由于它奴役到靈魂本身?！盵13]

代議制民主雖然主張平等和自由，但不是絕對(duì)的無(wú)權(quán)威和無(wú)政府。在代議制民主中，廣大公民平等而自由地選舉自己的代表，然后由這些代表來(lái)組成國(guó)家機(jī)關(guān)并進(jìn)行政治決策，同時(shí)廣大公民以各種形式直接或間接地監(jiān)督這些代表的行為。這樣一來(lái)，代議制民主就可以克服普羅大眾由于“眾說(shuō)紛紜，莫衷一是”而導(dǎo)致政治不穩(wěn)定和無(wú)秩序的“直接民主的亂象”。而且，在代議制民主下，代表按不同意見(jiàn)分出少數(shù)與多數(shù)，法律和政策取決于多數(shù)意見(jiàn)。這個(gè)多數(shù)可視為代表公民意志與利益的主流（即公民的主流）。以“多數(shù)決”的形式來(lái)決定國(guó)家的法律和政策，保障了國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)牢牢掌握在占主流的公民手中。主流公民的意志，可保障國(guó)家的大政方針得到有力推行，這樣的政府既是強(qiáng)而有力的，也是穩(wěn)定的。代議制民主可以有效地維護(hù)政治秩序的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定，有助于降低全民參與式直接民主帶來(lái)的政治不穩(wěn)定的政治成本。

4.基于機(jī)會(huì)成本的比較分析。在雅典城邦實(shí)行的直接民主，導(dǎo)致雅典公民為參與直接民主決策、民主管理和民主監(jiān)督而付出了極大的機(jī)會(huì)成本。這種機(jī)會(huì)成本突出體現(xiàn)在雅典公民專注并熱衷于政治而荒蕪和冷漠于經(jīng)濟(jì)，從而導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的雅典政治極度發(fā)達(dá)，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻相對(duì)滯后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大好時(shí)機(jī)被延誤或喪失。在古希臘雅典，經(jīng)常性的直接參與民主政治決策、管理和監(jiān)督成了公民生活的基本方面。在雅典公民那里，政治不是公民生活的邊緣性事務(wù),而是公民生活的中心事務(wù),甚至成為作為人的一種本質(zhì)規(guī)定性。[14]9對(duì)雅典公民來(lái)說(shuō)，政治完全生活化了，公民的日常生活和政治息息相關(guān)，政治成為橫亙于私人生活與公共生活之間的事務(wù)。在這種觀念的指導(dǎo)下，導(dǎo)致了政治的全能性和滲透性以及私人生活的政治化。這樣的結(jié)果便是，雅典城邦的政治發(fā)達(dá)，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展則相對(duì)落后。由于廣大公民都以參與政治為榮，那么自然便不會(huì)將精力和時(shí)間花費(fèi)到改進(jìn)技術(shù)、發(fā)展生產(chǎn)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造基本上依賴的是不具有公民資格的奴隸、婦女、外邦人等的勞作來(lái)支撐。然而，奴隸、婦女、外邦人等所掌握的生產(chǎn)技術(shù)、所發(fā)揮出來(lái)的勞動(dòng)創(chuàng)造能力畢竟有限，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越來(lái)越落后于政治發(fā)展，這就使得雅典城邦為全面實(shí)行直接民主付出較大的機(jī)會(huì)成本——政治患上了肥大癥，而經(jīng)濟(jì)患上了侏儒癥。直接民主“由于常常訴諸全國(guó)性的表決和集合,其經(jīng)濟(jì)成本、社會(huì)成本和政治成本都很高,尤其是容易造成社會(huì)的過(guò)度政治化、政治壓倒一切”，[15]208從而“造成政治肥大癥,導(dǎo)致社會(huì)生活各種功能之間的深度失衡,使其它機(jī)制或功能成為多余,并形成經(jīng)濟(jì)萎縮癥”。[5]316-318對(duì)于這一點(diǎn)，我國(guó)政治學(xué)者毛壽龍教授也有深入的分析。首先是“民主越完美，政治越肥大，經(jīng)濟(jì)生活則越萎縮，公民的生活也就越困苦”?！懊總€(gè)公民均全心全意地致力于政治事務(wù)，這勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)生活的結(jié)構(gòu)失衡?！薄盀榱私鉀Q經(jīng)濟(jì)上的困難，貧窮的多數(shù)就會(huì)利用政治捷徑，即運(yùn)用多數(shù)的權(quán)威以均貧富為理由來(lái)沒(méi)收經(jīng)濟(jì)境況相對(duì)較好者的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)低水平的均貧富來(lái)使大眾的心理得到暫時(shí)的平衡。而一旦大眾的心理暫時(shí)得到平衡，參與政治的熱情也由此而達(dá)到頂峰，但是經(jīng)濟(jì)生活并未因此而有所改善，相反還可能因?yàn)橐种屏艘徊糠秩说慕?jīng)濟(jì)創(chuàng)造力而陷入更加貧困的地步。越是貧困，越需要政治捷徑，越是需要政治捷徑，經(jīng)濟(jì)生活就越是困頓，由此形成的惡性循環(huán)必然導(dǎo)致公民參政熱情的衰竭，以平等為導(dǎo)向的民主也必然因此而枯萎。”[16]197其次是由于民主過(guò)分?jǐn)U大造成了政治肥大癥和經(jīng)濟(jì)侏儒癥共存，結(jié)果顛覆了民主制度?！坝捎谥荒苡沙前顏?lái)解決所有的問(wèn)題，公民的禍福系于城邦的命運(yùn)，所以所有公民就會(huì)自然而然地參與城邦政治活動(dòng)。幸虧雅典公民有奴隸代其勞動(dòng)，從而有較充分的閑暇從事政治活動(dòng)，不過(guò)即便如此，奴隸勞動(dòng)的替代也只能是部分的，大量的非奴隸主公民還必須親自謀生。這時(shí)，充分參與政治就可能導(dǎo)致不充分從事經(jīng)濟(jì)，而一旦在政治上能夠較方便地解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)上貧困卻渴望富裕、在政治上通過(guò)民主機(jī)制掌握政治權(quán)力的公民就可能經(jīng)常使用政治手段來(lái)改善自己的困境。解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的最方便的政治手段莫過(guò)于均貧富，而均貧富的后果就可能是消耗掉社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展所需的資本積累，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)一步惡化經(jīng)濟(jì)狀況。經(jīng)濟(jì)狀況越是惡化，政治手段就越可能受到青睞，政治手段越受到青睞，經(jīng)濟(jì)狀況就越惡化，整個(gè)社會(huì)就進(jìn)入了惡性循環(huán)，直到民主體制完全崩潰?！盵16]199亞里士多德把雅典的民主政治視為惡劣的多數(shù)統(tǒng)治，與惡劣的少數(shù)統(tǒng)治即寡頭政治相提并論。就客觀事實(shí)來(lái)看，亞氏絕不是出于對(duì)民主的偏見(jiàn)，而是對(duì)城邦民主生活政治肥大癥事實(shí)的深刻反思。亞里士多德曾經(jīng)這樣描述過(guò)雅典實(shí)行直接民主政治而損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)——“平民領(lǐng)袖們?yōu)榱擞懞萌罕?，不惜加害著名人物，以重課和捐獻(xiàn)督責(zé)他們，使他們傾家蕩產(chǎn)，淪為貧戶，或誣告富有之家于法庭，俾可沒(méi)收他們的資財(cái)；這樣，最后終至逼迫貴要階級(jí)結(jié)合成為反抗力量”，[14]249-250從而顛覆民主制度。雅典城邦直接民主在后來(lái)發(fā)展逐漸式微，城邦綜合實(shí)力越來(lái)越弱小，最終被弱小的馬其頓打敗，就其原因來(lái)看，直接民主運(yùn)行的機(jī)會(huì)成本過(guò)大可以說(shuō)是一個(gè)根本原因。

近代代議制民主主張?jiān)谧鹬厣鐣?huì)分工的基礎(chǔ)上，公民有序且有限地參與政治，并不主張每個(gè)公民都將自己的所有精力和時(shí)間用來(lái)直接參與民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等政治活動(dòng)（實(shí)際上這也不可能），并不主張每個(gè)公民都為政治癡為政治狂。這正如美國(guó)政治學(xué)家伯納德·貝雷爾森在1954年出版的《選舉》一書(shū)指出的那樣:“如果全體公民極大地參與政治，那么這種群眾性的民主政治將會(huì)怎樣起作用呢?……極端的政治興趣伴隨著極端的政治狂熱，如果遍及全社會(huì)的話，這足以破壞民主過(guò)程?！盵17]適度的政治冷漠既有利于政治發(fā)展，也有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。政治生活與經(jīng)濟(jì)生活、文化生活等既相聯(lián)系，也相分離。代議制民主將公民從政治狂熱和“大民主”的束縛下解放出來(lái)，使公民在重視并積極參與政治的同時(shí)，更加重視并積極參與經(jīng)濟(jì)建設(shè)。這樣，代議制民主就有效地醫(yī)治了直接民主下的“政治肥大癥”和“經(jīng)濟(jì)侏儒癥”，使民主政治建設(shè)的進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平逐步趨于一致，降低了為發(fā)展民主而犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會(huì)成本。

三、余論

直接民主在古希臘雅典城邦被空前實(shí)踐。但是，隨著社會(huì)歷史條件的變化，特別是隨著近代以來(lái)大規(guī)模民族國(guó)家的建立，直接民主向代議制民主嬗變了。直接民主向代議制民主嬗變，既是客觀社會(huì)環(huán)境的變化、人口數(shù)量的激增、公共管理事務(wù)的復(fù)雜等原因使然，也是直接民主在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中經(jīng)濟(jì)成本、政治成本、時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本等總體成本過(guò)高的原因使然。直接民主向代議制民主嬗變是綜合因素作用的結(jié)果。代議制民主之所以在近現(xiàn)代國(guó)家被普遍實(shí)踐，從根本上來(lái)講是由于代議制民主較為現(xiàn)實(shí)地解決了民主質(zhì)量與民主效率、民主成本與民主績(jī)效的關(guān)系，從而使代議制民主在近代以來(lái)更優(yōu)于直接民主，使維護(hù)和實(shí)現(xiàn)大多數(shù)公民權(quán)益的民主政治具有可能性和可行性。代議制民主優(yōu)于直接民主的關(guān)鍵是：它既體現(xiàn)了“人民的統(tǒng)治”這一民主的價(jià)值訴求，又使“人民的統(tǒng)治”具有現(xiàn)實(shí)的操作性。代議制民主實(shí)行主權(quán)和治權(quán)的有限分離，一方面由全體公民掌握主權(quán)，通過(guò)主權(quán)控制和監(jiān)督政府治權(quán)，最終保證公民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另一方面公民通過(guò)自由選舉代表組成代議機(jī)構(gòu)，就縮小了民主的規(guī)模：從一定意義上講代議機(jī)構(gòu)就是龐大的民族國(guó)家在時(shí)間與空間上的正比例縮小，從而使民主有可能高效運(yùn)作。

當(dāng)然，本文在探討直接民主向代議制民主嬗變的原因中，特別強(qiáng)調(diào)成本考量方面的因素，但并不否認(rèn)代議制民主本身也存在較大的成本付出問(wèn)題。本文只是從比較的角度而言，直接民主的運(yùn)行成本客觀上比代議制民主的運(yùn)行成本更大。另外，本文探討直接民主向代議制民主嬗變，并不認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家民主政治的運(yùn)作模式就僅僅是代議制民主。實(shí)際上，現(xiàn)代國(guó)家民主政治的運(yùn)作模式基本上都是以代議制民主為主、直接民主為輔，是將代議制民主和直接民主有機(jī)結(jié)合起來(lái)的運(yùn)作模式。而且，隨著協(xié)商民主的發(fā)展和“網(wǎng)絡(luò)民主”的擴(kuò)大，直接民主似乎有了“復(fù)興”之勢(shì)，一種“新型的直接民主”正在成長(zhǎng)中。對(duì)于這種正在不斷成長(zhǎng)中的“新型的直接民主”，我們不僅要積極地為其創(chuàng)造優(yōu)良環(huán)境與條件，而且要理性地審視其成本與績(jī)效。

[1]顧準(zhǔn).顧準(zhǔn)文集[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1995：73.

[2]王紹光.民主四講[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008.

[3][美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[4][古希臘]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史[M].謝德風(fēng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1978：150.

[5][美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[6]呂歇爾父子(F.Luchair，Y.Luchair).地方分權(quán)法[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983：23.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：21、112-113.

[8][法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1993：179.

[9][英]伯克.法國(guó)革命論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[10][法]邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005:57.

[11][意]圭多·德·拉吉羅.歐洲自由主義史[M].楊軍，譯.吉林人民出版社，2001：352.

[12]JamesFenimoreCooper,TheAmericanDemocrat[M].NewYork：Harper&Brothers,1931：231.

[13][英]密爾.論自由[M].程崇華，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：4、5.

[14][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.商務(wù)印書(shū)館，1965.

[15]劉軍寧.共和·民主·憲政[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1998：208.

[16]毛壽龍.政治社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[17][美]安東尼·奧羅姆.政治社會(huì)學(xué)[M].張華青，譯.上海：上海人民出版社，1989：136.

D08

A

1002-7408（2012）03-0022-04

四川省教育廳人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“創(chuàng)新民主技術(shù)，控制民主成本——進(jìn)一步提高四川省基層民主制度績(jī)效的路徑探索”(09SB122)的階段性研究成果之一。

李永洪（1973-），男，四川富順人，西華師范大學(xué)政治學(xué)研究所副教授，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生，碩士生導(dǎo)師，主要從事政治發(fā)展和民主政治理論研究；虞崇勝（1952-），男，湖北黃石人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)政治文明與政治發(fā)展研究中心主任，主要從事政治學(xué)理論與方法、政治文明與政治發(fā)展研究。

[責(zé)任編輯：閆生金]