吳中勝

(贛南師范學院文學院 中國 贛州 341000)

宋詩派是近代成員最多、影響最大、持續(xù)時間最長的詩歌流派，道咸以來，何紹基、祁寯藻、魏源、曾國藩、歐陽輅、鄭珍、莫友芝“始喜言宋詩”(《石遺室詩話》卷一)。關(guān)于其源頭，“一般認為，道、咸間的宋詩運動直接發(fā)軔于程恩澤?！薄?〕(P112)這是把宋詩派限于近代界域得出的結(jié)論，但如果我們從清代詩學的整體來看問題，把近代詩學當作清代詩學的有機組成部分的話，這個問題的視野就要放得廣遠一些才談得清楚。中國社會進入近代以來，中國文化并沒有與傳統(tǒng)徹底斷裂，本土的文化基因仍然有相當?shù)纳Α＞蛯W習和推重宋詩而言，乾嘉年間的翁方綱就是提倡宋詩的急先鋒。詩因人重，因為翁方綱深受乾隆帝隆禮，一般士子們多向翁方綱請教為詩之道，一時間，一股尚實尚學的宋詩風氣統(tǒng)領(lǐng)詩壇。這一股尚實的宋詩風潮，由翁方綱后學謝啟昆、吳嵩梁、馮敏昌、凌廷堪、張維屏、譚敬昭、黃培芳等人一路傳承下來，以至近代宋詩派，代代相續(xù)，中間并沒有明顯斷層。比如程恩澤就是師從翁方綱嫡傳弟子凌廷堪;又如張維屏、譚敬昭、黃培芳三人，他們是廣東嘉慶、道光年間著名的“粵東三杰”，他們或與翁方綱有過密切的詩學交流，或深受翁方綱推舉，比較好地繼承和發(fā)揚了翁方綱詩學精神，是近代宋詩派的先聲。①這樣來看，近代的宋詩運動就不僅僅是近代詩學的問題，而是整個清代詩學的問題，其源頭自然也不僅推溯至1840年，而要更廣遠地來看。我們認為，近代宋詩派的源頭至少可以推到翁方綱身上，翁方綱的“肌理說”就是近代宋詩運動的理論支柱，其思想也是近代宋詩派的干將們研討推重的對象?？梢哉f，近代宋詩派的詩學主張是翁方綱的詩學主張在近代的進一步發(fā)展。由于近代宋詩派人員眾多，不能一一細說，僅以宋詩派的代表人物陳衍為中心來談這個問題。

一

陳衍在一系列論著中，對翁方綱及其詩學有一個較為客觀的評價，這為他發(fā)展翁方綱詩學打下了基礎(chǔ)。陳衍著有《翁評漁洋精華錄》一卷、《翁評王漁洋詩平議》一卷，說:“《漁洋精華錄》，有翁覃溪評本，允當處固多，未當處者不少?！薄?〕(P965)個別批評意見是在基本贊同翁方綱觀點基礎(chǔ)上的補充和完善。這兩卷著述說明，陳衍確實認真研讀過翁方綱的詩學著述。在具體的評議中，陳衍對翁方綱也有尖銳的批評，如他說:“覃谿自命深于學杜，其實所知者山谷之學杜處耳，只可以傲門下謝蘊山、馮魚山輩。至其考據(jù)，所精在金石書畫。于音韻之學，則未有知，故常以翰林院試帖詩科律律古近體詩，而阮亭短處，大半已被指摘矣?！薄?〕(P978-979)似乎對翁方綱在詩學上的見識不屑一顧，但我們認為，這也只是嘆其考據(jù)之學用于詩歌未深，而并未否定其以學為詩的主張。在陳衍的組詩《戲用上下平韻作論詩絕句三十首》中，有兩首專門論述翁方綱:“竹君面目似昌黎，幾許詩人困紀批。未必石洲宗記室，鈔書莫漫誚覃溪。”“寥落西江詩派圖，伯璣國雅到香蘇。蘊山未繼鉛山老，蘭雪蓮裳自并驅(qū)?！薄?〕(P1102)陳衍認為，翁方綱雖不學鐘嶸《詩品》“吟詠情性”的詩學思想，但也不能把他的詩學主張等同“抄書”，這有為其詩學辯護的意思。第二首，陳衍說到了幾個人物:翁方綱(香蘇即其書齋名)、謝啟昆(號蘊山)、蔣士銓(江西鉛山人)、吳嵩梁(字蘭雪)、樂鈞(號蓮裳)，其中，謝啟昆、吳嵩梁、樂鈞是翁方綱的及門弟子，蔣士銓與翁方綱是詩友，都是江西人，而這些人包括翁方綱在內(nèi)都推重以黃庭堅為代表的江西詩學。這就把江西詩學在乾嘉時期的發(fā)展脈絡(luò)作了一個勾勒，說明陳衍對翁方綱及其后學的詩學也有相當?shù)氖崂怼ｊ愌軐ξ谭骄V詩學的繼承和發(fā)展體現(xiàn)在以下幾個方面:陳衍論詩主真實懷抱，倡學人之詩與詩人之詩的統(tǒng)合，發(fā)展了翁方綱的尚實尚學詩風;陳衍主唐宋詩不分高下，實際上抬高了宋詩的詩史地位，這也是翁方綱詩學的進一步發(fā)展;在對待杜甫、黃庭堅等一系列詩人上，陳衍的觀點也接近翁方綱。

二

翁方綱是主張以學為詩的，主張多識前言往行:“嘗謂學者立言宜以圣人三言為法，曰多聞曰闕疑曰慎言而已。多識前言往行多識于鳥獸草木之名此皆多聞之屬也。罕言利命不語怪力亂神此皆闕疑慎言之屬也?！?《濠上邇言序》)②認為士人當以學養(yǎng)為本:“夫士以學養(yǎng)為歸，以質(zhì)厚為本，此讀書立身之要?！?《三言詩序》)〔2〕(P375)為詩為文當博通經(jīng)籍:“予嘗謂為文必根柢經(jīng)籍博綜考訂非以空言機法為也?！?《蔣春農(nóng)文集序》)〔3〕(P381)所以他對王漁洋提倡神韻的空虛之學是持反對態(tài)度的。與翁方綱一樣，陳衍也喜好考據(jù)之學:“余亦喜治考據(jù)之學。”〔2〕(P1087-1058)與這種講究嚴密實證的學術(shù)訓練有關(guān)，陳衍繼承和發(fā)揚了翁方綱尚學的詩學觀點，他說:“余謂詩固宜廣大，然不精微何以積成廣大?讀書先廣大而后精微，由博返約之說也。作文字先精微而后廣大，故能一字不茍，字字有來歷，非徒為大言以欺人。即算學之微積，禪宗漸之義也。抑亦思由博返約，其博果何自來?亦漸而非頓乎?不廣大固所患，不精微尤其大患，則畫虎刻鵠之譬矣?！薄?〕(P83)在《答陳光漢詩學闕疑七則》說:“無可專學，無可不學。”〔2〕(P1088)在《陳石遺先生談藝錄》說:“蓋作詩不徒于詩上討生活，學問足，雖求工亦不至于苦也。”〔2〕(P1018)陳衍又從杜甫的詩學經(jīng)歷得出經(jīng)驗之談:“求詩文于詩文中，末也。必當深于經(jīng)史百家以厚其基，然尤必其人高妙，而后其詩能高妙。否則雖工不到什么地步去?！薄?〕(P1018)為此，陳衍對那些有深厚學養(yǎng)的詩人大為贊賞，如:“祁文端為道咸鉅公工詩者，素講樸學，故根柢深厚，非徒事吟詠者所能驟及?！薄?〕(P161)這些與翁方綱的尚學詩學是一脈相承的，但是陳衍又不僅僅停留在“學問”上面，否則他也難逃“抄書”之嫌，他又有所發(fā)展，倡言學人之詩與詩人之詩的統(tǒng)合，也就是說詩人不僅要做到學養(yǎng)深厚，還要有詩人之性情，也就是學養(yǎng)與性情的統(tǒng)一。所以，陳衍學翁方綱就不像翁門弟子謝啟昆、吳嵩梁輩照抄照搬，而是適應(yīng)新的時代有所改進有所發(fā)展?；诖?，陳衍對嚴羽所謂的“詩有別裁，非關(guān)學也”之說也像翁方綱一樣不予首肯。他在《癭唵詩敘》一文中這樣說:

嚴儀卿有言:“詩有別才，非關(guān)學也?！庇嗌跻芍?，以為六義既設(shè)，風雅頌之體代作，賦比興之用兼陳。朝章國故，治亂賢不肖，以至山川風土，草木鳥獸蟲魚，無弗知也，無弗能言也。素未嘗學問，猥曰吾有別才也，能之乎?漢、魏以降，有風而無雅，比興多而賦少，所賦者眼前景物，夫人而能知而能言者也，不過言之有工拙。所謂有別才者，吐屬穩(wěn)，興味足耳。若《三百篇》則朝章國故，治亂賢不肖之類，足以備《尚書》、《逸周書》、《周官》、《儀禮》、《國語》、《公》、《穀》、《左氏傳》、《戴記》所未有，有之必相吻合。其有不合，則四家之師說異同，齊、韓之書缺有閑者也。未嘗學問，猥曰吾有別才也，能為之乎?漢、魏以降，其謀篇也，首尾外兩兩支對，拗體之律句而已。前寫景，后言情，千篇而一致也。微論大小《雅》、《碩人》、《小絨》、《谷風》、《載馳》、《氓》、《定之方中》諸篇，六朝人有此體段乎?《綠衣》、《燕燕》，容有之耳。微論《三百篇》、《騷》之上帝嚳，下齊桓，六朝人有此觀感乎?滋蘭樹蕙，容有之耳。故余曰:詩也者，有別才而又關(guān)學者也。少陵、昌黎，其庶幾乎?然今之為詩者，與之述儀卿之言則首肯，反是則有難色。人情樂與易，安于簡，別才之名，又雋絕丑夷也。掞東為詩未久，而以余所知，有沈酣有年，思力筆力，未如其陷入而抉出者。顧與之游數(shù)年，其有所作，未有以為可，不使堯生若余，批拫而剔刮之者。有以別才不關(guān)學之說進乎?吾知其不敢聞也。今年余自都歸里，掞東裒辛亥以前詩二百馀首，屬余從容時日，痛下繩削。余不敢辭，攜歸數(shù)月，乃為刪去九十馀首。其存者，又悉為獻可替否而歸之，復深辯儀卿之言以為之敘?！?〕(P1087-1058)

又在《劍懷堂詩草敘》進一步闡明這一觀點:

夫?qū)W問之事，惟在至與不至耳。至則有變化之能事焉，不至則聲音笑貌之為爾耳。唐人之聲貌，至不一矣。開、天、元和，一其人，一其聲貌，所以為開、天、元和也。開天之少陵、摩詰，元和之香山、昌黎，又往往一人不一其聲貌，故開、天、元和者，世所分唐、宋詩之樞斡也。廬陵、宛陵、東坡、臨川、山谷、后山、無咎、文潛，岑、高、杜、韓、劉、白之變化也。簡齋、止齋、滄浪、四靈，王、孟、韋、柳之變化也。子孫雖肖祖父，未嘗骨肉間一一相似。壹壺化生，人類之進退由之。況非子孫，奚能刻意蘄肖之耶?天地英靈之氣，古之人蓋先得取精而用宏矣。〔2〕(P1087-1058)陳衍關(guān)于這方面的言論還有:

嚴滄浪云:“少陵詩法如孫吳，太白詩法如李廣?！笔鉃榈弥?。孫吳有實在工夫，李廣則全靠天分，不可恃也。漁洋于滄浪，不取此二語，而取羚羊掛角之說，蓋未嘗學杜故也。表圣之“不著一字，盡得風流”，已在可解不可解之間，“羚羊掛角”，是底言乎?至如禪家所云，兩頭明，中間暗，及詩家之“鴛鴦繡出從君看，不把金針度與人”，竟是小兒得餅，且將作迷語索隱書而后已乎?漁洋更有華嚴樓閣，彈指即現(xiàn)之喻，直是夢魘，不止大言不慚也。〔2〕(P134)

錢鍾書在《中國詩與中國畫》中有段妙論說:“中國傳統(tǒng)文藝批評對詩和畫有不同的標準:論畫時重視王世貞所謂‘虛’以及相聯(lián)系的風格，而論詩時卻重視所謂‘實’以及相聯(lián)系的風格。因此，舊時的‘正宗’、‘正統(tǒng)’以杜甫為代表?！薄?〕(P22)以對杜甫的態(tài)度為分界線，王士禎推重王維詩風而不喜杜詩，幾乎改變了中國詩學的基本崇尚。翁方綱力挽狂浪，批評王士禎“神韻說”的不實詩風，把中國詩學從尚“虛”的路上又重新轉(zhuǎn)到“實”的傳統(tǒng)道路上去，以陳衍為中堅的近代宋詩派則沿其舊，繼續(xù)抬舉杜甫反對空疏之學。陳衍對司空圖、嚴羽以來的空疏詩學理論予以清理和批駁，進一步捍衛(wèi)了在中國詩學史上站主導地位的“實”的詩學思想。陳衍在尚實的前提下，又重視詩人之所以為詩人的特殊性所在，因為詩人畢竟不等同于學人。光有學，詩少靈氣，光有詩人性情，詩不渾厚。只有合學人與詩人于一身，詩才完美?；诖?，陳衍對那些既有學養(yǎng)又有靈氣的詩人特別推重，如評祁寯藻等人:“諸公率以開元、天寶、元和、元祐諸大家為職志，不規(guī)規(guī)于王文簡之標舉神韻、沈文愨之主溫柔敦厚，蓋合學人詩人之詩二而一也?！薄?〕(P716)

翁方綱反對王漁洋空虛詩學還有一個主張，那就是詩要真實。他在《延暉閣集序》(卷四)中比較集中地闡述了這一思想:“詩必研諸肌理，而文必求其實際。夫非僅為空談格韻者言也，持此足以定人品、學問矣?！薄?〕翁方綱這種主張實際反對空洞的詩學思想體現(xiàn)在他的一系列論述中。如《重刻吳蓮洋詩集序》認為，盛唐諸作“皆真實出之者也”、“按之皆有實地”〔3〕(P375)?！短迫寺稍娬摗氛f:“詩之理則實，如此而已矣?！薄?〕(P426)《擬師說》曰:“天下之學務(wù)實而已矣，古今之學適用而已矣?！薄?〕(P436)其詩《渭川梅夢圖三首》也說:“爾又三年歸讀書，試將詩境皆求實?！薄?〕(P547)陳衍也沿續(xù)其尚真的詩學主張，如在評議王漁洋詩歌時說:

漁洋山人自喜其“螢火出深碧，池荷聞暗香”之句，謂可擬范德機“雨止修竹閑，流螢夜深至”二語。漁洋最工摹擬，見古人名句，必唐臨晉帖，曲肖之而已。持斯術(shù)也，以之寫景，時復逼真，以之言情，則往往非由衷出矣。……性情之不似，雖貌其貌，神猶離也。夫性情受之于天，胡可強為似者?茍能自得其性情，則吾貌吾神，未嘗不可以不似之，則為己之學也。世之學者慕之，斯貌之貌似矣，曰異在神。神似矣，曰異在性情。嗟乎!雖性情畢似其失己不益大歟。吾終惡其為佞而已矣?！?〕(P23)

陳衍又說:

作詩文要有真實懷抱，真實道理，真實本領(lǐng)。非靠著一二靈活虛實字，可此可彼者，斡旋其間，便自詫能事也。今人作詩，知甚囂塵上之不可娛獨坐，百年、萬里、天地、江山之空廊取厭矣，于是有一派焉，以如不欲戰(zhàn)之形，作言愁始愁之態(tài)，凡坐覺、微聞、稍從、暫覺、稍喜、聊從、政須、漸覺、微抱、潛從、終憐、猶及、行看、盡恐、全非等字，在在而是，若舍此無可著筆者。非謂此數(shù)字之不可用，有實在理想，實在景物，自然無故不常犯筆端耳?！?〕(P105)

在詩歌真實方面，陳衍自然推崇杜甫詩歌，他說:“任是如何景象，俱寫得字字逼真者，惟有老杜。……開宋人無限法門。”〔2〕(P22-23)陳衍也曾批評王漁洋好用古人好句，針對的就是王漁洋一些詩欠真實感情而徒于字面上用功的毛病:“漁洋于古人好句，巧偷豪奪，必須掠為己有而后已。如《題虞伯生詩后》云:‘愛詠君詩當招隱，青山一發(fā)是江南?！恢莶司洌鄰奶讈?，東坡《澄邁驛通潮閣》詩云:‘杳杳天低鶻沒處，青山一發(fā)是中原?！藙t兩人并驅(qū)，未知鹿死誰手者?！薄?〕(P362)

三

唐宋詩之爭，是宋以后詩的一大爭議熱點，甚至可以通過支持唐詩還是支持宋詩來區(qū)分諸多詩學流派。唐宋詩之爭在清初就有?？滴酢⒂赫觊g，詩壇霸主是王士禎和沈德潛，他們分別推重“神韻說”和“格調(diào)說”，向往空疏靈虛，主盛唐詩。乾隆、嘉慶兩朝，有翁方綱、袁枚主持詩壇。多年來，許多學者關(guān)注袁枚的“性靈說”，而對翁方綱的“肌理說”關(guān)注不夠。從詩學本質(zhì)來說，也許袁枚的“性靈說”更切合詩學本質(zhì)，故為后人所推重。但如回歸歷史原態(tài)的話，我們可以發(fā)現(xiàn)，袁枚的詩學在乾隆朝可以說是民間詩學，翁方綱的詩學才是官方詩學，這一點不難從袁枚、翁方綱的人生境遇可以看出來。兩人雖同時出仕，但袁枚只做過幾年小官，翁方綱則不同，他歷仕兩朝，皆為朝中重臣，多年主考地方，又多次參加千叟宴，其學問尤其受乾隆帝看重。翁方綱是由推重宋學而推重宋詩，尤其是對蘇軾、黃庭堅更是推崇有加。翁方綱面對的是推重盛唐詩而貶低宋詩的王漁洋，所以在這樣一個特定年代，他特別推重宋詩并沒有同時打壓唐詩的意思。在他看來，宋詩和唐詩一樣都取得了巨大成就。

與這一思想相似，陳衍在唐宋詩的關(guān)系上提出了著名的“三元說”。陳衍在《石遺室詩話》中評沈曾植云:“余言詩莫盛于三元，謂開元、元和、元祐，君謂三元皆外國探險家覓新世界開埠頭本領(lǐng)。故君詩有‘開天啟疆域，元和判州部’及‘勃興元祐賢，奪嫡西江祖’各云云。余言今人強分唐詩宋詩，宋人皆推本唐人詩法，力破馀地耳?！薄?〕(P900)陳衍是不同意“詩分唐宋說”的，他認為唐詩、宋詩成就都很高，兩者風格如有不同，也只是另辟蹊徑而已。他說:“自咸、同以來，言詩者喜分唐、宋詩，每謂某也學唐詩，某也學宋詩。余謂唐詩至杜、韓而下，現(xiàn)諸變相。蘇、王、黃、陳、楊、陸諸家，沿其波而參互錯綜，變本加厲耳。”〔2〕(P200)“三元說”就認為唐宋的頂級詩人和時代高峰是并駕齊驅(qū)、不分高下的。陳衍《答陳光漢詩學闕疑七則》說得非常明白:“唐宋詩佳者，無大差別。真能詩者，使人不能分其為唐為宋?！薄?〕(P1088)其《詩學概要》也說:“詩人之盛，唐代后以宋代為觀止。蓋宋人詩學，各本唐法，而擴充變化之。卓然成大家者，不甚亞于唐也。”〔2〕(P1037)在陳衍看來，唐詩宋詩其實沒有明顯差異，《文莫室詩續(xù)集敘》說:“然詩之于唐、宋，果異與否，殆未易以斷言也。”〔2〕(P1057-1058)說的就是這個意思。明人分唐詩有初、盛、中、晚四段說，陳衍認為，宋詩與之相似，也有四段:“此錄亦略如唐詩，分初、盛、中、晚。吾鄉(xiāng)嚴滄浪高典之說，無可非議者也。天道無數(shù)十年不變，凡事隨之。盛極而衰，衰極而漸盛，往往然也。今略區(qū)元豐、元祐以前為初宋，由二元盡北宋為盛宋，王、蘇、黃、陳、秦、晁、張具在焉，唐之李、杜、岑、高、龍標、右丞也;南渡茶山、簡齋、尤、蕭、范、陸、楊為中宋，唐之韓、柳、元、白也;四靈以后為晚宋，謝皋羽、鄭所南輩，則如唐之有韓偓、司空圖焉。此卷系初宋，西崑諸人，可比王、楊、盧、駱;蘇、梅、歐陽，可方陳、杜、沈、宋。宋何以甚異于唐哉!”〔2〕(P716)陳衍認為，宋代詩在詩藝的諸多方面有所開拓有所創(chuàng)新，如他說:“宋詩人工于七言絕句，而能不襲用唐人舊調(diào)者，以放翁、誠齋、后村為最。大略淺意深一層說，直意曲一層說，正意反一層側(cè)一層說，誠齋又能俗語說得雅，粗語說得細，蓋從少陵、香山、玉川、皮、陸諸家中一部分脫化而也?！薄?〕(P227)陳衍關(guān)于唐宋詩的觀點可歸結(jié)為一句話，即從宋詩的特質(zhì)、成就、發(fā)展階段來看，宋詩與唐詩并無二致。這與翁方綱在特定年代尤重宋詩的精神是一致的。

四

如前所說，翁方綱推重宋詩，尤其是對蘇、黃詩倍加推崇。翁方綱的書房名就叫“香蘇齋”。每年蘇軾生日，翁方綱都要設(shè)果品敬奉并邀詩友前來和詩。在江西期間，他常跟弟子講黃庭堅詩法:“愚在江西三年，日與學人講求山谷詩法之所以然，第以中得二語曰:以古人為師，以質(zhì)厚為本。”(《漁洋先生精華錄序》)〔3〕(P372)與這一詩學崇尚相似，陳衍對黃庭堅的詩學極為關(guān)注。他說:“世人只知以生澀為學山谷，不知山谷乃槎枒，并非生澀也。”〔2〕(P202)這段話與翁方綱說的一句話意思相近:“山谷詩，譬如榕樹自根生出千枝萬干，又自枝干上倒生出根來。”〔5〕(P1427)后世對黃庭堅詩法多有誤解，此處“生澀”即為一例，陳衍為之辯解。當然，“生澀”固然不好，“槎枒”也不是什么優(yōu)點。但這表明陳衍對黃庭堅詩的特質(zhì)的細細品味。既然“生澀”并不是黃詩的特質(zhì)，后世的“生澀”詩也不能歸源于黃庭堅及其為代表的江西派?！皬V雅相國見詩體稍近僻澀者，則歸諸西江派，實不十分當意者也?！薄?〕(P150)陳衍推重黃庭堅詩，也不是一味地為之叫好，對其不足也有充分認識。他說:“山谷詩亦時有未善處?！薄?〕(P478)如《次韻吳宣義三徑懷友》云:“佳眠未知曉，屋角聞晴哢?！标愌苤赋?“明明將孟浩然句‘春眠’易為‘佳眠’，‘不覺’易為‘未知’，‘處處’易為‘屋角’，‘啼鳥’易為‘晴哢’，亦何必哉?”〔2〕(P478)說明陳衍對黃庭堅詩確有過細細把玩，其所說并非無稽之談。關(guān)于王漁洋對黃庭堅詩的誤讀，陳衍也有分析。陳衍認為王漁洋并不知黃，如在解讀王漁洋所說“山谷雖脫胎于杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟門庭，宋人作江西宗派圖極尊之，以配食子美，要亦非山谷意也”時，陳衍說:“漁洋未用功于杜，故不知杜不喜杜，亦并不知黃，乃為是言?！薄?〕(P151)陳衍不止一次說過王漁洋不懂黃詩，他在另一處也說:“漁洋何嘗真愛山谷，自知其詩筆之平，故托為愛山谷也?！薄?〕(P973)

由黃庭堅而上溯評杜甫，這是后世評江西派的貫有理路。翁方綱如此，陳衍也不例外。陳衍對杜詩也作過深細體悟，如說:“少陵詩用字之有來歷者，《甘林》之脫粟為爾揮，言長老留飯也?！薄?〕(P322)陳衍有《朱批杜詩》一卷，其中對杜甫詩的解讀還是很到位的:“壯年法足詞足，中年意足氣足，末年理足神足。杜公五言，盡于此矣?！薄?〕(P953)“秦州后，意中有意，味外有味，極摶捖旋之妙，律境又一進。入蜀以后，意不求深而自深，團結(jié)處純是興味;不求而自厚，斷續(xù)處純是神理。律境又一進。夔、巫后所作，興愈遠，神愈淡，時或似李、似王、似孟，而返虛入渾，積健為雄，終是此老本色?！薄?〕(P954)與江西派推重杜甫夔州以后詩的觀點是相同的。

由黃庭堅向前看，陳衍看到的是杜甫，向后看則是近代宋詩派詩。陳衍“對同、光以來詩人，不墨守盛唐者”〔2〕(P1048)大加贊賞。他專門作過《近代詩鈔述評》，評近代詩人160人，可以說是一部近代詩歌簡史，因特別推重宋詩派詩人，所以也可以說是一部簡明的宋詩派詩史，描繪出近代宋詩派的發(fā)展譜系。對于各種不守盛唐而專學宋詩的詩學取向大加贊賞。如評何紹基:“出入蘇、黃，才思皆有余。”〔2〕(P716)評曾國藩:“詩極盛于唐，而力破馀地于兩宋。眉山、劍南之詩，皆開天、元和之詩之變化也。自明人事摹仿而不求變化，以鴻溝書唐、宋，東坡且無過問者，涪翁無論矣。坡公盛行于南宋、金、元，至有清幾于戶誦。山谷則江西宗派外，千百年寂寂無頌聲。湘鄉(xiāng)出而詩字皆宗涪翁。”〔2〕(P882)評陳寶琛:“出入于眉山、雙井?！薄?〕(P890)評鄭孝胥:“泛濫于唐彥謙、吳融以及南北宋諸大家，而最喜荊公。”〔2〕(P901)陳衍高度評價這些人，可以說是自家人評價自家人，肯定這些人的詩學取向，也是肯定自己的詩學崇尚。

如果把清代詩學歸為唐宋詩兩派之爭，翁方綱和陳衍都是宋詩一派;如果把中國古典詩學分為“空靈”、“著實”兩脈，翁方綱和陳衍都應(yīng)歸為“著實”一脈。陳衍與翁方綱在一些具體的詩學觀點上有些不同，但在評議杜詩、推重黃庭堅為代表的宋詩、抵制王漁洋空疏詩學這幾個重要方面，他們的確一脈相續(xù)?？傊覀冋J為，清代宋詩派以翁方綱為源頭，至近代而成高潮，成一代景觀。

〔注釋〕

①陳步墀《粵岳草堂詩話》序:“香山香石先生，為黃文裕公八世孫。翁覃溪學士嘗與番禺張南山(維屏)、陽春譚康侯(敬昭)，并稱“粵東三子”者也。先生早歲著《香山詩話》，傳誦海內(nèi)，覃溪尤深擊節(jié)?！薄瓣惇氫酢蹲暝姟吩?‘蕭瑟北林聲，云如萬馬行。坐中高閣雨，天外數(shù)峰晴。向浦帆光濕，依人燕羽輕。羅浮開一半，凄惻未歸情。’此五律最高之境，法律極細者。翁覃溪先生曾向張南山稱說，可見前輩鑒賞，別具心眼如此。”(《香石詩話》卷一)(以上均見黃培芳撰，管林標點:《黃培芳詩話三種》，廣東高等教育出版社1995年版)。

②陳衍對于自古江西詩學的清理下一段也可以見出:“江右詩家，自陶潛以降，至趙宋而極盛。歐公、荊公、南豐、廣陵外，又有所謂江西宗派，祖山谷而禰彭城之后山，其甥徐師川，即不宗仰山谷l，不足憑之說也。至前清而就衰。名者雖有蔣心馀、吳蘭雪、高陶堂，派別既不一致，力亦不足以轉(zhuǎn)移天下風氣。五十年來，惟吾友陳散原稱雄海內(nèi)，后生英俊，謬以余與海藏儕諸散原，方諸北宋蘇、王、黃三家，以為海藏服膺荊公，遂以自命;雙井為散原鄉(xiāng)先哲，散原之兀傲僻澀似之，皆成確證?！?《石遺室詩話續(xù)編》卷三，《陳衍詩論合集》，福建人民出版社1999年版，第583-584頁)陳衍又說:“清末江右，多謇諤耿介之士?！?同上，第670頁)

〔1〕黃霖.中國文學批評史(近代卷)〔M〕.上海:上海古籍出版社，1996.

〔2〕陳衍著，錢仲聯(lián)編校.陳衍詩論合集〔M〕.福州:福建人民出版社，1999.

〔3〕翁方綱.復初齋文集〔M〕.清李彥章刻本，清道光十六年，1836.

〔4〕錢鍾書.七綴集〔M〕.上海:上海古籍出版社，1985.

〔5〕翁方綱.石洲詩話(卷四)〔M〕.清詩話續(xù)編〔C〕.上海古籍出版社，1983.