薛潤(rùn)梅

(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200234)

王士禛(1634—1711)，山東新城(今桓臺(tái)縣)人，號(hào)阮亭，又號(hào)漁洋山人，是康熙時(shí)期的文壇領(lǐng)袖。王士禛一生創(chuàng)作了大量的筆記雜錄，這些筆記雜著被王士禛自己及他人稱(chēng)為“說(shuō)部”。王士禛說(shuō)部數(shù)量眾多、內(nèi)容豐富、體例獨(dú)特，傳播廣泛，在當(dāng)時(shí)及后世產(chǎn)生了較大影響，又其體例與王世貞“弇州說(shuō)部”很相似，所以清代學(xué)者稱(chēng)其為“漁洋說(shuō)部”。

“漁洋說(shuō)部”是王士禛文學(xué)成就中的重要組成部分，亦是說(shuō)部文體發(fā)展史上關(guān)鍵的一環(huán)，有較高的社會(huì)意義與學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。“漁洋說(shuō)部”從其問(wèn)世以來(lái)，就受到不同程度的關(guān)注，但是相比其極高的說(shuō)部地位與學(xué)術(shù)成就來(lái)說(shuō)，學(xué)界對(duì)“漁洋說(shuō)部”的重視還不夠，研究的深度、廣度都有局限。本論文將對(duì)清初以來(lái)的“漁洋說(shuō)部”研究做細(xì)致梳理，分析“漁洋說(shuō)部”研究中存在的問(wèn)題，以期推動(dòng)“漁洋說(shuō)部”研究向更深廣的方向發(fā)展。

從清初至今，人們對(duì)其研究一直沒(méi)有停止。但由于民國(guó)時(shí)期學(xué)界對(duì)“漁洋說(shuō)部”的研究較少，且成果不多。所以本文主要對(duì)清代和1949年以來(lái)這兩段時(shí)期的“漁洋說(shuō)部”研究成果做詳細(xì)梳理。

一、清代的“漁洋說(shuō)部”研究

清代的“漁洋說(shuō)部”研究中，以紀(jì)昀等《四庫(kù)全書(shū)總目》和周中孚《鄭堂讀書(shū)記》對(duì)“漁洋說(shuō)部”的研究最具代表性。

在這兩種古籍中，比較而言，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)“漁洋說(shuō)部”的評(píng)價(jià)影響最大?！端膸?kù)全書(shū)總目》將“漁洋說(shuō)部”分散于子部、史部和集部，其中收錄了王士禛《池北偶談》《居易錄》《隴蜀余聞》《皇華紀(jì)聞》《香祖筆記》《古夫于亭雜錄》《分甘余話(huà)》《古歡錄》《蜀道驛程記》《南來(lái)志》《北歸志》《廣州游覽小志》《秦蜀驛程后記》《長(zhǎng)白山錄》及補(bǔ)遺、《浯溪考》《琉球入太學(xué)始末》《國(guó)朝謚法考》《漁洋詩(shī)話(huà)》《五代詩(shī)話(huà)》共二十種說(shuō)部作品。

《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)“漁洋說(shuō)部”的評(píng)價(jià)主要集中于其內(nèi)容、體例及王士禛的創(chuàng)作態(tài)度三個(gè)方面。

在內(nèi)容上，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)“漁洋說(shuō)部”中的談藝、考證部分評(píng)價(jià)很高，如《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)《居易錄》時(shí)說(shuō)：“中多論詩(shī)之語(yǔ)，標(biāo)舉名俊，自其所長(zhǎng)。其記所見(jiàn)諸古書(shū)，考據(jù)源流，論斷得失，亦最為詳悉。其他辨證之處，可取者尤多?！盵1]《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)“漁洋說(shuō)部”中的談故、談獻(xiàn)部分也予以肯定，如其評(píng)《池北偶談》時(shí)說(shuō)：“凡談故四卷，皆述朝廷殊典及衣冠盛事，其中如戊巳校尉、裙帯官之類(lèi)，亦間及古制。談獻(xiàn)六卷，皆記明中葉以后及國(guó)朝名臣、碩徳、畸人、列女，其中如論王縉、張商英、張防之類(lèi)，間有摘斥其惡者，蓋附錄也”。[2]《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)“漁洋說(shuō)部”中的談異虛構(gòu)部分不太認(rèn)同。如其評(píng)《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)《池北偶談》“談異”部分時(shí)說(shuō)：“談異七卷，皆記神怪，則文人好奇之習(xí)，謂之戲錄可矣。”[3]《四庫(kù)全書(shū)總目》還談及“漁洋說(shuō)部”記錄內(nèi)容對(duì)前人說(shuō)部的借鑒。如其評(píng)《古歡錄》時(shí)說(shuō)：“是編皆述上古至明林泉樂(lè)志之人，蓋皇甫謐《高士傳》之意”，[4]認(rèn)為此書(shū)在內(nèi)容的選取上仿自皇甫謐《高士傳》。

《四庫(kù)全書(shū)總目》也指出王士禛在“漁洋說(shuō)部”中有自譽(yù)自捧之弊，“漁洋說(shuō)部”中有些內(nèi)容記錄錯(cuò)誤等問(wèn)題。如其評(píng)《居易錄》時(shí)稱(chēng)王士禛于此書(shū)中：“喜自錄其平反之獄辭，伉直之廷議，以表所長(zhǎng)。夫鄴侯家傳乃自子孫，魏公遺事亦由僚屬，自為之而自書(shū)之，自書(shū)之而自譽(yù)之，節(jié)言言實(shí)錄，抑亦淺矣。是則所見(jiàn)之狹也。”[5]認(rèn)為《居易錄》中王士禛自譽(yù)自捧部分，實(shí)在是“所見(jiàn)之狹”。評(píng)《香祖筆記》時(shí)說(shuō)其：“論尹吉甫一條，最為紕繆。又如姚旅《露書(shū)》以章八元詩(shī)為盧照鄰，某詩(shī)話(huà)以柳惲詩(shī)為趙孟頫?！盵6]

在體例上，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)“漁洋說(shuō)部”總體上是肯定的。如《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)《香祖筆記》時(shí)說(shuō)：“是書(shū)體例與《居易錄》同，亦多可采。”[7]但也有批評(píng)，如《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)《居易錄》時(shí)說(shuō)：“惟三卷以后，忽記時(shí)事。九卷以后，兼及差遣遷除，全以《日歷起居注》體編年紀(jì)月，參錯(cuò)于雜說(shuō)之中。……究為有乖義例?！盵8]指出其內(nèi)容混亂、形式“有乖義例”的弊病。另《四庫(kù)全書(shū)總目》也談及“漁洋說(shuō)部”體例對(duì)前人說(shuō)部的借鑒。如其認(rèn)為《居易錄》采用的編年紀(jì)月體“本于龐元英《文昌雜錄》”。[9]

《四庫(kù)全書(shū)總目》亦談到王士禛的創(chuàng)作態(tài)度。如評(píng)《分甘余話(huà)》時(shí)，稱(chēng)其“大抵隨筆記錄，瑣事為多。蓋年逾七十，借以消閑遣日，無(wú)復(fù)考證之功，故不能如《池北偶談》《居易錄》之詳核。”[10]認(rèn)為創(chuàng)作這部作品時(shí)王士禛態(tài)度不夠嚴(yán)肅認(rèn)真。評(píng)《香祖筆記》時(shí)認(rèn)為其中存在的細(xì)微錯(cuò)誤，是由王士禛“晚年解組，侘傺未平，筆墨之間，遂失其沖夷之故度，斯亦盛德之累矣”，[11]及其年老多忘造成。

可見(jiàn)，《四庫(kù)全書(shū)總目》總體上對(duì)“漁洋說(shuō)部”是予以贊揚(yáng)、肯定的，同時(shí)也指出其缺點(diǎn)與不足。總體來(lái)看，其評(píng)論較為客觀(guān)、公允，但也有一些細(xì)微問(wèn)題，如其認(rèn)為《居易錄》中王士禛“平反之獄辭，伉直之廷議”是“所見(jiàn)之狹”，事實(shí)上，這些記錄保存了王士禛其人及清朝吏治的重要資料，也有重要的史學(xué)價(jià)值。《四庫(kù)全書(shū)總目》將《香祖筆記》中的細(xì)微錯(cuò)誤，歸于王士禛晚年受“盛德之累”，以王士禛人品及其一生行事而論，將這些錯(cuò)誤歸于“盛德之累”恐并不恰當(dāng)。

周中孚《鄭堂讀書(shū)記》也對(duì)“漁洋說(shuō)部”做了一定的評(píng)價(jià)。《鄭堂讀書(shū)記》將“漁洋說(shuō)部”歸于子部和史部，并對(duì)王士禛《池北偶談》《居易錄》《隴蜀余聞》《皇華紀(jì)聞》《香祖筆記》《古夫于亭雜錄》《分甘余話(huà)》《蜀道驛程記》《南來(lái)志》《北歸志》十種說(shuō)部作品做了評(píng)論。

總體來(lái)說(shuō)，周中孚對(duì)“漁洋說(shuō)部”也給予高度肯定，其評(píng)論的標(biāo)準(zhǔn)和《四庫(kù)全書(shū)總目》編者一樣，也是強(qiáng)調(diào)“漁洋說(shuō)部”的詩(shī)文藝術(shù)性、補(bǔ)史性，對(duì)其中虛構(gòu)部分評(píng)價(jià)較低。如其評(píng)《池北偶談》時(shí)說(shuō)：“漁洋以詩(shī)文為事，其全書(shū)所聚精會(huì)神處尤在談藝一門(mén)，即談故、談獻(xiàn)，尚足以備掌故，惟談異數(shù)卷，不過(guò)小說(shuō)家異聞之屬，不足以輕重也?！盵12]周中孚也談到“漁洋說(shuō)部”內(nèi)容和體例上對(duì)前人說(shuō)部及其他作品的借鑒。如其談到《居易錄》時(shí)，說(shuō)此書(shū)“三卷以后，雜書(shū)官職遷除，直抄朝報(bào)，不嫌凌雜，蓋效龐懋賢文昌雜錄也……蓋其日錄庭訟之辭，在廷之議，以表暴其材能，此則源于《孟子》?！盵13]認(rèn)為此書(shū)體例效仿了《文昌雜錄》，其取材也受到《孟子》的影響。另周中孚對(duì)“漁洋說(shuō)部”有些作品條目篇幅不均也給予批評(píng)。如談到《古夫于亭雜錄》時(shí)說(shuō)：“考是書(shū)雖成于晚年，而逐條皆考證評(píng)品，故不免疏密互見(jiàn)?！盵14]

相比《四庫(kù)全書(shū)總目》編者對(duì)“漁洋說(shuō)部”的評(píng)價(jià)，周中孚較為明顯的進(jìn)步是他已認(rèn)識(shí)到“漁洋說(shuō)部”的整體性及“漁洋說(shuō)部”對(duì)時(shí)人說(shuō)部創(chuàng)作的影響。周中孚對(duì)“漁洋說(shuō)部”整體性的認(rèn)識(shí)，可從其對(duì)《分甘余話(huà)》的評(píng)價(jià)中可見(jiàn)。他談到《分甘余話(huà)》時(shí)說(shuō)此書(shū)“所記皆雜事瑣語(yǔ)，間有考辨，亦不及《池北偶談》《居易錄》《香祖筆記》《古夫于亭雜錄》四書(shū)之詳核，然中多表耆舊、崇名教之談，則仍不越前四書(shū)之本旨也”，[15]認(rèn)為《分甘余話(huà)》與王士禛其他說(shuō)部主旨上一脈相承。周中孚亦談到“漁洋說(shuō)部”對(duì)時(shí)人說(shuō)部創(chuàng)作的影響，如其談到王士禛好友宋犖《筠廊偶筆》時(shí)說(shuō)此書(shū)：“皆追思其生平所見(jiàn)所聞筆而成帙，多述朝章國(guó)典前言往行，以及征物類(lèi)載奇文，體例似仿王漁洋諸說(shuō)部而不及其廣博。”[16]

周中孚對(duì)“漁洋說(shuō)部”的評(píng)價(jià)較《四庫(kù)全書(shū)總目》編者的評(píng)價(jià)更為客觀(guān)、公允，尤其是他已意識(shí)到“漁洋說(shuō)部”各種作品之間的整體性，及“漁洋說(shuō)部”對(duì)時(shí)人說(shuō)部創(chuàng)作的影響?？梢?jiàn)，相比《四庫(kù)全書(shū)總目》編者的評(píng)價(jià)，周中孚對(duì)“漁洋說(shuō)部”的評(píng)價(jià)有了較大的進(jìn)步。

另廬見(jiàn)曾、孫詒讓、耿文光、孔尚任等人也都在其作品中談及“漁洋說(shuō)部”的特殊體例?？傮w來(lái)看，他們都認(rèn)為“漁洋說(shuō)部”體例是仿自前人說(shuō)部，尤其是唐、宋說(shuō)部。如廬見(jiàn)曾在其《雅雨堂集·刻文昌雜錄序》中說(shuō)《居易錄》：“未知其書(shū)體例創(chuàng)自何人。及觀(guān)宋單父龐氏《文昌雜錄》，始知先生仿懋賢(龐元英，字懋賢)之書(shū)而為之”，[17]認(rèn)為《居易錄》的體例是王士禛效仿宋代龐元英《文昌雜錄》。另他們還指出“漁洋說(shuō)部”體例對(duì)當(dāng)時(shí)人的影響。如孫詒讓在其所撰《溫州經(jīng)籍志》中談到金璋《金氏漱芳齋卮言》的體例時(shí)說(shuō)“窺作者之意殆在踵王氏之后塵，骎骎以臻夫劉氏之閫奧歟?！盵18]

王澍、陸以湉、翁方綱等人主要談及“漁洋說(shuō)部”記錄內(nèi)容的特殊價(jià)值。如王澍《南村隨筆序》說(shuō)“新城王司寇《池北偶談》《香祖筆記》，及商丘宋少師《筠廊偶筆》諸書(shū)，有裨國(guó)家典故，足為后學(xué)津梁，直追漢魏、媲美唐宋，為本朝說(shuō)部之冠，非若稗官野史荒誕不經(jīng)者可同日語(yǔ)也”。[19]陸以湉《冷廬雜識(shí)》稱(chēng)“漁洋所著《香祖筆記》《居易錄》等書(shū)足以扶翼風(fēng)雅，增益見(jiàn)聞”。[20]翁方綱《復(fù)初齋文集》中說(shuō)：“近日王漁洋于說(shuō)部分四目，談故、談獻(xiàn)、談藝皆吾所取也?！盵21]他們對(duì)“漁洋說(shuō)部”的現(xiàn)實(shí)意義，給予高度評(píng)價(jià)。

總體來(lái)說(shuō)，清代學(xué)者對(duì)“漁洋說(shuō)部”的評(píng)價(jià)是肯定的，他們已認(rèn)識(shí)到“漁洋說(shuō)部”的特殊現(xiàn)實(shí)價(jià)值，尤其是其藝術(shù)價(jià)值、“補(bǔ)史”功能。同時(shí)他們也意識(shí)到“漁洋說(shuō)部”體例非其獨(dú)創(chuàng)，有對(duì)前人的學(xué)習(xí)效仿。從他們的評(píng)論中，我們可見(jiàn)“漁洋說(shuō)部”在清初的風(fēng)靡之勢(shì)，及“漁洋說(shuō)部”內(nèi)容及體例對(duì)清代說(shuō)部創(chuàng)作的影響。清代學(xué)者對(duì)“漁洋說(shuō)部”的批判，矛頭主要指向其“談異”部分，他們對(duì)“漁洋說(shuō)部”中的虛構(gòu)部分不太認(rèn)同。

二、1949年后的“漁洋說(shuō)部”研究

民國(guó)時(shí)期，學(xué)界對(duì)“漁洋說(shuō)部”的研究基本處于停滯狀態(tài)。就筆者目前所見(jiàn)，只有魯迅《小說(shuō)舊聞鈔》中談及“漁洋說(shuō)部”。《小說(shuō)舊聞鈔》是魯迅先生搜集整理的小說(shuō)資料集，在這部作品中，魯迅先生輯錄了“漁洋說(shuō)部”中九條論及前代小說(shuō)的資料，其中有三條論及《水滸傳》(兩條出自《居易錄》，一條出自《香祖筆記》)、四條論及《三遂平妖傳》(兩條分別出自《居易錄》《香祖筆記》，兩條出自《古夫于亭雜錄》)、一條論及《西游記》(出自《古夫于亭雜錄》)，另還有雜說(shuō)一條(出自《香祖筆記》)。

下面主要從1949年后小說(shuō)史、專(zhuān)著中的“漁洋說(shuō)部”研究和專(zhuān)題性論文中的“漁洋說(shuō)部”研究?jī)蓚€(gè)方面，對(duì)這段時(shí)期的“漁洋說(shuō)部”研究做梳理。

(一)小說(shuō)史、專(zhuān)著中的“漁洋說(shuō)部”研究

中華人民共和國(guó)成立后，尤其是20世紀(jì)90年代開(kāi)始，“漁洋說(shuō)部”逐漸被學(xué)界重視，在一些小說(shuō)史和專(zhuān)著中有了不少涉及“漁洋說(shuō)部”的內(nèi)容。這些作品主要有寧稼雨的《中國(guó)志人小說(shuō)史》和《中國(guó)文言小說(shuō)總目提要》，侯忠義、劉世林的《中國(guó)文言小說(shuō)史稿》，《山東省志·諸子名家志》編纂委員會(huì)所編《王士禛志》，張俊的《清代小說(shuō)史》，苗壯的《筆記小說(shuō)史》，陳文新的《文言小說(shuō)審美發(fā)展史》，王恒展、徐文軍的《山東分體文學(xué)史·小說(shuō)卷》，朱一玄、寧稼雨、陳桂聲的《中國(guó)古代小說(shuō)總目提要》等。

在這些小說(shuō)史、專(zhuān)著中，寧稼雨的《中國(guó)志人小說(shuō)史》是文學(xué)史中較早研究“漁洋說(shuō)部”的作品。在“清初至清中葉雜記體小說(shuō)”一節(jié)中論及“漁洋說(shuō)部”中的《皇華紀(jì)聞》《池北偶談》《香祖筆記》，此書(shū)主要從小說(shuō)的角度對(duì)這些作品予以評(píng)價(jià)，著者總評(píng)王士禛志人小說(shuō)：“在王士禛的幾種志人小說(shuō)中，《皇華紀(jì)聞》的故事成分較多，但就全書(shū)看，仍嫌單?。弧冻乇迸颊劇返膬?nèi)容比較豐富，但全書(shū)的故事成分，尤其是志人的成分又嫌少；只有《香祖筆記》能兼二者之長(zhǎng)，不僅內(nèi)容豐富，且故事文學(xué)成分較重，可視為清初雜記體小說(shuō)的代表作品?！?/p>

侯忠義、劉世林的《中國(guó)文言小說(shuō)史稿》在“清代志怪小說(shuō)的內(nèi)容分類(lèi)——記怪類(lèi)”中對(duì)《池北偶談》的思想價(jià)值做了論述。認(rèn)為《池北偶談》是一部瑣聞?lì)惞P記，這部作品“不僅有重要的文獻(xiàn)史料價(jià)值，從中亦可窺見(jiàn)作者的世界觀(guān)和文學(xué)觀(guān)”。此書(shū)著重討論了《池北偶談·談異》部分。

《山東省志·諸子名家志》編纂委員會(huì)編《王士禛志》在第四章“文學(xué)成就”中專(zhuān)列一節(jié)“‘談異’小說(shuō)”，這一節(jié)對(duì)王士禛反對(duì)虛構(gòu)、重視真實(shí)的小說(shuō)觀(guān)念做了論述，并指出“漁洋說(shuō)部”主要是傳統(tǒng)的筆記體，另有些作品頗類(lèi)傳奇。

小說(shuō)史、專(zhuān)著中的“漁洋說(shuō)部”研究呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一、學(xué)者大都認(rèn)可“漁洋說(shuō)部”的特殊價(jià)值，尤其是其小說(shuō)價(jià)值，稱(chēng)王士禛為小說(shuō)家；二、對(duì)“漁洋說(shuō)部”的研究，集中于“漁洋說(shuō)部”中的少數(shù)幾種大部頭作品，如《池北偶談》《居易錄》《香祖筆記》《隴蜀余聞》《分甘余話(huà)》《古夫于亭雜錄》，尤其是對(duì)《池北偶談》給予了較多關(guān)注；三、對(duì)“漁洋說(shuō)部”的研究基本集中于其敘事的小說(shuō)部分，主要采用的是傳統(tǒng)的小說(shuō)研究方法，側(cè)重于探討其思想內(nèi)涵和藝術(shù)特色。另有少數(shù)學(xué)者還談到了王士禛的小說(shuō)觀(guān)念，王士禛“神韻”詩(shī)論對(duì)其說(shuō)部藝術(shù)風(fēng)格的影響等?？梢?jiàn)，這些研究相比前人的研究有了較大的拓展和進(jìn)步，同時(shí)它也存在一些較為明顯的問(wèn)題。

(二)專(zhuān)題性論文中的“漁洋說(shuō)部”研究

專(zhuān)題性論文中的“漁洋說(shuō)部”研究主要可分為兩部分，即學(xué)位論文和其他期刊、會(huì)議論文。其中專(zhuān)門(mén)研究“漁洋說(shuō)部”的學(xué)位論文有四篇，其他期刊、會(huì)議論文有六十多篇。

專(zhuān)門(mén)研究“漁洋說(shuō)部”的四篇學(xué)位論文中，一篇為博士論文，三篇為碩士論文。一篇博士論文即辛明玉的《王漁洋文言小說(shuō)研究》，[22]三篇碩士論文分別為文珍的《王士禛筆記小說(shuō)研究》、[23]李文慧的《〈池北偶談〉小說(shuō)作品研究》、[24]鞏懷霞的《〈香祖筆記〉研究》。[25]

在這些學(xué)位論文中辛明玉的《王漁洋文言小說(shuō)研究》主要對(duì)“漁洋說(shuō)部”中部分作品的小說(shuō)創(chuàng)作情況作了考述，對(duì)王士禛的小說(shuō)觀(guān)作了總結(jié)。從題材類(lèi)型、文化特質(zhì)、藝術(shù)特點(diǎn)對(duì)“漁洋說(shuō)部”中的小說(shuō)作品做了深入研究，認(rèn)為“漁洋說(shuō)部”中的小說(shuō)作品“具有深層的文化背景和內(nèi)涵”。另將“漁洋說(shuō)部”中的小說(shuō)作品放于山東文化的大背景之下，解讀山東文化繁榮的原因及規(guī)律。

文珍的《王士禛筆記小說(shuō)研究》對(duì)王士禛的小說(shuō)觀(guān)，及“漁洋說(shuō)部”中志怪小說(shuō)的思想內(nèi)涵、志人小說(shuō)的人物形象做了研究；李文慧的《〈池北偶談〉小說(shuō)作品研究》主要從社會(huì)、家庭、個(gè)人等方面分析論述了《池北偶談》的創(chuàng)作背景，從文化和審美兩個(gè)方面探析《池北偶談》的價(jià)值；鞏懷霞的《〈香祖筆記〉研究》界定《香祖筆記》為雜俎類(lèi)小說(shuō)，對(duì)《香祖筆記》的寫(xiě)作時(shí)間、背景、卷次版本做了考述，對(duì)《香祖筆記》的內(nèi)容做了分類(lèi)，并重點(diǎn)從文化、思想、藝術(shù)三方面探析《香祖筆記》的價(jià)值。

這四篇學(xué)位論文都主要是從思想內(nèi)容、藝術(shù)手法角度對(duì)“漁洋說(shuō)部”中的部分小說(shuō)作品進(jìn)行分析研究，都強(qiáng)調(diào)“漁洋說(shuō)部”具有深厚的思想價(jià)值，其藝術(shù)手法上深受王士禛“神韻”詩(shī)學(xué)的影響。辛明玉《王漁洋文言小說(shuō)研究》將王士禛小說(shuō)與其人生、山東文化聯(lián)系起來(lái)，鞏懷霞的《〈香祖筆記〉研究》也有部分內(nèi)容是對(duì)《香祖筆記》文化價(jià)值的研究，二者的研究角度較為新穎獨(dú)特，尤其辛明玉此文將“漁洋說(shuō)部”中的小說(shuō)作品與山東文化之間的關(guān)系做了深入挖掘。

專(zhuān)門(mén)以“漁洋說(shuō)部”為研究對(duì)象的單篇論文有六十多篇。這些作品主要從文學(xué)、歷史、文化三個(gè)方面對(duì)“漁洋說(shuō)部”進(jìn)行研究。另還有一些論文談及“漁洋說(shuō)部”與《聊齋志異》的關(guān)系。因論文數(shù)量較多，故這里將其做統(tǒng)一梳理。

從文學(xué)角度對(duì)“漁洋說(shuō)部”研究的單篇論文，主要涉及“漁洋說(shuō)部”的思想內(nèi)容、寫(xiě)作藝術(shù)，王士禛的小說(shuō)觀(guān)念，“漁洋說(shuō)部”的創(chuàng)作、傳播幾個(gè)方面。在諸多從文學(xué)角度對(duì)“漁洋說(shuō)部”研究的論文中，主要從思想內(nèi)容、寫(xiě)作藝術(shù)來(lái)研究的論文數(shù)量最多。上世紀(jì)八九十年代，只有寧稼雨《〈香祖筆記〉的小說(shuō)價(jià)值》、李永祥《論〈池北偶談·談異〉——漁洋筆記散論文之一》這兩篇談及“漁洋說(shuō)部”中部分作品的思想內(nèi)容和寫(xiě)作藝術(shù)。兩篇論文分別對(duì)《香祖筆記》和《池北偶談》的思想內(nèi)容給予了較高評(píng)價(jià)，整體來(lái)看，其研究顯得較為零散，對(duì)二書(shū)的寫(xiě)作藝術(shù)涉及也較少。本世紀(jì)初，主要從思想內(nèi)容、寫(xiě)作藝術(shù)來(lái)研究“漁洋說(shuō)部”的論文數(shù)量逐漸增多。如宮泉久《從王士禛小說(shuō)活動(dòng)看其進(jìn)步婦女觀(guān)》、辛明玉《王漁洋文言小說(shuō)的結(jié)構(gòu)藝術(shù)》等論文。

這些從文學(xué)角度對(duì)“漁洋說(shuō)部”研究的論文對(duì)“漁洋說(shuō)部”的思想內(nèi)容、寫(xiě)作藝術(shù)總體上是肯定的。對(duì)其小說(shuō)觀(guān)念的研究，多強(qiáng)調(diào)其“補(bǔ)史”觀(guān)。對(duì)其創(chuàng)作、傳播的研究，也都注意到了“漁洋說(shuō)部”對(duì)當(dāng)時(shí)及后世說(shuō)部創(chuàng)作的影響。

從歷史、文化角度對(duì)“漁洋說(shuō)部”研究的單篇論文，主要涉及“漁洋說(shuō)部”在歷史、醫(yī)學(xué)、生物等幾個(gè)方面的特殊文化價(jià)值。這些論文大都是從小處著眼來(lái)研究論述，但從研究范圍來(lái)看，視野還是比較開(kāi)闊的，“漁洋說(shuō)部”特殊的歷史價(jià)值、醫(yī)學(xué)價(jià)值、生物價(jià)值等各方面的價(jià)值正在逐漸被發(fā)現(xiàn)和重視。如王云慶、尉遲慧麗《論清代王士禎的檔案史料意識(shí)與實(shí)踐：以〈池北偶談〉為例》、楊璞《〈古夫于亭雜錄〉里的中醫(yī)筆記》二文分別從歷史和醫(yī)學(xué)的角度對(duì)《池北偶談》《古夫于亭雜錄》中的一些條目做了研究。

以王士禛與《聊齋志異》關(guān)系為題的論文，主要涉及《聊齋志異》的“王評(píng)”、《聊齋志異》與《池北偶談》的關(guān)系、王士禛與《聊齋志異》的一些歷史問(wèn)題三個(gè)方面。對(duì)《聊齋志異》的“王評(píng)”，學(xué)界評(píng)價(jià)不一，但總體上是肯定的，大都認(rèn)為其在《聊齋異志》創(chuàng)作、傳播上的貢獻(xiàn)功不可沒(méi)。對(duì)《聊齋志異》與《池北偶談》關(guān)系的研究，多就二者的相同篇目展開(kāi)論述。對(duì)王士禛與《聊齋志異》的一些歷史問(wèn)題的研究，主要談及王士禛不為《聊齋志異》作序的原因。

專(zhuān)題性論文中的“漁洋說(shuō)部”研究，涉及的范圍較廣，而且論述大都較為合理，可以看出“漁洋說(shuō)部”的獨(dú)特之處已經(jīng)引起了很多學(xué)者的興趣，其價(jià)值也正在逐漸被發(fā)現(xiàn)。

1949年后，小說(shuō)史、專(zhuān)著及專(zhuān)題性論文中的“漁洋說(shuō)部”研究相較清初有了很大的發(fā)展和進(jìn)步，研究范圍逐漸變得開(kāi)闊，研究的深度也有所提升。

從清代以來(lái)，“漁洋說(shuō)部”的特殊性及其價(jià)值呈現(xiàn)出一個(gè)逐漸被認(rèn)識(shí)和重視的過(guò)程。清代的“漁洋說(shuō)部”研究多關(guān)注其藝術(shù)性、歷史性，對(duì)其虛構(gòu)性小說(shuō)評(píng)價(jià)很低，1949年后由于“小說(shuō)”觀(guān)念的變化，對(duì)“漁洋說(shuō)部”的研究多側(cè)重在小說(shuō)方面，尤其是其思想內(nèi)容、藝術(shù)手法。另“漁洋說(shuō)部”獨(dú)特的文化價(jià)值、歷史價(jià)值也已逐漸引起學(xué)界的關(guān)注。

從清代至今，“漁洋說(shuō)部”研究已取得了一定的成就，但其中存在的問(wèn)題也較多。其不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)“漁洋說(shuō)部”的范圍及其真實(shí)著述情況缺少考證性的研究。

王士禛一生著述眾多，因王士禛及其他清代學(xué)者都沒(méi)有對(duì)“漁洋說(shuō)部”的概念和范圍做明確闡釋?zhuān)浴皾O洋說(shuō)部”到底包含王士禛哪些類(lèi)型的作品，學(xué)界一直對(duì)其予以模糊處理。“漁洋說(shuō)部”著作眾多，成書(shū)時(shí)間不一，編纂情況多樣，致使“漁洋說(shuō)部”的真實(shí)著述情況不甚清晰。另王士禛的文壇聲名或其他原因，致使有些與王士禛僅有一點(diǎn)兒關(guān)系或根本沒(méi)有關(guān)系的筆記雜著也冠以王士禛之名，這給全面客觀(guān)研究“漁洋說(shuō)部”造成了干擾。由于缺少詳細(xì)的考證，目前學(xué)界對(duì)“漁洋說(shuō)部”中多種作品的成書(shū)、編纂情況眾說(shuō)紛紜。在“漁洋說(shuō)部”的真實(shí)著述情況并不明晰的情況下對(duì)其做研究，就會(huì)使研究基礎(chǔ)不堅(jiān)實(shí)。

2.集中于《池北偶談》等少數(shù)大部頭作品，對(duì)“漁洋說(shuō)部”其他作品研究不夠。

目前學(xué)界對(duì)“漁洋說(shuō)部”的研究，主要集中于《池北偶談》《居易錄》等少數(shù)大部頭作品?！冻乇迸颊劇贰毒右卒洝返却蟛款^說(shuō)部，作為王士禛的的重要說(shuō)部著述非常值得關(guān)注。但“漁洋說(shuō)部”作品數(shù)量眾多，且這些作品是一個(gè)系統(tǒng)的有機(jī)整體。如果把視角僅僅局限于其中的幾部作品，這勢(shì)必影響對(duì)“漁洋說(shuō)部”的整體認(rèn)識(shí)，和對(duì)王士禛及其“漁洋說(shuō)部”成就、地位的正確評(píng)價(jià)。

3.對(duì)“漁洋說(shuō)部”歷史性、文化性、藝術(shù)理論性等方面的內(nèi)容研究不夠系統(tǒng)深入。

清代學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“漁洋說(shuō)部”歷史性、文化性、藝術(shù)理論性等方面內(nèi)容的特殊價(jià)值，但對(duì)其研究較為籠統(tǒng)，并沒(méi)有做深入系統(tǒng)的研究。近代以來(lái)，“小說(shuō)”觀(guān)念發(fā)生了很大的變化，“漁洋說(shuō)部”中“談異”部分較為接近現(xiàn)代的小說(shuō)概念，使得目前對(duì)“漁洋說(shuō)部”的研究多集中于這一方面，其他方面涉及較少。王士禛作為一位深受儒家思想影響的正統(tǒng)文人，“漁洋說(shuō)部”中談故、談獻(xiàn)、談藝部分是王士禛創(chuàng)作的重心。所以目前所謂的“漁洋說(shuō)部”的研究，即以志人、志怪故事為中心的研究，有忽視重點(diǎn)、以偏概全的缺點(diǎn)。而且從現(xiàn)代“小說(shuō)”概念的角度解讀“漁洋說(shuō)部”，致使對(duì)“漁洋說(shuō)部”的解讀存在諸多失誤。

4.王士禛及其“漁洋說(shuō)部”在說(shuō)部發(fā)展史上的貢獻(xiàn)認(rèn)識(shí)不足。

目前對(duì)“漁洋說(shuō)部”研究的專(zhuān)著、論文數(shù)量不少，但這些論文很少有從“說(shuō)部”的角度展開(kāi)研究，致使其研究多抓住“漁洋說(shuō)部”的一鱗半爪來(lái)展開(kāi)。盡管這些研究大都對(duì)“漁洋說(shuō)部”給予了肯定評(píng)價(jià)，指出其在思想內(nèi)容、藝術(shù)手法等方面的獨(dú)特價(jià)值。但由于研究立足點(diǎn)較小，致使涉及的面較為狹窄，且研究深度有限。這也使學(xué)界很難對(duì)“漁洋說(shuō)部”的價(jià)值做客觀(guān)、整體的評(píng)判，這給正確評(píng)價(jià)王士禛及其“漁洋說(shuō)部”在整個(gè)說(shuō)部史上的成就、地位、影響造成困難。

總體上看，“漁洋說(shuō)部”還有非常廣闊的研究空間，目前的“漁洋說(shuō)部”研究也還存在較多問(wèn)題，尚待做更堅(jiān)實(shí)可靠、豐富廣闊的研究。