朱則杰

(浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院 浙江 杭州 310028)

中國歷代文學(xué)作品，系統(tǒng)、完整編纂為分體斷代的全集，這是學(xué)術(shù)發(fā)展的一種標(biāo)志，也是無數(shù)學(xué)人的一項追求。以詩歌而論，清朝康熙皇帝敕編的《全唐詩》，就是一個范例。時至今日，經(jīng)過各方面的長期努力，從《先秦漢魏晉南北朝詩》到《全明詩》，或已成書，或已立項，至少從表面上來看已經(jīng)配套成龍。唯獨古代最后的《全清詩》，始終未能正式提上議事日程。而關(guān)于編纂《全清詩》的動議，卻早在此前百年左右就一再有人反復(fù)提出過。現(xiàn)在根據(jù)所見資料，將有關(guān)情況分組考述于次。

一、商務(wù)印書館、張元濟(jì)、胡玉縉

商務(wù)印書館是中國最早的新式出版機(jī)構(gòu)之一，創(chuàng)辦于清末光緒二十三年丁酉(1897)。數(shù)年之后，后來成為著名出版家的張元濟(jì)先生投身該館，繼而在館內(nèi)建立編譯所并長期主持各項事務(wù)。該館自辦《東方雜志》月刊(后曾改為半月刊)，光緒三十四年戊申十月二十五日(公歷1908年11月18日)發(fā)行的第五卷第10號(期)，刊登有這樣一篇《征求詩文集啟》(原無頁碼):

本朝開國已二百余年，文風(fēng)之盛，遠(yuǎn)軼前代。本館擬仿《全唐文》、《全唐詩》之例，纂輯國朝詩、文。惟是見聞有限，加以近人專集刻本無多，訪求不易，用特敬告海內(nèi)著作家、藏書家，如有前人及生存人之詩文，無論刻本、稿本，祈掛號寄交上海寶山路商務(wù)印書館編譯所。收到后，按月將目錄登載《東方雜志》，以志謝忱。如系不易購求之刻本，乞示明價目，本館或備價寄奉，或從速鈔錄，仍將原書掛號寄還。其未刻之稿本，無論全集、零篇，亦希寄示;如無副本，鈔錄后仍即掛號寄還，想亦大雅君子之所許也。再，寄書時，能將著者生平大略見示，尤為厚幸。商務(wù)印書館謹(jǐn)啟。

其后十一月二十五日(公歷1908年12月18日)發(fā)行的第五卷第11號，同樣有類似啟事，標(biāo)題改為《商務(wù)印書館征求國朝詩文集啟》，正文僅刪去“訪求不易”、三處“掛號”以及“想亦大雅君子之所許也”，并在最末添上:“茲將第一次所收書籍表列如下，其次序依收書先后為準(zhǔn)?！庇质露迦?公歷1909年1月16日)發(fā)行的第五卷第12號，次年宣統(tǒng)元年己酉閏二月二十五日(公歷1909年4月15日)、三月二十五日(5月14日)、六月二十五日(8月10日)發(fā)行的第六卷第3號、第4號、第7號，啟事所涉書單依次改為“第二次”至“第五次”，其他內(nèi)容基本相同，唯第六卷第3號的標(biāo)題脫漏“國朝”二字。

以上凡六篇啟事，都是以“補(bǔ)白”插頁的形式出現(xiàn)，一般置于雜志卷首，只有第五卷第11號置于卷中。大概正是由于這個原因，現(xiàn)今某些收藏單位的《東方雜志》舊刊合訂本或其影印本，往往遺漏不收，翻檢不到。筆者也是剛剛從中國國家圖書館網(wǎng)站“古籍·民國專欄·民國期刊”內(nèi)的影像掃描本，得以完整讀到各篇的原文。并且從內(nèi)容來看，此六篇剛好配套。至于后面各期是否還有，則未盡查檢，姑置不論。

上述啟事根本的動機(jī)，都在于“纂輯國朝詩、文”，而又是“擬仿《全唐文》、《全唐詩》之例”，這就等于說編纂《全清文》、《全清詩》。配合這個動機(jī)，商務(wù)印書館做了一系列“征求國朝詩文集”的工作，并且確實已經(jīng)取得了一定的成績。只是啟事刊登之時，本身還處在“國朝”，清王朝尚未滅亡，也不能預(yù)料。因此，這里所謂“全清”的“全”字，即使從時段上來看也是不符合實際的，與今天所說《全清詩》的概念并不完全相等。

啟事刊登之后，不但社會上有人響應(yīng)寄書，而且學(xué)術(shù)界也有人出謀獻(xiàn)策。著名文獻(xiàn)學(xué)家胡玉縉所撰《許廎學(xué)林》，卷二十有一篇《與張菊生元濟(jì)論纂輯全清詩文書》;茲以“詩”為中心，將其前后相關(guān)者抄錄于次:

前見貴館《征求詩文集啟》，欲仿《全唐詩》、《文》之例，纂輯全清詩、文。竊嘆如此盛舉，非貴館財力不能辦。但二者浩如煙海，幾有“一部廿四史從何說起”之概。嗣見第一次所收書籍表，尤為龐雜。固由寄者不明貴館之意，業(yè)已寄到，則不得不收耳。最后有“非為清人刻專集”之廣告，而貴館之宗旨，于是曉然于海內(nèi)。以臆見論之，當(dāng)時纂輯《全唐詩》、《文》，亦各有藍(lán)本。此次文當(dāng)以《皇清文穎》……為藍(lán)本，詩當(dāng)以《國朝練音集》(王輔銘編)、《皇清詩選》(孫鋐編)、《國雅集》(陳允衡編)、《感舊集》(王士禎編)、《湖海詩傳》(王昶編。其王士禛《十子詩選》、吳偉業(yè)《太倉十子》、宋犖《江左十五子》、阮元《兩浙輶軒錄》等，亦當(dāng)及之)為藍(lán)本，再益以其他各集，并諸人之所未及見者，如此則似較扼要，而亦易于蕆功。惟二十世紀(jì)時代與十九世紀(jì)不同，其中亦須斟酌，當(dāng)以不悖于科學(xué)者為斷。如陸燿以雷為氣之所為，必當(dāng)甄錄;劉大櫆以雷亦蟲之一類，必當(dāng)刪汰?！姳咎諏懶郧椋桓古３錀?，似亦宜以征實者為歸。但此類不多，當(dāng)視文為從寬耳。其體例，當(dāng)以一人歸一人，以其人之先后為次;另編目錄，則以類相從，各題下注明某人;再仿《兩浙輶軒錄》之例，別以其人之姓，依韻編次，各注卷數(shù)于下。如是則體例頗雅，而人必以為便，當(dāng)可風(fēng)行矣。偶有所見，聊貢于右，惟臺從裁之?！?〕(P483-484)

這里提到的“最后有‘非為清人刻專集’之廣告”，不知載于何處。但從“嗣見第一次所收書籍表”云云與稱“國朝詩、文”為“全清詩、文”綜合推測，此函大約寫于清朝滅亡后不久。只是據(jù)所謂“扼要”、“斟酌”、“刪汰”，以及“詩……亦宜以征實者為歸”而又“當(dāng)視文為從寬”之類的提法，可以想見胡玉縉這里理解的“纂輯全清詩、文”，實際上乃是編纂有清一代詩、文的選本，而并非今天所說的編纂《全清詩》、《全清文》。北京商務(wù)印書館2007年最新出版的《張元濟(jì)全集》，前三卷(冊)均為“書信”，但其中未見有答復(fù)胡玉縉者。因此，張元濟(jì)(菊生其字)先生的原意或者說當(dāng)時商務(wù)印書館的“宗旨”，是否果真如胡玉縉所理解，這一點還不能確斷。但不管怎么說，“全清詩”的這個名稱，至少已經(jīng)在模糊使用。

附帶關(guān)于胡玉縉此函作為“藍(lán)本”列舉的五種清詩總集，第一種《國朝練音集》實際上是關(guān)于江蘇嘉定一縣(今上海嘉定區(qū))的地方類詩歌總集(嘉定又稱“練川”)，而這里似乎把它誤解作了全國類詩歌總集。

二、胡懷琛、高旭、王葆楨

民國初，南社創(chuàng)始人之一高旭，曾擬編纂《變雅樓三十年詩征》。該書最終似乎沒有編成，但由之引起的討論以及預(yù)寫的序言之類卻很多。其中社友胡懷琛有一篇所謂《再復(fù)高劍公書》，部分內(nèi)容像是涉及《全清詩》:

……尊輯范圍限于三十年，自是一體裁;顧弟別有一見，謂從來一代詩文，類有集為大成者。以詩而論，唐有《全唐詩》，宋有《宋詩紀(jì)事》、《續(xù)宋詩紀(jì)事》，金有《中州集》，元有《元詩紀(jì)事》(近人陳衍輯)，明有《列朝詩集》、《明詩綜》;即如五季匆匆代謝，李雨村猶惜其文獻(xiàn)無存，為集《全五代詩》五十卷。有清一代，此書尚付缺如，吾固知后必有為之者，今尚未見也，公有意乎?又嘗論清時選本之巨者，乾隆以前推沈氏《別裁集》，清之末葉推孫氏《詩史》。顧一則止于乾隆，一則起于道光;自乾隆之末，歷嘉慶以迄道光之初，其間尚有數(shù)十年，合兩書尚不得為完璧?！秳e裁集》成于清之盛時，明遺民詩以觸忌不收者極多;《詩史》所收，公卿多，布衣少，是兩集之缺陷也。此外如漁洋《感舊集》，限于朋舊;簡齋《同人集》，更不足言矣。合觀上說，益知此舉不可少。著手之法，無妨以上舉各集為藍(lán)本，更博采旁搜以補(bǔ)之。得一郡一邑“詩征”、“詩存”等，不啻得專集百數(shù)十種。若專集之多，收不勝收，盡耳目之力可耳。大抵晚近專集，佳者甚少，然一集之中，終必有一二首可收者，不得輕棄之也。昨劍華來訪，亦與談及此。尊意若何，尚祈教之。

此函原載民國三年(1914)七月出版的《南社》雜志第十集①，主要是建議高旭(劍公其號)將編纂對象的時間范圍擴(kuò)大到整個清代。不過，這里所列舉的“從來一代詩文……集為大成者”，只有《全唐詩》、《全五代詩》這兩種屬于《全清詩》的同類著作，其他都屬于選本的性質(zhì)。又其下文“藍(lán)本”云云，與前述胡玉縉該函相類似;所舉四種清詩總集——沈德潛輯《國朝詩別裁集》、孫雄輯《道咸同光四朝詩史》，以及王士禎(禛)輯《感舊集》、袁枚輯《續(xù)同人集》，同樣也都明確是“選本”②。而其具體的“著手之法”，一方面說“博采旁搜”，另一方面對于“專集”亦即單家別集，卻僅僅是“盡耳目之力”搜集，并擇取內(nèi)部“可收者”而已。因此，胡懷琛這里的意思，與今天所說的編纂《全清詩》實際上完全是兩碼事。至于函末附帶提及的“劍華”，指“南社四劍”中的俞鍔(劍華其字)，他有沒有發(fā)表意見不得而知。

然而，高旭在《答胡寄塵書》中，卻反復(fù)使用了“全清詩”的名稱:

誦手書，甚佩。中解“以人存詩”二說，其識尤超?！茉嘤写艘?，可謂所見略同。至所輯限于三十年者，乃依據(jù)孟子“三十年為一世”之說，大都為所見者也。公進(jìn)以《全清詩》之宏議，偉則偉矣，奈收拾頗不易何?況收拾即易易，而非我儕所思存者乎?蓋滿清一代，所謂學(xué)士文人，大半依附末光，戕賊性靈，拜揚虜廷，恬不知羞;雖有雄文，已無當(dāng)于大雅。惟三十年來，則千奇萬變，為漢、唐后未有之局。……故詩選之作，以三十年為斷，……又何必《全清詩》之始為完備哉!古人選詩有二:一則取一代之詩，擷精華，綜宏博，……如《唐文粹》、《宋文鑒》、《元文類》所載之詩，與國史相為表里者是也;一則交游之所贈、性情之所嗜，偶有會心，輒操管而錄之……

此函原載民國四年(1915)五月出版的《南社》第十四集③;現(xiàn)今也可見郭長海、金菊貞兩位先生合編的《高旭集》卷二十二〔2〕(P538-539)，屬于下編《天梅遺集補(bǔ)編》，唯文字多有錯誤。從所謂“詩選之作”、“古人選詩”云云，以及《變雅樓三十年詩征》本身的性質(zhì)，可以確切知道這里的兩處《全清詩》都是指有清一代的詩歌選本，而并非今天所說的《全清詩》。

胡懷琛后來又寫有一篇《變雅樓三十年詩征序》，正文如下:

高劍公嘗輯《三十年詩征》，其友人胡懷琛聞之，寓書以輯《全清詩》相勉。劍公復(fù)書，有曰:“世事之變，以近三十年來為最亟。故詩之奇，莫奇于此;詩之正，亦莫正于此。讀三十年詩者，可以觀學(xué)術(shù)之蟬蛻、政治之變遷，不特詩也?！贝搜陨醍?dāng)，吾于是乃知劍公之用心矣。黃巖王葆楨，亦劍公舊友也;昨歲與余遇于滬上，頗有意于《全清詩》事。又聞同社景耀月，欲作《清詩存》，其意蓋與余略同。今劍公《詩征》既成，若更為此，或亦為今日應(yīng)有事。吾聞“合力，事則易成”。今同志有人，公抑愿彼此相助，以成巨帙乎?公命予為《詩征》序，再以此意進(jìn)之，即書于卷端云。

此序原載民國五年(1916)四月出版的《南社》第十六集④，末署寫作時間為“民國四年(1915)春”。其開頭所謂“寓書以輯《全清詩》相勉”，明顯接受了高旭復(fù)函所用的“全清詩”名稱，而內(nèi)涵自然也與高旭所說相同。

此外，胡懷琛此序還提到另一社友王葆楨“頗有意于《全清詩》事”，這應(yīng)該也是指編纂有清一代的詩歌選本而非今天所說的《全清詩》。至于景耀月“欲作《清詩存》”，則從書名即可確知其屬于選本一類。而“其意蓋與余略同”，可以進(jìn)一步證明胡懷琛等人所說的《全清詩》都是選本。

三、鄒永修、紀(jì)鉅維、徐世昌

鄒永修《煙海樓文集》卷五，有一篇《與紀(jì)悔軒世丈論編全清詩書》，中間具體論述如下:

乃者，大總統(tǒng)徐公搜采諸家別集，為《全清詩》，開館編排，聘世丈為主纂。逖聞歡忭，無可言宣。徐總統(tǒng)稽古右文，保存風(fēng)教。輶軒逸典，再見于今。甚盛，甚盛!夫詩，與史相表里也。萃一代之詩，可以觀一代之政。此其為業(yè)，豈僅與富四海、首庶物較短長哉?世丈耆宿靈光，風(fēng)騷泰斗;覈量文質(zhì)，精討錙銖;發(fā)前哲之幽光，顯逸才于來世;搜巖剔穴，側(cè)陋俱揚。則赤水不至有遺漏之珠，而丹山不患無朋從之鳳。網(wǎng)羅如此，勤渠如此，其功其德，宏博何如!惟編錄條章，無因窺測，其照康熙時之《全唐》、《全金》乎?抑仿吳之振之錄宋、顧嗣立之選元、朱彝尊之綜明也?兩者料量，縹緗俱富，知不止歸愚《別裁》、蘭泉《湖?！芬惨?。粵稽遜清諸老，若吳(梅村)若王(漁洋)，若朱(竹垞)若查(初白)，若施(愚山)若宋(綿津)，若馮(定遠(yuǎn))若毛(西河)，若厲(樊榭)若黃(兩當(dāng))，若歐陽(澗東)若王(湘綺)，一代作者，與古同符;即弗表揚，已如日月之經(jīng)天、江河之行地。蓋久已家有其書，膾炙人口。所恨者，布衣韋帶之倫，名不出于里閭，籍不登于仕版，竭畢生心血，短詠長吟，大而國典朝章，細(xì)而勞人思婦，形諸歌曲，傷心感人，而無人闡彰，遂埋沒于荒煙蔓草之中，不知凡幾，雖曰命也，誰之過歟?徐總統(tǒng)創(chuàng)為是舉，藍(lán)田之玉，從此生煙;廿二省風(fēng)謠、三百年篇什，傳諸千古，毗［媲］美列朝。永修為徐公與世丈賀者猶淺，為近世騷人不得志于時者幸實深焉。⑤

按鄒永修為湖南新化人，清末曾經(jīng)留學(xué)日本，后來一直從事教育事業(yè)。此函提到的“大總統(tǒng)徐公”，指的是徐世昌。

徐世昌于民國七年(1918)十月至十一年(1922)六月期間任總統(tǒng)。就任次年，在總統(tǒng)府內(nèi)創(chuàng)設(shè)“晚晴簃詩社”，又稱“晚晴簃選詩社”，延聘名流，行文征詩，從事選錄清代詩歌的工作。黃山民《徐世昌之秘密》第十八章《徐世昌之晚晴簃》，說當(dāng)初曾有人這樣“進(jìn)言”:

茲值開國之初，堯舜在位，宜將全清詩詮選合刊，以成一代巨制。如前清欽定《全唐詩》，向稱一朝盛典。今既有“晚晴簃”之設(shè)，名公巨卿、碩彥鴻儒咸萃于此，茍能建此鴻業(yè)，不僅足為詩學(xué)前途無窮之利，而“晚晴簃”之盛名亦昭垂千古矣。〔3〕(P23)

這段話關(guān)于“全清詩”，雖然舉《全唐詩》為例，但明確說是“詮選”，因此屬于選本的性質(zhì)?！缎焓啦孛堋芬粫?，據(jù)其卷首序言署款及出版時間，寫于徐世昌下野當(dāng)月，并且對徐世昌持諷刺的態(tài)度。其下文以為徐世昌并非真正有心編纂，“此項之建議，遂消滅于無形”，“‘晚晴簃’之……壽命，亦隨徐世昌之總統(tǒng)而告終”〔3〕(P23)，這個判斷與后來的實際并不相符。

徐世昌在下野之后，更加集中精力“詮選”清詩，終于在民國十八年(1929)由其退耕堂刻印成書。該集原名《清詩匯》，后來考慮到作者多有入民國之人，因此即更名為《晚晴簃詩匯》。全書凡二百卷，入選作家多達(dá)六千一百六十八人，是目前單種規(guī)模最大的一部清詩總集。當(dāng)然，它的性質(zhì)，仍然屬于選本，而并非《全清詩》。

現(xiàn)在再回頭來看上引鄒永修該函，它顯然寫于徐世昌在任期間，并且對徐世昌的編纂宗旨還不了解。但也恰恰因為如此，所以鄒永修做出了兩種猜測:一種是像吳之振等人合輯《宋詩鈔》、顧嗣立輯《元詩選》、朱彝尊輯《明詩綜》那樣的大型清詩選本，即后來果真如此的《晚晴簃詩匯》;另一種則是像康熙皇帝敕編《全唐詩》和《全金詩》那樣的有清一代詩歌全集，而這也就是我們今天所說的真正的《全清詩》。

鄒永修該函所致的對象紀(jì)鉅維(悔軒其號)，河北獻(xiàn)縣人，系紀(jì)昀五世孫。清同治十二年癸酉(1873)拔貢，曾官霸州訓(xùn)導(dǎo)、內(nèi)閣中書。后長期游于兩廣總督張之洞幕府，又歷主各地書院。宣統(tǒng)三年(1911)“辛亥北歸，伏居里閈”。民國九年(1920)“庚申八月避盜，卒于天津旅次，年七十有三”。⑥其現(xiàn)存著作，只有后人搜集編印的《泊居剩稿》、《續(xù)編》各一卷，所收作品都很少?！恫淳邮８濉烦蹙?，經(jīng)翻檢未見有致鄒永修的復(fù)函;《續(xù)編》雖未寓目，但猜想情況很可能也是如此。所以，紀(jì)鉅維是否參與過《全清詩》的討論，這一點目前還無法確定。同時，上海三聯(lián)書店影印《詩歌總集叢刊·清詩卷》本《晚晴簃詩匯》卷首，有一篇當(dāng)事人閔爾昌所寫的《記晚晴簃詩匯》〔4〕(P1-2)，其中列有“晚晴簃詩社”當(dāng)初延聘的名流名單;該名單除去因“以后不復(fù)至、不常至”而“不備舉”的“數(shù)君”不詳之外，未見有紀(jì)鉅維其人。結(jié)合紀(jì)鉅維晚年的生平事跡來看，他在謝世前夕是否果真曾被聘為“主纂”，甚至是否參加過“晚晴簃詩社”，這也都是值得懷疑的事情?？傊?，鄒永修致函紀(jì)鉅維討論《全清詩》，從紀(jì)鉅維的角度來看，也許僅僅是緣于某種傳聞。不過盡管如此，畢竟該函是明確寫給紀(jì)鉅維的，所以我們還是把他也算在里面。

附帶關(guān)于鄒永修該函的實際動機(jī)，乃在于末尾所說的“匯集寒門遺稿”為《鄒氏一家言》，寄請紀(jì)鉅維予以采擇。但該處提到的湖南新化鄒氏作家凡十二人，《晚晴簃詩匯》僅入選其中鄒漢勛(字叔績)、鄒湘倜(字資山)二人，分別見于卷一百五十三〔5〕(P6679)、卷一百四十四〔6〕(P6307)。由此看來，該函事實上并沒有收到預(yù)期的效果。這里的原因，撇開選錄原則不論，一個是可能該函確實沒有到達(dá)紀(jì)鉅維的手里，再一個就是紀(jì)鉅維確實沒有參與《晚晴簃詩匯》的編纂工作。

上述商務(wù)印書館等三組機(jī)構(gòu)和個人，每組都提到了《全清詩》。雖然根據(jù)目前的考察，他們所說的《全清詩》基本上不是我們今天的概念，但至少這個名稱已經(jīng)被多次提出，并且頗有與《全唐詩》、《全五代詩》、《全金詩》以及《全唐文》等分體斷代作品全集特別是詩歌全集相提并論甚至完全等同者。從這個意義上說，將他們視為《全清詩》的先聲，應(yīng)當(dāng)是不以為過的。

在上述三組機(jī)構(gòu)和個人之外，截止到“文化大革命”運動結(jié)束，是否還有其他機(jī)構(gòu)或個人也曾有過類似關(guān)于《全清詩》的提法，目前還不得而知。至如抗日戰(zhàn)爭前后張翰儀輯《湘雅摭殘》卷十四吳士萱小傳，稱其“于近代二百余年詩人之有專集者尤刻意搜求，擷精取華，手錄不輟”，編為《全清詩錄》云云〔7〕(P643)，則因書名帶一“錄”字，明顯與《全清詩》無涉。

此后率先正式提出編纂《全清詩》的建議的，是已故郭紹虞先生發(fā)表在《文學(xué)遺產(chǎn)》復(fù)刊號的《從悼念到建議》一文⑦。本師錢仲聯(lián)先生寫于1991年的《自傳》，也說晚年“曾有編纂《全清詩》的愿望，限于種種條件，要想從事，力不從心”⑧。兩年之后，以多位錢門弟子為主要組織者，若干單位聯(lián)合成立了《全清詩》編纂籌備委員會，并聘請仲聯(lián)師擔(dān)任首席顧問。只是為外部條件所限，一直未能正式開編?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)大環(huán)境和相關(guān)資料的積累，都遠(yuǎn)勝從前，也許不久的將來可以實現(xiàn)這個目標(biāo)。而在這個時候回溯《全清詩》的先聲，未嘗不具有一種激勵的意義。

本文大致寫成于2012年元旦前后，上距清朝滅亡剛好一百周年。

〔注釋〕

①見《南社》第十集“南社文錄”，第26a-27a頁。作者原被誤作陳世宜，可參見門下夏勇同學(xué)博士學(xué)位論文《清詩總集研究(通論)》第一章《清詩總集編纂的繁榮與流變》第二節(jié)《清詩總集編纂的流變》第四部分《清代之后》有關(guān)注釋，浙江大學(xué)2011年3月，第63頁。又關(guān)于此函及下文所述高旭復(fù)函，該處正文也曾大致論及。

②原函關(guān)于“清時選本”的具體論述，以及上文關(guān)于《全五代詩》卷數(shù)的提法等，多有不準(zhǔn)確之處。

③見《南社》第十四集“南社文錄”，第34b-35a頁。胡懷琛字寄塵。

④見《南社》第十六集“南社文錄”，第15a-b頁。

⑤見《民國文集叢刊》第一編第140冊，第192-194頁。此函承湖南新化文史愛好者曾俊甫先生提供線索并錄入文字，特此致謝。

⑥參見紀(jì)鉅維《泊居剩稿》卷首所附《傳略》，民國十四年(1925)排印本，第1a-b頁。

⑦詳見《文學(xué)遺產(chǎn)》1980年第1期，第156頁。

⑧見《錢仲聯(lián)自傳》，巴蜀書社1993年版，第25頁。另曹正文先生《珍藏的簽名本》內(nèi)《情系清詩六十年——記錢仲聯(lián)》一文，曾提到八十年代末訪問錢老時，“他正帶領(lǐng)學(xué)生編一套規(guī)模宏大的《全清詩》”，“他說，他早在1930年就想編清詩全集”。見漢語大詞典出版社1995年12月第1版，第29頁。不過，此處至少前者所指實際為《清詩紀(jì)事》。

〔1〕胡玉縉.許廎學(xué)林〔M〕.上海:中華書局上海編輯所，1958.

〔2〕高旭.高旭集〔M〕.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

〔3〕黃山民.徐世昌之秘密〔M〕.民國十一年(1922)新學(xué)印書局排印本.

〔4〕徐世昌.晚晴簃詩匯(上冊)〔Z〕.上海:上海三聯(lián)書店，1989.

〔5〕徐世昌.晚晴簃詩匯(第8冊)〔Z〕.北京:中華書局，1990.

〔6〕徐世昌.晚晴簃詩匯(第7冊)〔Z〕.北京:中華書局，1990.

〔7〕張翰儀.湘雅摭殘〔Z〕.長沙:岳麓書社，1988.