風險描述

此類情形很多：特許方提供存在質(zhì)量瑕疵、價格虛高的設備和原料；加盟方擅自從其他渠道進貨；加盟方減少用料配比減少消耗等。

一定時期內(nèi)，加盟商須保證一定量的進貨量；否則特許方可解除合同。這一條款用來保證加盟商用料統(tǒng)一，也可能被特許方濫用實施假加盟真賣貨。該進貨量應該比較“合理”，如果是加盟方擅自減少用量而減少進貨，仍然構成違約。

風險級別：重大風險

風險防范

進貨量的確定方式。

有效案例

重慶過江龍餐飲管理有限公司訴曾雅楓特許經(jīng)營合同糾紛案：

2008年6月28日，過江龍餐飲公司（甲方）與曾雅楓（乙方）簽訂了店鋪特許加盟合同，第三十條第一款第（5）項約定，乙方未經(jīng)甲方批準擅自中斷經(jīng)營連續(xù)超過30天或停止向甲方指定專用營運商定購核心配料超出60天的，甲方視為乙方自動放棄已加盟的權利，甲方有權單方面終止合同并不退還乙方任何費用。2008年9月3日，曾雅楓向過江龍餐飲公司指定的營運服務商購進了23456元的火鍋核心底料。隨即新疆石河子市過江龍火鍋店開業(yè)經(jīng)營。從2008年9月3日起至之后的60天內(nèi)曾雅楓未向過江龍餐飲公司指定的營運服務商定購火鍋核心底料。曾雅楓的辯解理由是：開業(yè)時按公司的配比石河子食客無法適應，因此核心底料的配比有所變動，用量變小，但一直在使用，至今未用完。

法院認為：曾雅楓違反了加盟合同第三十條第一款第（5）項的約定，存在違約行為，且該行為符合加盟合同的解除條件，根據(jù)過江龍餐飲公司行使合同解除權的要求，本院認為雙方之間的加盟合同應當予以解除。

風險處理

在過江龍訴曾雅楓一案中，由于過江龍沒有選擇恰當?shù)脑V訟請求和訴訟理由，導致賠償?shù)恼埱笪传@支持。其主張侵權賠償，而不是違約賠償；法院判決存在違約，但不存在侵權。

姐弟倆訴張建偉特許經(jīng)營許可合同糾紛案：

姐弟倆公司與張建偉簽訂了姐弟倆土豆粉加盟連鎖店協(xié)議書及補充協(xié)議，其第三條約定：為了保證姐弟倆連鎖店做出的產(chǎn)品口味、質(zhì)量統(tǒng)一，保證“姐弟倆”注冊商標的商業(yè)信譽，乙方必須使用標有“姐弟倆”專用字樣的甲方統(tǒng)一供應的主要原材料：有姐弟倆專業(yè)辣椒油、湯鍋配料、姐弟倆專業(yè)土豆粉、姐弟倆專用雞粉、味精及砂鍋底料、老抽等有關物品，及本店的特定的煮制工具砂鍋等用具。對于甲方要求使用的所有原料乙方必須使用，在甲方進行的履行檢查中，如果發(fā)現(xiàn)乙方?jīng)]有使用甲方專用配料的而是私自從其他渠道進貨，甲方有權按照主合同第十一條的規(guī)定，追究乙方的違約責任。2009年5月，在姐弟倆公司對張建偉為業(yè)主的姐弟倆土豆粉加盟店進行例行檢查時，發(fā)現(xiàn)張建偉未使用公司統(tǒng)一要求的固體料，違反協(xié)議約定，并責令整改。張建偉手書便條“以前我沒使用專用料，沒做到原材料統(tǒng)一，我認識我的錯誤，希望公司原諒我”。

法院認為：張建偉的行為違反了補充協(xié)議第三條約定的合同義務，應當承擔違約責任。