王小丹,高允鎖,田 冶

(1.海南醫(yī)學(xué)院;2.海南省人民醫(yī)院,海南海口571101)

課堂教學(xué)質(zhì)量三種評(píng)價(jià)方法比較

王小丹1,高允鎖23,田 冶1

(1.海南醫(yī)學(xué)院;2.海南省人民醫(yī)院,海南?？?71101)

目的:探討如何客觀、準(zhǔn)確地對(duì)教師課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)判。方法:采用教師課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)表通過(guò)學(xué)生課評(píng)方法對(duì)海南醫(yī)學(xué)院141名專職教師進(jìn)行橫斷面調(diào)查。結(jié)果:(1)課堂教學(xué)質(zhì)量可拓模型評(píng)價(jià)結(jié)果為:優(yōu)秀率87.9%,良好率9.2%,中等率2.8%。(2)可拓模型與傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法比較,差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=67,P=0.001),Kappa值為0.196<0.4,表明兩者一致性較差。(3)可拓模型與聚類分析方法比較差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=10,P=0.002)。結(jié)論:可拓評(píng)判采用關(guān)聯(lián)函數(shù)對(duì)教師課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行定量計(jì)算,使得評(píng)判簡(jiǎn)單易行,比傳統(tǒng)的方法和聚類分析更科學(xué)、合理。

可拓評(píng)判;課堂教學(xué)質(zhì)量;醫(yī)學(xué)院校教師

課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)估在整個(gè)高校教學(xué)評(píng)估系統(tǒng)中占有主要的地位,隨著課堂教學(xué)的優(yōu)劣對(duì)高等教育有決定性的作用。“學(xué)生評(píng)教”是課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)估中最直接、最生動(dòng)、最具有說(shuō)服力的指標(biāo)[1]。而一個(gè)充分體現(xiàn)課堂教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法對(duì)課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行綜合評(píng)估,更能對(duì)課堂教學(xué)質(zhì)量作出科學(xué)、客觀、公正、準(zhǔn)確的評(píng)估,提高教師的積極性,從而保證課堂教學(xué)質(zhì)量。在此采用學(xué)生評(píng)教的方法,對(duì)海南醫(yī)學(xué)院的專職教師進(jìn)行課評(píng),再使用可拓模型、聚類分析和傳統(tǒng)評(píng)價(jià)三種方法對(duì)課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行比較分析,得出最優(yōu)方法。

一、對(duì)象和方法

(一)研究對(duì)象。

采用等比例分層隨機(jī)抽樣的方法,從海南醫(yī)學(xué)院13個(gè)院系的471名專職教師中按約30%的比例,隨機(jī)抽取141名教師為研究對(duì)象,其中男性56人,女性85人,男女比例0.66∶1。

(二)研究方法。

采用教師課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)表進(jìn)行橫斷面調(diào)查。教師課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)表系海南省職稱技術(shù)評(píng)定課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)定表共有13個(gè)條目,包括教學(xué)目標(biāo)內(nèi)容、教學(xué)過(guò)程方法、教師基本素養(yǎng)、教學(xué)即時(shí)效果和教學(xué)特色五個(gè)部分。教學(xué)目標(biāo)內(nèi)容最高份值為18分,教學(xué)過(guò)程方法最高分值40分,教師基本素養(yǎng)最高分值18分,教學(xué)即時(shí)效果最高分值16分,教學(xué)特色最高分值8分,總分值最高為100分,分值越高表示教學(xué)質(zhì)量越好,反之越差。半信度為0.920,內(nèi)部一致信度為0.946。用該表對(duì)公共衛(wèi)生的14名專職教師間隔一周重復(fù)測(cè)試,重復(fù)信度為0.912?？梢?jiàn)該量表信度較強(qiáng)。用可拓模型評(píng)價(jià)按規(guī)定的課堂教學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和權(quán)重、物元模型、可拓集合與關(guān)聯(lián)函數(shù)的理論,建立了教師課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)判物元模型物元模型,通過(guò)計(jì)算其關(guān)聯(lián)度,得出評(píng)價(jià)等級(jí)。傳統(tǒng)評(píng)價(jià)等級(jí)則按規(guī)定分為四級(jí),以13項(xiàng)指標(biāo)的總和來(lái)劃分:90分以上為“優(yōu)秀”;89275分為“良好”;74260分為“合格”;60分以下為“不合格”。

(三)調(diào)查方法。

對(duì)調(diào)查員進(jìn)行培訓(xùn),統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)。調(diào)查時(shí)間為2011年3月至6月,根據(jù)教務(wù)部提供的授課計(jì)劃(以人數(shù)40260的小班為主),由調(diào)查員對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行調(diào)查,于課前將課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)定表發(fā)放給學(xué)生,對(duì)之進(jìn)行課堂評(píng)分,課后統(tǒng)一收回,檢查有無(wú)缺項(xiàng),控制調(diào)查質(zhì)量。共調(diào)查了141名教師,發(fā)放問(wèn)卷8461份,回收合格問(wèn)卷(缺項(xiàng)少于3)7814份,合格率為92.35%。

(四)研究分析方法。

采用Epi Data 3.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入,SPSS 16.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。使用可拓模型[2](用visual foxpro 6.0編程計(jì)算得出等級(jí))、聚類分析方法和傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法對(duì)課堂教學(xué)質(zhì)量的進(jìn)行分析。

二、結(jié) 果

(一)課堂教學(xué)質(zhì)量現(xiàn)況分析。

采用可拓模型進(jìn)行評(píng)判,課堂教學(xué)質(zhì)量?jī)?yōu)秀的教師占87.9%,良好占9.2%,中等占2.8%。采用傳統(tǒng)評(píng)價(jià)進(jìn)行評(píng)判,課堂教學(xué)質(zhì)量?jī)?yōu)秀的教師占40.4%,良好有57.4%,中等占2.8%。采用聚類方法進(jìn)行評(píng)判,其中優(yōu)秀的教師占80.9%,良好占16.3%,中等占2.8%。

(二)可拓模型與傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法比較。

對(duì)兩種評(píng)價(jià)方法結(jié)果進(jìn)行配對(duì)卡方檢驗(yàn),差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=67,P=0.001),表明可拓模型評(píng)價(jià)結(jié)果優(yōu)秀率顯著高于傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法。傳統(tǒng)等級(jí)評(píng)價(jià)方法與可拓模型評(píng)價(jià)方法進(jìn)行一致性檢驗(yàn),Kappa值為0.196<0.4,表明一致性較差,其中按傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法為良好的,按可拓模型評(píng)價(jià)為優(yōu)秀的有67人,其不一致率為47.5%。結(jié)果詳見(jiàn)表1。

表1 可拓模型與傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法結(jié)果比較

(三)可拓模型與聚類分析方法比較。

對(duì)該兩種評(píng)價(jià)方法結(jié)果進(jìn)行配對(duì)卡方檢驗(yàn),結(jié)果表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=10,P=0.002),表明可拓模型評(píng)價(jià)結(jié)果優(yōu)秀率顯著高于聚類分析?？赏啬Ｐ驮u(píng)價(jià)方法與聚類分析方法進(jìn)行一致性檢驗(yàn),Kappa值為0.74<0.75,表明一致性較好,說(shuō)明可拓模型評(píng)價(jià)方法與聚類分析結(jié)果有一致性,按聚類分析方法評(píng)價(jià)為良好的,按可拓模型評(píng)價(jià)為優(yōu)秀的有10人,其不一致率為7.1%。結(jié)果詳見(jiàn)表2。

表2 可拓模型與聚類分析方法結(jié)果比較

三、討 論

傳統(tǒng)方法是由各項(xiàng)指標(biāo)的分值,然后進(jìn)行加權(quán)求和得出總分,以分值的高低來(lái)衡量被評(píng)者教學(xué)質(zhì)量的優(yōu)劣。但這種做法存在著明顯的不足,教師的教學(xué)效果不應(yīng)該等于評(píng)價(jià)體系指標(biāo)簡(jiǎn)單加減求和。比如,如果兩個(gè)被評(píng)價(jià)者的得分值本來(lái)相差無(wú)幾,但也往往認(rèn)為分值高者,教學(xué)質(zhì)量高。這樣就有可能人為地夸大了被評(píng)價(jià)者的差異,影響評(píng)價(jià)可信度[3]。

從調(diào)查結(jié)果可知采用可拓模型進(jìn)行評(píng)判,課堂教學(xué)質(zhì)量?jī)?yōu)秀的教師占87.9%,而采用傳統(tǒng)評(píng)價(jià)進(jìn)行評(píng)判,課堂教學(xué)質(zhì)量?jī)?yōu)秀的教師只占40.4%。作為評(píng)價(jià)教師教學(xué)質(zhì)量最重要的依據(jù),如此低的優(yōu)秀率一定程度上會(huì)打擊教師的積極性。這也說(shuō)明了采用傳統(tǒng)評(píng)價(jià)不能充分利用指標(biāo)的數(shù)據(jù)信息,信度較低。

聚類分析結(jié)果與可拓模型評(píng)價(jià)方法雖有較高一致性,但聚類分析結(jié)果優(yōu)秀率顯著低于可拓模型評(píng)價(jià)方法,而且需要較大的樣本量,被評(píng)教師人數(shù)較少時(shí)是無(wú)法對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行分類。另外聚類分析也沒(méi)有考慮到評(píng)價(jià)表五個(gè)部分的權(quán)重,結(jié)果不穩(wěn)定。以上這些不足可拓模型評(píng)價(jià)方法都能解決,而且可以單獨(dú)評(píng)價(jià)每一個(gè)教師的教學(xué)質(zhì)量。

[1]張韻君.“以學(xué)生為本”的課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)估體系初探[J].高教發(fā)展與評(píng)估,2006(3):51255.

[2]王小丹,高允鎖,郭 敏.課堂教學(xué)質(zhì)量可拓綜合評(píng)判方法研究[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2011,28(3):3192320.

[3]彭 鋼,周 萍.基于模糊評(píng)價(jià)方法的課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)估模型[J].中國(guó)高等醫(yī)學(xué)教育,2007(4):58260.

Study of three kinds of methods in teaching quality evaluation

WANG Xiao2dan,G AO Yun2suo,TIAN Yue
(Department of health statistics,Hainan Medical College,Haikou571101,China)

Objective:T o accurately and objectively assess the qualityof classroom teaching.Methods:141 full2time teachers of Hainan Medi2 cal College were surveyed by using classroom teaching quality questionnaire and student course evaluation methods.Results:1.Using class2 room extension model to evaluate the qualityof the results,the excellent rate was 87.9%and good rate of 9.2%,moderate rate of 2.8%.2. The difference was statistically significant(X2=67,P=0.001)between extension model and the traditional evaluation methods,Kappa value of 0.196<0.4,indicating that the two less consistently.3.Extension model and cluster analysis comparing the difference was statistically significant(X2=10,P=0.002).Conclusion:Extension evaluation using correlationfunctionof the qualityof classroom teaching quantitative terms,making the evaluation is simpler than the traditional cluster analysis methods and more scientific and reasonable.

extension evaluation;quality of classroom teaching;Medical college Teachers

G642.0

B

1002-1701(2012)09-0060202

2011210

王小丹,女,碩士,副教授,研究方向統(tǒng)計(jì)學(xué)在醫(yī)學(xué)的應(yīng)用。

基金項(xiàng)目編號(hào):HYP201002(海南醫(yī)學(xué)院普通資助項(xiàng)目)。

3通訊作者

10.3969/j.issn.1002-1701.2012.09.030