朱文英

第30屆倫敦奧運(yùn)會(huì)已圓滿落下帷幕，各國(guó)運(yùn)動(dòng)健兒在奧運(yùn)賽場(chǎng)上盡情拼搏，展示了各自的技術(shù)和風(fēng)采。但本屆奧運(yùn)會(huì)在比賽期間也發(fā)生了諸多爭(zhēng)議，因此，國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁分院（CASAd Hoc Division，簡(jiǎn)稱AHD）承擔(dān)的仲裁職責(zé)，就成為本屆奧運(yùn)會(huì)順利運(yùn)行的重要保障。倫敦奧運(yùn)會(huì)截至結(jié)束，AHD共受理11起案件，包括參賽資格案件6起，4起駁回，2起支持；內(nèi)部裁決確認(rèn)案件1起，裁決駁回；興奮劑處罰案件2起，1起改判，1起駁回；比賽結(jié)果案件2起，均被駁回。本文擬從奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁的依據(jù)入手，對(duì)AHD裁決的案件進(jìn)行分別介紹，以期進(jìn)一步熟悉奧運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議的仲裁機(jī)制，為我國(guó)在奧運(yùn)會(huì)期間出現(xiàn)爭(zhēng)議的仲裁問題提供啟示和借鑒。

1 倫敦奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁的仲裁依據(jù)

自1996年成立到本屆奧運(yùn)會(huì)為止，AHD“公平、迅速、免費(fèi)”糾紛解決程序的運(yùn)作非常成功，既保障了奧運(yùn)會(huì)的順利進(jìn)行，又為奧運(yùn)會(huì)參加者提供了解決爭(zhēng)議的快速通道。本屆倫敦奧運(yùn)會(huì)的AHD共由12位仲裁員組成，他們獨(dú)立于各方當(dāng)事人，遵循程序公平和法律程序正當(dāng)?shù)脑瓌t，對(duì)AHD提起上訴的案件進(jìn)行審理。

2003年10月頒布的《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)仲裁規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》），是倫敦奧運(yùn)會(huì)AHD仲裁程序的依據(jù)。依據(jù)該規(guī)則，AHD有權(quán)仲裁《奧林匹克憲章》第61.2條所規(guī)定的，產(chǎn)生于奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)期間或者奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)開幕式前10天的與奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議。此外，AHD的管轄權(quán)還來自于奧運(yùn)選手和參加者簽署的報(bào)名表。對(duì)于法律適用，AHD主要依據(jù)《奧林匹克憲章》、可適用的法律規(guī)范、一般法律原則以及認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)范來解決爭(zhēng)議。

2 參賽資格案件

參加奧運(yùn)會(huì)是絕大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員的夢(mèng)想，由于各國(guó)或國(guó)際單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)參賽資格的規(guī)定各不相同，出現(xiàn)的爭(zhēng)議也較多。本屆奧運(yùn)會(huì)關(guān)于參賽資格的案件共6起，其案情述評(píng)如下。

2.1 南非馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員參賽資格爭(zhēng)議[1]

申請(qǐng)人ALEXANDER PETERNELL為南非馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員，是南非馬術(shù)協(xié)會(huì)（SAEF）向南非奧委會(huì)（SASCOC）推薦的綜合全能馬術(shù)賽的人選。但是，2012年7月2日，SAEF決定選派另一名選手PAUL HART參加奧運(yùn)會(huì)；7月11日，申請(qǐng)人訴至CAS，要求代表南非馬術(shù)隊(duì)參加倫敦奧運(yùn)會(huì)；7月21日，CAS做出裁決（CAS 2010/A/2845）， 取 消 SAEF和 SASCOC的 決 定 ，PETERNELL符合參賽標(biāo)準(zhǔn)并有資格代表南非參加倫敦奧運(yùn)會(huì)。但是，SASCOC并未將PETERNELL選入奧運(yùn)代表團(tuán)，而是將HART從奧運(yùn)代表團(tuán)中除名，并表示南非放棄參加該項(xiàng)比賽；7月24日，PETERNELL重新向AHD提起請(qǐng)求，要求裁定SASCOC允許其參加奧運(yùn)會(huì)。

經(jīng)審理，仲裁庭認(rèn)為，（1）根據(jù)《奧林匹克憲章》第4章第27.7.2的規(guī)定，每個(gè)國(guó)家奧委會(huì)都有權(quán)選擇運(yùn)動(dòng)員、隨隊(duì)官員和其他工作人員參加奧運(yùn)會(huì)。但是，該權(quán)利應(yīng)正當(dāng)?shù)匦惺?，遵守可適用的規(guī)則，特別是《奧林匹克憲章》的基本原則。而SASCOC放棄參加奧運(yùn)會(huì)該項(xiàng)比賽的決定顯然屬于一種報(bào)復(fù)措施。（2）既然CAS對(duì)該案已經(jīng)做出了裁決，根據(jù)《奧林匹克憲章》的規(guī)定，作為IOC的成員，SASCOC就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但其并未遵守該規(guī)定。因此，AHD支持申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

本案為倫敦奧運(yùn)會(huì)AHD仲裁的第1起案件。其特別之處在于，它是CAS 2010/A/2845案件的繼續(xù)，即就申請(qǐng)人的請(qǐng)求，CAS已經(jīng)做出裁決，被告不但未執(zhí)行該裁決，而且作為報(bào)復(fù)，放棄參加奧運(yùn)會(huì)的該項(xiàng)比賽。該行為顯然不恰當(dāng)，既損害了運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利，又違反了《奧林匹克憲章》所表達(dá)的奧林匹亞原則，也不符合奧林匹克精神和體育運(yùn)動(dòng)道德。此外，雖然SASCOC提出其并無權(quán)直接任命奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員，但是，作為IOC的成員，SASCOC應(yīng)當(dāng)遵守《奧林匹克憲章》。既然SAEF拒絕選擇申請(qǐng)人，它就應(yīng)當(dāng)知道其單項(xiàng)協(xié)會(huì)沒有執(zhí)行CAS的裁決，并應(yīng)當(dāng)有義務(wù)督促其成員執(zhí)行裁決。顯然，SASCOC并未履行自己的義務(wù)。

2.2 WARD比賽資格爭(zhēng)議[2]

JOSEPH WARD是愛爾蘭81公斤輕量級(jí)拳擊運(yùn)動(dòng)員。2011年5月，根據(jù)奧運(yùn)會(huì)拳擊資格制度的規(guī)定，他并未取得參加倫敦奧運(yùn)會(huì)的資格。在2012年4月國(guó)際拳擊聯(lián)合會(huì)（AIBA）歐洲拳擊奧林匹克預(yù)選賽中，WARD被土耳其拳擊手淘汰，愛爾蘭業(yè)余拳擊協(xié)會(huì)（IABA）就裁判腐敗問題向AIBA進(jìn)行抗議，但沒有結(jié)果。對(duì)于剩余席位，由IOC、AIBA和國(guó)家奧委會(huì)協(xié)會(huì)（ANOC）組成的三方委員會(huì)任命了8個(gè)男子席位中的7個(gè)名額。因第8個(gè)席位空缺，三方委員會(huì)將其歸還給AIBA，AIBA將其分配給捷克共和國(guó)64公斤級(jí)的拳擊手CHLADEK。與IOC幾次交涉未成，7月24日，WARD向AHD提出申請(qǐng)，認(rèn)為AIBA的資格審核存在缺陷，81公斤級(jí)的席位應(yīng)該由AIBA重新分配，而他就是2011AIBA男子世界拳擊錦標(biāo)賽中下一個(gè)排名最好的運(yùn)動(dòng)員。此外，因土耳其奧運(yùn)會(huì)資格賽中裁判的腐敗行為，他被取消資格是不公正的。

經(jīng)過聽證，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人6月28日致信IOC時(shí)就已經(jīng)得知另一位拳擊手已經(jīng)入選，并于7月2日收到了IOC的詳細(xì)解釋。因此，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在此后的21天內(nèi)提出上訴。因此，仲裁庭認(rèn)為，無論是根據(jù)《仲裁規(guī)則》還是《與體育有關(guān)的仲裁法典》的規(guī)定，他對(duì)該申請(qǐng)沒有管轄權(quán)。至于比賽中出現(xiàn)的腐敗問題，因申請(qǐng)人并未提出足夠的證據(jù)，不予支持。

本案中，AHD首先審查其是否屬于《仲裁規(guī)則》的受案范圍，即必須是奧運(yùn)會(huì)開幕式前10天內(nèi)及奧運(yùn)會(huì)比賽期間發(fā)生的爭(zhēng)議。本案不在規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)，AHD沒有管轄權(quán)。盡管如此，AHD還是對(duì)申請(qǐng)人認(rèn)為自己是“下一個(gè)排名最好的運(yùn)動(dòng)員”這個(gè)問題進(jìn)行了詳細(xì)地分析和界定。通過對(duì)AIBA相關(guān)規(guī)則及相關(guān)概念的詳細(xì)論證，仲裁庭得出結(jié)論：申請(qǐng)人不是下一個(gè)排名最好的運(yùn)動(dòng)員。仲裁庭對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行分析，是為了對(duì)爭(zhēng)議問題盡可能做出合理的解釋，使當(dāng)事人雙方都能夠滿意并接受裁決結(jié)果，更加有力地維護(hù)AHD在奧運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議解決中的地位和重要性。

2.3 LYNCH參賽資格爭(zhēng)議[3]

申請(qǐng)人DENISLYNCH是愛爾蘭國(guó)際馬術(shù)障礙賽的騎手。2012年6月29日，愛爾蘭馬術(shù)體育有限公司（HSI）決定向愛爾蘭奧林匹克理事會(huì)（OCI）提名申請(qǐng)人和他的賽馬作為代表愛爾蘭參加倫敦奧運(yùn)會(huì)的選手。但是，7月6日，HSI致信OCI，請(qǐng)求其推遲“批準(zhǔn)”對(duì)該運(yùn)動(dòng)員的提名，因?yàn)樵?月亞琛的短距離跳躍比賽中，他的賽馬因馬腿過敏被取消比賽資格。鑒于在亞琛比賽前的12個(gè)月，申請(qǐng)人的另外2匹賽馬都因過敏被取消比賽資格，以及2004年雅典奧運(yùn)會(huì)愛爾蘭騎手的賽馬事件，為避免愛爾蘭在倫敦奧運(yùn)會(huì)上發(fā)生騎手和馬的興奮劑事件，HSI做出了上述決定。申請(qǐng)人不服，向AHD提出上訴。

仲裁庭經(jīng)審理后得出結(jié)論：（1）該爭(zhēng)議在本質(zhì)上屬于合同爭(zhēng)議。申請(qǐng)人和被告都是愛爾蘭居民，他們之間的所有合同都是在愛爾蘭簽訂的，適用的實(shí)體法應(yīng)是愛爾蘭法律。如果要將爭(zhēng)議訴至CAS，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)事先同意將爭(zhēng)議提交至CAS，而仲裁庭并未找到任何合同條款賦予CAS對(duì)HSI做出的決定提起的上訴有管轄權(quán)。（2）該爭(zhēng)議發(fā)生于2012年7月17日之前，不在規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)，因此駁回申請(qǐng)人的上訴。

奧運(yùn)會(huì)參賽資格包括2個(gè)方面：國(guó)內(nèi)參賽資格和國(guó)際參賽資格。如前所述，各國(guó)家奧委會(huì)都有選擇運(yùn)動(dòng)員、隨隊(duì)官員和其他工作人員參加奧運(yùn)會(huì)的權(quán)利，這就是國(guó)內(nèi)參賽資格，CAS一般無權(quán)審查甚至推翻各國(guó)奧委會(huì)是否派某運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)的決定[4]。后者是國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)確定參加奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員的參賽資格。而本案屬于國(guó)內(nèi)參賽標(biāo)準(zhǔn)問題，當(dāng)事人之間是依據(jù)合同進(jìn)行規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)適用愛爾蘭國(guó)內(nèi)法，雙方的合同中也無任何同意提交CAS的條款，AHD對(duì)此沒有管轄權(quán)。

2.4 西班牙皮劃艇參賽席位爭(zhēng)議[5]

2012年6月8 日，西班牙皮劃艇協(xié)會(huì)（FEP）向國(guó)際皮劃艇聯(lián)合會(huì)（ICF），就俄羅斯皮劃艇協(xié)會(huì)（RUS）配額席位第2次進(jìn)行申訴，認(rèn)為斯洛文尼亞放棄的K2 1 000 m席位應(yīng)當(dāng)分配給西班牙運(yùn)動(dòng)員而不應(yīng)給俄羅斯。ICF當(dāng)天拒絕了該請(qǐng)求，經(jīng)兩次溝通仍被拒絕后，F(xiàn)EP訴至AHD。經(jīng)過聽證，仲裁庭認(rèn)為，爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間是2012年6月8日，遠(yuǎn)早于《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期間，仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)議沒有管轄權(quán)。

本案涉及的是放棄席位的替補(bǔ)問題，案情也較為簡(jiǎn)單。與前述案件相同，因時(shí)間問題，仲裁庭認(rèn)為對(duì)該爭(zhēng)議沒有管轄權(quán)。但值得注意的是，在本案中，AHD詳細(xì)界定了“爭(zhēng)議發(fā)生”的時(shí)間問題。既然CAS和AHD的管轄權(quán)都有時(shí)間限制，而當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議通常會(huì)出現(xiàn)反復(fù)的溝通過程，那么如何界定“爭(zhēng)議產(chǎn)生”的時(shí)間是確定是否受理案件的關(guān)鍵。《與體育相關(guān)的仲裁法典》是依據(jù)上訴人收到?jīng)Q定/裁決的日期來決定提交上訴的時(shí)間，但是根據(jù)《仲裁規(guī)則》，仲裁庭的分析卻不同。以本案的時(shí)間為例，“爭(zhēng)議產(chǎn)生”于2011年8月的比賽之后，而最近的時(shí)間是2012年6月8日，是申請(qǐng)人再次對(duì)席位分配程序第2次提出異議的時(shí)間。至于主張俄羅斯取代該席位，ICF的決定已于7月11日進(jìn)行通報(bào)，而決定做出則是在該日期之前。根據(jù)申請(qǐng)人提出的，其于2012年7月18日致函被告屬于規(guī)定的時(shí)間內(nèi)。仲裁庭引用CASOT12/02的觀點(diǎn)，“仲裁庭并不是規(guī)定運(yùn)動(dòng)員提起爭(zhēng)議的時(shí)間，而是根據(jù)個(gè)案的不同，查明運(yùn)動(dòng)員或其他受侵害主體基于誠(chéng)實(shí)信用原則如何理解該爭(zhēng)議的事實(shí)，以及其他與爭(zhēng)議提起時(shí)間有關(guān)的事實(shí)”[6]。因此，以上提到的所有日期均在《仲裁規(guī)則》第15條所要求的日期以外，所以AHD沒有管轄權(quán)。

2.5 西班牙運(yùn)動(dòng)員參賽資格爭(zhēng)議[7]

申請(qǐng)人MULLERA RODRIGUEZ是西班牙3 000 m競(jìng)走運(yùn)動(dòng)員。2012年7月9日，皇家西班牙運(yùn)動(dòng)員聯(lián)合會(huì)（RFEA）列出了參加2012年奧運(yùn)會(huì)的西班牙運(yùn)動(dòng)員名單，申請(qǐng)人是其中之一。但是，7月19日，西班牙報(bào)紙《AS》刊登了一篇題為“我們發(fā)現(xiàn)西班牙運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的計(jì)劃”，披露MULLERA和一名未署名的教練之間關(guān)于服用興奮劑的電子郵件。經(jīng)過與西班牙最高體育理事會(huì)（CSD）和西班牙奧委會(huì)（COE）緊急協(xié)商，RFEA技術(shù)委員會(huì)通過電子郵件致信MULLERA，決定取消其代表西班牙參加倫敦奧運(yùn)會(huì)的資格。7月20日，COE以“技術(shù)”為由向IAAF和IOC提交了一份“新運(yùn)動(dòng)員替換表”。申請(qǐng)人不服，認(rèn)為處罰程序不正當(dāng)，訴至AHD，要求指令RFEA重新接納他進(jìn)入西班牙國(guó)家隊(duì)。

經(jīng)過聽證，仲裁庭認(rèn)為，雖然對(duì)申請(qǐng)人詢問關(guān)于服用興奮劑的方法不當(dāng)，但是，根據(jù)相關(guān)國(guó)家協(xié)會(huì)或國(guó)家奧委會(huì)的遴選規(guī)則，對(duì)因懷疑服用興奮劑而將其從國(guó)家隊(duì)除名缺乏明確的規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員一旦按照國(guó)家遴選程序被選中，就有一個(gè)合法的期待，不能以新聞報(bào)道或其他理由將其從國(guó)家隊(duì)除名。體育精神的考量也不能視為一項(xiàng)技術(shù)理由。此外，IOC已經(jīng)拒絕了COE提交的新的替換請(qǐng)求，對(duì)替換運(yùn)動(dòng)員也不會(huì)造成不利影響，因此，裁定撤銷RFEA的決定。

雖然該案屬于參賽資格爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議的內(nèi)容涉及興奮劑問題。案件事實(shí)的關(guān)鍵不是申請(qǐng)人是否服用興奮劑，而是新聞報(bào)道和其所產(chǎn)生的影響，以及申請(qǐng)人將來服用興奮劑的可能性。實(shí)際上，對(duì)申請(qǐng)人的尿樣檢測(cè)并沒有發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)。雖然RFEA認(rèn)為自己有權(quán)選擇或不選擇一名運(yùn)動(dòng)員，但必須按照既定的規(guī)則和遴選標(biāo)準(zhǔn)，而不能武斷地以上述理由做出決定。因?yàn)槿魏螞Q定的做出都必須依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)則，特別是涉及到運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益時(shí)。因此，僅僅因懷疑服用興奮劑而取消其參賽資格，RFEA的決定顯然是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

2.6 法國(guó)現(xiàn)代五項(xiàng)協(xié)會(huì)參賽資格爭(zhēng)議[8]

2012年6 月，國(guó)際現(xiàn)代五項(xiàng)聯(lián)盟（UIPM）在其網(wǎng)站上公布了一份“UIPM參加奧運(yùn)會(huì)的名單”，名單上的36名男運(yùn)動(dòng)員被宣布有資格參加倫敦奧運(yùn)會(huì)。由于波蘭運(yùn)動(dòng)員的退賽，7月20日，UIPM通知法國(guó)現(xiàn)代五項(xiàng)協(xié)會(huì)，該空缺由法國(guó)運(yùn)動(dòng)員BERROU頂替，但在7月22日又通過電子郵件改變了這一決定，將該名額分配給愛爾蘭運(yùn)動(dòng)員O’KEEFFE。理由是參賽資格標(biāo)準(zhǔn)的法文文本和英文文本在該問題的關(guān)鍵詞上釋義不同，應(yīng)當(dāng)以UIPM的官方語言英語為準(zhǔn)。而按照英文文本的解釋，法國(guó)運(yùn)動(dòng)員沒有資格。法國(guó)現(xiàn)代五項(xiàng)協(xié)會(huì)和BERROU不服決定，但因時(shí)間緊急，未經(jīng)內(nèi)部解決程序直接訴至AHD。

AHD查明，UIPM制定的參賽資格制度的法語版本出現(xiàn)了一處錯(cuò)誤。而根據(jù)UIPM的規(guī)定，英語是官方語言，在英語和法語之間出現(xiàn)差異的情況下，以英文版本為準(zhǔn)，優(yōu)先適用英語版本的參賽資格標(biāo)準(zhǔn)。此外，愛爾蘭現(xiàn)代五項(xiàng)運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)獲得參賽資格，故拒絕法國(guó)的請(qǐng)求。

本案爭(zhēng)議涉及文本的適用問題。國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的2個(gè)版本出現(xiàn)了差異，法文文本出現(xiàn)了錯(cuò)誤，致使法國(guó)運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為其符合資格，但按照英文文本，該運(yùn)動(dòng)員是不合格的。在此情形下，AHD要解決的是適用哪個(gè)文本的問題?！秺W林匹克憲章》第23條規(guī)定：在與《奧林匹克憲章》和任何其他國(guó)際奧委會(huì)文件的英文文本存在差異的情況下，以法文文本為準(zhǔn)，除非另有明文規(guī)定。但是UIPM的參賽資格標(biāo)準(zhǔn)不能被認(rèn)為是國(guó)際奧委會(huì)或倫敦奧組委的文件，且英語是其官方語言，適用英文文本解釋并無錯(cuò)誤。同時(shí)，AHD也提出，UIPM相關(guān)規(guī)則的混亂和沖突，損害了相關(guān)運(yùn)動(dòng)員的利益，UIPM應(yīng)當(dāng)予以警示。

3 內(nèi)部裁決確認(rèn)案件[9]

申請(qǐng)人STERBA為捷克皮劃艇K2和K4級(jí)運(yùn)動(dòng)員，2012年5月17日在波蘭波茲南舉行的國(guó)際皮劃艇聯(lián)合會(huì)（ICF）奧運(yùn)會(huì)歐洲預(yù)選賽期間，申請(qǐng)人被要求檢測(cè)興奮劑；6月14日，ICF致信捷克皮劃艇協(xié)會(huì)（CCU），通知在申請(qǐng)人的“A”樣本中發(fā)現(xiàn)了β-苯基乙胺（以下簡(jiǎn)稱BM）；7月9日，ICF興奮劑控制小組（ICFDCP）通過一項(xiàng)決議，認(rèn)為申請(qǐng)人違反了反興奮劑規(guī)則，處以6個(gè)月的禁賽處罰；申請(qǐng)人不服，向ICF仲裁法庭（ICFCA）提出上訴，7月24日，ICFCA做出裁決：STERBA沒有違反反興奮劑規(guī)則；7月28日，申請(qǐng)人訴至AHD，以沒有違反反興奮劑規(guī)則（BM不在《禁用清單》中）為由，請(qǐng)求AHD對(duì)ICFCA的裁決予以確認(rèn)。

仲裁庭查明，（1）申請(qǐng)人不是對(duì)ICFCA的裁決不服提出上訴，而AHD所受理案件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是“認(rèn)為受到侵害的當(dāng)事人”；（2）目前并沒有阻止申請(qǐng)人參加倫敦奧運(yùn)會(huì)，申請(qǐng)人沒有法律依據(jù)和立場(chǎng)對(duì)ICFCA的裁決提起上訴；（3）WADA是本案唯一的被告，但它不是ICF仲裁庭程序及裁決的當(dāng)事人，也即被告不是適合主體，將其列為被告是不適當(dāng)?shù)?。因此裁定駁回。

本案的特別之處在于申請(qǐng)人不是不服決定，而是請(qǐng)求AHD確認(rèn)ICFCA對(duì)其做出的仲裁裁決。一般而言，歷屆奧運(yùn)會(huì)期間AHD受理的案件都是申請(qǐng)人不服被告做出的決定或者裁決而提起上訴，要求撤銷或變更。但從上述內(nèi)容看，申請(qǐng)人提起該上訴的初衷，并不是不服ICFCA的決定，而是想通過AHD的裁決，督促ICF盡快執(zhí)行ICFCA的內(nèi)部裁決，以使其能夠參加奧運(yùn)會(huì)。AHD重申了CAS的基本要求，即訴至AHD的應(yīng)當(dāng)是“在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦時(shí)或與奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議”。既然申請(qǐng)人上訴的不是爭(zhēng)議，而且被告WADA也不是其內(nèi)部裁決的當(dāng)事人，因此，AHD沒有管轄權(quán)。

4 比賽結(jié)果案件

雖然AHD的管轄權(quán)涉與奧運(yùn)會(huì)比賽期間的任何活動(dòng)，但就體育運(yùn)動(dòng)的特別規(guī)則、比賽場(chǎng)上純粹的技術(shù)性規(guī)范，AHD原則上不對(duì)這些爭(zhēng)議進(jìn)行審查[4]。

4.1 瑞典奧委會(huì)不服比賽結(jié)果爭(zhēng)議[10]

在2012年8月4日舉行的女子鐵人三項(xiàng)比賽中，第1、第2名運(yùn)動(dòng)員幾乎同時(shí)通過終點(diǎn)。裁判在仔細(xì)查看終點(diǎn)線照片的圖像后，決定第1名是瑞士運(yùn)動(dòng)員，時(shí)間是1：59：48；第2名是瑞典運(yùn)動(dòng)員，時(shí)間也是1：59：48；第3名是澳大利亞選手，時(shí)間是1：59：50。但瑞典奧委會(huì)（SNOC）和瑞典鐵人三項(xiàng)協(xié)會(huì)（STF）則認(rèn)為，瑞典運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)是并列金牌，為此訴至AHD。

仲裁庭指出，在第2部相機(jī)出現(xiàn)故障的情形下，第2名運(yùn)動(dòng)員的腹部撞線并沒被拍到，因而裁判無法依此做出判斷。裁判依據(jù)第1部終點(diǎn)線相機(jī)給出的圖像得出比賽結(jié)果，裁判的決定不存在武斷更沒有惡意。因此，裁定駁回。

在該爭(zhēng)議中，裁判審查的是第1臺(tái)官方相機(jī)拍攝的圖像，包括運(yùn)動(dòng)員的前進(jìn)和穿過，但該批圖像集中在運(yùn)動(dòng)員身體的上部和頭部。運(yùn)動(dòng)員穿過終點(diǎn)時(shí)位于運(yùn)動(dòng)員左邊、用于作為拍攝背景圖像的第2臺(tái)相機(jī)因出現(xiàn)故障而沒有提供進(jìn)一步的圖像。因此，對(duì)于第2名瑞典運(yùn)動(dòng)員腹部同時(shí)撞線，并沒有終點(diǎn)線圖像可供審查。在無法提供進(jìn)一步圖像的情況下只能根據(jù)現(xiàn)有圖像做出判斷，裁判的行為并無不當(dāng)。盡管SNOC認(rèn)為它們的申請(qǐng)不屬于賽場(chǎng)裁決，而是屬于規(guī)則適用的錯(cuò)誤。但從爭(zhēng)議的事實(shí)看，仍然屬于對(duì)裁判的比賽結(jié)果決定不服提起的上訴。按照CAS長(zhǎng)期堅(jiān)持的管轄權(quán)界限，AHD不能審查賽場(chǎng)結(jié)果，除非裁判結(jié)果是武斷的或者惡意的。

4.2 俄羅斯奧委會(huì)比賽結(jié)果爭(zhēng)議[11]

2012年8月10 日，女子Elliott 6 m級(jí)半決賽在俄羅斯與西班牙隊(duì)之間舉行。經(jīng)過3輪比賽，比分為2：1，西班牙隊(duì)領(lǐng)先。國(guó)際帆船聯(lián)合會(huì)（ISAF）因?yàn)樘鞖庠颍o風(fēng)）決定終止比賽（而根據(jù)賽程表安排，還應(yīng)該再進(jìn)行2輪）。隨后西班牙隊(duì)被宣布為半決賽的獲勝者。8月11日，俄羅斯奧委會(huì)（ROC）直接將該爭(zhēng)議提交至AHD，請(qǐng)求裁定俄羅斯和西班牙隊(duì)繼續(xù)進(jìn)行比賽。

獨(dú)任仲裁員經(jīng)過緊急聽證后認(rèn)為，雖然帆船比賽的規(guī)則規(guī)定：所有回合的獲勝者首先取得3分。但根據(jù)比賽前一天發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)，比賽委員會(huì)有權(quán)在比賽的任何階段終止比賽。此外，申請(qǐng)人請(qǐng)求撤銷半決賽的結(jié)果應(yīng)當(dāng)在2個(gè)小時(shí)內(nèi)向ISAF仲裁委員會(huì)提出，但ROC并沒有提出申請(qǐng)，申請(qǐng)人并未窮盡其內(nèi)部救濟(jì)。因此，對(duì)于比賽結(jié)果，不屬于AHD的管轄范圍，裁定駁回上訴。

本案中，駁回ROC的上訴是正當(dāng)?shù)?。?）該爭(zhēng)議屬于比賽結(jié)果爭(zhēng)議。雖然ROC認(rèn)為終止下一階段比賽不是一個(gè)賽場(chǎng)決定，而具有組織和技術(shù)特征，并涉及奧運(yùn)會(huì)帆船比賽的主要原則。但是，要求俄羅斯和西班牙隊(duì)的比賽繼續(xù)進(jìn)行，以確定勝負(fù)的請(qǐng)求顯然是不服ISAF確定的比賽結(jié)果而提起的上訴。（2）沒有窮盡內(nèi)部救濟(jì)。根據(jù)《仲裁規(guī)則》的要求，申請(qǐng)人在訴至AHD之前，必須窮盡內(nèi)部可適用的救濟(jì)措施。雖然ROC認(rèn)為因時(shí)間緊急，無法尋求內(nèi)部救濟(jì)（即向ISAF仲裁委員會(huì)申訴），但根據(jù)被告提出的證據(jù)，ISAF仲裁委員會(huì)在賽后一直等待ROC遞交申訴申請(qǐng)，而其并未提交，因此沒有窮盡內(nèi)部救濟(jì)措施。

5 興奮劑案件

興奮劑已成為當(dāng)代競(jìng)技體育的癌癥，也給奧林匹克運(yùn)動(dòng)蒙上了一層陰影，服用興奮劑與奧林匹克精神背道而馳。因此，打擊服用興奮劑的行為、保護(hù)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的純潔性一直是IOC追求的目標(biāo)。近年來，通過IOC的持續(xù)努力，反興奮劑斗爭(zhēng)取得了可喜的成就。服用興奮劑的案件在持續(xù)減少，因服用興奮劑受到處罰而上訴至CAS的案件也在減少。本屆奧運(yùn)會(huì)共受理2起涉及興奮劑的案件。

5.1 國(guó)際皮劃艇聯(lián)合會(huì)興奮劑處罰爭(zhēng)議[12]

被告STERBA在2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)歐洲賽艇資格賽期間，興奮劑檢測(cè)中因使用BM刺激劑而被ICFDCP禁賽6個(gè)月。STERBA不服，向ICFCA上訴，該機(jī)構(gòu)撤銷了禁賽決定，裁決其沒有違反反興奮劑規(guī)則。ICF就該裁決訴至AHD。

仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，仲裁庭要裁決3個(gè)問題。（1）BM是否是一種禁用物質(zhì)。BM刺激劑雖然沒有在《2012年禁用物質(zhì)清單》中明確規(guī)定，但有關(guān)專家的證言和雙方當(dāng)事人都承認(rèn)它是一種刺激劑，而根據(jù)《2012禁用物質(zhì)名單》第S6的解釋，所有刺激劑都是禁止的。因此，BM屬于禁用物質(zhì)。（2）被告是否違反反興奮劑規(guī)則。既然BM是一項(xiàng)禁用物質(zhì)，根據(jù)《ICF反興奮劑規(guī)則》第2條對(duì)“服用興奮劑”的界定，被告存在違反反興奮劑規(guī)則的行為。（3）處罰是否適當(dāng)？判斷處罰是否適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)確定運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)程度。通過對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的審查，仲裁庭認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)程度較輕，禁賽6個(gè)月的處罰過重，裁決撤銷該處罰而代之以警告。該運(yùn)動(dòng)員如愿參加了倫敦奧運(yùn)會(huì)。

實(shí)際上，該案是CASOG12/05案件的繼續(xù)，案件事實(shí)相同，但本案的上訴主體較為特殊，為ICF。在往屆奧運(yùn)會(huì)涉及興奮劑處罰的爭(zhēng)議中，一般上訴主體是不服興奮劑處罰的個(gè)人或國(guó)家體育協(xié)會(huì)，但本案中，ICF為了加強(qiáng)興奮劑控制的力度，特提起該訴訟。訴訟客體也較為特殊，是針對(duì)其內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，也即ICF不服ICFCA的裁決進(jìn)行的上訴。此外，本案中，AHD就服用興奮劑行為的構(gòu)成及興奮劑處罰的適當(dāng)性問題進(jìn)行了詳細(xì)分析。為了更嚴(yán)厲打擊服用興奮劑的行為，國(guó)際反興奮劑組織定期公布禁用物質(zhì)名單。根據(jù)AHD仲裁庭的分析，即使不在禁用物質(zhì)名單中，但只要屬于刺激劑，就應(yīng)當(dāng)是禁用物質(zhì)。而對(duì)于處罰的適當(dāng)性，AHD也作出了詳盡的列舉，特別是對(duì)于減輕興奮劑處罰的情節(jié)，包括BM是被告通過服用補(bǔ)品進(jìn)入其體內(nèi)的，而不是為了尋求比賽優(yōu)勢(shì)；他就補(bǔ)品的成分與《2012禁用物質(zhì)名單》進(jìn)行了對(duì)比并向有經(jīng)驗(yàn)的藥物專家進(jìn)行了詳細(xì)咨詢；他有10年反興奮劑清白的記錄，且是第一次違反；作為一種刺激劑，BM多年之前就為WADA所了解，在其組織內(nèi)部就其是否列入禁用名單的問題進(jìn)行了討論，最后的結(jié)論是否定的。因此認(rèn)定6個(gè)月的處罰過重。

5.2 法國(guó)運(yùn)動(dòng)員興奮劑處罰爭(zhēng)議[13]

申請(qǐng)人NOUR-EDDINEGEZZAR是法國(guó)3 000 m障礙賽世界級(jí)的運(yùn)動(dòng)員，在2012年6月17日赫爾辛基歐錦賽期間，他被查出服用禁用物質(zhì)紅細(xì)胞生成素（EPO）。法國(guó)田協(xié)（FFA）于7月12日做出臨時(shí)禁賽裁定，暫停其所有的比賽和活動(dòng)，國(guó)際田聯(lián)于7月27日予以確認(rèn)并立即在國(guó)際范圍內(nèi)生效。因此申請(qǐng)人被開除出法國(guó)田徑隊(duì)，申請(qǐng)人不服，訴至AHD尋求最后的救濟(jì)。

仲裁庭查明，雖然申請(qǐng)人提出興奮劑檢測(cè)的樣本和程序存在違規(guī)，但申請(qǐng)人沒有對(duì)檢測(cè)時(shí)間和檢測(cè)過程提出任何異議，雖然不同意檢測(cè)結(jié)果，但也毫無保留地簽署了會(huì)議紀(jì)要。此外，申請(qǐng)人如果對(duì)興奮劑檢測(cè)結(jié)果提出異議，必須提供足夠的證據(jù)材料，而現(xiàn)有的證據(jù)不足以取消由FFA發(fā)出的，并由國(guó)際田聯(lián)確認(rèn)的臨時(shí)禁賽的處罰措施，因此，裁定駁回。

本案涉及的興奮劑爭(zhēng)議不是在奧運(yùn)會(huì)期間，但直接關(guān)系到運(yùn)動(dòng)員能否參加奧運(yùn)會(huì)。本案的特殊性在于，仲裁庭審查的不是興奮劑處罰的實(shí)體問題即處罰是否適當(dāng)，因?yàn)樯暾?qǐng)人在比賽期間被查出服用興奮劑是一個(gè)事實(shí)。申請(qǐng)人是針對(duì)興奮劑檢測(cè)程序存在違規(guī)現(xiàn)象而提出上訴，如樣本提取的時(shí)間、樣本的保存及存放方式和地點(diǎn)等。特別是樣本提取的時(shí)間是在周日，該運(yùn)動(dòng)員已取得了參加奧運(yùn)會(huì)的資格，沒有必要再服用興奮劑。但因提不出具有說服力的證據(jù)，請(qǐng)求沒有得到支持。

本屆奧運(yùn)會(huì)期間共檢測(cè)出興奮劑12例，但他們都沒有上訴至AHD。以上2起案件發(fā)生在奧運(yùn)會(huì)之前。這一方面說明IOC加大反興奮劑處罰力度的措施和反興奮劑政策的實(shí)施起到了很大的震懾作用；另一方面，在反興奮劑斗爭(zhēng)中，興奮劑檢測(cè)技術(shù)的進(jìn)步和先進(jìn)檢測(cè)設(shè)備的投入使得興奮劑的檢測(cè)更加科學(xué)和準(zhǔn)確，即使有選手被查出服用興奮劑而受到處罰，被處罰的運(yùn)動(dòng)員也會(huì)接受。

6 結(jié)論和啟示

縱觀近幾屆奧運(yùn)會(huì)的仲裁案例，從數(shù)量上看，每屆奧運(yùn)會(huì)都有仲裁案例發(fā)生，數(shù)量雖有起伏但基本穩(wěn)定（溫哥華最少）[4]，具體數(shù)量見表1。

從仲裁結(jié)果分析，參賽資格是奧運(yùn)會(huì)AHD仲裁的主要爭(zhēng)議，CAS通常會(huì)根據(jù)不同的案情和依據(jù)作出分析，其裁決也會(huì)有所不同，有的請(qǐng)求得到支持，有的則予以駁回。但是比賽結(jié)果案件，近幾屆奧運(yùn)會(huì)均作出了駁回裁決，這也是CAS一貫堅(jiān)持的原則，即對(duì)體育組織的裁判適用比賽規(guī)則而作出的裁判決定不予審查，除非有證據(jù)證明裁判做出的裁決是武斷或惡意的。雖然如此，但是因?yàn)閰⒓颖荣惡捅荣惓煽?jī)關(guān)系到參賽運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)生涯、運(yùn)動(dòng)成績(jī)以及因此而可能產(chǎn)生的巨大利益，運(yùn)動(dòng)員在出現(xiàn)爭(zhēng)議后立即申請(qǐng)仲裁也是合理的。而興奮劑爭(zhēng)議的數(shù)量在逐漸減少，即使倫敦奧運(yùn)會(huì)出現(xiàn)2起，也不是發(fā)生在奧運(yùn)會(huì)期間，而是出現(xiàn)在奧運(yùn)會(huì)之前。這也從另一個(gè)方面說明興奮劑處罰的嚴(yán)格責(zé)任原則已經(jīng)得到確認(rèn)，當(dāng)事人幾乎不可能推翻處罰結(jié)果（本屆其中一例屬于特例，但也只是減輕而非免除處罰）。

此外，AHD受理案件數(shù)量的穩(wěn)定性也說明，由AHD解決奧運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議的方式已經(jīng)得到奧運(yùn)會(huì)參加者的廣泛認(rèn)同，此外，AHD堅(jiān)持的迅速、公平、無償?shù)脑瓌t也越來越得到認(rèn)可。

中國(guó)選手在倫敦奧運(yùn)會(huì)上表現(xiàn)突出，也取得優(yōu)異的成績(jī)。但是比賽期間，中國(guó)選手也出現(xiàn)了幾起爭(zhēng)議，我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在體操、跳水、乒乓球等項(xiàng)目的比賽中受到不公正的對(duì)待[14]。雖然也有申訴的機(jī)會(huì)，但多數(shù)都沒有申訴，更沒有在用盡內(nèi)部救濟(jì)手段后提交至AHD，這不能不說是一個(gè)遺憾。除中國(guó)人厭訴的傳統(tǒng)、選手的自身原因或者代表團(tuán)的安排外，可能還有一個(gè)原因就是，中國(guó)代表團(tuán)并沒有配備專業(yè)的法律服務(wù)人員。而據(jù)相關(guān)網(wǎng)站介紹，澳大利亞奧委會(huì)指派了2名奧運(yùn)會(huì)申訴顧問；美國(guó)奧委會(huì)向運(yùn)動(dòng)員提供之前曾經(jīng)在奧運(yùn)會(huì)相關(guān)爭(zhēng)端中有過申訴經(jīng)驗(yàn)的律師；英國(guó)跆拳道運(yùn)動(dòng)員AARON COOK甚至擁有自己的法律團(tuán)隊(duì)，在被英國(guó)奧委會(huì)排除出奧運(yùn)名單后，第一時(shí)間通過自己的律師進(jìn)行申訴。但是，在官方公布的中國(guó)代表團(tuán)621人名單中，竟然沒有專門的法律顧問[15]。

筆者以為，在奧運(yùn)會(huì)比賽期間，如果出現(xiàn)爭(zhēng)議，我國(guó)的奧運(yùn)會(huì)參加者應(yīng)當(dāng)充分利用各種救濟(jì)途徑，在專門法律顧問的協(xié)助下，利用IOC提供的爭(zhēng)議解決機(jī)制，首先窮盡內(nèi)部解決手段，如果仍然不服，完全可以將爭(zhēng)議或裁決提交至AHD。同時(shí)，在提高運(yùn)動(dòng)員法律意識(shí)的同時(shí)，我國(guó)的相關(guān)機(jī)構(gòu)和組織，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起其應(yīng)盡的職責(zé)，為運(yùn)動(dòng)員提供專業(yè)的法律咨詢，當(dāng)奧運(yùn)選手出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，及時(shí)提供更為專業(yè)的法律幫助。

表1 歷屆奧運(yùn)會(huì)仲裁案例總數(shù)

[1]CAS.Ad hoc Division-London-OG 12/01:Peternell v.SASCOC&SAEFCAS OG 12/01 [EB/OL].[2012-7-27].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[2]CAS.Ad hoc Division-London-OG 12/02:Joseph Ward v.IOC，AIBA&ANOC CAS OG 12/02[EB/OL].[2012-7-27].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[3]CAS.Ad hoc Division-OG 12/03:Denis Lynch v Horse Sport Ireland Ltd[EB/OL].[2012-8-1].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[4]黃世席.奧運(yùn)會(huì)法律問題[M].北京:法律出版社，2008.

[5]CAS.Ad hoc Division-OG 12/04:Federación Espa?ola de Piragüismo v.International Canoe Federation [EB/OL]. [2012-8-1].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[6]CAS.OG 12/04 [EB/OL].[2012-8-2].para5.3.http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[7]CAS.Ad hoc Division-OG 12/06:Angel Mullera Rodriguez v.RFEA，CSD&CEO[EB/OL].[2012-8-3].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[8]TAS.JOad hoc du-12/08:Fédération Fran?aise de Pentathlon Moderne&Jean-Maxence Berrou c.Union Internationale de Pentathlon Moderne[EB/OL].[2012-8-10].http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/6222/5048/0/Sentence_08-201220-20FINAL.

[9]CAS.Ad hoc Division-London-OG 12/05:Jan Sterba v.WADA[EB/OL].[2012-8-3].http://www.tas-cas.org/recent-decision.2012-8-3.

[10]CAS.Ad hoc Division-CAS OG 12/10:Swedish NOC&Swedish Triathlon Federation v.International Triathlon Union [EB/OL].[2012-8-13].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[11]CAS.Ad hoc Division-CASOG 12/11:Russian NOCv.ISAF[EB/OL].[2012-8-13].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[12]CAS.Ad hoc Division-CASOG/12 07:International Canoe Federation v.Jan Sterba[EB/OL].[2012-8-16].http://www.tas-cas.org/recent-decision.

[13]TAS.Chambreadhocdu-12/09:Gezzarc.FFA[EB/OL].[2012-8-16].http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/6208/5048/0/Sentence201220-2009.

[14]申訴成倫敦奧運(yùn)會(huì)主題之一中國(guó)多次遭不公正待[EB/OL].[2012-8-26].http://sports.online.sh.cn/sports/gb/content/2012-08/14/content_5503180.htm.

[15]呂偉.仲裁庭：歡迎來伸冤 [EB/OL].[2012-8-26].http://news.ifeng.com/opinion/gundong/detail_2012_08/10/16711183_0.shtml.