李杰

【摘要】刑事司法活動(dòng)的公正性與效率性是衡量社會(huì)法治進(jìn)程的一個(gè)重要標(biāo)尺。刑事司法環(huán)境作為承載刑事司法活動(dòng)運(yùn)行的基礎(chǔ),可分為內(nèi)環(huán)境與外環(huán)境。刑事司法環(huán)境的良性建構(gòu)決定著刑事司法的實(shí)踐效果,文章就目前刑事司法環(huán)境面臨的一些問題及其動(dòng)因進(jìn)行分析,并提出予以改善的建議。

【關(guān)鍵詞】刑事司法 司法環(huán)境 內(nèi)環(huán)境 外環(huán)境

刑事司法環(huán)境的構(gòu)成要素

刑事司法是國家通過刑事司法活動(dòng),動(dòng)用國家強(qiáng)制力對社會(huì)各個(gè)方面最嚴(yán)重的違法行為加以規(guī)范,使公民的各項(xiàng)權(quán)利得到保護(hù),使社會(huì)秩序和法律秩序得到維護(hù),使社會(huì)正義和公正得以實(shí)現(xiàn)的訴訟活動(dòng)。刑事司法環(huán)境是刑事法律規(guī)范得以在其中適用,與刑事司法活動(dòng)有關(guān)的且能影響刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行的一系列社會(huì)因素的總和,是對司法公正與效率產(chǎn)生影響的物質(zhì)和精神狀態(tài)。在刑法和刑事訴訟法實(shí)施的過程中,可能影響到刑事司法活動(dòng)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素,都可納入到刑事司法環(huán)境的范疇。

根據(jù)我國的法律體系和政治生活慣例,國家機(jī)關(guān)的刑事司法活動(dòng)并非是封閉、孤立地運(yùn)行,而是開放于國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、普通社會(huì)公眾中運(yùn)行。因此,就刑事司法的環(huán)境構(gòu)成要素而言,除了直接決定刑事司法進(jìn)程的國家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、獄政部門的司法行為影響因素之外,尚有國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和政協(xié)、婦聯(lián)、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)等特殊社會(huì)團(tuán)體,以及社會(huì)傳媒、當(dāng)事人的監(jiān)督、職權(quán)、社會(huì)行為影響因素,綜合作用于刑事司法活動(dòng),在不同程度上決定刑事司法的實(shí)踐效果。前者可以界定為內(nèi)環(huán)境,后者可以稱為外環(huán)境。司法是社會(huì)正義的最后一道防線,刑事司法關(guān)乎公民的生殺予奪,關(guān)乎社會(huì)秩序的穩(wěn)定和諧,其重要性不言而喻。刑事司法環(huán)境的良性建構(gòu)有利于保障刑法、刑事訴訟法得到正確實(shí)施,有利于促進(jìn)刑事司法權(quán)得到正當(dāng)行使,從而充分保證刑事司法的公正性、效率性,樹立司法權(quán)威。

刑事司法環(huán)境面臨的問題及其動(dòng)因

內(nèi)環(huán)境監(jiān)督缺位。第一,按照現(xiàn)行刑事訴訟法律制度,公安、檢察、法院、獄政四機(jī)關(guān)管轄范圍均有明確的分工。對于超過各自職權(quán)范圍的事項(xiàng),各機(jī)關(guān)之間不能相互僭越,而四機(jī)關(guān)又缺乏法律規(guī)定的聯(lián)動(dòng)機(jī)制,致使某些刑事案件產(chǎn)生司法不公。例如:就某些行為構(gòu)成犯罪應(yīng)受刑法處罰的犯罪嫌疑人,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)起訴至人民法院交付審判,檢察機(jī)關(guān)卻因某種原因放棄交付審判,根據(jù)“控審分離”的原則,人民法院不能主動(dòng)予以追究,導(dǎo)致“法律面前人人平等”的司法原則遭受沖擊。第二,內(nèi)環(huán)境構(gòu)成要素的基本元素為“人”,部分司法機(jī)關(guān)公職人員,因工作積極性和責(zé)任感的缺失,導(dǎo)致對某些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的犯罪嫌疑人采取消極措施,致使某些個(gè)別犯罪行為人逍遙法外,造成司法不公。例如:對于故意傷害犯罪案件,公安機(jī)關(guān)取證遲緩,待證據(jù)收集基本完備,犯罪嫌疑人已然逃之夭夭,刑事訴訟程序不能順利延續(xù),而檢察機(jī)關(guān)外部和公安機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究制度,使應(yīng)受刑法處罰的犯罪行為人未遭受懲處。

內(nèi)環(huán)境資源不能滿足司法公正的要求。第一,部分司法機(jī)關(guān)公職人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不能充分達(dá)到法律要求。法律適用屬于高度復(fù)雜過程,適用者首先應(yīng)當(dāng)具備較高的法律理論素養(yǎng)和豐富的社會(huì)閱歷。目前許多司法機(jī)關(guān)構(gòu)成人員的理論水平、實(shí)踐能力欠缺,不能準(zhǔn)確滿足打擊犯罪、保護(hù)無辜的要求,釀成司法不公。第二,人力資源不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。目前我國正處于高速發(fā)展階段,糾紛頻發(fā),而政法機(jī)關(guān)人員進(jìn)入渠道狹窄,人員流失嚴(yán)重,導(dǎo)致“案多人少”,時(shí)常出現(xiàn)辦案人員壓力大,時(shí)限緊的局面,對于案件辦理的仔細(xì)程度帶來負(fù)面影響,司法粗曠,從而影響刑事司法的公正性。第三,部分司法人員職業(yè)道德素質(zhì)不能滿足法律要求。刑事司法活動(dòng)關(guān)乎犯罪嫌疑人的自由乃至生命,關(guān)乎受害人對國家正義、公正的評判,關(guān)乎國家統(tǒng)治秩序、社會(huì)秩序的穩(wěn)定,刑事司法職業(yè)屬于神圣的職業(yè),但是存在少數(shù)司法人員沒有職業(yè)榮譽(yù)感,工作責(zé)任心不強(qiáng),只追求形式上的案件處理過程及其結(jié)果,忘卻案件處理的精神追求和價(jià)值目標(biāo)—公平、正義。

外環(huán)境黨政機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)等組織的缺陷監(jiān)督。中國共產(chǎn)黨是我國的唯一執(zhí)政黨,在國家政治生活中處于絕對地位;政府部門占有最大限度的社會(huì)資源;人大屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān),人民檢察院、人民法院等司法機(jī)關(guān)依法向人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作;政協(xié)、婦聯(lián)等機(jī)構(gòu),居于法定的民主監(jiān)督的政治地位。因此,外環(huán)境中特別是黨政機(jī)關(guān)、人大等有權(quán)組織,若缺陷監(jiān)督,就會(huì)產(chǎn)生與其監(jiān)督職能正當(dāng)、正常行使后果背道而馳的負(fù)面效應(yīng),合理監(jiān)督也就轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)。

外環(huán)境社會(huì)傳媒、公眾輿論的誤導(dǎo)性評價(jià)。新聞媒體壟斷著信息資源,覆蓋著公眾的聽覺、視覺,并引導(dǎo)公眾輿論。對于某些重大刑事案件,媒體的宣傳報(bào)道從案件的偵破階段就已然開始,報(bào)道內(nèi)容涵蓋案件的性質(zhì)、事實(shí)甚至判決結(jié)果。某些媒體的事后評價(jià)專業(yè)化程度不高,非理性化傾向嚴(yán)重,偏向于注重情緒渲染。如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件的性質(zhì)、事實(shí)和結(jié)果與媒體不一致,廣大的媒體受眾就會(huì)懷疑刑事司法行為的公正性,致使輿論監(jiān)督演變?yōu)椤八痉ǜ深A(yù)”?！拜浾搶徟小辈坏址副桓嫒说幕救松頇?quán)利和合法權(quán)益,而且有礙司法訴訟程序和司法公正。

外環(huán)境法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、人員的傾向性評判。法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、人員屬于擁有法律專業(yè)知識的群體。就個(gè)案而言,接受當(dāng)事人的委托,參與刑事司法活動(dòng),實(shí)施專業(yè)性的民主監(jiān)督,屬于涉案當(dāng)事人及其親屬信任的對象,對于刑事司法行為的過程和結(jié)果所作的評價(jià),更大程度地影響個(gè)案當(dāng)事人及其親屬的心理分析。因?yàn)槁氊?zé)的特殊性和依附性,注定某些時(shí)候難以站在中立的立場評判個(gè)案的刑事司法,從而可能從個(gè)案層面上影響刑事司法的過程和效果。

改善刑事司法環(huán)境的建議

借鑒亞里士多德的法治思想,筆者認(rèn)為評價(jià)刑事司法環(huán)境良好與惡劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)是“良法是否得到普遍遵守”。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是內(nèi)外環(huán)境是否保障了刑事司法過程中“司法獨(dú)立”憲法原則的切實(shí)實(shí)現(xiàn);二是內(nèi)外環(huán)境是否促使刑事司法效果最大限度地接近普遍的公平正義的價(jià)值目標(biāo)。改善目前刑事司法環(huán)境應(yīng)著重考慮以下因素:

轉(zhuǎn)變司法觀念。受長期以來歷史慣性的影響,目前的刑事司法活動(dòng)中對于人的存在和尊嚴(yán)的重視以及尊重的程度仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于一個(gè)現(xiàn)代法治文明國家應(yīng)達(dá)到的水平。正當(dāng)程序和人格尊嚴(yán)的觀念尚未在司法實(shí)踐中取得支配地位。因此,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極轉(zhuǎn)變司法觀念,強(qiáng)調(diào)將人文主義的精神注入刑事司法實(shí)踐,在刑事司法中給予犯罪嫌疑人、被告人以人道主義的關(guān)懷,保障其各項(xiàng)訴訟權(quán)利的充分行使和實(shí)現(xiàn),在法定的職權(quán)范圍內(nèi)做到從善如流、順應(yīng)司法文明的時(shí)代要求。例如:堅(jiān)持無罪推定的理念;保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán);保障律師會(huì)見權(quán)、支持律師履行法定職責(zé);強(qiáng)化證據(jù)意識等。

維護(hù)司法獨(dú)立。人民法院、檢察院自身應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法獨(dú)立的憲法原則,加強(qiáng)抗干擾能力。黨政部門、人大等有權(quán)機(jī)關(guān)和其他社會(huì)組織、團(tuán)體應(yīng)當(dāng)自覺遵守憲法,支持人民法院、檢察院獨(dú)立行使刑事司法權(quán)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持法律的理性,杜絕輿論的干擾,正確面對上訪,遵循法律至上原則。在司法體制建構(gòu)中對人民法院可推行“去行政化”,如此無論是從內(nèi)部還是外部關(guān)系上,對審級獨(dú)立、司法獨(dú)立均會(huì)起到現(xiàn)實(shí)性的積極作用。

樹立平等觀念。刑事司法過程中,應(yīng)當(dāng)對被害人提供平等保護(hù),對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施平等懲罰,不能因人而異?！胺擅媲叭巳似降取边@一根本性原則應(yīng)得到充分貫徹落實(shí)。法律所體現(xiàn)的客觀價(jià)值之本質(zhì)即在于公平正義,刑事司法權(quán)的行使本身就是在彰顯正義、追求公平,杜絕法外特權(quán)、避免法外歧視自是其應(yīng)有之義。平等理念在刑事司法活動(dòng)過程中的一以貫之,無疑是司法為民的具體體現(xiàn),有利于司法權(quán)威的樹立和維護(hù)。

保護(hù)司法資源。對刑事司法隊(duì)伍的穩(wěn)定和建設(shè)應(yīng)予以充分重視,注重培養(yǎng)司法人員的職業(yè)榮譽(yù)感和使命感,著力提升司法人員的法律素養(yǎng)和專業(yè)技能,使司法人員“想盡責(zé),能盡責(zé)”;提高司法人員的政治地位和經(jīng)濟(jì)待遇,“留住人”;廣開門路,“能進(jìn)人”,防“斷層”。

提高司法透明度。司法公開是憲法賦予公民的民主權(quán)利,司法透明度在很大程度上決定著刑事司法的公信力。公開審判是法律規(guī)定的一項(xiàng)基本訴訟制度,但從目前公開審判制度的執(zhí)行狀況看,大多數(shù)是流于形式,缺乏實(shí)質(zhì)性的公開。雖然司法活動(dòng)即審判過程的外在形式向當(dāng)事人、社會(huì)公開了,但在司法過程中對案件證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定、是非的評判等重要信息的公開落實(shí)得并不好。在法律規(guī)定的范圍內(nèi),應(yīng)形成一切皆可公開的工作態(tài)勢,踐行“陽光司法”。

加強(qiáng)公、檢、法、司四機(jī)關(guān)在刑事案件上的配合和監(jiān)督。特別是公安機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)自身偵查行為的完善,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極行使法律監(jiān)督權(quán),審判機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮審判的主觀能動(dòng)性。建立公、檢、法、司四機(jī)關(guān)監(jiān)督、配合聯(lián)動(dòng)機(jī)制,充分保障刑事司法權(quán)得到完善的行使、良性的運(yùn)行。在分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約的基礎(chǔ)上能動(dòng)司法,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律,避免互相推諉或敷衍塞責(zé)。

(作者單位:畢節(jié)學(xué)院政法學(xué)院)