王鶴霏

【摘要】CISG中第十四條第一款同第五十五條有關(guān)合同效力條款的規(guī)則之間存在著沖突,由此引發(fā)了理論界對(duì)“價(jià)格條款是否為合同有效訂立的必要條件”的激烈爭(zhēng)論,并導(dǎo)致了其在實(shí)際適用上的困境。在全球經(jīng)濟(jì)一體化格局形成和國(guó)家間貿(mào)易活動(dòng)不斷發(fā)展以及商事規(guī)則日益趨同的今天,消除公約條款沖突顯得尤為迫切和重要。

【關(guān)鍵詞】CISG 價(jià)格空缺合同 合同效力 效力沖突

20世紀(jì)后半葉以來(lái),隨著經(jīng)濟(jì)全球化格局的形成和跨國(guó)貿(mào)易活動(dòng)的增多,國(guó)際貿(mào)易糾紛也不斷增加。由于各個(gè)國(guó)家有關(guān)貿(mào)易活動(dòng)的法律規(guī)定不同,給國(guó)際貿(mào)易糾紛的解決帶來(lái)了許多不確定性,因此,國(guó)際社會(huì)急需一個(gè)統(tǒng)一并被廣泛接受的法律規(guī)則加以規(guī)定,以維護(hù)國(guó)際市場(chǎng)貿(mào)易安全和合同雙方當(dāng)事人的利益。為此,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1980年制定了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)CISG或公約)。盡管制定和頒行公約的目的在于消除適用規(guī)則的分歧,但由于國(guó)家間利益集團(tuán)的博弈,在擬定和通過(guò)公約具體條款規(guī)定時(shí),統(tǒng)一規(guī)則的目的仍然未能完全實(shí)現(xiàn),公約第十四條第一款與第五十五條有關(guān)合同效力條款的規(guī)則沖突即屬此類(lèi)。

矛盾的產(chǎn)生

按照CISG第十四條第一款的規(guī)定,要約成立需要滿(mǎn)足三個(gè)要素,即貨物、數(shù)量和價(jià)格。如果缺少其中任一條款則不構(gòu)成十分確定,不能構(gòu)成要約只能構(gòu)成要約邀請(qǐng)。然而,根據(jù)第五十五條的規(guī)定,即便沒(méi)有規(guī)定價(jià)格和確定價(jià)格的方法仍能有效訂立合同。這不禁讓人費(fèi)解,如果價(jià)格空缺的要約只是要約邀請(qǐng),那么一個(gè)沒(méi)有要約的合同是如何能有效訂立呢?如果不能有效訂立,第五十五條還是否有存在的價(jià)值?CISG第十四條第一款與第五十五條在適用時(shí)是否構(gòu)成沖突?

回顧C(jī)ISG立法的歷史可以得知,CISG第十四條第一款與第五十五條分別出自?xún)纱髧?guó)際集團(tuán)。堅(jiān)持第十四條的國(guó)家如前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家是出于國(guó)家對(duì)于本國(guó)國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的監(jiān)控;發(fā)展中國(guó)家是出于主要出口貨物—原材料貶值的擔(dān)憂(yōu);法國(guó)是出于對(duì)于本國(guó)法律規(guī)定的考慮,希望保持法律適用上的統(tǒng)一。相反,在美國(guó)、荷蘭、英國(guó)、西班牙等國(guó)更注重的是貿(mào)易自由化,所以提倡除去對(duì)有效訂立合同必須含有價(jià)格條款的限制。

因此,這種矛盾沖突并非技術(shù)問(wèn)題,CISG第十四條第一款與第五十五條的不同規(guī)定完全出自不同的利益集團(tuán),是各自從自身利益考慮而作出的選擇,這是在一定歷史時(shí)期作為一個(gè)國(guó)際性規(guī)范所無(wú)法避免的窘境。但是,既然存在于同一公約中,該如何解釋才能不損失任何一個(gè)條款的效力,并解決適用時(shí)的沖突,成為了適用CISG中亟待解決的問(wèn)題。

學(xué)界的不同觀點(diǎn)

針對(duì)CISG第十四條第一款和第五十五條的矛盾,理論界有兩種截然不同的觀點(diǎn),代表人物分別為美國(guó)學(xué)者E·Allan Farnsworth和John O·Honnold教授。兩位教授爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于:是否可將兩個(gè)條款結(jié)合在一起適用。

Farnsworth教授主張的觀點(diǎn)為:第十四條第一款代表了一種對(duì)空缺價(jià)格條款(open price terms)進(jìn)行限制性解釋的觀點(diǎn),它并未明確表明一個(gè)價(jià)格條款不確定的要約建議可以成為十分確定(sufficiently definite),相反,該條在給人一種“不幸的暗示(unfortunate implication)”,即沒(méi)有明確的價(jià)格條款,要約就不是十分確定,就不能用來(lái)成立一個(gè)合同。而且,公約第五十五條不能與第十四條結(jié)合在一起來(lái)理解,因?yàn)檫m用第五十五條的前提是合同已有效訂立,而且,第五十五條出現(xiàn)在公約第三部分,所以在第二部分中未能有效訂立的要約不能適用第三部分的條款。對(duì)于第三部分中的第五十五條僅適用于依公約第九十二條第一款對(duì)公約第二部分提出保留的締約國(guó)。這一觀點(diǎn)得到了UNCITRAL(聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì))秘書(shū)處的支持。秘書(shū)處關(guān)于公約草案第五十一條(即公約第五十五條)的評(píng)論指出,“第十二條第一款(即公約第十四條第一款)規(guī)定,一個(gè)訂立合同的建議,如果明示或默示地規(guī)定了價(jià)格或規(guī)定了如何確定價(jià)格的條款,就是十分確定,足以構(gòu)成要約。因此只有當(dāng)事人一方的營(yíng)業(yè)地位于一個(gè)締約國(guó),該國(guó)批準(zhǔn)接受了公約第三部分,但是沒(méi)有批準(zhǔn)第二部分,并且該締約國(guó)法律規(guī)定即使合同沒(méi)有明示或默示地規(guī)定價(jià)格或確定價(jià)格的條款,合同亦可成立,第五十五條才生效?！?/p>

UNCITRAL前秘書(shū)長(zhǎng)Holnnold教授卻提出了相反的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,公約第五十五條清楚地表明合同可以有效訂立,即使“沒(méi)有明示或暗示地規(guī)定價(jià)格或規(guī)定如何確定價(jià)格?！敝灰?dāng)事人的訂約意圖很明確,價(jià)格條款的缺省不會(huì)對(duì)合同的有效成立構(gòu)成障礙。Honnold教授指出應(yīng)將CISG第十四條第一款和第五十五條結(jié)合起來(lái)理解,因?yàn)椴环τ泻芏鄧?guó)家沒(méi)有對(duì)CISG第二部分和第三部分進(jìn)行保留,在這種情況下第五十五條不能適用顯然是缺乏依據(jù)的。如果對(duì)于第二部分的解釋依賴(lài)于一個(gè)國(guó)家是否加入公約的第三部分,將有違公約第七條規(guī)定的促進(jìn)其統(tǒng)一適用的目標(biāo)。其次,CISG第十四條第一款規(guī)定寫(xiě)明貨物、數(shù)量和價(jià)格的要約是十分確定的,但它并不意味缺少其中一個(gè)要素是致命的,故公約第十四條第一款應(yīng)和第五十五條結(jié)合起來(lái)加以理解。美國(guó)在加入公約前上報(bào)國(guó)會(huì)報(bào)批的總統(tǒng)文件中也提出了同樣的觀點(diǎn)。

重新解釋的嘗試

針對(duì)CISG第十四條第一款和第五十五條的矛盾,理論界有兩種截然不同的觀點(diǎn),代表人物分別為美國(guó)學(xué)者E·Allan Farnsworth和John O·Honnold教授。兩位教授爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于:是否可將兩個(gè)條款結(jié)合在一起適用。但兩派的觀點(diǎn)均不能對(duì)CISG第十四條第一款和第五十五條的沖突作出完美解釋。他們都從各自的角度出發(fā),正如國(guó)家集團(tuán)從各自利益出發(fā)堅(jiān)持條款本身一樣,這無(wú)助于矛盾和沖突的解決。因此,有必要對(duì)條款重新作出解釋。

根據(jù)Farnsworth教授的觀點(diǎn),如果將第二部分與第三部分分開(kāi)適用,那么勢(shì)必將在實(shí)踐中造成更多不便。要求簽訂貨物銷(xiāo)售合同的雙方了解對(duì)方國(guó)家是否對(duì)公約有所保留將增加立約雙方的注意義務(wù),同時(shí)又會(huì)提高定約時(shí)產(chǎn)生重大誤解的可能性,增加立約風(fēng)險(xiǎn)。而且,針對(duì)沒(méi)有對(duì)公約第二或第三部分進(jìn)行保留的國(guó)家,拒絕其適用第五十五條也是不合理的。然而,Honnold教授的主張也同樣不盡如人意。如果單純將CISG五十五條解釋為CISG承認(rèn)開(kāi)口價(jià)合同有效,便減損了第十四條第一款對(duì)于要約成立的限制,使該條款變得蒼白無(wú)力,說(shuō)明即便沒(méi)有明示和暗示價(jià)格和數(shù)量或確定價(jià)格和數(shù)量的方法也可以生成要約,如此將使要約和要約邀請(qǐng)的界限變得更加模糊不清,更加不利于確定合同的效力。如此解釋不僅不能化解其中的矛盾,反而帶來(lái)了新的問(wèn)題。

CISG在確立十四條第一款和第五十五條時(shí)便是持不同立場(chǎng)的國(guó)家相互爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一個(gè)從爭(zhēng)議中誕生的條款必然在適用上帶來(lái)更多的疑問(wèn)和不確定性。盡管隨著社會(huì)的進(jìn)步及市場(chǎng)的不斷完善,國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)政策逐漸趨同,即越來(lái)越多的國(guó)家的法律不再要求貨物買(mǎi)賣(mài)合同明確價(jià)格,但并不能就此否定CISG第十四條第一款的效力。因此,該怎樣解釋CISG第五十五條才能既保證CISG促使合同雙方達(dá)成協(xié)議的宗旨,同時(shí)又減少?lài)?guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的締約風(fēng)險(xiǎn)?這是個(gè)在理論上值得探討并迫切需要解決的問(wèn)題。

首先,我們需要仔細(xì)分析適用第五十五條的條件:如果合同已有效訂立。根據(jù)CISG第二十三條,合同于按照本公約規(guī)定對(duì)發(fā)價(jià)的接受生效時(shí)訂立。而根據(jù)公約第十八條,針對(duì)發(fā)價(jià)的接受有兩種形式,一種是“被發(fā)價(jià)人聲明或做出其他行為表示同意一項(xiàng)發(fā)價(jià)”,另一種是“根據(jù)該項(xiàng)發(fā)價(jià)或依照當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣作法和慣例,被發(fā)價(jià)人可以做出某種行為”。因此,我們可以把接受分為依發(fā)價(jià)而表示的接受和依習(xí)慣做法和慣例而做出的接受。只要完成任何一種接受即可使得合同有效訂立。

依發(fā)價(jià)而表示的接受,只有在被發(fā)價(jià)人接到有效的發(fā)價(jià)時(shí)才能據(jù)以聲明或做出其它行為表示接受。對(duì)于有關(guān)缺失價(jià)格或確定價(jià)格的方法、數(shù)量和貨物條款的要約不能視為有效的發(fā)價(jià)。因此,發(fā)價(jià)人不能對(duì)此表示接受只能構(gòu)成新的要約,合同不能有效訂立。然而,接受并不是只能針對(duì)發(fā)價(jià),同樣可以針對(duì)當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣做法和慣例。根據(jù)CISG第九條的規(guī)定,雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法,對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力;除非另有協(xié)議,雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例,而這種慣例,在國(guó)際貿(mào)易上,已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類(lèi)合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守。

那么,是否存在習(xí)慣做法和慣例與CISG第五十五條有什么關(guān)系呢?根據(jù)CISG第五十五條,如果合同已有效訂立,但沒(méi)有明示或暗示地規(guī)定價(jià)格或規(guī)定如何確定價(jià)格,在沒(méi)有任何相反表示的情況下,雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地引用訂立合同時(shí)此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類(lèi)似情況下銷(xiāo)售的通常價(jià)格。由此可見(jiàn),只有在訂立合同時(shí)存在此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類(lèi)似情況下銷(xiāo)售的通常價(jià)格才能對(duì)第五十五條加以適用。如果沒(méi)有類(lèi)似的交易習(xí)慣和慣例,那么第五十五條便無(wú)從適用。而交易習(xí)慣和慣例是在長(zhǎng)期的實(shí)踐中逐漸形成的。

基于案例的分析

第一個(gè)案例是匈牙利一公司同德國(guó)某公司進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)交易,二者并沒(méi)有在合同中規(guī)定價(jià)格條款,但因?yàn)榈聡?guó)的賣(mài)方先前曾重復(fù)向匈牙利的買(mǎi)方交付同樣的貨物,而買(mǎi)方在每次接受貨物后都支付了貨款。因此這構(gòu)成了他們之間的習(xí)慣做法,對(duì)當(dāng)事人雙方均具有約束力。故而,此次合同雖未規(guī)定價(jià)格條款,也不影響合同的有效成立。①

第二個(gè)案例是2005年德國(guó)的一個(gè)州法院審理的案件。比利時(shí)賣(mài)方與德國(guó)買(mǎi)方達(dá)成協(xié)議,確認(rèn)買(mǎi)方按照“隨季節(jié)確定價(jià)格”的方法購(gòu)買(mǎi)40萬(wàn)罐櫻桃在以每罐0.87~0.95歐元的價(jià)格接受了180464罐櫻桃之后,買(mǎi)方在德國(guó)起訴,主張雙方不存在有效合同,因?yàn)閮烧卟](méi)有就價(jià)格作出規(guī)定。法院認(rèn)為,當(dāng)事人僅同意“隨季節(jié)確定價(jià)格”的事實(shí)并不妨礙合同的有效訂立,因?yàn)橐拦s第十四條第一款規(guī)定,櫻桃的價(jià)格雖然沒(méi)有確定,但是卻可以根據(jù)公約第八條“隨季節(jié)確定價(jià)格”的表述被解釋為,當(dāng)事人依照第五十五條推定價(jià)格達(dá)成協(xié)議,默示約定以賣(mài)方的季節(jié)價(jià)確定價(jià)格。最后,法院指出鑒于每一次單獨(dú)交易中買(mǎi)方都接受了貨物并支付了價(jià)款,形成了習(xí)慣做法,就不能否認(rèn)雙方在合同訂立后就價(jià)格達(dá)成了協(xié)議。

第三個(gè)案例:P&W;在1990年秋季與M就飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)的購(gòu)買(mǎi)合同進(jìn)行談判,對(duì)不同類(lèi)型的發(fā)動(dòng)機(jī)P&W;向M提供了兩份可供選擇的報(bào)價(jià)要約,但對(duì)于其中的某些部件未提及價(jià)格。雙方于1990年12月草擬的一份函件表明M已選擇了P&W;所提供的這一系列的發(fā)動(dòng)機(jī),M總經(jīng)理在函件上簽字并將其電傳給P&W;副總裁?？稍?991年3月25日,M通知P&W;將不購(gòu)買(mǎi)其發(fā)動(dòng)機(jī),P&W;認(rèn)為函件說(shuō)明雙方已達(dá)成協(xié)議,遂訴諸法院。本案適用CISG,最高法院認(rèn)為要約承諾含糊無(wú)效,因?yàn)樗鼈兾茨苊魇净蚰镜匾?guī)定所訂購(gòu)發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)格或規(guī)定如何確定其價(jià)格,函件只是表明M欲與P&W;達(dá)成協(xié)議的意向,而由于飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)沒(méi)有市場(chǎng)價(jià),也無(wú)法適用CISG第五十五條確定價(jià)格,故推翻初審法院的判決,裁定合同不成立。②

分析以上案例,第一、二個(gè)案例之所以可以適用CISG第五十五條是因?yàn)殡p方構(gòu)成了交易習(xí)慣,所以即便合同當(dāng)事人沒(méi)有在合同中明確規(guī)定價(jià)格,其合同仍然有效。而在第三個(gè)案例中,由于合同雙方?jīng)]有形成習(xí)慣做法,貿(mào)易中也沒(méi)有相應(yīng)的慣例,就不能適用CISG第五十五條,所以合同也未能有效。

綜上所述,適用CISG第五十五條必須同時(shí)滿(mǎn)足以下條件:雙方當(dāng)事人確有訂立合同的意圖;雙方存在習(xí)慣做法和慣例。

如此解釋的優(yōu)點(diǎn)是明顯的。首先是解決了公約第十四條第一款與第五十五條之間規(guī)定的矛盾;其次,保證價(jià)格空缺合同的效力,促使當(dāng)事人達(dá)成和議;再次,不會(huì)增加締約的不確定性;最后,有效保護(hù)價(jià)格空缺合同當(dāng)事人中善意一方的利益。

但是,對(duì)于沒(méi)有交易習(xí)慣,又沒(méi)有慣例可以推測(cè)價(jià)格的價(jià)格空缺合同,不應(yīng)支持其有效。原因在于,即使合同有效訂立也不能適用第五十五條。因?yàn)?如果沒(méi)有“有關(guān)貿(mào)易的類(lèi)似情況下銷(xiāo)售的通常價(jià)格”那么即便承認(rèn)合同有效,也無(wú)法適用第五十五條為交易的貨物確定價(jià)格,因此不能達(dá)成解決糾紛的目的。同時(shí),還要限制法官定價(jià)。如果將沒(méi)有先前交易又沒(méi)有類(lèi)似交易慣例參考的價(jià)格空缺合同視為有效,當(dāng)合同當(dāng)事人就價(jià)格提出異議的時(shí)候勢(shì)必要由法官來(lái)確定銷(xiāo)售合同的價(jià)格,擴(kuò)大了法官的裁量權(quán),違背締約雙方的意思自治原則。

一味地承認(rèn)合同有效違背真實(shí)意思表示原則。價(jià)格空缺合同因?yàn)闆](méi)有對(duì)價(jià)格進(jìn)行明確的規(guī)定很難推定當(dāng)事人有締約的真實(shí)意思,除非當(dāng)事人為一定特定行為表明自己的真實(shí)意思或者對(duì)慣例的默認(rèn),則不能認(rèn)定其有訂立合同的意愿。不加條件的承認(rèn)價(jià)格空缺合同的效力,將會(huì)造成沒(méi)有締約意思的當(dāng)事人被迫與另一方締結(jié)合同,比如在還價(jià)和發(fā)出要約邀請(qǐng)的當(dāng)事人。

結(jié)語(yǔ)

有關(guān)CISG第十四條第一款和第五十五條的爭(zhēng)論還在繼續(xù)。但隨著各國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家貿(mào)易的自由化逐步提高,司法實(shí)踐逐步偏向于承認(rèn)價(jià)格空缺合同的有效性,但無(wú)疑仍需以當(dāng)事人的意思表示為前提。通過(guò)習(xí)慣做法和慣例來(lái)判定當(dāng)事人意思表示是最有效的途徑,也是第五十五條適用隱含的條件,所以將習(xí)慣做法和慣例作為適用CISG第五十五條的前提可以解決其與第十四條第一款的沖突問(wèn)題,同時(shí)保障國(guó)際貿(mào)易的安全和市場(chǎng)的穩(wěn)定。但是就有關(guān)習(xí)慣做法和慣例的認(rèn)定還需要結(jié)合實(shí)踐進(jìn)一步的思考和討論。

(作者單位:華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院)

注釋

①馬遷:“〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約〉第十四條要約內(nèi)容的確定性”,《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005年第3期,第67~68頁(yè)。

②參見(jiàn)潘長(zhǎng)河:“論國(guó)際貨物貿(mào)易中價(jià)格條款空缺對(duì)合同成立的影響—評(píng)析〈聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售合同公約〉”(第十四條與第五十五條的關(guān)系),《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》,2005第2期,第181~199頁(yè)。