劉茂平

（廣東技術(shù)師范學(xué)院 會計學(xué)院，廣東 廣州 510665）

一、引言

20世紀80年代，在西方一些發(fā)達國家逐漸興起企業(yè)社會責(zé)任（corporate social responsibility，簡稱CSR）運動，涉及產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境保護、職業(yè)健康和人權(quán)等多個方面，要求企業(yè)不能把經(jīng)濟利潤最大化作為唯一目標，而是強調(diào)要在追求利潤的同時，注重其他利益相關(guān)者的利益不受侵害。目前企業(yè)社會責(zé)任還沒有統(tǒng)一的定義，內(nèi)涵大多是指企業(yè)不僅要創(chuàng)造經(jīng)濟利潤從而對公司股東負責(zé)，而且要對消費者、社區(qū)、環(huán)境負責(zé)，以承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。

在人類日益追求生活質(zhì)量、生存環(huán)境卻日益惡化的今天，企業(yè)社會責(zé)任已經(jīng)受到空前的關(guān)注和重視。比如企業(yè)作為社會成員中重要的組成部分，是財富的主要創(chuàng)造者，也是污染的主要制造者，為此必須承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，必須面對來自投資人、雇員和消費者關(guān)注氣候變化的環(huán)境影響和經(jīng)濟影響給企業(yè)帶來的壓力。2009年通過的《哥本哈根協(xié)議》所達成的共識:要強化環(huán)境會計在企業(yè)經(jīng)營中的作用，將環(huán)境成本列入企業(yè)成本，向社會公布其社會責(zé)任，通過企業(yè)環(huán)境信息披露等方式，引導(dǎo)企業(yè)將生產(chǎn)經(jīng)營和環(huán)境保護相結(jié)合。這樣，社會責(zé)任信息披露也因此受到關(guān)注和重視。

那么，企業(yè)社會責(zé)任信息披露與企業(yè)績效的關(guān)系到底如何？它是加重了企業(yè)的負擔(dān)從而降低了企業(yè)經(jīng)濟績效還是相反？作為一種制度安排，國家規(guī)定了一些重污染等行業(yè)必須按規(guī)定披露相關(guān)信息，但為什么有些上市公司卻在自愿披露相關(guān)信息？壓力理論和信號傳遞理論給出了回答。壓力理論認為企業(yè)之所以要披露企業(yè)責(zé)任信息，是因為外部壓力所致。外部壓力主要有:①政府及其附屬機構(gòu)施加的壓力，主要通過法律法規(guī)的方式出現(xiàn)，帶有直接、硬性約束性質(zhì)；②社會公眾施加的壓力，主要是通過輿論或者市場行為來實現(xiàn)，帶有間接、軟性約束性質(zhì)［1］。信號傳遞理論則認為，壓力理論可以解釋企業(yè)社會責(zé)任信息披露的部分原因，但不是全部。因為除了被動披露信息的企業(yè)之外，還存在自愿性的主動信息披露。信號傳遞理論認為，好的環(huán)境績效可以減少企業(yè)未來的環(huán)境成本，通過社會責(zé)任信息披露可以向社會公眾和廣大投資者傳遞相關(guān)信息，可以讓投資者作出正確的投資決策；再者，社會責(zé)任信息披露有利于企業(yè)在社會公眾和投資者面前樹立良好的社會形象，這些都對企業(yè)的發(fā)展起到很好的促進作用。因此，經(jīng)濟績效好的企業(yè)應(yīng)該愿意披露更多的社會責(zé)任信息［1］。Clarkson等通過實證方法支持了自愿信息披露理論［2］。在企業(yè)社會責(zé)任信息披露的數(shù)量上，潤靈環(huán)球責(zé)任評級公司（2011）的社會責(zé)任評級報告顯示:從2009年開始，證監(jiān)會所要求的上交所重污染行業(yè)等三類以及深交所深證100指數(shù)成分股必須隨年報一起披露其社會責(zé)任報告的上市公司總共計360余家進入強制披露名單，但實際上披露的數(shù)量是:2009年為371份，2010年達到471份，2011年增加到518家，其中2010、2011年自愿披露的依次為132家和145家。這也從另外一個角度支持了信號傳遞理論:企業(yè)社會責(zé)任信息披露與企業(yè)經(jīng)濟績效有正向關(guān)系。

二、數(shù)據(jù)來源和研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源和樣本選取

本文的研究樣本選自潤靈國際公益事業(yè)咨詢有限公司發(fā)布的《A股上市公司社會責(zé)任報告藍皮書2009》以及A股上市公司社會責(zé)任報告評級數(shù)據(jù)庫（2010－2011）中3年間發(fā)布了企業(yè)社會責(zé)任的我國上市公司共1360個樣本量，其中2009～2011的樣本量依次為371、471和518個。研究所需要的財務(wù)數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，由于相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)的缺失，最終選取的三年樣本總量1301個，其中應(yīng)規(guī)定披露樣本量976個，自愿披露樣本量325個。

（二）企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的衡量

企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量用潤靈國際公益事業(yè)咨詢有限公司對2009～2011年企業(yè)社會責(zé)任報告的評價得分來代表。潤靈國際使用MCT社會責(zé)任報告評價體系，MCT評價體系從整體性（macrocosm）、內(nèi) 容 性 （content）和 技 術(shù) 性（technique）三個零級指標出發(fā)，設(shè)立包括“戰(zhàn)略有效性”、“內(nèi)容平衡性”、“績效陳述”等13個一級指標和44個二級指標對企業(yè)社會責(zé)任報告進行全面評價。MCT評價體系評分采用結(jié)構(gòu)化專家打分法，滿分為100分，其中整體性評價M值和內(nèi)容性評價C值權(quán)重各為40%，技術(shù)性評價T值權(quán)重為20%。分值包括四個:M值、C值、T值和總分CSR值。M值由六個一級指標組成，包括戰(zhàn)略有效性、信息實質(zhì)性、內(nèi)容平衡性、信息可比性、整體創(chuàng)新性及可信度與透明度，用于考察企業(yè)在社會責(zé)任戰(zhàn)略披露、員工參與度、與相關(guān)利益者溝通、企業(yè)履責(zé)評價等總括情況；C值由四個一級指標組成，包括治理與戰(zhàn)略、管理、績效陳述和審計，具體反映企業(yè)對各類利益相關(guān)者的履責(zé)情況；T值由三個一級指標組成，包括報告政策、編寫規(guī)范和可獲得性，用于評價報告的書寫清晰性、數(shù)據(jù)邏輯性、語言版本充分性及獲取便利性。MCT評價體系的優(yōu)勢表現(xiàn)在，以報告企業(yè)自身的戰(zhàn)略傾向性為指標，最大限度地避免了行業(yè)因素的影響，使得報告具有可比性，同時提倡企業(yè)社會責(zé)任報告提高負面信息以及應(yīng)對措施的披露程度，指出負面信息披露的重要性等。因此，這些值可以用來衡量企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的高低。

（三）企業(yè)經(jīng)濟績效的衡量

公司經(jīng)濟績效的度量主要有兩種方法，一種是市場價值法即托賓Q值（公司的市場價值／公司重置成本），另一種是財務(wù)績效法即各種財務(wù)指標（總資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率等）。在全流通的市場前提下，托賓Q值是衡量企業(yè)經(jīng)濟績效的良好替代變量，因為托賓Q值與市場價值匹配程度較高，盡管我國還有部分股份是不流通的，在具體計量時采用兩種方法。同時，為了企業(yè)經(jīng)濟績效衡量的準確性，在研究中同時采用ROA（總資產(chǎn)收益率）和ROE（凈資產(chǎn)收益率）等采取指標進行計量，避免單一指標的片面性。

（四）研究方法

本文把企業(yè)經(jīng)濟績效作為因變量，企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量作為自變量。除此之外，正如經(jīng)濟學(xué)家Berle和Jensen等認為的，“公司治理機制對公司績效的影響是很明顯的”［3－4］，因此在考察企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量對公司績效的關(guān)系時，必須把控這些因素，否則將得出錯誤的結(jié)論。公司治理機制主要包括股權(quán)機構(gòu)、董事會結(jié)構(gòu)以及監(jiān)事會結(jié)構(gòu)。本文股權(quán)結(jié)構(gòu)變量包括第一大股東持股比例、Z值、國有不流通股比例、流通股比例；用董事會人數(shù)以及獨立董事占比代表董事會結(jié)構(gòu)變量；監(jiān)事會結(jié)構(gòu)則用監(jiān)事人數(shù)代替。此外，公司規(guī)模對業(yè)績也有影響，為此控制變量還包括公司規(guī)模。建立模型如下:

其中:βi為待估參數(shù)，ε為隨機擾動項。變量定義及計量見表1。

表1 變量符號及含義

續(xù)表1

三、實證研究及結(jié)果分析

（一）變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

企業(yè)披露了社會責(zé)任報告的公司相關(guān)特征描述性統(tǒng)計的結(jié)果如表2所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，披露企業(yè)社會責(zé)任報告的企業(yè)總資產(chǎn)收益率（ROA）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）的平均值都為正數(shù)，分別為0.048%和0.103%，說明披露社會責(zé)任報告的企業(yè)其業(yè)績相對來講比較好，托賓Q值（Tobin’s Q）也同樣印證了該結(jié)論。

表2 變量統(tǒng)計結(jié)果

（二）環(huán)境信息披露質(zhì)量影響因素實證檢驗

首先采用最小二乘法進行回歸分析，結(jié)果顯示如下:表3為模型概要，表4為回歸系數(shù)表。從表3中可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)檢驗值為11.793，且在1%水平下顯著，從表4中的方差膨脹因子（VIF）值可以發(fā)現(xiàn)，多元回歸模型不受多重共線性的影響，但D－W值為0.75，落在序列相關(guān)性區(qū)域，也即方程存在序列相關(guān)性，因此，模型必須進行修正。

表3 模型概要（因變量:ROA）

表4 回歸系數(shù)及其顯著程度表（因變量:ROA）

處理多個解釋變量的序列相關(guān)的問題，一般的處理方法是采用廣義差分方法。本文在模型中加入AR（1）項，采用廣義差分法對模型進行修正。調(diào)整后的模型的估計結(jié)果如表5所示。

表5 廣義差分方法回歸結(jié)果（因變量:ROA）

調(diào)整后的結(jié)果顯然比用OLS方法擬合度更好一些，校正后的R2為0.487，遠大于調(diào)整前的0.084，F(xiàn)值也顯著變大，D－W也落在自相關(guān)區(qū)域外，說明回歸方程是有效的。從結(jié)果看，CSR與ROA呈顯著正相關(guān)關(guān)系，證實了先前的理論分析。

（三）穩(wěn)健性檢驗

前文用ROA代替了企業(yè)經(jīng)濟績效，為了穩(wěn)健性，我們再用凈資產(chǎn)收益率（ROE）以及托賓Q值（Tobin’s Q）分別替代企業(yè)經(jīng)濟績效對結(jié)果進行進一步檢驗。限于篇幅，只列出托賓Q值為因變量的結(jié)果（見表6）。結(jié)果顯示沒有實質(zhì)差異，都證明了企業(yè)社會責(zé)任披露質(zhì)量與企業(yè)經(jīng)濟績效的正相關(guān)關(guān)系。

表6 因變量為托賓Q值的回歸結(jié)果（因變量:Tobin’s Q）

四、結(jié)語

企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)是企業(yè)在追求利潤的同時，對使用社會為其發(fā)展所提供的機遇、條件、環(huán)境等承擔(dān)的義務(wù)和付出的報酬。

本文的主要目的是研究企業(yè)社會責(zé)任信息披露是否影響企業(yè)的經(jīng)濟績效。我們采用了潤靈國際公益事業(yè)咨詢有限公司發(fā)布的《A股上市公司社會責(zé)任報告藍皮書》中的總分CSR值作為衡量企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量的指標，在變量多重共線性、自相關(guān)等特征診斷的基礎(chǔ)上，對公司環(huán)境信息披露質(zhì)量、公司治理特征、公司規(guī)模等與公司績效的關(guān)系進行了多元回歸分析。實證結(jié)果支持了企業(yè)社會責(zé)任信息披露與企業(yè)經(jīng)濟績效呈顯著正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。這表明，業(yè)績越好的企業(yè)越傾向于向社會披露企業(yè)環(huán)境信息，向社會表達出承擔(dān)社會責(zé)任的意愿，這一定程度上證明了信號傳遞理論的正確性，因為社會公眾了解到企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的這一正面形象，投資者更愿意對該企業(yè)進行投資，促使企業(yè)業(yè)績進一步提高，企業(yè)更有能力承擔(dān)更大的社會責(zé)任，形成良性循環(huán)，也促使企業(yè)更多地自主性地進行環(huán)境信息披露。

［1］陳璇，淳偉德.環(huán)境績效、環(huán)境信息披露與經(jīng)濟績效相關(guān)性研究綜述［J］.軟科學(xué)，2010（6）:137－140.

［2］Clarkson M P，Yue L.Revisiting the relation between environmental performance and environmental disclosure:an empirical analysis［J］.Accounting，Organizations and Society，2008，33（4）:303－327.

［3］Berle A，Means G.The morden corporation and private property［M］.New York:Macmillan，1932.

［4］Jensen M，W Meckling.Theory of the firm:managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］.Journal of Financial Economics，1976（4）:305－360.