高 山 劉韶軍

（華中師范大學(xué) 檔案館，湖北 武漢 430079）

張舜徽的《說文解字約注》［1］（以下簡稱為《約注》）是20世紀對《說文解字》［2］（以下簡稱為《說文》或“許書”）全書注釋的最重要著作之一。自清代以來，人們關(guān)于《說文》已有著名的四大家之注，故《約注》的問世，無疑是一個重大的研究成果。目前對《約注》的研究成果不少，有許剛的《張舜徽的漢代學(xué)術(shù)研究》［3］第一章、張標的《20世紀〈說文〉學(xué)流別考論》［4］第七章、王波的碩士論文《張舜徽〈說文解字約注〉綜論》［5］、劉韶軍的《〈說文解字約注〉學(xué)術(shù)價值初探》［6］、班吉慶的《建國五十年來的〈說文解字〉研究》［7］等，這些專著和論文基本是從小學(xué)研究的傳統(tǒng)視角研究《約注》，已經(jīng)有不少發(fā)掘，但尚未有專著或論文從文獻學(xué)角度闡發(fā)《約注》的內(nèi)涵，本文愿意一試。

一般認為《說文》是中國古代最早的字典，對它的研究屬文字學(xué)范疇，然張舜徽一生并不以文字學(xué)家自居，他所建立且一貫強調(diào)的是文獻學(xué)，而他所定義的文獻學(xué)又以校讎學(xué)為特色，所說的校讎學(xué)又非一般意義上的?？卑姹九c文字異同之學(xué)，乃是以辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流為特點的校讎學(xué)。辨章學(xué)術(shù)是橫向的學(xué)術(shù)類別之辨析，考鏡源流是縱向的學(xué)術(shù)發(fā)展史之考察，其重點是對古代學(xué)術(shù)的全方位分析和研究，此種學(xué)術(shù)集版本、目錄、?？?、文字、音韻、訓(xùn)詁于一身，此六者皆為工具，會通熔鑄為我所用，旁觀博覽、汲深鉤遠，貫通學(xué)術(shù)整體，以探究要旨。故張舜徽治《說文》，與文字學(xué)專家有所不同，既為文獻學(xué)所用，又由文獻學(xué)貫通，其中深蘊文獻學(xué)精神。

張舜徽倡立歷史文獻學(xué)，最終目的是探究中國古代各類文獻中歷史的和學(xué)術(shù)的豐富內(nèi)涵，用以了解中國古代社會歷史之全貌。這與今天許多人所理解的歷史文獻學(xué)，固有天壤之別。若以此種認識來看張舜徽的歷史文獻學(xué)及《約注》等著作，自可有與人不同之發(fā)現(xiàn)。就《約注》而言，其中飽含張舜徽的歷史文獻學(xué)精神，不當僅視為文字學(xué)之作。以張舜徽的歷史文獻學(xué)精神來研治《說文》，在《約注》中可以看出許多地方已經(jīng)超出文字學(xué)的內(nèi)容，而擴大到歷史文獻學(xué)的領(lǐng)域，用心研讀《約注》，始可大有收獲。

一、“歷史文獻學(xué)”的視野與《約注》的關(guān)系

張舜徽倡立歷史文獻學(xué)，以歷史研究為根本宗旨，以文獻學(xué)為基礎(chǔ)，所研究者為一切與歷史有關(guān)之文獻，涵蓋甚廣，不拘泥于舊之所謂史部，故歷史文獻學(xué)又與別家文獻學(xué)有所不同。

明乎張舜徽倡立歷史文獻學(xué)之意義，則于張舜徽《約注》會有新理解。張舜徽治學(xué)雖強調(diào)以小學(xué)為根柢，但與專門研究文字、音韻、訓(xùn)詁者不同，不以一門學(xué)問為專業(yè)，更不受學(xué)科分劃之限制，故《約注》在涉及文獻與歷史之處，均不惜筆墨加以闡述。細讀《約注》，處處可見歷史文獻學(xué)特有識見，再與張舜徽其他著述所論歷史文獻之說相對照，更可發(fā)現(xiàn)其中相承之脈絡(luò)。

要而言之，人們通常都把《說文》視為字典，但《說文》所收乃中國古代文字，至遲是漢代使用之文字，而文字產(chǎn)生于社會生活及其歷史和文化背景之中，故《說文》所收文字實為中國古代社會生活及其歷史文化的忠實反映。今人欲研究中國古代社會生活及其歷史和文化，則不能僅把《說文》視為字典，而應(yīng)清醒意識到此書所收文字及許慎說解中包含著了解中國古代社會生活及其歷史與文化的諸多信息。通過張舜徽的《約注》可以從多方面了解這些信息，進而認識中國古代社會及歷史的諸多細節(jié)。

從這個意義上講，《說文》以及《約注》實為研究歷史的學(xué)者所不能忽略，而張舜徽對于此種信息與內(nèi)涵的揭示，也正是他以歷史文獻學(xué)識見研究《說文》的具體表現(xiàn)。另一方面，正是能夠從廣博的歷史文獻學(xué)視野研究《說文》，因此《約注》對字形及字義的解釋就更深刻而且獨到，這往往比單純就字言字的注釋和理解更有說服力。

總之，張舜徽的全部學(xué)問都以歷史文獻學(xué)為核心，以歷史學(xué)統(tǒng)率文獻學(xué)，以文獻學(xué)支撐歷史學(xué)。不管學(xué)者以何種方式研究學(xué)問，但凡真有見解和獨到功夫者，均不能離基本文獻而治學(xué)，沒有對文獻的深沉工夫在前，絕不會有高明的著述在后。張舜徽初以清乾嘉學(xué)派扎實的文獻學(xué)方式為楷模，以小學(xué)為根柢，以博通為進路，以司馬遷、劉向、鄭玄、許慎、鄭樵為榜樣，長年孜孜不倦，用力不止，后又接受馬克思主義史學(xué)理論與方法，故能使歷史學(xué)與文獻學(xué)密切結(jié)合，最終倡立歷史文獻學(xué)，并以博大宏通的《中華人民通史》為一生全部學(xué)問之歸結(jié)。由此背景綜觀所著《約注》，自然不能簡單以文字音韻訓(xùn)詁之書論之，其中的學(xué)術(shù)研究之內(nèi)涵，非僅拘一端者所能盡窺。

本文想借此闡明一個觀點，即須借助歷史文獻學(xué)的眼光研究各類文獻，既不能局限于史部，更不能滿足于基本整理，盡量運用文獻學(xué)的方法廣泛深入研究各類文獻，從中探討更多的歷史文化內(nèi)容。

二、《約注》中的歷史文獻學(xué)識見

張舜徽出于歷史文獻學(xué)的特定識見，其《說文》研究不同于單純的文字學(xué)研究。以下從說明許書文本演變、對“一”字的解釋、解說“題上事”、考察古史等四個方面分析《約注》的歷史文獻學(xué)特色。

（一）說明許書文本演變

《約注》書首有一篇《略例》，其中第七條說明許書卷數(shù)的演變以及《約注》采用的分卷法，屬于歷史文獻學(xué)的古籍體式問題。其言曰:

許書共十五篇，一至十四為解字正文，最后一篇為敘目。其時篇卷無分，故許沖上表，即稱“凡十五卷”。宋初徐鉉校定此書，每卷各分上下，厘為三十卷，今寫定《約注》，仍用其例。［1］2

這是針對原書篇目及后來分卷的不同專門加以說明，是文獻學(xué)重視古人著書體例的表現(xiàn)。古書分卷出現(xiàn)較晚，先秦兩漢著作往往不分卷，只分篇，這是當時編纂著作的通例，如《詩》、《書》、《孟子》、《荀子》等。漢代學(xué)者的著作多是如此，許書也遵守這一通例，如《淮南子》、《太玄》、《法言》、《爾雅》等。不便分篇者則根據(jù)內(nèi)容來分，如《左傳》按年分，《周易》按卦分，《周禮》、《儀禮》按官職體系或禮儀內(nèi)容分，《老子》按章分（大概也是漢代人的分法，竹簡本《老子》似乎還沒有分章）?！稘h書·藝文志》所錄多是此類。現(xiàn)存古籍基本上是分卷的，這是后人在古籍原有的分篇或分章的基礎(chǔ)上重新劃分的結(jié)果，但已非古籍分篇原貌。許書也不例外，如張舜徽此段注釋所說。張舜徽一方面說明古書本來的樣貌，同時也不泥古，而適應(yīng)古籍演變的現(xiàn)狀，采用后來的分卷法疏釋許書。

《約注》卷三十的注釋也論及此事，分析《說文》有所謂“十四”和“十五”的篇卷問題。在現(xiàn)行本的卷三十之下，張舜徽先注釋說“原書第十五篇之下”［1］3713，又對其正文所說的“此十四篇，五百四十部，九千三百五十三文”一段下又詳說其例:

許君所云“此十四篇”，乃承上文敘列五百四十部目既竟，而總結(jié)之辭，故其所言，不計《敘篇》在內(nèi)。后其子沖上此書于朝，自必合《敘篇》數(shù)之，而云“十五卷”也。篇與卷，漢人多通稱。觀于《漢書·藝文志》著錄經(jīng)籍或稱卷，或稱篇，而每種之后，各題上事云:凡若干家若干篇。至末復(fù)總結(jié)其數(shù)曰:“凡書六略三十八種，五百九十六家，萬三千二百六十九卷?！逼涿髡饕?。許沖不云“十五篇”，而云“十五卷”者，以其時篇與卷本無分耳。［1］3714

之下又就許書《敘篇》所言全書字數(shù)問題進行闡述，說明古書原初所標字數(shù)與后世傳本的字數(shù)不相符是古書普遍現(xiàn)象，《說文》如此，《史記》也是如此，其言曰:

至于許《敘》中所稱文、字之數(shù)，與后世傳本不符，亦不足怪。蓋古人書皆手寫，始用竹簡木牘，后益之以縑帛，而紙最晚出，凡幾變矣。歷經(jīng)傳寫，訛誤衍奪滋甚。書之失真，亦固其所。況許書收字有偶遺者，后人則補之，解說之辭有繁復(fù)者，后人則省汰之。故至篆文多于本始，說解少于厥初?！短饭孕颉贩Q所著“凡百三十篇，五十二尤六千五百字”，迨史公身后，篇有佚闕，字多損減，舊所標記，早成虛數(shù)。今以許書方之《史記》，書有訛奪，殆無不同。世遠年湮，已鮮完帙。今日讀古人書，本未可求字數(shù)之與原書相合也。［1］3714

諸如此類，皆是從文獻學(xué)角度對古書傳承過程中發(fā)生的篇卷字數(shù)變化進行專門的解說，與純文字學(xué)專注于解釋字形字義不同。

（二）對“一”字的解釋

古代歷史文獻作為古代學(xué)者的著述，其編纂體式與今人著作形式有很大不同，研究古代書籍的著述體式，這是歷史文獻學(xué)的重要工作?！都s注》對這種工作非常重視，有不少地方對此類問題進行專門的闡述與分析，這正是張舜徽的歷史文獻學(xué)識見在《約注》中的具體表現(xiàn)?！笆家唤K亥”在許慎的學(xué)術(shù)思想中有非常重要的意義，如果只就“一”字和“亥”字本身及許氏的說解進行注釋，可能就不會注意到以“一”字“亥”字作為全書開端與結(jié)束的文獻學(xué)意義。張舜徽對此有專門的解說，不僅只對“一”、“亥”兩字的形音義進行注釋，而是更為深入地分析其中的豐富內(nèi)涵，讓我們明白許慎這樣布局的用心以及由此反映的古代歷史文化現(xiàn)象。許書對“一”字的說解為:

惟初太始，道立于一，造分天地，化成萬物。［2］

《約注》的解釋:

說解四句用韻①四句用韻，前人已經(jīng)指出，張舜徽在“一”字按語中引嚴章福注:“許梿謂……四語乃隔句用韻法。”，乃許君自道著此書時所以用“一”冠首之意。此書五百四十部，九千三百五十三，始一終亥，有條不紊。本書《敘篇》所云“立一為耑，畢終於亥”是也。“亥”篆下說解云:“古文亥為豕，與豕同。亥而生子，復(fù)從一起?！蹦┒湟嘤庙崱９湃藢俎o，每喜于散文中夾以韻語，以形容其自得之意。昉于《易》之《文言》，漢人文字中，如《太史公自序》論及道家，亦用斯體。其他類此者甚多，不足怪也。［1］1

闡明許書以“一”開端、以“亥”結(jié)束的用意。其實“子、亥”正是地支的始終二支，亥回到子表示終而復(fù)始之義，這是古代文化的重要觀念。人們都知道從子到亥再從亥到子是循環(huán)的過程，但往往不太清楚“一”又代表“子”，所以至“亥”復(fù)始于“子”，也正是復(fù)始于一的意思。張舜徽通過闡述許慎這樣安排眾部諸字的首與尾，且在《敘篇》中明確說明“立一為耑，畢終于亥”的用意，“始一終亥”的用意就清楚了，而這又是理解古代學(xué)者著書特定用心的一個好例，使我們知道對待古代文獻要做綜合的理解，不可放過這樣具體的細節(jié)，始能加深理解古代文獻的諸多含意。

此外，根據(jù)張舜徽這樣的注說，我們還可以進一步理解以“一”為開端的文化內(nèi)涵?！耙弧笔菨h文字的開始，所有漢字可以說都起源于一。一代表橫劃，這是漢字最基本的筆劃和單位。所有的漢字正是由此產(chǎn)生，由一孳乳而成龐大的漢字體系。古代以一代表萬物之始，甚至賦予它深刻的哲學(xué)意義。所以許慎對于“一”字，不是僅從字形上解釋，而是把它視為“太始”，認為“道”與天地、萬物均起于一。

有些學(xué)者根據(jù)小徐《系傳》及《韻會》引《說文》此句并作“太極”，因疑當作“太極”而不作“太始”。張舜徽不同意這種觀點，他說:

《易緯乾鑿度》云:“太始者形之始也。”《說文解字》乃據(jù)形系聯(lián)之書，而以“一”居首，故曰“惟初太始，道立于一。”［1］1

以“一”與“始”有內(nèi)在關(guān)聯(lián)系，故知當作“太始”，而非“太極”?！墩f文》將眾多文字據(jù)形系聯(lián)，這是該書的基本特點，而眾多文字都由一劃開端，所以“一”是所有文字之“始”，故稱為太始。這個始不僅是文字之始，又是道與天地、萬物之始，所以一代表著始，這是中國古代對一字的深刻理解，而許慎正是基于這種文化認識以“一”字為全書之始，而以“亥”為全書之終，首尾相應(yīng)，終始循環(huán)，也完全合乎古代哲學(xué)觀念。古代以干支紀數(shù)，干與支相比，干為主，支為輔，所以支排在干之后，而十二支的最后一支亥，理所當然成為紀數(shù)之名的最后一位，因此它也就代表著萬物之終。與“一”代表著太始、為道與萬物之始的“一”相比，“亥”的這一層含義也就由此而凸顯出來。張舜徽對“始一終亥”內(nèi)涵的解釋尚未結(jié)束，他又說:

《老子》云:“道生一，一生二，二生三，三生萬物。”《淮南子·原道篇》云:“道者一立而萬物生矣?！苯栽S君撰述此書“立一為耑”之所本，故綴為韻語以形容之。［1］2

以一為萬物之始是古代哲學(xué)的重要觀念，故許慎基于這一觀念“立一為耑”，把“一”排在全書之首，列為眾字之始。也可以說，這是從文字產(chǎn)生的角度對《老子》思想的一個具體解釋，由此亦可知張舜徽對許慎“立一為耑”的解釋不限于文字學(xué)范疇，已經(jīng)推廣到了古代哲學(xué)的領(lǐng)域。這種基于歷史文獻學(xué)廣博視野的注說，使我們對于古文字學(xué)及其文獻的理解，也相應(yīng)地進入了更高更廣的視域。若僅就文字學(xué)的角度來注說“一”，可能就會覺得不必把“一”與“太始、道、天地、萬物”這樣的哲學(xué)概念聯(lián)系起來，甚至?xí)X得許慎對于“一”字的這種說解有些離譜。而張舜徽出于歷史文獻學(xué)深厚根柢的這種注說，就能不僅讓人們覺得許慎的說解有其必然性，更會由此認識到許慎這種說解的深刻內(nèi)涵，又非單純文字學(xué)所能闡釋。以此為例，我們就更會看出《約注》獨特歷史文獻學(xué)識見的重大意義。

至于古人在散文中間或使用韻語的現(xiàn)象，前面已有注說加以解釋，但張舜徽又從歷史文獻學(xué)考鏡源流的角度對這種現(xiàn)象做了更為深入的闡釋:

今人有疏證許書者，疑此四句①指許氏對“一”字的四句說解。為呂忱所增，非許書原文，失之矣。［1］2

之所以會有此“失”，正是因為有些學(xué)者只從純粹文字學(xué)角度來疏證許書，以為《說文》既是文字解說之書，不應(yīng)說到什么太始、道、天地、萬物等觀念，因此產(chǎn)生這種懷疑。張舜徽于是以歷史文獻學(xué)的常識來為這些學(xué)者祛惑:

許君以前字書，若《倉頡篇》《急就篇》之流，悉為歌括體，便于學(xué)僮誦習(xí)之書，與后世《雜字》《千字文》《百家姓》《三字經(jīng)》相類。至于網(wǎng)羅古近文字，分別部居，據(jù)形系聯(lián)，不相雜廁，則實自許書始。［1］2

《說文》成書之前，已有多種解釋文字之書，如《急就篇》，其特點之一是采用歌訣體，以便誦讀。發(fā)展到《說文》則成為分出部首、據(jù)形系聯(lián)的專門字典，這是歷史文獻學(xué)常識，具備這種常識就不會覺得許慎說解中出現(xiàn)韻語奇怪。這就象許氏說解以“太始、道、天地、萬物”一類哲學(xué)概念解釋某字的特定含義一樣，都是歷史文獻學(xué)的題中應(yīng)有之義。這正是歷史文獻學(xué)識見在文字學(xué)中的特殊作用。

（三）解說“題上事”

在“一”部之末，有“文五，重一”四字，段玉裁稱此四字“蓋許君所記也，每部記之以得其凡若干字也”［8］。張舜徽針對此事又作注釋，稱此于古籍為“題上事之例”:

古書有題上事之例，余早歲所著《廣校讎略·著述標題論》已詳舉之。許書每部之末題“文幾，重幾”，與《詩》三百篇篇末悉題“幾章幾句”為例正同。顧《詩》篇所題，出編詩者之手，許君效其體而自記之耳。許書五百四十部，散在十四篇，每篇之末，又總計若干部，文幾、重幾，凡若干字。十四篇后，而以《敘篇》終焉。皆所謂題上事也。［1］5

題上事之例，是古籍特有樣式。段玉裁只是說明此處字數(shù)統(tǒng)計是許君自記，并沒有進一步從文獻學(xué)角度來論述古籍的題上事之例，而張舜徽從文獻學(xué)角度專論此事，即與文字學(xué)家不同。此處的“題上事”是就一部文字之總結(jié)，更有就一卷進行總結(jié)者亦為“題上事”，如卷二之終，張舜徽再次闡明古人著書題上事之例:

古人為書，每于紛繁事物比敘既竟，而后總題上事。許書于每部每篇以及全書之末，皆有總計之辭。此與《漢書·藝文志》每類每略以及終篇均記都數(shù)于尾，為例正同。后世傳寫許書者，乃妄移每篇末所記于每篇之首，違于古書體例矣。段氏注本改復(fù)其舊是也，今從之。［1］257

此指一篇終結(jié)時的“題上事”，與一部結(jié)束時的“題上事”又有不同?，F(xiàn)在的卷一和卷二，實際上是許書原書的第一篇，其對第一篇的題上事放在此篇之末。原來每一篇被后人分為二卷，所以原來的第一篇就成了第一、二卷，而許氏對第一篇末的題上事，又被后人移到第一篇之首，段玉裁已經(jīng)指出這種移動不合乎許書之舊，故改復(fù)其舊。但他沒有象張舜徽那樣從漢代著書體例的角度加以說明，故段氏偏重于?？?，而張舜徽則完全出于歷史文獻學(xué)的識見。

（四）考察古史

張舜徽理解的歷史文獻學(xué)，強調(diào)通人治學(xué)所特具的博大氣魄，而不拘于一隅，不以黃宗羲所說“析之愈精，逃之愈巧”的“專家”自居?！都s注》中所以處處閃現(xiàn)出歷史文獻學(xué)的識見，就在于張舜徽撰述《約注》，不是只就《說文》研究《說文》，只就古文字學(xué)研究《說文》，而是在數(shù)十年的時間里，不斷博覽各類古籍，逐步形成了歷史文獻學(xué)所必須具備的博大氣象。張舜徽曾說:“我在撰著《說文解字約注》的過程中，除涉覽了一百多家研究《說文》的專著外，還參考到許多有關(guān)水道、地理、生物方面的科學(xué)書籍，以及近三百年間文集、筆記中有關(guān)釋字明制、考證名物的記錄，然后才敢下筆?！保?］

《說文》記錄古代諸多文字，文字的涵義之中則保存諸多歷史信息，所以張舜徽研究《說文》，在解釋形音義之外，更具有歷史學(xué)家的視野，從《說文》中考察諸多與古代歷史有關(guān)的內(nèi)容，這也是文獻學(xué)與歷史學(xué)緊密結(jié)合的特點所在。若無這種歷史學(xué)家的視野，則文獻學(xué)也不能稱為歷史文獻學(xué)。

《約注》中此類通過具體文字考察古史的例子很多，如果匯聚而分類并加以疏理，完全可以看作張舜徽在古史研究上的一部內(nèi)容極為豐富的專著。以下僅略舉幾例，以見其概，目的是要讓人們明白張舜徽之學(xué)又不限于文獻學(xué)一端，這也是張舜徽所以倡立“歷史文獻學(xué)”一科的微意所在。如卷二“葬”字，許氏說解云:“藏也，從死，在草中。一其中，所以薦之?！兑住吩?‘古之葬者，厚衣之以薪?！睆埶椿兆⒄f:

本書人部“弔，問終也。古之葬者，厚衣之以薪，從人持弓，會毆禽。”合“葬”字篆說解觀之，可知太古無棺斂深埋之制，人死但棄之厚野，用草覆薦之而已。又恐遽見殘于禽獸，故問終者必持弓以往，為守候焉。今日籀繹許書，亦可從文字以考明古史，此類是也。［1］257

所謂“今日籀繹許書，亦可從文字以考明古史，此類是也?！本褪敲鞔_地揭示了張舜徽研究《說文》的一個特點，“從文字考明古史”。始終保持著對于古史的考察之意，這是歷史學(xué)家研究《說文》時與文字學(xué)家的不同之處。

如卷一“帝”字，許氏說解是“王天下之號也”，張舜徽對此有大段注釋:

帝為王天下之號，自是借義。其本義當別有所指。自鄭樵《通志·六書略》謂帝象華蒂之形，假為帝王字，后之說者如迮鶴壽、吳大澂、馬敘倫皆從之，而其實非也?？肌暗邸弊肿畛跏芰x，當與“日”字同原。帝字……最初古文乃象日之光芒四射狀。天地間最審諦之物莫如日，日與帝止舌上、舌頭之分，音本相近，蓋本為一字也。其后人群有統(tǒng)治者出，初民即擬之于日，故以帝稱之。古稱“天無二日，民無二王”，又稱“時日曷喪”，皆指君天下者而言?！兑住吩?“帝出乎震”，震謂東方，帝即日也。［1］7

對“帝”字的考釋，實際上說明了上古帝王所以出現(xiàn)以及所以如此命名的社會原因，所釋當為遠古之事，但這種觀念卻在中國傳統(tǒng)文化中存留甚久而未息，我們曾用紅太陽歌頌毛主席即此種文化觀念遺存的表現(xiàn)。張舜徽在《說文》中找到這一現(xiàn)象的源頭，證明《說文》與歷史學(xué)極大相關(guān)。

通過文字考察歷史，張舜徽又不限于書本，而能聯(lián)系各地風(fēng)俗。其實各地風(fēng)俗往往都是形成于特定的歷史過程中，是歷史的另一種表現(xiàn)。將書本與地方風(fēng)俗結(jié)合起來研究文獻，這也是歷史文獻學(xué)的重要方法之一。卷二十八“辯”字，許氏說解云:“治也。從言，在辡之間。”張舜徽引徐鍇說:“察言以治之也。”引徐灝說:“《周禮》‘鄉(xiāng)士辯其獄訟’，謂審察而判斷之也。引申為口辯之稱?！倍煺f都沒有從根本上解釋清楚辯與治獄的關(guān)系，因此張舜徽進一步解釋說:

辯從言在辡之間，而訓(xùn)為治，自當以治獄為本義。湖湘間稱治獄為“辦案”，又稱加有罪者以重罰為“辦人”，皆用辯之本義。引申為治事之通稱，今語所稱“辦事”，謂治事也。辦即辯之語轉(zhuǎn)耳。又通作班，《荀子·君道》篇云:“善班治人者也”，古言班治，猶今言辦理也。［1］3594

從張舜徽的《約注》中可以看出，研究文字以究其意義為根本目標，文字的形和音最終必須統(tǒng)一于義，為訓(xùn)其義服務(wù)。而字義不是抽象之義，又必然與具體的社會事物以及歷史文化的方方面面密切相關(guān)，所以如果只從文字、音韻、訓(xùn)詁角度來考察字形、字音、字義，而不與歷史學(xué)聯(lián)系起來，就都會產(chǎn)生某種偏狹之弊。張舜徽讀書治學(xué)，一以博通的歷史文獻學(xué)為準，文獻學(xué)又是為歷史學(xué)服務(wù)的，以歷史學(xué)統(tǒng)率文獻學(xué)，以小學(xué)為文獻學(xué)的基本功，如此結(jié)合起來，才使《約注》一書充滿歷史文獻學(xué)的特色，諸多注釋都有豐富的歷史學(xué)和文獻學(xué)內(nèi)涵，這是我們今天閱讀《約注》時必須注意的，也是我們紀念張舜徽的學(xué)術(shù)時必須強調(diào)的。

［1］張舜徽.說文解字約注［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2010.

［2］許慎.說文解字［M］.北京:中華書局，1963:7.

［3］許剛.張舜徽的漢代學(xué)術(shù)研究［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2009.

［4］張標.20世紀《說文》學(xué)流別考論［M］.北京:中華書局，2003.

［5］王波.張舜徽《說文解字約注》綜論［D］.銀川:寧夏大學(xué)，2004.

［6］劉韶軍.《說文解字約注》學(xué)術(shù)價值初探［M］／／華中師范大學(xué)歷史文獻研究所.張舜徽學(xué)術(shù)研究.武漢:湖北人民出版社，2005.

［7］班吉慶.建國50年來的《說文解字》研究［J］.揚州大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2000，4（5）:41－47.

［8］段玉裁.說文解字注［M］.上海:上海古籍出版社，1988:1.

［9］張舜徽.張舜徽學(xué)術(shù)論著選［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，1999:630.