高 山 劉韶軍
(華中師范大學(xué) 檔案館,湖北 武漢 430079)
張舜徽的《說文解字約注》[1](以下簡稱為《約注》)是20世紀(jì)對《說文解字》[2](以下簡稱為《說文》或“許書”)全書注釋的最重要著作之一。自清代以來,人們關(guān)于《說文》已有著名的四大家之注,故《約注》的問世,無疑是一個(gè)重大的研究成果。目前對《約注》的研究成果不少,有許剛的《張舜徽的漢代學(xué)術(shù)研究》[3]第一章、張標(biāo)的《20世紀(jì)〈說文〉學(xué)流別考論》[4]第七章、王波的碩士論文《張舜徽〈說文解字約注〉綜論》[5]、劉韶軍的《〈說文解字約注〉學(xué)術(shù)價(jià)值初探》[6]、班吉慶的《建國五十年來的〈說文解字〉研究》[7]等,這些專著和論文基本是從小學(xué)研究的傳統(tǒng)視角研究《約注》,已經(jīng)有不少發(fā)掘,但尚未有專著或論文從文獻(xiàn)學(xué)角度闡發(fā)《約注》的內(nèi)涵,本文愿意一試。
一般認(rèn)為《說文》是中國古代最早的字典,對它的研究屬文字學(xué)范疇,然張舜徽一生并不以文字學(xué)家自居,他所建立且一貫強(qiáng)調(diào)的是文獻(xiàn)學(xué),而他所定義的文獻(xiàn)學(xué)又以校讎學(xué)為特色,所說的校讎學(xué)又非一般意義上的校勘版本與文字異同之學(xué),乃是以辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流為特點(diǎn)的校讎學(xué)。辨章學(xué)術(shù)是橫向的學(xué)術(shù)類別之辨析,考鏡源流是縱向的學(xué)術(shù)發(fā)展史之考察,其重點(diǎn)是對古代學(xué)術(shù)的全方位分析和研究,此種學(xué)術(shù)集版本、目錄、???、文字、音韻、訓(xùn)詁于一身,此六者皆為工具,會(huì)通熔鑄為我所用,旁觀博覽、汲深鉤遠(yuǎn),貫通學(xué)術(shù)整體,以探究要旨。故張舜徽治《說文》,與文字學(xué)專家有所不同,既為文獻(xiàn)學(xué)所用,又由文獻(xiàn)學(xué)貫通,其中深蘊(yùn)文獻(xiàn)學(xué)精神。
張舜徽倡立歷史文獻(xiàn)學(xué),最終目的是探究中國古代各類文獻(xiàn)中歷史的和學(xué)術(shù)的豐富內(nèi)涵,用以了解中國古代社會(huì)歷史之全貌。這與今天許多人所理解的歷史文獻(xiàn)學(xué),固有天壤之別。若以此種認(rèn)識(shí)來看張舜徽的歷史文獻(xiàn)學(xué)及《約注》等著作,自可有與人不同之發(fā)現(xiàn)。就《約注》而言,其中飽含張舜徽的歷史文獻(xiàn)學(xué)精神,不當(dāng)僅視為文字學(xué)之作。以張舜徽的歷史文獻(xiàn)學(xué)精神來研治《說文》,在《約注》中可以看出許多地方已經(jīng)超出文字學(xué)的內(nèi)容,而擴(kuò)大到歷史文獻(xiàn)學(xué)的領(lǐng)域,用心研讀《約注》,始可大有收獲。
張舜徽倡立歷史文獻(xiàn)學(xué),以歷史研究為根本宗旨,以文獻(xiàn)學(xué)為基礎(chǔ),所研究者為一切與歷史有關(guān)之文獻(xiàn),涵蓋甚廣,不拘泥于舊之所謂史部,故歷史文獻(xiàn)學(xué)又與別家文獻(xiàn)學(xué)有所不同。
明乎張舜徽倡立歷史文獻(xiàn)學(xué)之意義,則于張舜徽《約注》會(huì)有新理解。張舜徽治學(xué)雖強(qiáng)調(diào)以小學(xué)為根柢,但與專門研究文字、音韻、訓(xùn)詁者不同,不以一門學(xué)問為專業(yè),更不受學(xué)科分劃之限制,故《約注》在涉及文獻(xiàn)與歷史之處,均不惜筆墨加以闡述。細(xì)讀《約注》,處處可見歷史文獻(xiàn)學(xué)特有識(shí)見,再與張舜徽其他著述所論歷史文獻(xiàn)之說相對照,更可發(fā)現(xiàn)其中相承之脈絡(luò)。
要而言之,人們通常都把《說文》視為字典,但《說文》所收乃中國古代文字,至遲是漢代使用之文字,而文字產(chǎn)生于社會(huì)生活及其歷史和文化背景之中,故《說文》所收文字實(shí)為中國古代社會(huì)生活及其歷史文化的忠實(shí)反映。今人欲研究中國古代社會(huì)生活及其歷史和文化,則不能僅把《說文》視為字典,而應(yīng)清醒意識(shí)到此書所收文字及許慎說解中包含著了解中國古代社會(huì)生活及其歷史與文化的諸多信息。通過張舜徽的《約注》可以從多方面了解這些信息,進(jìn)而認(rèn)識(shí)中國古代社會(huì)及歷史的諸多細(xì)節(jié)。
從這個(gè)意義上講,《說文》以及《約注》實(shí)為研究歷史的學(xué)者所不能忽略,而張舜徽對于此種信息與內(nèi)涵的揭示,也正是他以歷史文獻(xiàn)學(xué)識(shí)見研究《說文》的具體表現(xiàn)。另一方面,正是能夠從廣博的歷史文獻(xiàn)學(xué)視野研究《說文》,因此《約注》對字形及字義的解釋就更深刻而且獨(dú)到,這往往比單純就字言字的注釋和理解更有說服力。
總之,張舜徽的全部學(xué)問都以歷史文獻(xiàn)學(xué)為核心,以歷史學(xué)統(tǒng)率文獻(xiàn)學(xué),以文獻(xiàn)學(xué)支撐歷史學(xué)。不管學(xué)者以何種方式研究學(xué)問,但凡真有見解和獨(dú)到功夫者,均不能離基本文獻(xiàn)而治學(xué),沒有對文獻(xiàn)的深沉工夫在前,絕不會(huì)有高明的著述在后。張舜徽初以清乾嘉學(xué)派扎實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)方式為楷模,以小學(xué)為根柢,以博通為進(jìn)路,以司馬遷、劉向、鄭玄、許慎、鄭樵為榜樣,長年孜孜不倦,用力不止,后又接受馬克思主義史學(xué)理論與方法,故能使歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)密切結(jié)合,最終倡立歷史文獻(xiàn)學(xué),并以博大宏通的《中華人民通史》為一生全部學(xué)問之歸結(jié)。由此背景綜觀所著《約注》,自然不能簡單以文字音韻訓(xùn)詁之書論之,其中的學(xué)術(shù)研究之內(nèi)涵,非僅拘一端者所能盡窺。
本文想借此闡明一個(gè)觀點(diǎn),即須借助歷史文獻(xiàn)學(xué)的眼光研究各類文獻(xiàn),既不能局限于史部,更不能滿足于基本整理,盡量運(yùn)用文獻(xiàn)學(xué)的方法廣泛深入研究各類文獻(xiàn),從中探討更多的歷史文化內(nèi)容。
張舜徽出于歷史文獻(xiàn)學(xué)的特定識(shí)見,其《說文》研究不同于單純的文字學(xué)研究。以下從說明許書文本演變、對“一”字的解釋、解說“題上事”、考察古史等四個(gè)方面分析《約注》的歷史文獻(xiàn)學(xué)特色。
《約注》書首有一篇《略例》,其中第七條說明許書卷數(shù)的演變以及《約注》采用的分卷法,屬于歷史文獻(xiàn)學(xué)的古籍體式問題。其言曰:
許書共十五篇,一至十四為解字正文,最后一篇為敘目。其時(shí)篇卷無分,故許沖上表,即稱“凡十五卷”。宋初徐鉉校定此書,每卷各分上下,厘為三十卷,今寫定《約注》,仍用其例。[1]2
這是針對原書篇目及后來分卷的不同專門加以說明,是文獻(xiàn)學(xué)重視古人著書體例的表現(xiàn)。古書分卷出現(xiàn)較晚,先秦兩漢著作往往不分卷,只分篇,這是當(dāng)時(shí)編纂著作的通例,如《詩》、《書》、《孟子》、《荀子》等。漢代學(xué)者的著作多是如此,許書也遵守這一通例,如《淮南子》、《太玄》、《法言》、《爾雅》等。不便分篇者則根據(jù)內(nèi)容來分,如《左傳》按年分,《周易》按卦分,《周禮》、《儀禮》按官職體系或禮儀內(nèi)容分,《老子》按章分(大概也是漢代人的分法,竹簡本《老子》似乎還沒有分章)?!稘h書·藝文志》所錄多是此類?,F(xiàn)存古籍基本上是分卷的,這是后人在古籍原有的分篇或分章的基礎(chǔ)上重新劃分的結(jié)果,但已非古籍分篇原貌。許書也不例外,如張舜徽此段注釋所說。張舜徽一方面說明古書本來的樣貌,同時(shí)也不泥古,而適應(yīng)古籍演變的現(xiàn)狀,采用后來的分卷法疏釋許書。
《約注》卷三十的注釋也論及此事,分析《說文》有所謂“十四”和“十五”的篇卷問題。在現(xiàn)行本的卷三十之下,張舜徽先注釋說“原書第十五篇之下”[1]3713,又對其正文所說的“此十四篇,五百四十部,九千三百五十三文”一段下又詳說其例:
許君所云“此十四篇”,乃承上文敘列五百四十部目既竟,而總結(jié)之辭,故其所言,不計(jì)《敘篇》在內(nèi)。后其子沖上此書于朝,自必合《敘篇》數(shù)之,而云“十五卷”也。篇與卷,漢人多通稱。觀于《漢書·藝文志》著錄經(jīng)籍或稱卷,或稱篇,而每種之后,各題上事云:凡若干家若干篇。至末復(fù)總結(jié)其數(shù)曰:“凡書六略三十八種,五百九十六家,萬三千二百六十九卷?!逼涿髡饕?。許沖不云“十五篇”,而云“十五卷”者,以其時(shí)篇與卷本無分耳。[1]3714
之下又就許書《敘篇》所言全書字?jǐn)?shù)問題進(jìn)行闡述,說明古書原初所標(biāo)字?jǐn)?shù)與后世傳本的字?jǐn)?shù)不相符是古書普遍現(xiàn)象,《說文》如此,《史記》也是如此,其言曰:
至于許《敘》中所稱文、字之?dāng)?shù),與后世傳本不符,亦不足怪。蓋古人書皆手寫,始用竹簡木牘,后益之以縑帛,而紙最晚出,凡幾變矣。歷經(jīng)傳寫,訛誤衍奪滋甚。書之失真,亦固其所。況許書收字有偶遺者,后人則補(bǔ)之,解說之辭有繁復(fù)者,后人則省汰之。故至篆文多于本始,說解少于厥初?!短饭孕颉贩Q所著“凡百三十篇,五十二尤六千五百字”,迨史公身后,篇有佚闕,字多損減,舊所標(biāo)記,早成虛數(shù)。今以許書方之《史記》,書有訛奪,殆無不同。世遠(yuǎn)年湮,已鮮完帙。今日讀古人書,本未可求字?jǐn)?shù)之與原書相合也。[1]3714
諸如此類,皆是從文獻(xiàn)學(xué)角度對古書傳承過程中發(fā)生的篇卷字?jǐn)?shù)變化進(jìn)行專門的解說,與純文字學(xué)專注于解釋字形字義不同。
古代歷史文獻(xiàn)作為古代學(xué)者的著述,其編纂體式與今人著作形式有很大不同,研究古代書籍的著述體式,這是歷史文獻(xiàn)學(xué)的重要工作。《約注》對這種工作非常重視,有不少地方對此類問題進(jìn)行專門的闡述與分析,這正是張舜徽的歷史文獻(xiàn)學(xué)識(shí)見在《約注》中的具體表現(xiàn)?!笆家唤K亥”在許慎的學(xué)術(shù)思想中有非常重要的意義,如果只就“一”字和“亥”字本身及許氏的說解進(jìn)行注釋,可能就不會(huì)注意到以“一”字“亥”字作為全書開端與結(jié)束的文獻(xiàn)學(xué)意義。張舜徽對此有專門的解說,不僅只對“一”、“亥”兩字的形音義進(jìn)行注釋,而是更為深入地分析其中的豐富內(nèi)涵,讓我們明白許慎這樣布局的用心以及由此反映的古代歷史文化現(xiàn)象。許書對“一”字的說解為:
惟初太始,道立于一,造分天地,化成萬物。[2]
《約注》的解釋:
說解四句用韻①四句用韻,前人已經(jīng)指出,張舜徽在“一”字按語中引嚴(yán)章福注:“許梿謂……四語乃隔句用韻法?!?,乃許君自道著此書時(shí)所以用“一”冠首之意。此書五百四十部,九千三百五十三,始一終亥,有條不紊。本書《敘篇》所云“立一為耑,畢終於亥”是也?!昂ァ弊抡f解云:“古文亥為豕,與豕同。亥而生子,復(fù)從一起?!蹦┒湟嘤庙崱9湃藢俎o,每喜于散文中夾以韻語,以形容其自得之意。昉于《易》之《文言》,漢人文字中,如《太史公自序》論及道家,亦用斯體。其他類此者甚多,不足怪也。[1]1
闡明許書以“一”開端、以“亥”結(jié)束的用意。其實(shí)“子、亥”正是地支的始終二支,亥回到子表示終而復(fù)始之義,這是古代文化的重要觀念。人們都知道從子到亥再從亥到子是循環(huán)的過程,但往往不太清楚“一”又代表“子”,所以至“亥”復(fù)始于“子”,也正是復(fù)始于一的意思。張舜徽通過闡述許慎這樣安排眾部諸字的首與尾,且在《敘篇》中明確說明“立一為耑,畢終于亥”的用意,“始一終亥”的用意就清楚了,而這又是理解古代學(xué)者著書特定用心的一個(gè)好例,使我們知道對待古代文獻(xiàn)要做綜合的理解,不可放過這樣具體的細(xì)節(jié),始能加深理解古代文獻(xiàn)的諸多含意。
此外,根據(jù)張舜徽這樣的注說,我們還可以進(jìn)一步理解以“一”為開端的文化內(nèi)涵。“一”是漢文字的開始,所有漢字可以說都起源于一。一代表橫劃,這是漢字最基本的筆劃和單位。所有的漢字正是由此產(chǎn)生,由一孳乳而成龐大的漢字體系。古代以一代表萬物之始,甚至賦予它深刻的哲學(xué)意義。所以許慎對于“一”字,不是僅從字形上解釋,而是把它視為“太始”,認(rèn)為“道”與天地、萬物均起于一。
有些學(xué)者根據(jù)小徐《系傳》及《韻會(huì)》引《說文》此句并作“太極”,因疑當(dāng)作“太極”而不作“太始”。張舜徽不同意這種觀點(diǎn),他說:
《易緯乾鑿度》云:“太始者形之始也?!薄墩f文解字》乃據(jù)形系聯(lián)之書,而以“一”居首,故曰“惟初太始,道立于一?!保?]1
以“一”與“始”有內(nèi)在關(guān)聯(lián)系,故知當(dāng)作“太始”,而非“太極”?!墩f文》將眾多文字據(jù)形系聯(lián),這是該書的基本特點(diǎn),而眾多文字都由一劃開端,所以“一”是所有文字之“始”,故稱為太始。這個(gè)始不僅是文字之始,又是道與天地、萬物之始,所以一代表著始,這是中國古代對一字的深刻理解,而許慎正是基于這種文化認(rèn)識(shí)以“一”字為全書之始,而以“亥”為全書之終,首尾相應(yīng),終始循環(huán),也完全合乎古代哲學(xué)觀念。古代以干支紀(jì)數(shù),干與支相比,干為主,支為輔,所以支排在干之后,而十二支的最后一支亥,理所當(dāng)然成為紀(jì)數(shù)之名的最后一位,因此它也就代表著萬物之終。與“一”代表著太始、為道與萬物之始的“一”相比,“亥”的這一層含義也就由此而凸顯出來。張舜徽對“始一終亥”內(nèi)涵的解釋尚未結(jié)束,他又說:
《老子》云:“道生一,一生二,二生三,三生萬物?!薄痘茨献印ぴ榔吩?“道者一立而萬物生矣?!苯栽S君撰述此書“立一為耑”之所本,故綴為韻語以形容之。[1]2
以一為萬物之始是古代哲學(xué)的重要觀念,故許慎基于這一觀念“立一為耑”,把“一”排在全書之首,列為眾字之始。也可以說,這是從文字產(chǎn)生的角度對《老子》思想的一個(gè)具體解釋,由此亦可知張舜徽對許慎“立一為耑”的解釋不限于文字學(xué)范疇,已經(jīng)推廣到了古代哲學(xué)的領(lǐng)域。這種基于歷史文獻(xiàn)學(xué)廣博視野的注說,使我們對于古文字學(xué)及其文獻(xiàn)的理解,也相應(yīng)地進(jìn)入了更高更廣的視域。若僅就文字學(xué)的角度來注說“一”,可能就會(huì)覺得不必把“一”與“太始、道、天地、萬物”這樣的哲學(xué)概念聯(lián)系起來,甚至?xí)X得許慎對于“一”字的這種說解有些離譜。而張舜徽出于歷史文獻(xiàn)學(xué)深厚根柢的這種注說,就能不僅讓人們覺得許慎的說解有其必然性,更會(huì)由此認(rèn)識(shí)到許慎這種說解的深刻內(nèi)涵,又非單純文字學(xué)所能闡釋。以此為例,我們就更會(huì)看出《約注》獨(dú)特歷史文獻(xiàn)學(xué)識(shí)見的重大意義。
至于古人在散文中間或使用韻語的現(xiàn)象,前面已有注說加以解釋,但張舜徽又從歷史文獻(xiàn)學(xué)考鏡源流的角度對這種現(xiàn)象做了更為深入的闡釋:
今人有疏證許書者,疑此四句①指許氏對“一”字的四句說解。為呂忱所增,非許書原文,失之矣。[1]2
之所以會(huì)有此“失”,正是因?yàn)橛行W(xué)者只從純粹文字學(xué)角度來疏證許書,以為《說文》既是文字解說之書,不應(yīng)說到什么太始、道、天地、萬物等觀念,因此產(chǎn)生這種懷疑。張舜徽于是以歷史文獻(xiàn)學(xué)的常識(shí)來為這些學(xué)者祛惑:
許君以前字書,若《倉頡篇》《急就篇》之流,悉為歌括體,便于學(xué)僮誦習(xí)之書,與后世《雜字》《千字文》《百家姓》《三字經(jīng)》相類。至于網(wǎng)羅古近文字,分別部居,據(jù)形系聯(lián),不相雜廁,則實(shí)自許書始。[1]2
《說文》成書之前,已有多種解釋文字之書,如《急就篇》,其特點(diǎn)之一是采用歌訣體,以便誦讀。發(fā)展到《說文》則成為分出部首、據(jù)形系聯(lián)的專門字典,這是歷史文獻(xiàn)學(xué)常識(shí),具備這種常識(shí)就不會(huì)覺得許慎說解中出現(xiàn)韻語奇怪。這就象許氏說解以“太始、道、天地、萬物”一類哲學(xué)概念解釋某字的特定含義一樣,都是歷史文獻(xiàn)學(xué)的題中應(yīng)有之義。這正是歷史文獻(xiàn)學(xué)識(shí)見在文字學(xué)中的特殊作用。
在“一”部之末,有“文五,重一”四字,段玉裁稱此四字“蓋許君所記也,每部記之以得其凡若干字也”[8]。張舜徽針對此事又作注釋,稱此于古籍為“題上事之例”:
古書有題上事之例,余早歲所著《廣校讎略·著述標(biāo)題論》已詳舉之。許書每部之末題“文幾,重幾”,與《詩》三百篇篇末悉題“幾章幾句”為例正同。顧《詩》篇所題,出編詩者之手,許君效其體而自記之耳。許書五百四十部,散在十四篇,每篇之末,又總計(jì)若干部,文幾、重幾,凡若干字。十四篇后,而以《敘篇》終焉。皆所謂題上事也。[1]5
題上事之例,是古籍特有樣式。段玉裁只是說明此處字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)是許君自記,并沒有進(jìn)一步從文獻(xiàn)學(xué)角度來論述古籍的題上事之例,而張舜徽從文獻(xiàn)學(xué)角度專論此事,即與文字學(xué)家不同。此處的“題上事”是就一部文字之總結(jié),更有就一卷進(jìn)行總結(jié)者亦為“題上事”,如卷二之終,張舜徽再次闡明古人著書題上事之例:
古人為書,每于紛繁事物比敘既竟,而后總題上事。許書于每部每篇以及全書之末,皆有總計(jì)之辭。此與《漢書·藝文志》每類每略以及終篇均記都數(shù)于尾,為例正同。后世傳寫許書者,乃妄移每篇末所記于每篇之首,違于古書體例矣。段氏注本改復(fù)其舊是也,今從之。[1]257
此指一篇終結(jié)時(shí)的“題上事”,與一部結(jié)束時(shí)的“題上事”又有不同?,F(xiàn)在的卷一和卷二,實(shí)際上是許書原書的第一篇,其對第一篇的題上事放在此篇之末。原來每一篇被后人分為二卷,所以原來的第一篇就成了第一、二卷,而許氏對第一篇末的題上事,又被后人移到第一篇之首,段玉裁已經(jīng)指出這種移動(dòng)不合乎許書之舊,故改復(fù)其舊。但他沒有象張舜徽那樣從漢代著書體例的角度加以說明,故段氏偏重于???,而張舜徽則完全出于歷史文獻(xiàn)學(xué)的識(shí)見。
張舜徽理解的歷史文獻(xiàn)學(xué),強(qiáng)調(diào)通人治學(xué)所特具的博大氣魄,而不拘于一隅,不以黃宗羲所說“析之愈精,逃之愈巧”的“專家”自居。《約注》中所以處處閃現(xiàn)出歷史文獻(xiàn)學(xué)的識(shí)見,就在于張舜徽撰述《約注》,不是只就《說文》研究《說文》,只就古文字學(xué)研究《說文》,而是在數(shù)十年的時(shí)間里,不斷博覽各類古籍,逐步形成了歷史文獻(xiàn)學(xué)所必須具備的博大氣象。張舜徽曾說:“我在撰著《說文解字約注》的過程中,除涉覽了一百多家研究《說文》的專著外,還參考到許多有關(guān)水道、地理、生物方面的科學(xué)書籍,以及近三百年間文集、筆記中有關(guān)釋字明制、考證名物的記錄,然后才敢下筆。”[9]
《說文》記錄古代諸多文字,文字的涵義之中則保存諸多歷史信息,所以張舜徽研究《說文》,在解釋形音義之外,更具有歷史學(xué)家的視野,從《說文》中考察諸多與古代歷史有關(guān)的內(nèi)容,這也是文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)緊密結(jié)合的特點(diǎn)所在。若無這種歷史學(xué)家的視野,則文獻(xiàn)學(xué)也不能稱為歷史文獻(xiàn)學(xué)。
《約注》中此類通過具體文字考察古史的例子很多,如果匯聚而分類并加以疏理,完全可以看作張舜徽在古史研究上的一部內(nèi)容極為豐富的專著。以下僅略舉幾例,以見其概,目的是要讓人們明白張舜徽之學(xué)又不限于文獻(xiàn)學(xué)一端,這也是張舜徽所以倡立“歷史文獻(xiàn)學(xué)”一科的微意所在。如卷二“葬”字,許氏說解云:“藏也,從死,在草中。一其中,所以薦之?!兑住吩?‘古之葬者,厚衣之以薪。’”張舜徽注說:
本書人部“弔,問終也。古之葬者,厚衣之以薪,從人持弓,會(huì)毆禽?!焙稀霸帷弊肿f解觀之,可知太古無棺斂深埋之制,人死但棄之厚野,用草覆薦之而已。又恐遽見殘于禽獸,故問終者必持弓以往,為守候焉。今日籀繹許書,亦可從文字以考明古史,此類是也。[1]257
所謂“今日籀繹許書,亦可從文字以考明古史,此類是也?!本褪敲鞔_地揭示了張舜徽研究《說文》的一個(gè)特點(diǎn),“從文字考明古史”。始終保持著對于古史的考察之意,這是歷史學(xué)家研究《說文》時(shí)與文字學(xué)家的不同之處。
如卷一“帝”字,許氏說解是“王天下之號(hào)也”,張舜徽對此有大段注釋:
帝為王天下之號(hào),自是借義。其本義當(dāng)別有所指。自鄭樵《通志·六書略》謂帝象華蒂之形,假為帝王字,后之說者如迮鶴壽、吳大澂、馬敘倫皆從之,而其實(shí)非也。考“帝”字最初受義,當(dāng)與“日”字同原。帝字……最初古文乃象日之光芒四射狀。天地間最審諦之物莫如日,日與帝止舌上、舌頭之分,音本相近,蓋本為一字也。其后人群有統(tǒng)治者出,初民即擬之于日,故以帝稱之。古稱“天無二日,民無二王”,又稱“時(shí)日曷喪”,皆指君天下者而言?!兑住吩?“帝出乎震”,震謂東方,帝即日也。[1]7
對“帝”字的考釋,實(shí)際上說明了上古帝王所以出現(xiàn)以及所以如此命名的社會(huì)原因,所釋當(dāng)為遠(yuǎn)古之事,但這種觀念卻在中國傳統(tǒng)文化中存留甚久而未息,我們曾用紅太陽歌頌毛主席即此種文化觀念遺存的表現(xiàn)。張舜徽在《說文》中找到這一現(xiàn)象的源頭,證明《說文》與歷史學(xué)極大相關(guān)。
通過文字考察歷史,張舜徽又不限于書本,而能聯(lián)系各地風(fēng)俗。其實(shí)各地風(fēng)俗往往都是形成于特定的歷史過程中,是歷史的另一種表現(xiàn)。將書本與地方風(fēng)俗結(jié)合起來研究文獻(xiàn),這也是歷史文獻(xiàn)學(xué)的重要方法之一。卷二十八“辯”字,許氏說解云:“治也。從言,在辡之間?!睆埶椿找戾|說:“察言以治之也?!币鞛f:“《周禮》‘鄉(xiāng)士辯其獄訟’,謂審察而判斷之也。引申為口辯之稱?!倍煺f都沒有從根本上解釋清楚辯與治獄的關(guān)系,因此張舜徽進(jìn)一步解釋說:
辯從言在辡之間,而訓(xùn)為治,自當(dāng)以治獄為本義。湖湘間稱治獄為“辦案”,又稱加有罪者以重罰為“辦人”,皆用辯之本義。引申為治事之通稱,今語所稱“辦事”,謂治事也。辦即辯之語轉(zhuǎn)耳。又通作班,《荀子·君道》篇云:“善班治人者也”,古言班治,猶今言辦理也。[1]3594
從張舜徽的《約注》中可以看出,研究文字以究其意義為根本目標(biāo),文字的形和音最終必須統(tǒng)一于義,為訓(xùn)其義服務(wù)。而字義不是抽象之義,又必然與具體的社會(huì)事物以及歷史文化的方方面面密切相關(guān),所以如果只從文字、音韻、訓(xùn)詁角度來考察字形、字音、字義,而不與歷史學(xué)聯(lián)系起來,就都會(huì)產(chǎn)生某種偏狹之弊。張舜徽讀書治學(xué),一以博通的歷史文獻(xiàn)學(xué)為準(zhǔn),文獻(xiàn)學(xué)又是為歷史學(xué)服務(wù)的,以歷史學(xué)統(tǒng)率文獻(xiàn)學(xué),以小學(xué)為文獻(xiàn)學(xué)的基本功,如此結(jié)合起來,才使《約注》一書充滿歷史文獻(xiàn)學(xué)的特色,諸多注釋都有豐富的歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)內(nèi)涵,這是我們今天閱讀《約注》時(shí)必須注意的,也是我們紀(jì)念張舜徽的學(xué)術(shù)時(shí)必須強(qiáng)調(diào)的。
[1]張舜徽.說文解字約注[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2010.
[2]許慎.說文解字[M].北京:中華書局,1963:7.
[3]許剛.張舜徽的漢代學(xué)術(shù)研究[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2009.
[4]張標(biāo).20世紀(jì)《說文》學(xué)流別考論[M].北京:中華書局,2003.
[5]王波.張舜徽《說文解字約注》綜論[D].銀川:寧夏大學(xué),2004.
[6]劉韶軍.《說文解字約注》學(xué)術(shù)價(jià)值初探[M]//華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)研究所.張舜徽學(xué)術(shù)研究.武漢:湖北人民出版社,2005.
[7]班吉慶.建國50年來的《說文解字》研究[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2000,4(5):41-47.
[8]段玉裁.說文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1988:1.
[9]張舜徽.張舜徽學(xué)術(shù)論著選[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,1999:630.
武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2012年5期