高 山 劉韶軍

（華中師范大學(xué) 檔案館，湖北 武漢 430079）

張舜徽的《說(shuō)文解字約注》［1］（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《約注》）是20世紀(jì)對(duì)《說(shuō)文解字》［2］（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《說(shuō)文》或“許書(shū)”）全書(shū)注釋的最重要著作之一。自清代以來(lái)，人們關(guān)于《說(shuō)文》已有著名的四大家之注，故《約注》的問(wèn)世，無(wú)疑是一個(gè)重大的研究成果。目前對(duì)《約注》的研究成果不少，有許剛的《張舜徽的漢代學(xué)術(shù)研究》［3］第一章、張標(biāo)的《20世紀(jì)〈說(shuō)文〉學(xué)流別考論》［4］第七章、王波的碩士論文《張舜徽〈說(shuō)文解字約注〉綜論》［5］、劉韶軍的《〈說(shuō)文解字約注〉學(xué)術(shù)價(jià)值初探》［6］、班吉慶的《建國(guó)五十年來(lái)的〈說(shuō)文解字〉研究》［7］等，這些專(zhuān)著和論文基本是從小學(xué)研究的傳統(tǒng)視角研究《約注》，已經(jīng)有不少發(fā)掘，但尚未有專(zhuān)著或論文從文獻(xiàn)學(xué)角度闡發(fā)《約注》的內(nèi)涵，本文愿意一試。

一般認(rèn)為《說(shuō)文》是中國(guó)古代最早的字典，對(duì)它的研究屬文字學(xué)范疇，然張舜徽一生并不以文字學(xué)家自居，他所建立且一貫強(qiáng)調(diào)的是文獻(xiàn)學(xué)，而他所定義的文獻(xiàn)學(xué)又以校讎學(xué)為特色，所說(shuō)的校讎學(xué)又非一般意義上的?？卑姹九c文字異同之學(xué)，乃是以辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流為特點(diǎn)的校讎學(xué)。辨章學(xué)術(shù)是橫向的學(xué)術(shù)類(lèi)別之辨析，考鏡源流是縱向的學(xué)術(shù)發(fā)展史之考察，其重點(diǎn)是對(duì)古代學(xué)術(shù)的全方位分析和研究，此種學(xué)術(shù)集版本、目錄、校勘、文字、音韻、訓(xùn)詁于一身，此六者皆為工具，會(huì)通熔鑄為我所用，旁觀博覽、汲深鉤遠(yuǎn)，貫通學(xué)術(shù)整體，以探究要旨。故張舜徽治《說(shuō)文》，與文字學(xué)專(zhuān)家有所不同，既為文獻(xiàn)學(xué)所用，又由文獻(xiàn)學(xué)貫通，其中深蘊(yùn)文獻(xiàn)學(xué)精神。

張舜徽倡立歷史文獻(xiàn)學(xué)，最終目的是探究中國(guó)古代各類(lèi)文獻(xiàn)中歷史的和學(xué)術(shù)的豐富內(nèi)涵，用以了解中國(guó)古代社會(huì)歷史之全貌。這與今天許多人所理解的歷史文獻(xiàn)學(xué)，固有天壤之別。若以此種認(rèn)識(shí)來(lái)看張舜徽的歷史文獻(xiàn)學(xué)及《約注》等著作，自可有與人不同之發(fā)現(xiàn)。就《約注》而言，其中飽含張舜徽的歷史文獻(xiàn)學(xué)精神，不當(dāng)僅視為文字學(xué)之作。以張舜徽的歷史文獻(xiàn)學(xué)精神來(lái)研治《說(shuō)文》，在《約注》中可以看出許多地方已經(jīng)超出文字學(xué)的內(nèi)容，而擴(kuò)大到歷史文獻(xiàn)學(xué)的領(lǐng)域，用心研讀《約注》，始可大有收獲。

一、“歷史文獻(xiàn)學(xué)”的視野與《約注》的關(guān)系

張舜徽倡立歷史文獻(xiàn)學(xué)，以歷史研究為根本宗旨，以文獻(xiàn)學(xué)為基礎(chǔ)，所研究者為一切與歷史有關(guān)之文獻(xiàn)，涵蓋甚廣，不拘泥于舊之所謂史部，故歷史文獻(xiàn)學(xué)又與別家文獻(xiàn)學(xué)有所不同。

明乎張舜徽倡立歷史文獻(xiàn)學(xué)之意義，則于張舜徽《約注》會(huì)有新理解。張舜徽治學(xué)雖強(qiáng)調(diào)以小學(xué)為根柢，但與專(zhuān)門(mén)研究文字、音韻、訓(xùn)詁者不同，不以一門(mén)學(xué)問(wèn)為專(zhuān)業(yè)，更不受學(xué)科分劃之限制，故《約注》在涉及文獻(xiàn)與歷史之處，均不惜筆墨加以闡述。細(xì)讀《約注》，處處可見(jiàn)歷史文獻(xiàn)學(xué)特有識(shí)見(jiàn)，再與張舜徽其他著述所論歷史文獻(xiàn)之說(shuō)相對(duì)照，更可發(fā)現(xiàn)其中相承之脈絡(luò)。

要而言之，人們通常都把《說(shuō)文》視為字典，但《說(shuō)文》所收乃中國(guó)古代文字，至遲是漢代使用之文字，而文字產(chǎn)生于社會(huì)生活及其歷史和文化背景之中，故《說(shuō)文》所收文字實(shí)為中國(guó)古代社會(huì)生活及其歷史文化的忠實(shí)反映。今人欲研究中國(guó)古代社會(huì)生活及其歷史和文化，則不能僅把《說(shuō)文》視為字典，而應(yīng)清醒意識(shí)到此書(shū)所收文字及許慎說(shuō)解中包含著了解中國(guó)古代社會(huì)生活及其歷史與文化的諸多信息。通過(guò)張舜徽的《約注》可以從多方面了解這些信息，進(jìn)而認(rèn)識(shí)中國(guó)古代社會(huì)及歷史的諸多細(xì)節(jié)。

從這個(gè)意義上講，《說(shuō)文》以及《約注》實(shí)為研究歷史的學(xué)者所不能忽略，而張舜徽對(duì)于此種信息與內(nèi)涵的揭示，也正是他以歷史文獻(xiàn)學(xué)識(shí)見(jiàn)研究《說(shuō)文》的具體表現(xiàn)。另一方面，正是能夠從廣博的歷史文獻(xiàn)學(xué)視野研究《說(shuō)文》，因此《約注》對(duì)字形及字義的解釋就更深刻而且獨(dú)到，這往往比單純就字言字的注釋和理解更有說(shuō)服力。

總之，張舜徽的全部學(xué)問(wèn)都以歷史文獻(xiàn)學(xué)為核心，以歷史學(xué)統(tǒng)率文獻(xiàn)學(xué)，以文獻(xiàn)學(xué)支撐歷史學(xué)。不管學(xué)者以何種方式研究學(xué)問(wèn)，但凡真有見(jiàn)解和獨(dú)到功夫者，均不能離基本文獻(xiàn)而治學(xué)，沒(méi)有對(duì)文獻(xiàn)的深沉工夫在前，絕不會(huì)有高明的著述在后。張舜徽初以清乾嘉學(xué)派扎實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)方式為楷模，以小學(xué)為根柢，以博通為進(jìn)路，以司馬遷、劉向、鄭玄、許慎、鄭樵為榜樣，長(zhǎng)年孜孜不倦，用力不止，后又接受馬克思主義史學(xué)理論與方法，故能使歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)密切結(jié)合，最終倡立歷史文獻(xiàn)學(xué)，并以博大宏通的《中華人民通史》為一生全部學(xué)問(wèn)之歸結(jié)。由此背景綜觀所著《約注》，自然不能簡(jiǎn)單以文字音韻訓(xùn)詁之書(shū)論之，其中的學(xué)術(shù)研究之內(nèi)涵，非僅拘一端者所能盡窺。

本文想借此闡明一個(gè)觀點(diǎn)，即須借助歷史文獻(xiàn)學(xué)的眼光研究各類(lèi)文獻(xiàn)，既不能局限于史部，更不能滿(mǎn)足于基本整理，盡量運(yùn)用文獻(xiàn)學(xué)的方法廣泛深入研究各類(lèi)文獻(xiàn)，從中探討更多的歷史文化內(nèi)容。

二、《約注》中的歷史文獻(xiàn)學(xué)識(shí)見(jiàn)

張舜徽出于歷史文獻(xiàn)學(xué)的特定識(shí)見(jiàn)，其《說(shuō)文》研究不同于單純的文字學(xué)研究。以下從說(shuō)明許書(shū)文本演變、對(duì)“一”字的解釋、解說(shuō)“題上事”、考察古史等四個(gè)方面分析《約注》的歷史文獻(xiàn)學(xué)特色。

（一）說(shuō)明許書(shū)文本演變

《約注》書(shū)首有一篇《略例》，其中第七條說(shuō)明許書(shū)卷數(shù)的演變以及《約注》采用的分卷法，屬于歷史文獻(xiàn)學(xué)的古籍體式問(wèn)題。其言曰:

許書(shū)共十五篇，一至十四為解字正文，最后一篇為敘目。其時(shí)篇卷無(wú)分，故許沖上表，即稱(chēng)“凡十五卷”。宋初徐鉉校定此書(shū)，每卷各分上下，厘為三十卷，今寫(xiě)定《約注》，仍用其例。［1］2

這是針對(duì)原書(shū)篇目及后來(lái)分卷的不同專(zhuān)門(mén)加以說(shuō)明，是文獻(xiàn)學(xué)重視古人著書(shū)體例的表現(xiàn)。古書(shū)分卷出現(xiàn)較晚，先秦兩漢著作往往不分卷，只分篇，這是當(dāng)時(shí)編纂著作的通例，如《詩(shī)》、《書(shū)》、《孟子》、《荀子》等。漢代學(xué)者的著作多是如此，許書(shū)也遵守這一通例，如《淮南子》、《太玄》、《法言》、《爾雅》等。不便分篇者則根據(jù)內(nèi)容來(lái)分，如《左傳》按年分，《周易》按卦分，《周禮》、《儀禮》按官職體系或禮儀內(nèi)容分，《老子》按章分（大概也是漢代人的分法，竹簡(jiǎn)本《老子》似乎還沒(méi)有分章）?！稘h書(shū)·藝文志》所錄多是此類(lèi)?，F(xiàn)存古籍基本上是分卷的，這是后人在古籍原有的分篇或分章的基礎(chǔ)上重新劃分的結(jié)果，但已非古籍分篇原貌。許書(shū)也不例外，如張舜徽此段注釋所說(shuō)。張舜徽一方面說(shuō)明古書(shū)本來(lái)的樣貌，同時(shí)也不泥古，而適應(yīng)古籍演變的現(xiàn)狀，采用后來(lái)的分卷法疏釋許書(shū)。

《約注》卷三十的注釋也論及此事，分析《說(shuō)文》有所謂“十四”和“十五”的篇卷問(wèn)題。在現(xiàn)行本的卷三十之下，張舜徽先注釋說(shuō)“原書(shū)第十五篇之下”［1］3713，又對(duì)其正文所說(shuō)的“此十四篇，五百四十部，九千三百五十三文”一段下又詳說(shuō)其例:

許君所云“此十四篇”，乃承上文敘列五百四十部目既竟，而總結(jié)之辭，故其所言，不計(jì)《敘篇》在內(nèi)。后其子沖上此書(shū)于朝，自必合《敘篇》數(shù)之，而云“十五卷”也。篇與卷，漢人多通稱(chēng)。觀于《漢書(shū)·藝文志》著錄經(jīng)籍或稱(chēng)卷，或稱(chēng)篇，而每種之后，各題上事云:凡若干家若干篇。至末復(fù)總結(jié)其數(shù)曰:“凡書(shū)六略三十八種，五百九十六家，萬(wàn)三千二百六十九卷。”其明征已。許沖不云“十五篇”，而云“十五卷”者，以其時(shí)篇與卷本無(wú)分耳。［1］3714

之下又就許書(shū)《敘篇》所言全書(shū)字?jǐn)?shù)問(wèn)題進(jìn)行闡述，說(shuō)明古書(shū)原初所標(biāo)字?jǐn)?shù)與后世傳本的字?jǐn)?shù)不相符是古書(shū)普遍現(xiàn)象，《說(shuō)文》如此，《史記》也是如此，其言曰:

至于許《敘》中所稱(chēng)文、字之?dāng)?shù)，與后世傳本不符，亦不足怪。蓋古人書(shū)皆手寫(xiě)，始用竹簡(jiǎn)木牘，后益之以縑帛，而紙最晚出，凡幾變矣。歷經(jīng)傳寫(xiě)，訛誤衍奪滋甚。書(shū)之失真，亦固其所。況許書(shū)收字有偶遺者，后人則補(bǔ)之，解說(shuō)之辭有繁復(fù)者，后人則省汰之。故至篆文多于本始，說(shuō)解少于厥初。《太史公自序》稱(chēng)所著“凡百三十篇，五十二尤六千五百字”，迨史公身后，篇有佚闕，字多損減，舊所標(biāo)記，早成虛數(shù)。今以許書(shū)方之《史記》，書(shū)有訛奪，殆無(wú)不同。世遠(yuǎn)年湮，已鮮完帙。今日讀古人書(shū)，本未可求字?jǐn)?shù)之與原書(shū)相合也。［1］3714

諸如此類(lèi)，皆是從文獻(xiàn)學(xué)角度對(duì)古書(shū)傳承過(guò)程中發(fā)生的篇卷字?jǐn)?shù)變化進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的解說(shuō)，與純文字學(xué)專(zhuān)注于解釋字形字義不同。

（二）對(duì)“一”字的解釋

古代歷史文獻(xiàn)作為古代學(xué)者的著述，其編纂體式與今人著作形式有很大不同，研究古代書(shū)籍的著述體式，這是歷史文獻(xiàn)學(xué)的重要工作?！都s注》對(duì)這種工作非常重視，有不少地方對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的闡述與分析，這正是張舜徽的歷史文獻(xiàn)學(xué)識(shí)見(jiàn)在《約注》中的具體表現(xiàn)?！笆家唤K亥”在許慎的學(xué)術(shù)思想中有非常重要的意義，如果只就“一”字和“亥”字本身及許氏的說(shuō)解進(jìn)行注釋?zhuān)赡芫筒粫?huì)注意到以“一”字“亥”字作為全書(shū)開(kāi)端與結(jié)束的文獻(xiàn)學(xué)意義。張舜徽對(duì)此有專(zhuān)門(mén)的解說(shuō)，不僅只對(duì)“一”、“亥”兩字的形音義進(jìn)行注釋?zhuān)歉鼮樯钊氲胤治銎渲械呢S富內(nèi)涵，讓我們明白許慎這樣布局的用心以及由此反映的古代歷史文化現(xiàn)象。許書(shū)對(duì)“一”字的說(shuō)解為:

惟初太始，道立于一，造分天地，化成萬(wàn)物。［2］

《約注》的解釋:

說(shuō)解四句用韻①四句用韻，前人已經(jīng)指出，張舜徽在“一”字按語(yǔ)中引嚴(yán)章福注:“許梿謂……四語(yǔ)乃隔句用韻法?！?，乃許君自道著此書(shū)時(shí)所以用“一”冠首之意。此書(shū)五百四十部，九千三百五十三，始一終亥，有條不紊。本書(shū)《敘篇》所云“立一為耑，畢終於亥”是也?！昂ァ弊抡f(shuō)解云:“古文亥為豕，與豕同。亥而生子，復(fù)從一起。”末二句亦用韻。古人屬辭，每喜于散文中夾以韻語(yǔ)，以形容其自得之意。昉于《易》之《文言》，漢人文字中，如《太史公自序》論及道家，亦用斯體。其他類(lèi)此者甚多，不足怪也。［1］1

闡明許書(shū)以“一”開(kāi)端、以“亥”結(jié)束的用意。其實(shí)“子、亥”正是地支的始終二支，亥回到子表示終而復(fù)始之義，這是古代文化的重要觀念。人們都知道從子到亥再?gòu)暮サ阶邮茄h(huán)的過(guò)程，但往往不太清楚“一”又代表“子”，所以至“亥”復(fù)始于“子”，也正是復(fù)始于一的意思。張舜徽通過(guò)闡述許慎這樣安排眾部諸字的首與尾，且在《敘篇》中明確說(shuō)明“立一為耑，畢終于亥”的用意，“始一終亥”的用意就清楚了，而這又是理解古代學(xué)者著書(shū)特定用心的一個(gè)好例，使我們知道對(duì)待古代文獻(xiàn)要做綜合的理解，不可放過(guò)這樣具體的細(xì)節(jié)，始能加深理解古代文獻(xiàn)的諸多含意。

此外，根據(jù)張舜徽這樣的注說(shuō)，我們還可以進(jìn)一步理解以“一”為開(kāi)端的文化內(nèi)涵?！耙弧笔菨h文字的開(kāi)始，所有漢字可以說(shuō)都起源于一。一代表橫劃，這是漢字最基本的筆劃和單位。所有的漢字正是由此產(chǎn)生，由一孳乳而成龐大的漢字體系。古代以一代表萬(wàn)物之始，甚至賦予它深刻的哲學(xué)意義。所以許慎對(duì)于“一”字，不是僅從字形上解釋?zhuān)前阉暈椤疤肌?，認(rèn)為“道”與天地、萬(wàn)物均起于一。

有些學(xué)者根據(jù)小徐《系傳》及《韻會(huì)》引《說(shuō)文》此句并作“太極”，因疑當(dāng)作“太極”而不作“太始”。張舜徽不同意這種觀點(diǎn)，他說(shuō):

《易緯乾鑿度》云:“太始者形之始也?！薄墩f(shuō)文解字》乃據(jù)形系聯(lián)之書(shū)，而以“一”居首，故曰“惟初太始，道立于一?！保?］1

以“一”與“始”有內(nèi)在關(guān)聯(lián)系，故知當(dāng)作“太始”，而非“太極”。《說(shuō)文》將眾多文字據(jù)形系聯(lián)，這是該書(shū)的基本特點(diǎn)，而眾多文字都由一劃開(kāi)端，所以“一”是所有文字之“始”，故稱(chēng)為太始。這個(gè)始不僅是文字之始，又是道與天地、萬(wàn)物之始，所以一代表著始，這是中國(guó)古代對(duì)一字的深刻理解，而許慎正是基于這種文化認(rèn)識(shí)以“一”字為全書(shū)之始，而以“亥”為全書(shū)之終，首尾相應(yīng)，終始循環(huán)，也完全合乎古代哲學(xué)觀念。古代以干支紀(jì)數(shù)，干與支相比，干為主，支為輔，所以支排在干之后，而十二支的最后一支亥，理所當(dāng)然成為紀(jì)數(shù)之名的最后一位，因此它也就代表著萬(wàn)物之終。與“一”代表著太始、為道與萬(wàn)物之始的“一”相比，“亥”的這一層含義也就由此而凸顯出來(lái)。張舜徽對(duì)“始一終亥”內(nèi)涵的解釋尚未結(jié)束，他又說(shuō):

《老子》云:“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物?！薄痘茨献印ぴ榔吩?“道者一立而萬(wàn)物生矣?！苯栽S君撰述此書(shū)“立一為耑”之所本，故綴為韻語(yǔ)以形容之。［1］2

以一為萬(wàn)物之始是古代哲學(xué)的重要觀念，故許慎基于這一觀念“立一為耑”，把“一”排在全書(shū)之首，列為眾字之始。也可以說(shuō)，這是從文字產(chǎn)生的角度對(duì)《老子》思想的一個(gè)具體解釋?zhuān)纱艘嗫芍獜埶椿諏?duì)許慎“立一為耑”的解釋不限于文字學(xué)范疇，已經(jīng)推廣到了古代哲學(xué)的領(lǐng)域。這種基于歷史文獻(xiàn)學(xué)廣博視野的注說(shuō)，使我們對(duì)于古文字學(xué)及其文獻(xiàn)的理解，也相應(yīng)地進(jìn)入了更高更廣的視域。若僅就文字學(xué)的角度來(lái)注說(shuō)“一”，可能就會(huì)覺(jué)得不必把“一”與“太始、道、天地、萬(wàn)物”這樣的哲學(xué)概念聯(lián)系起來(lái)，甚至?xí)X(jué)得許慎對(duì)于“一”字的這種說(shuō)解有些離譜。而張舜徽出于歷史文獻(xiàn)學(xué)深厚根柢的這種注說(shuō)，就能不僅讓人們覺(jué)得許慎的說(shuō)解有其必然性，更會(huì)由此認(rèn)識(shí)到許慎這種說(shuō)解的深刻內(nèi)涵，又非單純文字學(xué)所能闡釋。以此為例，我們就更會(huì)看出《約注》獨(dú)特歷史文獻(xiàn)學(xué)識(shí)見(jiàn)的重大意義。

至于古人在散文中間或使用韻語(yǔ)的現(xiàn)象，前面已有注說(shuō)加以解釋?zhuān)珡埶椿沼謴臍v史文獻(xiàn)學(xué)考鏡源流的角度對(duì)這種現(xiàn)象做了更為深入的闡釋:

今人有疏證許書(shū)者，疑此四句①指許氏對(duì)“一”字的四句說(shuō)解。為呂忱所增，非許書(shū)原文，失之矣。［1］2

之所以會(huì)有此“失”，正是因?yàn)橛行W(xué)者只從純粹文字學(xué)角度來(lái)疏證許書(shū)，以為《說(shuō)文》既是文字解說(shuō)之書(shū)，不應(yīng)說(shuō)到什么太始、道、天地、萬(wàn)物等觀念，因此產(chǎn)生這種懷疑。張舜徽于是以歷史文獻(xiàn)學(xué)的常識(shí)來(lái)為這些學(xué)者祛惑:

許君以前字書(shū)，若《倉(cāng)頡篇》《急就篇》之流，悉為歌括體，便于學(xué)僮誦習(xí)之書(shū)，與后世《雜字》《千字文》《百家姓》《三字經(jīng)》相類(lèi)。至于網(wǎng)羅古近文字，分別部居，據(jù)形系聯(lián)，不相雜廁，則實(shí)自許書(shū)始。［1］2

《說(shuō)文》成書(shū)之前，已有多種解釋文字之書(shū)，如《急就篇》，其特點(diǎn)之一是采用歌訣體，以便誦讀。發(fā)展到《說(shuō)文》則成為分出部首、據(jù)形系聯(lián)的專(zhuān)門(mén)字典，這是歷史文獻(xiàn)學(xué)常識(shí)，具備這種常識(shí)就不會(huì)覺(jué)得許慎說(shuō)解中出現(xiàn)韻語(yǔ)奇怪。這就象許氏說(shuō)解以“太始、道、天地、萬(wàn)物”一類(lèi)哲學(xué)概念解釋某字的特定含義一樣，都是歷史文獻(xiàn)學(xué)的題中應(yīng)有之義。這正是歷史文獻(xiàn)學(xué)識(shí)見(jiàn)在文字學(xué)中的特殊作用。

（三）解說(shuō)“題上事”

在“一”部之末，有“文五，重一”四字，段玉裁稱(chēng)此四字“蓋許君所記也，每部記之以得其凡若干字也”［8］。張舜徽針對(duì)此事又作注釋?zhuān)Q(chēng)此于古籍為“題上事之例”:

古書(shū)有題上事之例，余早歲所著《廣校讎略·著述標(biāo)題論》已詳舉之。許書(shū)每部之末題“文幾，重幾”，與《詩(shī)》三百篇篇末悉題“幾章幾句”為例正同。顧《詩(shī)》篇所題，出編詩(shī)者之手，許君效其體而自記之耳。許書(shū)五百四十部，散在十四篇，每篇之末，又總計(jì)若干部，文幾、重幾，凡若干字。十四篇后，而以《敘篇》終焉。皆所謂題上事也。［1］5

題上事之例，是古籍特有樣式。段玉裁只是說(shuō)明此處字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)是許君自記，并沒(méi)有進(jìn)一步從文獻(xiàn)學(xué)角度來(lái)論述古籍的題上事之例，而張舜徽從文獻(xiàn)學(xué)角度專(zhuān)論此事，即與文字學(xué)家不同。此處的“題上事”是就一部文字之總結(jié)，更有就一卷進(jìn)行總結(jié)者亦為“題上事”，如卷二之終，張舜徽再次闡明古人著書(shū)題上事之例:

古人為書(shū)，每于紛繁事物比敘既竟，而后總題上事。許書(shū)于每部每篇以及全書(shū)之末，皆有總計(jì)之辭。此與《漢書(shū)·藝文志》每類(lèi)每略以及終篇均記都數(shù)于尾，為例正同。后世傳寫(xiě)許書(shū)者，乃妄移每篇末所記于每篇之首，違于古書(shū)體例矣。段氏注本改復(fù)其舊是也，今從之。［1］257

此指一篇終結(jié)時(shí)的“題上事”，與一部結(jié)束時(shí)的“題上事”又有不同?，F(xiàn)在的卷一和卷二，實(shí)際上是許書(shū)原書(shū)的第一篇，其對(duì)第一篇的題上事放在此篇之末。原來(lái)每一篇被后人分為二卷，所以原來(lái)的第一篇就成了第一、二卷，而許氏對(duì)第一篇末的題上事，又被后人移到第一篇之首，段玉裁已經(jīng)指出這種移動(dòng)不合乎許書(shū)之舊，故改復(fù)其舊。但他沒(méi)有象張舜徽那樣從漢代著書(shū)體例的角度加以說(shuō)明，故段氏偏重于校勘，而張舜徽則完全出于歷史文獻(xiàn)學(xué)的識(shí)見(jiàn)。

（四）考察古史

張舜徽理解的歷史文獻(xiàn)學(xué)，強(qiáng)調(diào)通人治學(xué)所特具的博大氣魄，而不拘于一隅，不以黃宗羲所說(shuō)“析之愈精，逃之愈巧”的“專(zhuān)家”自居?！都s注》中所以處處閃現(xiàn)出歷史文獻(xiàn)學(xué)的識(shí)見(jiàn)，就在于張舜徽撰述《約注》，不是只就《說(shuō)文》研究《說(shuō)文》，只就古文字學(xué)研究《說(shuō)文》，而是在數(shù)十年的時(shí)間里，不斷博覽各類(lèi)古籍，逐步形成了歷史文獻(xiàn)學(xué)所必須具備的博大氣象。張舜徽曾說(shuō):“我在撰著《說(shuō)文解字約注》的過(guò)程中，除涉覽了一百多家研究《說(shuō)文》的專(zhuān)著外，還參考到許多有關(guān)水道、地理、生物方面的科學(xué)書(shū)籍，以及近三百年間文集、筆記中有關(guān)釋字明制、考證名物的記錄，然后才敢下筆。”［9］

《說(shuō)文》記錄古代諸多文字，文字的涵義之中則保存諸多歷史信息，所以張舜徽研究《說(shuō)文》，在解釋形音義之外，更具有歷史學(xué)家的視野，從《說(shuō)文》中考察諸多與古代歷史有關(guān)的內(nèi)容，這也是文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)緊密結(jié)合的特點(diǎn)所在。若無(wú)這種歷史學(xué)家的視野，則文獻(xiàn)學(xué)也不能稱(chēng)為歷史文獻(xiàn)學(xué)。

《約注》中此類(lèi)通過(guò)具體文字考察古史的例子很多，如果匯聚而分類(lèi)并加以疏理，完全可以看作張舜徽在古史研究上的一部?jī)?nèi)容極為豐富的專(zhuān)著。以下僅略舉幾例，以見(jiàn)其概，目的是要讓人們明白張舜徽之學(xué)又不限于文獻(xiàn)學(xué)一端，這也是張舜徽所以倡立“歷史文獻(xiàn)學(xué)”一科的微意所在。如卷二“葬”字，許氏說(shuō)解云:“藏也，從死，在草中。一其中，所以薦之。《易》曰:‘古之葬者，厚衣之以薪?！睆埶椿兆⒄f(shuō):

本書(shū)人部“弔，問(wèn)終也。古之葬者，厚衣之以薪，從人持弓，會(huì)毆禽?！焙稀霸帷弊肿f(shuō)解觀之，可知太古無(wú)棺斂深埋之制，人死但棄之厚野，用草覆薦之而已。又恐遽見(jiàn)殘于禽獸，故問(wèn)終者必持弓以往，為守候焉。今日籀繹許書(shū)，亦可從文字以考明古史，此類(lèi)是也。［1］257

所謂“今日籀繹許書(shū)，亦可從文字以考明古史，此類(lèi)是也?！本褪敲鞔_地揭示了張舜徽研究《說(shuō)文》的一個(gè)特點(diǎn)，“從文字考明古史”。始終保持著對(duì)于古史的考察之意，這是歷史學(xué)家研究《說(shuō)文》時(shí)與文字學(xué)家的不同之處。

如卷一“帝”字，許氏說(shuō)解是“王天下之號(hào)也”，張舜徽對(duì)此有大段注釋:

帝為王天下之號(hào)，自是借義。其本義當(dāng)別有所指。自鄭樵《通志·六書(shū)略》謂帝象華蒂之形，假為帝王字，后之說(shuō)者如迮鶴壽、吳大澂、馬敘倫皆從之，而其實(shí)非也?？肌暗邸弊肿畛跏芰x，當(dāng)與“日”字同原。帝字……最初古文乃象日之光芒四射狀。天地間最審諦之物莫如日，日與帝止舌上、舌頭之分，音本相近，蓋本為一字也。其后人群有統(tǒng)治者出，初民即擬之于日，故以帝稱(chēng)之。古稱(chēng)“天無(wú)二日，民無(wú)二王”，又稱(chēng)“時(shí)日曷喪”，皆指君天下者而言?！兑住吩?“帝出乎震”，震謂東方，帝即日也。［1］7

對(duì)“帝”字的考釋?zhuān)瑢?shí)際上說(shuō)明了上古帝王所以出現(xiàn)以及所以如此命名的社會(huì)原因，所釋當(dāng)為遠(yuǎn)古之事，但這種觀念卻在中國(guó)傳統(tǒng)文化中存留甚久而未息，我們?cè)眉t太陽(yáng)歌頌毛主席即此種文化觀念遺存的表現(xiàn)。張舜徽在《說(shuō)文》中找到這一現(xiàn)象的源頭，證明《說(shuō)文》與歷史學(xué)極大相關(guān)。

通過(guò)文字考察歷史，張舜徽又不限于書(shū)本，而能聯(lián)系各地風(fēng)俗。其實(shí)各地風(fēng)俗往往都是形成于特定的歷史過(guò)程中，是歷史的另一種表現(xiàn)。將書(shū)本與地方風(fēng)俗結(jié)合起來(lái)研究文獻(xiàn)，這也是歷史文獻(xiàn)學(xué)的重要方法之一。卷二十八“辯”字，許氏說(shuō)解云:“治也。從言，在辡之間。”張舜徽引徐鍇說(shuō):“察言以治之也?！币鞛f(shuō):“《周禮》‘鄉(xiāng)士辯其獄訟’，謂審察而判斷之也。引申為口辯之稱(chēng)。”二徐說(shuō)都沒(méi)有從根本上解釋清楚辯與治獄的關(guān)系，因此張舜徽進(jìn)一步解釋說(shuō):

辯從言在辡之間，而訓(xùn)為治，自當(dāng)以治獄為本義。湖湘間稱(chēng)治獄為“辦案”，又稱(chēng)加有罪者以重罰為“辦人”，皆用辯之本義。引申為治事之通稱(chēng)，今語(yǔ)所稱(chēng)“辦事”，謂治事也。辦即辯之語(yǔ)轉(zhuǎn)耳。又通作班，《荀子·君道》篇云:“善班治人者也”，古言班治，猶今言辦理也。［1］3594

從張舜徽的《約注》中可以看出，研究文字以究其意義為根本目標(biāo)，文字的形和音最終必須統(tǒng)一于義，為訓(xùn)其義服務(wù)。而字義不是抽象之義，又必然與具體的社會(huì)事物以及歷史文化的方方面面密切相關(guān)，所以如果只從文字、音韻、訓(xùn)詁角度來(lái)考察字形、字音、字義，而不與歷史學(xué)聯(lián)系起來(lái)，就都會(huì)產(chǎn)生某種偏狹之弊。張舜徽讀書(shū)治學(xué)，一以博通的歷史文獻(xiàn)學(xué)為準(zhǔn)，文獻(xiàn)學(xué)又是為歷史學(xué)服務(wù)的，以歷史學(xué)統(tǒng)率文獻(xiàn)學(xué)，以小學(xué)為文獻(xiàn)學(xué)的基本功，如此結(jié)合起來(lái)，才使《約注》一書(shū)充滿(mǎn)歷史文獻(xiàn)學(xué)的特色，諸多注釋都有豐富的歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)內(nèi)涵，這是我們今天閱讀《約注》時(shí)必須注意的，也是我們紀(jì)念張舜徽的學(xué)術(shù)時(shí)必須強(qiáng)調(diào)的。

［1］張舜徽.說(shuō)文解字約注［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2010.

［2］許慎.說(shuō)文解字［M］.北京:中華書(shū)局，1963:7.

［3］許剛.張舜徽的漢代學(xué)術(shù)研究［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2009.

［4］張標(biāo).20世紀(jì)《說(shuō)文》學(xué)流別考論［M］.北京:中華書(shū)局，2003.

［5］王波.張舜徽《說(shuō)文解字約注》綜論［D］.銀川:寧夏大學(xué)，2004.

［6］劉韶軍.《說(shuō)文解字約注》學(xué)術(shù)價(jià)值初探［M］／／華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)研究所.張舜徽學(xué)術(shù)研究.武漢:湖北人民出版社，2005.

［7］班吉慶.建國(guó)50年來(lái)的《說(shuō)文解字》研究［J］.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2000，4（5）:41－47.

［8］段玉裁.說(shuō)文解字注［M］.上海:上海古籍出版社，1988:1.

［9］張舜徽.張舜徽學(xué)術(shù)論著選［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，1999:630.