余是乎

自作孽，不可活。

上個(gè)周末，李云迪用近乎自毀的行為再次演繹了這句話。一向溫文爾雅的鋼琴王子嫖娼被抓，把自己精心維護(hù)的完美人設(shè)捏了個(gè)粉碎。一個(gè)藝人，連遵紀(jì)守法的底線都守不住，還談什么藝術(shù)人生？

明星藝人失德，被公眾譴責(zé)，本無(wú)可厚非。但在一片批判聲中，竟出現(xiàn)了幾種為李云迪“洗地”的聲音。第一種，李云迪是中國(guó)唯一獲得過(guò)肖邦大賽金獎(jiǎng)的鋼琴天才，“千軍易得，一將難求”;第二種，嫖娼屬于違法不算犯罪，而且李云迪是單身，不對(duì)他人情感造成傷害，比起吳亦凡等人，情有可原;第三種，直指公眾知情權(quán)侵犯了李云迪的個(gè)人隱私權(quán)，更有甚者提出“李云迪嫖娼的消息為何會(huì)被泄露更值得警惕”。

每一種“洗法”，都充滿了詭異邏輯。首先，在業(yè)務(wù)能力上，李云迪已不止一次被發(fā)現(xiàn)在表演時(shí)錯(cuò)音、錯(cuò)節(jié)奏，甚至整段“失憶”。他鋼琴前毫無(wú)新建樹，綜藝?yán)飹甑门铦M缽滿，憑顏值、八卦和緋聞在娛樂(lè)圈追名逐利，實(shí)在不是中國(guó)文藝界需要的“將”。其次，有那么多前車之鑒，又在“清朗”行動(dòng)當(dāng)口，他不僅不嚴(yán)格自律、潔身自好，反倒任意妄為、頂風(fēng)作案，必須零容忍。

最后說(shuō)說(shuō)備受討論的隱私權(quán)。根據(jù)2021年1月1日起實(shí)施的《民法典》第1032條的規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。然而，公眾人物在某種程度上享有有限的隱私權(quán)，或者說(shuō)，讓渡隱私權(quán)本身就是公眾人物獲取社會(huì)資源和社會(huì)地位的方式之一，也是他們社會(huì)價(jià)值的組成部分之一。尤其對(duì)明星而言，知名度、大眾識(shí)別度在一定程度上影響他們的身價(jià)，這些都必然以讓渡部分隱私權(quán)作為代價(jià)。更何況，警方通報(bào)時(shí)用了“李某迪”，合法合理合規(guī)。這一通報(bào)，既是對(duì)公眾關(guān)切的回應(yīng)，也是對(duì)舉報(bào)者的一種執(zhí)法結(jié)果的匯報(bào)和交代。于法有據(jù)，何錯(cuò)之有？

可以說(shuō)，在他選擇成為明星那一刻，就已主動(dòng)放棄了部分隱私權(quán)，這不就是人們常說(shuō)的“欲戴皇冠，必承其重”嗎？

更重要的是，公眾人物的行為帶有很強(qiáng)的社會(huì)性，也往往是行業(yè)金字塔的集中體現(xiàn)。李云迪的頭銜中，除了“國(guó)際鋼琴家”，還有不少“高級(jí)別”的社會(huì)職務(wù)，這就更離不開社會(huì)監(jiān)督了。事件發(fā)生之后，有學(xué)鋼琴的網(wǎng)友評(píng)論道：“信念都崩塌了，我是聽‘學(xué)鋼琴的小孩不會(huì)變壞這句話長(zhǎng)大的??！”公眾人物本身就是社會(huì)資源偏向的一方，讓渡隱私權(quán)很大程度上也是為了增強(qiáng)大眾監(jiān)督?！吨袊?guó)民法典·人格權(quán)法編》第五十條中提到：為社會(huì)公共利益進(jìn)行輿論監(jiān)督，可以披露社會(huì)公眾人物的有關(guān)隱私。

藝人違法失德不容“洗地”，若還拿隱私權(quán)說(shuō)事兒，既無(wú)知又矯情。從李云迪不自重自愛那一刻起，他就已主動(dòng)撕開了隱私的幕布。這種墮落行為，若不加監(jiān)督、糾正，不僅是對(duì)行業(yè)對(duì)藝術(shù)的諷刺，更是對(duì)社會(huì)公德的侮辱與踐踏。