摘要：行政法上的請(qǐng)求權(quán)源自于公權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)作為公權(quán)利的一種類型，其權(quán)能覆蓋整個(gè)公權(quán)利。行政法上的請(qǐng)求權(quán)可以分為原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)。原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)包括給付請(qǐng)求權(quán)、行政合同上請(qǐng)求權(quán)、公法上無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、公法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)和行政程序參加請(qǐng)求權(quán)，救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)包括防御請(qǐng)求權(quán)、損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)和確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。各種請(qǐng)求權(quán)之間存在著邏輯關(guān)系，從而形成了對(duì)公民的嚴(yán)密保護(hù)。請(qǐng)求權(quán)將行政法與行政訴訟法聯(lián)結(jié)起來(lái)，對(duì)于確定行政訴訟的原告資格、判決類型以及行政法規(guī)范的體系化具有重要作用。

關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)；公權(quán)利；原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)；救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)；保護(hù)規(guī)范理論

中圖分類號(hào)：DF31 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.09

所謂請(qǐng)求權(quán)（Anspruch）是指“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，有所主張”［1］。請(qǐng)求權(quán)原本是對(duì)民事權(quán)利的一種分類。這種分類與另一種對(duì)民事權(quán)利的分類——人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)并列。只不過(guò)前者是按照權(quán)利發(fā)揮作用的方式 與請(qǐng)求權(quán)并列的概念是支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)。（參見(jiàn)：張俊浩泵穹ㄑг理［M］北本：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：70保 ，后者是按照權(quán)利所保護(hù)的利益形式確定。關(guān)于權(quán)利和利益的關(guān)系，筆者認(rèn)為權(quán)利本質(zhì)上是一種利益，但（1）權(quán)利是利益在法律上的類型化，還存在法律上規(guī)定但沒(méi)有納入某種權(quán)利的利益，以及法律沒(méi)有規(guī)定但事實(shí)上對(duì)當(dāng)事人有利的利益；（2）權(quán)利代表著一種正當(dāng)化的利益，還存在不具有正當(dāng)性但對(duì)當(dāng)事人有利的利益。 當(dāng)然，請(qǐng)求權(quán)概念的出現(xiàn)主要是為了界定權(quán)利遭受侵害而產(chǎn)生訴訟之前的實(shí)體形態(tài)；同時(shí)，通過(guò)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體形式，權(quán)利人的抽象權(quán)利演化為具體當(dāng)事人、具有具體內(nèi)容的權(quán)利形態(tài)［2］。也就是說(shuō)，通過(guò)請(qǐng)求權(quán)的概念裝置，使得當(dāng)事人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，所以請(qǐng)求權(quán)被稱為權(quán)利作用的樞紐。［1］64

請(qǐng)求權(quán)在民法上已成為構(gòu)建整個(gè)民法體系的基石，但在行政法上卻長(zhǎng)期處于被忽視的狀態(tài)，這其中主要的原因在于傳統(tǒng)行政法學(xué)一直受德國(guó)學(xué)者Otto Mayer所開創(chuàng)的行為形式理論的影響（即以行政行為的研究作為行政法學(xué)的中心），而以權(quán)利義務(wù)為中心的法律關(guān)系理論在傳統(tǒng)行政法學(xué)上一直備受冷落 參見(jiàn)：賴恒盈斃姓法律關(guān)系論之研究——行政法學(xué)方法論評(píng)析［M］碧ū保涸照出版公司，2003；張錕盛斃姓法學(xué)另一種典范之期待：法律關(guān)系理論［J］痹碌┓ㄑг又荊2005，（121） ；但是，這種冷落并不代表請(qǐng)求權(quán)概念在行政法上毫無(wú)立足之地。由于在行政法上，行政機(jī)關(guān)負(fù)有兩種義務(wù)：一種是針對(duì)公共利益的義務(wù)，一種是針對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)；而只有行政機(jī)關(guān)違反針對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)，相對(duì)人才能提起行政訴訟尋求救濟(jì)如果行政機(jī)關(guān)違反針對(duì)公共利益的義務(wù)，只能通過(guò)公益訴訟的方式救濟(jì)，而我國(guó)現(xiàn)階段并不允許行政公益訴訟的存在。 ，所以，請(qǐng)求權(quán)是否存在，首先涉及到行政訴訟的原告資格問(wèn)題。其次，由于法院要針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)做判決，面對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)意味著法院將采用不同的判決類型來(lái)應(yīng)對(duì)之，所以請(qǐng)求權(quán)還涉及到法院的判決類型的問(wèn)題。 與大陸法系的訴訟類型不同，我國(guó)采用了判決類型的概念。判決類型與訴訟類型的區(qū)別在于：（1）不同的訴訟類型適用不同的訴訟要件，而判決類型適用統(tǒng)一的訴訟要件；（2）訴訟類型由原告選定，如果選擇錯(cuò)誤，如本來(lái)應(yīng)用撤銷之訴而用課予義務(wù)之訴，將導(dǎo)致敗訴的后果，而判決類型由法院決定；（3）由于訴訟類型是原告選定，所以法院一般不能隨意更改訴訟類型，相應(yīng)地法院只能嚴(yán)格在原告的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)裁判；而判決類型由法院選擇，可能導(dǎo)致法院超出原告訴訟請(qǐng)求裁判的情況，如原告請(qǐng)求撤銷具體行政行為，但法院發(fā)現(xiàn)該行為已經(jīng)不可撤銷，改用確認(rèn)違法判決。再次，作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法規(guī)范本身可以通過(guò)請(qǐng)求權(quán)的確定得以體系化，而這一點(diǎn)對(duì)于尚未法典化的行政法規(guī)范尤其重要。

一、行政法上請(qǐng)求權(quán)理論的發(fā)展請(qǐng)求權(quán)在民法上是對(duì)民事權(quán)利的一種分類，在行政法則是對(duì)公權(quán)利的一種分類。按照公權(quán)利的作用，可以分為支配權(quán)（賦予權(quán)利主體得自由對(duì)標(biāo)的物擁有支配并得排除干預(yù)的權(quán)利，如自由權(quán)）、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)（是指人民得藉由該權(quán)利的行使，使人民與國(guó)家間的法律關(guān)系發(fā)生“創(chuàng)造、變更或消滅”的作用，如行政合同締結(jié)權(quán)、終止權(quán)，選舉權(quán)和被選舉權(quán)）。（參見(jiàn)：李惠宗敝鞴酃權(quán)利、法律上利益與反射利益之區(qū)別［G］//臺(tái)灣地區(qū)“行政法學(xué)會(huì)”斃姓法爭(zhēng)議問(wèn)題研究（上）碧ū保何迥賢際槌靄婀司，2000：161-162保┕權(quán)利中之所以沒(méi)有抗辯權(quán)，只因?yàn)榭罐q權(quán)理應(yīng)由請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體來(lái)行使，而公權(quán)利的義務(wù)主體是行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)無(wú)法成為公權(quán)利的權(quán)利主體。 講到請(qǐng)求權(quán)，不能不先從公權(quán)利談起。

（一）何謂公權(quán)利？

一般認(rèn)為，公權(quán)利的研究始于德國(guó)學(xué)者Gerber，他于1852年出版的《公權(quán)論》（über塮fentliche Rechte）一書中指出：其之所以研究公權(quán)，是“欲發(fā)現(xiàn)相對(duì)于私法的公法獨(dú)特性的法學(xué)原理”［3］；但給出公權(quán)完整定義的是另一位德國(guó)學(xué)者Bühler。他認(rèn)為，公權(quán)是指人民基于法律行為或以保障其個(gè)人利益為目的而制定的強(qiáng)行性法規(guī)，得援引該法規(guī)向國(guó)家為某種請(qǐng)求或?yàn)槟撤N行為的法律上地位［3］20。故公權(quán)并非是受保護(hù)的個(gè)人利益本身，也不等于發(fā)動(dòng)法院救濟(jì)的訴訟權(quán)能，其本質(zhì)乃是公法上的法地位。個(gè)人因法規(guī)的賦予而取得此一法地位，并依法規(guī)的規(guī)定而產(chǎn)生各種請(qǐng)求權(quán)。由此，Bühler將公權(quán)的三要素界定為：法規(guī)范的強(qiáng)行性、私益的保護(hù)性、對(duì)國(guó)家的請(qǐng)求權(quán)的賦予性［3］ 36-38。其后，Bachof又對(duì)Bühler的理論進(jìn)行了發(fā)展，從而形成了具有通說(shuō)地位的公權(quán)理論：（1）公權(quán)利必須是基于實(shí)定法而產(chǎn)生，這可以被看做是公權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。Bühler認(rèn)為該實(shí)定法規(guī)范必須具有強(qiáng)制性，只有這樣才能賦予行政機(jī)關(guān)義務(wù)；而Bachof認(rèn)為即使賦予行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的規(guī)范，也能夠產(chǎn)生公權(quán)，因?yàn)椴昧坎⒎且馕吨姓C(jī)關(guān)可以自由，而必須是合義務(wù)的裁量，這就為后來(lái)的無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。（2）作為公權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)的實(shí)定法規(guī)范不僅要賦予行政機(jī)關(guān)義務(wù)，而且要以保護(hù)個(gè)人的利益為目的。因?yàn)楣ㄒ?guī)范一般以保護(hù)公共利益為主要目的，對(duì)此人民并無(wú)要求行政機(jī)關(guān)履行規(guī)范義務(wù)的一般法律執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，更不存在相應(yīng)的訴訟途徑（大眾訴訟）［4］。此時(shí)，個(gè)人即使從中獲益，僅屬“反射性利益”，并非公權(quán)利。這就是后來(lái)用以區(qū)分公權(quán)利與反射性利益的保護(hù)規(guī)范理論。所謂保護(hù)規(guī)范理論（或稱保護(hù)目的理論）是指經(jīng)由法律的解釋，對(duì)公權(quán)力主體課以義務(wù)，其目的在于或至少同時(shí)在于承認(rèn)及保護(hù)特定個(gè)人的利益，使其得為自己而予以實(shí)現(xiàn)時(shí)，即存在人民的公權(quán)利。（參見(jiàn)：陳敏斃姓法總論［M］北本：神州圖書出版公司，2003保 Bachof對(duì)此的貢獻(xiàn)在于，他認(rèn)為對(duì)法規(guī)范保護(hù)目的的解釋，并非探究立法者的主觀意思，更重要的是對(duì)利益的客觀評(píng)價(jià)，且并非探究制定法律當(dāng)時(shí)的利益評(píng)價(jià)，而是探究現(xiàn)在的利益評(píng)價(jià)；所以，Bachof將保護(hù)規(guī)范理論從主觀目的解釋帶入了客觀目的解釋。（3）如果法律上被保護(hù)的利益被賦予起訴可能性（訴權(quán)），即意味著將該利益提升為主觀權(quán)利。法規(guī)范所能賦予權(quán)利主體的法律上之力，無(wú)有較于得循法院的訴訟途徑以實(shí)現(xiàn)利益的法律上之力更為強(qiáng)大者［1］43。

現(xiàn)代法學(xué)王鍇：行政法上請(qǐng)求權(quán)的體系及功能研究二戰(zhàn)后，公權(quán)理論又有了新的發(fā)展。首先是厘清了基本權(quán)利與公權(quán)的關(guān)系。早期由于德國(guó)缺乏違憲審查制度，所以，基本權(quán)利并不被視為主觀公權(quán)利，而僅是一種規(guī)定國(guó)家權(quán)力界限的客觀法而已。但是，1949年的基本法規(guī)定基本權(quán)利直接約束公權(quán)力，又明定任何人的權(quán)利若受公權(quán)力侵害，均可提起訴訟。并且鑒于憲法中的基本權(quán)利效力高于法律，傳統(tǒng)通過(guò)法律解釋來(lái)獲得公權(quán)利的做法自然不如從基本權(quán)利中直接推導(dǎo)出公權(quán)利更具確定性和安定性。其次是關(guān)于第三人公權(quán)利的問(wèn)題。過(guò)去行政法上的請(qǐng)求權(quán)僅針對(duì)具體行政行為的直接相對(duì)人，而不及于利害關(guān)系人（第三人）；但是，如果發(fā)生具體行政行為對(duì)相對(duì)人有利而對(duì)第三人不利的情形，由于相對(duì)人缺乏訴訟的動(dòng)機(jī)，如果不賦予第三人請(qǐng)求權(quán)，則違反正義。故德國(guó)聯(lián)邦行政法院認(rèn)為，土地所有人就其建筑申請(qǐng)案，未對(duì)第三人的原告利益作必要斟酌或顧及，以致發(fā)給該土地所有權(quán)人的建筑許可客觀上違法，則依其情形，此一斟酌或顧及義務(wù)的違背，將同時(shí)侵害第三人原告的權(quán)利，第三人得據(jù)以請(qǐng)求法律上的救濟(jì)，即請(qǐng)求撤銷土地所有權(quán)人的建筑許可。BVerwGE 93，8（88）. 再次，事實(shí)上利益說(shuō)的興起對(duì)公權(quán)理論的沖擊。傳統(tǒng)的公權(quán)理論認(rèn)為，必須是法律上規(guī)定的某種權(quán)利，乃至法律上規(guī)定的某種利益方有解釋為公權(quán)利的可能。而事實(shí)上利益說(shuō)認(rèn)為只要事實(shí)上對(duì)當(dāng)事人有利，即使法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，也有公權(quán)利的存在；但是，如果將公權(quán)利等同于事實(shí)上的利益，那么保護(hù)規(guī)范說(shuō)將徹底失去意義，所以，當(dāng)前各國(guó)均不采納事實(shí)上利益說(shuō)。事實(shí)上利益說(shuō)提出了值得反思的問(wèn)題，即如何解釋現(xiàn)有的立法，從而使某種值得保護(hù)的利益成為公權(quán)利。對(duì)此，日本2004年新《行政事件訴訟法》規(guī)定法院在對(duì)處分或裁決的相對(duì)方以外的人判斷是否具有法律上的利益時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)該處分或裁決所依據(jù)的法令上的明文規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)考慮該法令的宗旨、目的以及在該處分時(shí)應(yīng)當(dāng)被考慮的利益的內(nèi)容、性質(zhì)。在考慮該法令的宗旨和目的時(shí)，有與該法令共同目的的相關(guān)法令時(shí)，也應(yīng)當(dāng)參照該宗旨和目的比如在新瀉機(jī)場(chǎng)案件的判決中，法院認(rèn)為，定期航空運(yùn)輸事業(yè)許可所依據(jù)的法律是《航空法》，但在解釋時(shí)，與《航空法》目的共同的《關(guān)于公共用機(jī)場(chǎng)周邊的飛機(jī)噪音障害防止等法》、《特定機(jī)場(chǎng)周邊飛機(jī)噪音對(duì)策特別措施法》的宗旨、目的也必須考慮，從而因飛機(jī)噪音受到明顯妨礙者對(duì)于撤銷航線的許可行為具有法律上利益。（參見(jiàn)：江利紅比氈拘姓訴訟法［M］北本：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：237-238保 ；在考慮該利益的內(nèi)容和性質(zhì)時(shí)，在該處分或裁決違反作為其根據(jù)的法令的情況下，應(yīng)當(dāng)酌量被侵害利益的內(nèi)容、性質(zhì)以及被侵害的形態(tài)、程度。比如在原子爐設(shè)置許可案件的判決中，法院認(rèn)為，《核能原料物質(zhì)、核能燃料物質(zhì)與原子爐規(guī)制法》所保護(hù)的利益除了作為一般利益的公眾的生命、身體安全與環(huán)境利益之外，還包括因事故等直接受到重大損害的范圍內(nèi)的住民的生命、身體安全等個(gè)別利益，所以，因事故等直接受到重大損害的范圍內(nèi)的住民對(duì)于原子爐設(shè)置許可行為具有法律上利益。

（二）公權(quán)利的內(nèi)容

關(guān)于公權(quán)利的內(nèi)容，最早Gerber認(rèn)為僅包含選舉權(quán)。其后，Georg Jellinek在1892年出版的《主觀公權(quán)利體系》（System der subjektiven 塮fentliche Rechten）一書中對(duì)公權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)性的研究。根據(jù)Jellinek的觀點(diǎn)，公權(quán)主要分為三種：自由權(quán)、受益權(quán)和參政權(quán)。自由權(quán)旨在請(qǐng)求國(guó)家權(quán)力的不行使或排除國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的違法侵害；受益權(quán)又分為權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)（請(qǐng)求國(guó)家保護(hù)私權(quán)和公法上的請(qǐng)求權(quán)）、利益滿足請(qǐng)求權(quán)（請(qǐng)求行政活動(dòng)以滿足自己的利益，如請(qǐng)求交付公文書、高等教育機(jī)關(guān)的入學(xué)許可等）、利益斟酌請(qǐng)求權(quán)（相當(dāng)于請(qǐng)?jiān)笝?quán)，即請(qǐng)求國(guó)家對(duì)于屬于國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限的事項(xiàng)給予處理）；參政權(quán)旨在請(qǐng)求國(guó)家承認(rèn)公民能為國(guó)家活動(dòng)的權(quán)利［3］44-47。與Gerber不同的是，Jellinek認(rèn)為參政權(quán)不限于選舉權(quán)，還包括君主及攝政的權(quán)利、任共和國(guó)元首及法官的權(quán)利、被選舉權(quán)、由國(guó)家公務(wù)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、公法上國(guó)體之代表者與管理的請(qǐng)求權(quán)，以及選舉訴訟制度確立時(shí)賦予各選舉人請(qǐng)求登記于選舉人名冊(cè)或檢查不正當(dāng)投票等權(quán)能暨各選舉人利益的保護(hù)等［3］47。

在當(dāng)代學(xué)者的論述中，楊建順教授認(rèn)為公權(quán)可以分為參政權(quán)、受益權(quán)和自由權(quán)三大類。參政權(quán)包括選舉權(quán)、被選舉權(quán)、條例的制定、改廢請(qǐng)求權(quán)、事務(wù)監(jiān)督請(qǐng)求權(quán)、議會(huì)解散請(qǐng)求權(quán)、議員、首長(zhǎng)及其他官員的解職請(qǐng)求權(quán)、對(duì)違法支出等的監(jiān)查請(qǐng)求權(quán)以及納稅者訴訟權(quán)等；受益權(quán)包括憲法上的受益權(quán)（如生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等）、要求特定行政行為的權(quán)利（如接受許可和認(rèn)可的權(quán)利、請(qǐng)求特許的權(quán)利、請(qǐng)求行政上登記的權(quán)利、請(qǐng)求生活保護(hù)決定的權(quán)利、請(qǐng)求養(yǎng)老保險(xiǎn)金裁定的權(quán)利等）、作為具體請(qǐng)求權(quán)的公權(quán)（如行政上的損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、議員的歲費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、公務(wù)員的工資請(qǐng)求權(quán)以及經(jīng)過(guò)行政上的裁定而具體發(fā)生的養(yǎng)老保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等）、行政上的不服申訴權(quán)、行政案件訴訟提起權(quán)；自由權(quán)是指私人的自由不受行政主體的違法侵害的權(quán)利。除此之外，公權(quán)還包括行政程序參加權(quán)、排除違法行政請(qǐng)求權(quán)、行政介入請(qǐng)求權(quán)、無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)［5］。

（三）請(qǐng)求權(quán)與公權(quán)利的關(guān)系

從表面來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)是公權(quán)利的一種類型，但其實(shí)，請(qǐng)求權(quán)與公權(quán)利之間具有更復(fù)雜的關(guān)系。（1）公權(quán)利都是實(shí)體權(quán)利，但請(qǐng)求權(quán)兼具實(shí)體和程序雙重性質(zhì)。請(qǐng)求權(quán)原本是德國(guó)學(xué)者Windscheid從羅馬法上的訴的概念中轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的，Windscheid引用了《學(xué)說(shuō)匯纂》中的一段話：“訴不過(guò)是指通過(guò)審判要求獲得自己應(yīng)得之物的權(quán)利”，但是，Windscheid卻剝離了羅馬法上的訴所內(nèi)含的訴權(quán)或可訴請(qǐng)性的因素，提出了純粹的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念：請(qǐng)求權(quán)是法律上有權(quán)提出的請(qǐng)求，也即請(qǐng)求的權(quán)利，某人向他人要求一些東西的權(quán)利［6］。在Windscheid之后，Larenz又重新恢復(fù)了請(qǐng)求權(quán)中的程序法意義，“這個(gè)概念（請(qǐng)求權(quán)——筆者注）不僅表明一種客觀上（實(shí)體法）上的權(quán)利，而且也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求權(quán)可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行，它首先說(shuō)明一種實(shí)體法地位，同時(shí)也表明了程序上的功能。”［7］由此可見(jiàn)，請(qǐng)求權(quán)兼具實(shí)體法上的權(quán)利和程序法上的訴權(quán)的內(nèi)涵。這也就揭示了為什么德國(guó)法上要以起訴可能性作為檢驗(yàn)主觀公權(quán)利是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，乃至為什么要區(qū)分主觀公權(quán)利與反射性利益。保護(hù)規(guī)范理論的一個(gè)重要功能就是排除那些與具體行政行為無(wú)直接關(guān)系的人起訴，即防止民眾訴訟的出現(xiàn)，因此保護(hù)規(guī)范理論在行政訴訟中是作為原告適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)的。 （2）請(qǐng)求權(quán)的權(quán)能可以涵蓋所有的公權(quán)利。雖然公權(quán)利中，除了請(qǐng)求權(quán)外還有支配權(quán)和形成權(quán)，但支配權(quán)和形成權(quán)中仍存在請(qǐng)求權(quán)的可能。比如支配權(quán)主要是自由權(quán)，但公民的自由權(quán)被行政機(jī)關(guān)侵犯后，公民將產(chǎn)生侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)撤銷違法干預(yù)行為。對(duì)此，民法上通常將請(qǐng)求權(quán)分為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)和依附的請(qǐng)求權(quán)也有學(xué)者稱之為原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)。（參見(jiàn)：張俊浩泵穹ㄑг理［M］北本：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：71保 ，前者具有獨(dú)立存在的價(jià)值，也就是公權(quán)利中原有的請(qǐng)求權(quán)的意思，比如無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)等；后者是當(dāng)公權(quán)利中的支配權(quán)、形成權(quán)受到侵犯后，作為對(duì)它們的救濟(jì)而存在的請(qǐng)求權(quán)，比如侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)等。

綜上所述，行政法上的請(qǐng)求權(quán)是公民為了貫徹其公權(quán)利，而向行政機(jī)關(guān)提出的作為或者不作為的要求。這些要求既可以直接向行政機(jī)關(guān)提出，也可以通過(guò)法院向行政機(jī)關(guān)提出；因此，請(qǐng)求權(quán)是聯(lián)系行政法與行政訴訟法的紐帶。

二、行政法上的請(qǐng)求權(quán)的類型王澤鑒教授將民法上的請(qǐng)求權(quán)分為六種類型：契約上給付請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償及求償請(qǐng)求權(quán)、支出費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)、不作為請(qǐng)求權(quán)［1］68。那么，行政法上到底存在哪些請(qǐng)求權(quán)類型？筆者認(rèn)為，行政法上的請(qǐng)求權(quán)也可以分為原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)兩種。前者包括：給付請(qǐng)求權(quán)、因行政合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、公法上無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、公法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)、行政程序參加請(qǐng)求權(quán)等等原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)是不斷發(fā)展的，比如無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)、行政程序參加請(qǐng)求權(quán)都是近年來(lái)新興的請(qǐng)求權(quán)種類，再比如在德國(guó)最近還出現(xiàn)了行政立法請(qǐng)求權(quán)。（參見(jiàn)：程明修鼻肭笮姓機(jī)關(guān)訂定法規(guī)命令之行政訴訟［G］//行政訴訟制度相關(guān)論文叢編：第4輯碧ū保骸八痙ㄔ骸保2005：141-159 ；后者包括：防御請(qǐng)求權(quán)、損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。

（一）原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)

1備付請(qǐng)求權(quán)

可以說(shuō)，給付請(qǐng)求權(quán)是最原始意義上的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)給付內(nèi)容的不同，可以分為作為請(qǐng)求權(quán)和一般給付請(qǐng)求權(quán)。

（1）作為請(qǐng)求權(quán)

作為請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的權(quán)利，在行政訴訟上對(duì)應(yīng)課予義務(wù)之訴。課予義務(wù)之訴在我國(guó)行政訴訟法上被稱為履行判決。但從我國(guó)《行政訴訟法》第54條第3項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。該條中的“履行職責(zé)”是一種籠統(tǒng)的表述，并未明確指向要求被告做出具體行政行為，故筆者認(rèn)為我國(guó)的履行判決是廣義的給付請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)，即包括了作為請(qǐng)求權(quán)和一般給付請(qǐng)求權(quán)。其實(shí)，我國(guó)行政訴訟法上與課予義務(wù)之訴相近的是責(zé)令重做判決，但責(zé)令重做判決在我國(guó)并非獨(dú)立的判決類型，而是作為撤銷判決的附帶性判決。 到底課予行政機(jī)關(guān)什么樣的義務(wù)呢？從德國(guó)的實(shí)務(wù)來(lái)看，分為兩種情況：一種是課予行政機(jī)關(guān)做出特定的具體行政行為的義務(wù)，一種是課予行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為（或者答復(fù)）的義務(wù)。兩者的區(qū)別在于，對(duì)于前者，具體行政行為的種類法院已經(jīng)給了明確的指示，對(duì)于后者，法院只是要求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為，至于作何種具體行政行為，由行政機(jī)關(guān)自己決定。至于法院做何種判決，視案情的可裁判程度而定，亦即主要看行政機(jī)關(guān)此時(shí)是否還有裁量權(quán)。如果行政機(jī)關(guān)尚有裁量權(quán)，則法院只能課予行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為的義務(wù)；如果行政機(jī)關(guān)沒(méi)有裁量權(quán)，比如裁量權(quán)收縮為零或者原告請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)做出羈束行為的，法院則課予行政機(jī)關(guān)做出特定的具體行政行為的義務(wù)。這種作為請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)的表現(xiàn)比如《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條第1、4款：被告對(duì)依法應(yīng)當(dāng)公開的政府信息拒絕或者部分拒絕公開的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷或者部分撤銷被訴不予公開決定，并判決被告在一定期限內(nèi)公開。尚需被告調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。被告依法應(yīng)當(dāng)更正而不更正與原告相關(guān)的政府信息記錄的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告在一定期限內(nèi)更正；尚需被告調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。當(dāng)然，關(guān)于政府信息公開行為是否屬于具體行政行為，在學(xué)理上尚有爭(zhēng)論。在此，筆者接受我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)，認(rèn)為該行為屬于具體行政行為。

（2）一般給付請(qǐng)求權(quán)

一般給付請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)給予除具體行政行為之外的其他給付的權(quán)利，包括請(qǐng)求金錢給付、請(qǐng)求為事實(shí)行為（例如原告請(qǐng)求提供關(guān)于其認(rèn)為應(yīng)付損害賠償責(zé)任的公務(wù)員的姓名和住址、請(qǐng)求締結(jié)公法契約等等）［8］。根據(jù)給付的理論基礎(chǔ)的不同，一般給付請(qǐng)求權(quán)又可分為兩種：第一，原始的給付請(qǐng)求權(quán)（Originare Leistungsanspruche），是指直接由基本權(quán)利導(dǎo)出的對(duì)國(guó)家的財(cái)物給付或生活照顧的請(qǐng)求權(quán)。［9］當(dāng)然，這種原始的給付請(qǐng)求權(quán)只在最低限度或最基本程度內(nèi)得到承認(rèn)。第二，分享權(quán)（Teilhaberechte），是指國(guó)家已有一個(gè)先行的行為，卻拒絕他人的一個(gè)特定給付，此時(shí)他人即可要求相同的給付。比如我國(guó)《行政許可法》第5條第3款規(guī)定，符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，申請(qǐng)人有依法取得行政許可的平等權(quán)利，行政機(jī)關(guān)不得歧視。因此，分享權(quán)是間接從平等原則導(dǎo)出的，并非直接源自于憲法上的基本權(quán)利，故也稱之為派生的給付請(qǐng)求權(quán)。

2斃姓合同上的請(qǐng)求權(quán)

雖然行政合同并非立法用語(yǔ)，但我國(guó)法律中已經(jīng)存在若干行政合同則是不爭(zhēng)的事實(shí)。關(guān)于行政合同的分析，參見(jiàn)：王鍇憊法釋義學(xué)與比較方法［M］北本：光明日?qǐng)?bào)出版社，2010：163-189 最典型的如（1）公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議?！妒姓檬聵I(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第8條第5項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)部門應(yīng)當(dāng)與獲得公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)簽訂公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議。（2）環(huán)境自愿協(xié)議?！肚鍧嵣a(chǎn)促進(jìn)法》第29條：企業(yè)在污染物排放達(dá)到國(guó)家和地方規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可以自愿與有管轄權(quán)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易行政主管部門和環(huán)境保護(hù)行政主管部門簽訂進(jìn)一步節(jié)約資源、削減污染物排放量的協(xié)議。（3）行政強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議?！缎姓?qiáng)制法》第42條，實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)可以在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，與當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行協(xié)議。（4）拆遷補(bǔ)償協(xié)議?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第25條規(guī)定，房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。民法上，合同請(qǐng)求權(quán)包括履行請(qǐng)求權(quán)（包括重新履行、修理和重作等）、返還給付請(qǐng)求權(quán)、減少價(jià)金請(qǐng)求權(quán)、違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)［2］。行政合同上的請(qǐng)求權(quán)可以比照處理。比如《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第29條規(guī)定：主管部門或者獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)違反協(xié)議的，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)違約責(zé)任，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3憊法上無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)

無(wú)因管理本是民法上的制度，是指某人（管理人）未經(jīng)委托或者沒(méi)有其他根據(jù)為另一個(gè)人（業(yè)主）提供管理。在管理行為符合業(yè)主的客觀的或者推測(cè)的意思，或者履行以公共利益為目的的義務(wù)時(shí)，無(wú)因管理就具有合法性。在這種情況下，管理人享有補(bǔ)償其支出的請(qǐng)求權(quán)［10］。公法上的無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)主要是公民在未經(jīng)委托的情況下為行政機(jī)關(guān)從事公權(quán)力行為的情形，此時(shí)公民享有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償其支出的權(quán)利。比如《人民警察法》第34條第2款規(guī)定，公民和組織因協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)，造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予撫恤或者補(bǔ)償。《消防法》第49條第2款規(guī)定，單位專職消防隊(duì)、志愿消防隊(duì)參加撲救外單位火災(zāi)所損耗的燃料、滅火劑和器材、裝備等，由火災(zāi)發(fā)生地的人民政府給予補(bǔ)償。

4憊法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)

公法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，亦稱為公法上返還請(qǐng)求權(quán)（Zffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch），是指在公法范疇內(nèi)，欠缺法律上原因而發(fā)生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，致一方受益，他方受損，受損害一方得請(qǐng)求返還所受利益的情形［11］。公法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)主要針對(duì)公民對(duì)行政機(jī)關(guān)不法的財(cái)產(chǎn)征收征用行為的返還請(qǐng)求，最典型的如我國(guó)《稅收征收管理法》第51條，該條規(guī)定納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還；納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還；涉及從國(guó)庫(kù)中退庫(kù)的，依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國(guó)庫(kù)管理的規(guī)定退還。再比如《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第12條規(guī)定，有關(guān)人民政府及其部門為應(yīng)對(duì)突發(fā)事件，可以征用單位和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)；被征用的財(cái)產(chǎn)在使用完畢或者突發(fā)事件應(yīng)急處置工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。從我國(guó)《國(guó)家賠償法》第32條第2款來(lái)看，似乎是把返還財(cái)產(chǎn)作為國(guó)家賠償?shù)囊环N方式。這顯然是混淆了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。首先，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樽鳛椴划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件之一的“欠缺法律上原因”包括自始無(wú)法律上原因或者雖有法律上原因，但于財(cái)產(chǎn)變動(dòng)后法律上原因已不存在兩種情形，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅針對(duì)自始無(wú)法律上原因的情形。其次，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的功能是返還財(cái)產(chǎn)， 返還的范圍還包括財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的孳息，比如我國(guó)《國(guó)家賠償法》第36條第7項(xiàng)規(guī)定，返還執(zhí)行的罰款或者罰金、追繳或者沒(méi)收的金錢，解除凍結(jié)的存款或者匯款的，應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息。 而損害賠償請(qǐng)求權(quán)的功能是在無(wú)法返還財(cái)產(chǎn)的情況下的金錢填補(bǔ)。

5蔽摜Υ貌昧殼肭筧

行政機(jī)關(guān)在大部分的行政領(lǐng)域中，皆有行政裁量的空間，但當(dāng)某種特定職務(wù)的執(zhí)行變成是行政機(jī)關(guān)的法律義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)的裁量空間就會(huì)受到限縮。而行政機(jī)關(guān)的職務(wù)變成義務(wù)的前提是：（1）行政機(jī)關(guān)應(yīng)做成無(wú)裁量瑕疵的決定；（2）在裁量限縮的情況下，行政機(jī)關(guān)必須采取唯一的無(wú)瑕疵的決定。符合這兩個(gè)要件，公民對(duì)行政機(jī)關(guān)就享有公法上的請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)：李惠宗敝鞴酃權(quán)利、法律上利益與反射利益之區(qū)別［G］//臺(tái)灣地區(qū)“行政法學(xué)會(huì)”斃姓法爭(zhēng)議問(wèn)題研究（上）碧ū保何迥賢際槌靄婀司，2000：157

（1）裁量瑕疵

1960年公布的德國(guó)《行政法院法》將裁量瑕疵予以成文化。該法第114條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)經(jīng)授權(quán)依其裁量而為時(shí)，法院仍得審查行政行為與拒絕及不作為的行政行為，是否因裁量行為超越法定范圍，或因與授權(quán)目的不符的方法行使裁量權(quán)而違法。從條文中可以看出兩種裁量瑕疵類型，一個(gè)是逾越法定界限，另一個(gè)是以與授權(quán)目的不相符的方法行使。這一規(guī)定仍然非常抽象，對(duì)學(xué)說(shuō)上的裁量體系并未做進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定，有待學(xué)說(shuō)和法院的判決予以補(bǔ)充。隨后，1976年的《行政程序法》頒布，該法第40條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)被授權(quán)依其裁量做成決定時(shí)，其裁量權(quán)的行使應(yīng)符合授權(quán)的目的，并應(yīng)遵守法律規(guī)定的裁量范圍。這一規(guī)定與前述《行政法院法》的規(guī)定相呼應(yīng)，前者明確規(guī)定法院有權(quán)審查裁量瑕疵，后者明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)有無(wú)瑕疵裁量的義務(wù)。

但是，到底什么才算是無(wú)瑕疵裁量？毛雷爾將裁量瑕疵分為四種：（1）裁量逾越。行政機(jī)關(guān)沒(méi)有選擇裁量規(guī)范規(guī)定的法律后果，比如根據(jù)收費(fèi)條例規(guī)定對(duì)具體行政事件可以收取20-50馬克的規(guī)費(fèi)，而行政機(jī)關(guān)決定收取60馬克。（2）裁量怠慢。行政機(jī)關(guān)不行使法定裁量權(quán)，即構(gòu)成裁量怠慢。（3）裁量濫用。行政機(jī)關(guān)根本沒(méi)有遵守裁量規(guī)范的目的，比如未有法律例外規(guī)定，考慮個(gè)人或者政黨政治的因素，采取警察措施不是為了排除危險(xiǎn)，而是為了照顧。（4）違反基本權(quán)利和一般行政法原則。適用于所有行政活動(dòng)的基本權(quán)利和一般行政法原則，特別是必要性和比例性原則，是對(duì)裁量的客觀限制，行使裁量權(quán)時(shí)必須遵守，否則將構(gòu)成裁量瑕疵［10］130-131。毛雷爾的理論特點(diǎn)是其似乎意識(shí)到將一般法律原則的違反劃歸裁量逾越或?yàn)E用的困難，故自成一類說(shuō)明。沃爾夫、巴霍夫和施托貝爾將裁量瑕疵分為三種：（1）裁量逾越。是指行政機(jī)關(guān)超越法定的裁量權(quán)界限，即在具體案件中選擇了法律沒(méi)有規(guī)定的法律后果。（2）裁量懈怠。即行政機(jī)關(guān)不適用應(yīng)當(dāng)適用的“可以式規(guī)范”。（3）裁量濫用。是指行政機(jī)關(guān)有意不遵守法定的內(nèi)在活動(dòng)界限。也就是說(shuō)，構(gòu)成濫用裁量權(quán)的行政措施本身具有適法性，但就本案事實(shí)而言，根據(jù)客觀的利益權(quán)衡和法定目的，裁量權(quán)的行使不得違反憲法原則或者其他法律原則，例如自由權(quán)、平等、比例性和價(jià)值決定等原則。沃爾夫、巴霍夫、施托貝爾的第三種分類類似于毛雷爾的第四種分類［4］367-370。

筆者認(rèn)為，理解裁量瑕疵，一方面要與行政合法性原則相區(qū)分，另一方面也要與行政合理性原則區(qū)分。首先，裁量瑕疵不屬于行政違法，因?yàn)楹戏ㄐ栽瓌t構(gòu)成行政行為的外部界限，而裁量權(quán)的行使是基于立法者的授權(quán)，亦即裁量必然是在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行，如果超越授權(quán)范圍，則屬于違法。因此，筆者認(rèn)同德國(guó)學(xué)者G塼z的觀點(diǎn)G塼z指出，裁量逾越構(gòu)成違法的場(chǎng)合，與單純的違法無(wú)異，應(yīng)非真正的裁量行為，也非真正的裁量瑕疵。（參見(jiàn)：葉俊榮甭鄄昧胯Υ眉捌淥咚仙系奈侍猓跩］畢苷時(shí)代，1987，13（2）保 ，認(rèn)為裁量逾越不屬于裁量瑕疵，而屬于行政違法。其次，裁量瑕疵屬于合法但不合理的問(wèn)題，所以裁量瑕疵與行政合理性原則存在交叉。裁量瑕疵只不過(guò)是行政合理性原則下的一些具體原則在裁量權(quán)行使上的具體表現(xiàn)。基于此，筆者首先將裁量瑕疵分為裁量濫用和裁量錯(cuò)誤。前者是指基于不合目的或不合事理的動(dòng)機(jī)，后者是指未就相關(guān)事實(shí)為充分的考慮與衡量。對(duì)于前者有不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則、妥當(dāng)性原則的適用，對(duì)于后者有平等原則、必要性原則、均衡性原則的適用。也可以用主觀不法和客觀不法來(lái)分別指代裁量濫用和裁量錯(cuò)誤。再次，筆者認(rèn)為，裁量瑕疵除了包括裁量濫用和裁量錯(cuò)誤之外，還應(yīng)包括裁量怠慢。裁量怠慢看上去似乎與行政違法中的不作為類似，但其實(shí)有本質(zhì)的區(qū)別。行政不作為屬于行政機(jī)關(guān)違反應(yīng)予作為的義務(wù)，故系違法；而裁量怠慢中，行政機(jī)關(guān)對(duì)于是否裁量本來(lái)就享有裁量權(quán)（決定裁量），也就是說(shuō)，即使行政機(jī)關(guān)不裁量，比如每次都按最低幅度來(lái)處罰相對(duì)人，也不違法。所以，裁量怠慢本質(zhì)上僅為不合理。與裁量濫用和裁量錯(cuò)誤兩種作為的不合理相比，裁量怠慢屬于不作為的不合理。

（2）裁量權(quán)收縮

裁量權(quán)收縮是指在一定的事實(shí)狀態(tài)下，如果應(yīng)防止的危險(xiǎn)性增大，發(fā)生的可能性越高時(shí)，行政機(jī)關(guān)裁量的幅度即應(yīng)收縮，甚至收縮為零。行政機(jī)關(guān)在此情形下便只有作為的義務(wù)，倘若仍不作為，即應(yīng)受違法的評(píng)價(jià)。此時(shí)，國(guó)民享有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)規(guī)制權(quán)限的行政介入請(qǐng)求權(quán)。［3］267裁量權(quán)收縮的構(gòu)成要件包括哪些？在日本行政法學(xué)界有三要件說(shuō)、四要件說(shuō)、五要件說(shuō)。有關(guān)日本學(xué)者各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，可參見(jiàn)：王和雄甭坌姓不作為之權(quán)利保護(hù)［M］碧ū保喝民書局，1994：280-294 通說(shuō)的五要件認(rèn)為，首先應(yīng)考慮被害法益的對(duì)象性，亦即被侵害法益的重大性程度。其次為具體危險(xiǎn)的緊迫性，又分為危險(xiǎn)性的程度和緊迫性的程度兩個(gè)問(wèn)題來(lái)討論。再次為危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性。第四為損害結(jié)果的回避可能性。第五為規(guī)制權(quán)限發(fā)動(dòng)的期待可能性。期待可能性也稱為補(bǔ)充性要件，即被害者個(gè)人并無(wú)自力回避危險(xiǎn)以防止損害發(fā)生的有效手段，即非依賴行政機(jī)關(guān)行使規(guī)制權(quán)限則不能防止損害結(jié)果發(fā)生。反之，如果單憑私人的努力即能回避危險(xiǎn)，即不應(yīng)請(qǐng)求并期待行政權(quán)限的發(fā)動(dòng)［12］。

日本學(xué)界有關(guān)裁量權(quán)收縮論的構(gòu)成要件理論雖然精細(xì)，但也不無(wú)可議之處。最大的問(wèn)題在于，通說(shuō)的五要件之間存在相互交叉的現(xiàn)象。比如作為第二個(gè)要件的“具體危險(xiǎn)的緊迫性”與第三個(gè)要件的“危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性”以及第四個(gè)要件的“損害結(jié)果的回避可能性”，這從學(xué)者的論述就可以看出，比如阿布泰隆教授在論述“具體危險(xiǎn)的緊迫性”時(shí)就提出“行政機(jī)關(guān)容易得知該危險(xiǎn)的要件，應(yīng)修正為行政機(jī)關(guān)如果行使權(quán)限加以調(diào)查即能得知該危險(xiǎn)為已足”，相同的論述在“危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性”時(shí)又再次出現(xiàn)［12］327,329。而在“損害結(jié)果的回避可能性”的要件中，由于對(duì)傳統(tǒng)的“行政機(jī)關(guān)行使其權(quán)限即容易能防止結(jié)果的發(fā)生”中的“容易”進(jìn)行了緩和，認(rèn)為只要發(fā)生有具體危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)，且有行使權(quán)限的根據(jù)規(guī)定時(shí)，即應(yīng)采取回避結(jié)果的一切對(duì)策或手段［12］331。可見(jiàn)，這三個(gè)要件現(xiàn)在的邏輯關(guān)系是，只要客觀上存在具體危險(xiǎn)的緊迫性（以蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)），行政機(jī)關(guān)就具有了危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性，而行政機(jī)關(guān)只要預(yù)見(jiàn)到了危險(xiǎn)的發(fā)生；就有了采取一定措施的回避可能性。這三點(diǎn)最終都?xì)w結(jié)于危險(xiǎn)發(fā)生的緊迫性要件上。由此，可看出日本的裁量權(quán)收縮論仍存在缺陷，為此，筆者將裁量權(quán)收縮的要件總結(jié)為：（1）所涉法益的重要性。首先，是生命權(quán)所保障的生命法益，所以，行政裁量如果涉及人民生命存亡的事項(xiàng)時(shí)，行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)即產(chǎn)生收縮的效果；其次，是人民的身體和健康利益，行政裁量所涉事項(xiàng)如果屬于上述者，也構(gòu)成裁量收縮的效果；再次，是涉及人民身體自由。除此之外，基于憲法優(yōu)位的原則，有關(guān)基本權(quán)利所保護(hù)的法益也構(gòu)成裁量收縮的要素，例如婚姻和家庭、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障等［13］。（2）危害法益的強(qiáng)度和嚴(yán)重性。在德國(guó)，危害法益的強(qiáng)度和嚴(yán)重性主要是1960年的“帶鋸判決”所確立的特別強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)，即“在存有特別強(qiáng)度的干擾和危害時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)于不采取行動(dòng)的決定，于一定情況下，甚至可以顯示為具有裁量瑕疵。從而，在實(shí)務(wù)上，法律上所賦予的裁量自由產(chǎn)生收縮。因而僅存有唯一無(wú)瑕疵的決定?！?BVerfGE 11，95ff鋇是，對(duì)此有學(xué)者提出，在個(gè)別情況下，也可能發(fā)生不具嚴(yán)重程度的危險(xiǎn)狀態(tài)，但行政機(jī)關(guān)仍無(wú)其他斟酌的余地，從而只有采取防范的措施，才不致構(gòu)成裁量瑕疵。比如某人將汽車違規(guī)?？吭谒塑噹?kù)的出入口或者某一家庭因窮困而無(wú)居住處所，向地方主管機(jī)關(guān)尋求協(xié)助［13］127-128。（3）裁量收縮的解除。第一，事實(shí)不能。即使裁量收縮的要件具備，但如果行政機(jī)關(guān)所必須采取的措施于事實(shí)上或法律上不可能的，法院即不得作成判令行政機(jī)關(guān)為特定行為的判決。第二，期待可能性。當(dāng)人民可以自己處理特定的危險(xiǎn)或干擾的狀態(tài)，特別是其可以透過(guò)民事救濟(jì)途徑解決問(wèn)題的，行政機(jī)關(guān)即無(wú)必須采取行動(dòng)的義務(wù)，否則將使行政機(jī)關(guān)陷入民事爭(zhēng)議的糾葛之中。 李建良教授在裁量收縮的解除中將“期待可能性”與“補(bǔ)充性”并列（參見(jiàn)：李建良甭坌姓裁量的縮減［G］//當(dāng)代公法新論——翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集（中）碧ū保涸照出版有限公司，2002：134-138保└據(jù)日本學(xué)者的闡述，補(bǔ)充性如果作為獨(dú)立要件，行政不作為的責(zé)任將很難成立。所以將此一要件合并到期待可能性要件之中。筆者對(duì)此表示贊同，補(bǔ)充性只是判斷期待可能性是否存在的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而已，故與期待可能性不是并列關(guān)系，而是后者吸收前者。

我國(guó)行政法上有關(guān)無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)的實(shí)例有《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條，據(jù)此人民法院審理不予行政許可決定案件，認(rèn)為原告請(qǐng)求準(zhǔn)予許可的理由成立，且被告沒(méi)有裁量余地的，可以在判決理由寫明，并判決撤銷不予許可決定，責(zé)令被告重新作出決定；但是，該條的問(wèn)題在于，如果“被告沒(méi)有裁量余地”，即裁量權(quán)收縮為零時(shí)，法院到底是責(zé)令被告重新決定還是責(zé)令被告準(zhǔn)予許可？無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)原則上并無(wú)要求行政機(jī)關(guān)作出特定行為的效力，而只能要求其無(wú)瑕疵地作出裁量決定。只有在行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)收縮至零時(shí)，才能請(qǐng)求作出特定的決定［14］。由此可見(jiàn)，該條如果規(guī)定“責(zé)令被告準(zhǔn)許許可”，可能更符合無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)的要旨。

6斃姓程序參加請(qǐng)求權(quán)

行政程序參加請(qǐng)求權(quán)是隨著行政程序法的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，是要求參與行政機(jī)關(guān)意志形成的權(quán)利，主要包括聽證請(qǐng)求權(quán)、閱覽卷宗請(qǐng)求權(quán)和保密請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)：陳英淙，黃惠婷狽ㄖ喂之警察理念與權(quán)限［M］碧ū保涸照出版公司，2007 我國(guó)雖無(wú)專門的行政程序法，但《行政處罰法》、《行政許可法》等諸多法中大多為行政程序的規(guī)定。行政程序參加權(quán)請(qǐng)求中最重要的就是聽證請(qǐng)求權(quán)。行政聽證分為兩種形式：一種是正式的聽證（formal hearing），即行政機(jī)關(guān)在作成處分時(shí)，依法律規(guī)定應(yīng)給與聽證的機(jī)會(huì)，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)和反證、對(duì)質(zhì)、詰問(wèn)證人，然后基于聽證筆錄作成處分的程序。這種正式的聽證也被稱為審判型的聽證（trial-type hearing）、準(zhǔn)司法性的聽證（quasi-judicial hearing）、基于證據(jù)的聽證（evidentiary hearing）或者對(duì)造型的聽證（adversary hearing）。另一種是非正式的聽證（informal hearing），是指行政機(jī)關(guān)作成處分時(shí)，只需給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以供機(jī)關(guān)參考，無(wú)需基于記錄作成處分。這種聽證也被稱為辨明型的聽證（argument-type hearing）、準(zhǔn)立法性的聽證（quasi-legislative hearing）或者陳述的聽證（speech-making hearing）［15］。正式聽證與非正式聽證的區(qū)別在于：（1）正式聽證中，各當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)知悉和答辯對(duì)方所提出的證據(jù)與辯論，非正式聽證則只是陳述意見(jiàn)并不提出證據(jù)；（2）正式聽證用于解決事實(shí)的爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題，非正式聽證則用以解決非事實(shí)方面的法律和政策的爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題以及裁量問(wèn)題；（3）正式聽證手續(xù)慎重，經(jīng)常采用法庭的審訊方式，花費(fèi)時(shí)間較多，而非正式聽證程序簡(jiǎn)易，常用聊天的對(duì)話方式；（4）正式聽證多由專門的行政法官（administrative law judges）主持，而非正式聽證不必由行政法官進(jìn)行，普通行政官員也可主持，以求簡(jiǎn)便可行［15］165。在我國(guó)，這種正式聽證和非正式聽證的區(qū)分也有體現(xiàn)，非正式的聽證在我國(guó)的立法中多被稱為陳述、申辯，比如《行政處罰法》第32條第1款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。正式的聽證比如《行政處罰法》第42條第1款，該款規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利?！缎姓S可法》第47條，行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。

（二）救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)

正如毛雷爾教授所說(shuō)，主觀公權(quán)利的實(shí)踐意義在于司法救濟(jì)［10］153。因此，救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)并非不如原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)重要，同時(shí)，救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)往往通過(guò)行政訴訟中訴之利益的方式予以體現(xiàn)。訴之利益有廣義和狹義之分，廣義的訴之利益包括：（1）請(qǐng)求的內(nèi)容是否適合成為審判的對(duì)象，即所謂訴訟對(duì)象或?qū)ο筮m格的問(wèn)題；（2）當(dāng)事人對(duì)于該請(qǐng)求是否有正當(dāng)?shù)睦?，即所謂原告適格的問(wèn)題；（3）依據(jù)具體的狀況，判斷有無(wú)請(qǐng)求法院審判的具體實(shí)益，即所謂權(quán)利保護(hù)必要的問(wèn)題。其中，原告適格又稱為主觀的訴之利益，權(quán)利保護(hù)必要又稱為客觀的訴之利益或狹義的訴之利益。本文所講的訴之利益是指原告適格，即主觀的訴之利益。

1狽烙請(qǐng)求權(quán)

防御請(qǐng)求權(quán)源自主觀公權(quán)利中的支配權(quán)，亦即憲法中的自由權(quán)。根據(jù)防御的時(shí)機(jī)的不同，可以分為不作為請(qǐng)求權(quán)和排除請(qǐng)求權(quán)。不作為請(qǐng)求權(quán)旨在要求行政機(jī)關(guān)消極不為發(fā)動(dòng)妨害其權(quán)利的行為，帶有預(yù)防的作用，而排除請(qǐng)求權(quán)是行政機(jī)關(guān)積極地除去已經(jīng)做出的違法干涉行為的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，用以回復(fù)至未受侵害前的權(quán)利圓滿狀態(tài)。

（1）不作為請(qǐng)求權(quán)

不作為請(qǐng)求權(quán)（Zffentliche Unterlassungsanspruch）是指請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)不作一定的行為，在行政訴訟中表現(xiàn)為請(qǐng)求不作為的一般給付之訴，又稱為消極的給付訴訟。不作為之訴依據(jù)行為的時(shí)間可以分為兩種［8］132：一種是一般不作為之訴，是指行政機(jī)關(guān)已為原告認(rèn)為違法的干預(yù)行為，原告起訴請(qǐng)求于將來(lái)不再為此種干預(yù)行為。從德國(guó)的實(shí)務(wù)來(lái)看，一般的不作為之訴包括請(qǐng)求不再為提供資訊的行為、請(qǐng)求停止由公權(quán)行政行為或與公權(quán)行政行為有關(guān)而生的環(huán)境污染等［8］133-134。另一種是預(yù)防性不作為之訴，是指行政機(jī)關(guān)尚未為任何的干預(yù)行為，但原告欲對(duì)將來(lái)第一次面臨威脅的行政干預(yù)，自始即予以防止，因此訴請(qǐng)法院判命相關(guān)行政機(jī)關(guān)不為該項(xiàng)干預(yù)行為。我國(guó)的預(yù)防性不作為之訴主要體現(xiàn)為政府信息公開中的反公開訴訟，比如《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定，被告公開政府信息涉及原告商業(yè)秘密、個(gè)人隱私且不存在公共利益等法定事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)公開政府信息的行為違法，并可以責(zé)令被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的，根據(jù)原告請(qǐng)求依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。政府信息尚未公開的，應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)不得公開。

（2）排除請(qǐng)求權(quán)（Beseitigungsanspruch）

第一，侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)

侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)除去違法的侵害行為的權(quán)利，在行政訴訟上對(duì)應(yīng)撤銷之訴。侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)首次出現(xiàn)在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院1981年的濕采石判決中。該案中，法院認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)違法的征收行為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先致力于行政法院請(qǐng)求撤銷該侵害行為，他不能不循此途徑，反而請(qǐng)求補(bǔ)償。也就是說(shuō)，對(duì)于是否防御違法的征收或直接請(qǐng)求補(bǔ)償當(dāng)事人并無(wú)選擇權(quán)。倘若當(dāng)事人使該侵害行為已具有不可撤銷性時(shí)，則應(yīng)駁回其補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。BVerfGE 58, 300ff. 這一判決被認(rèn)為是確認(rèn)了第一次權(quán)利保護(hù)優(yōu)先原則，即侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)（第一次權(quán)利保護(hù)）優(yōu)先于損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)（第二次權(quán)利保護(hù)）適用。

第二，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)

結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)（Zffentlich瞨echtlicher Folgenbeseitigungsanspruch）類似于民法上的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)之所以說(shuō)“類似于民法上的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”，是因?yàn)槊穹ㄉ系幕謴?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)要求恢復(fù)到若無(wú)違法行為發(fā)生現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)所處的狀態(tài)，而結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)僅僅是恢復(fù)到違法行為發(fā)生之前的原來(lái)狀態(tài)；也就是說(shuō)，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是恢復(fù)到當(dāng)事人沒(méi)有損失，但不包括可得利益。 ，是指對(duì)于公權(quán)力行政行為所造成、且仍持續(xù)存在的不法結(jié)果，受害人民可請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)排除此一不法事實(shí)狀態(tài)的行政法上實(shí)體權(quán)利［16］。比如建筑許可證已被撤銷，但依據(jù)該許可證已經(jīng)修建的建筑即需要通過(guò)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)被拆除。結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)一般是作為對(duì)侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充，即侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)是對(duì)侵害行為的法律狀態(tài)（即法律效力）的除去，而結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是對(duì)侵害行為造成的事實(shí)狀態(tài)（該事實(shí)狀態(tài)并非一定存在）的除去。結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)法上的體現(xiàn)如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第59條第2項(xiàng)：根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定判決撤銷違法的被訴具體行政行為，將會(huì)給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成損失的，人民法院在判決撤銷的同時(shí)，可以分別采取以下方式處理：……（二）責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。這里的“責(zé)令行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施”就有結(jié)果除去的意思。但是，從我國(guó)《國(guó)家賠償法》第32條第2款來(lái)看，立法者似乎將恢復(fù)原狀作為國(guó)家賠償?shù)囊环N方式，但是，這顯然混淆了結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)與賠償請(qǐng)求權(quán)。結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)與賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別在于，首先，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)重在結(jié)果的違法，而不論行為本身的違法與否。比如根據(jù)合法的建筑許可證建成的建筑物，事后因故建筑許可證需要撤回，那么，雖然建筑許可證本身合法，但如果在撤回后拒不拆除該建筑物的話，即構(gòu)成違法，該建筑物仍有結(jié)果除去的必要。其次，賠償請(qǐng)求權(quán)是在無(wú)法恢復(fù)原狀的情況下給予的金錢填補(bǔ)，也就是說(shuō)，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)原則上不采取金錢填補(bǔ)的方式。由于德國(guó)的國(guó)家賠償訴訟是由普通法院采用民事訴訟的程序?qū)徖?，故要求金錢填補(bǔ)的不僅僅是直接損失，還包括可得利益。而結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是作為行政法上的救濟(jì)途徑，故只能恢復(fù)到過(guò)去的原狀；但是，如果恢復(fù)原狀事實(shí)上不可能、法律上不允許或者欠缺期待可能性而無(wú)法付諸實(shí)現(xiàn)時(shí)，那么就要恢復(fù)到跟原狀同等價(jià)值的狀態(tài)，此時(shí)，也可以采用金錢填補(bǔ)的方法來(lái)達(dá)到跟原狀同等價(jià)值。這被稱為結(jié)果補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，用來(lái)取代無(wú)法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)。（參見(jiàn)：劉淑范憊法上結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)之基本理論［J］閉大法學(xué)評(píng)論，（72）保┑是，結(jié)果補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)對(duì)于采取二元法院體制的德國(guó)固可適用，但對(duì)于采用一元法院體制而且國(guó)家賠償也僅賠償直接損失的我國(guó)，實(shí)無(wú)借鑒的必要，否則將造成結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的混淆。

2彼鷙μ畈骨肭筧

損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)是指行政機(jī)關(guān)的行為已經(jīng)給當(dāng)事人造成損失的情況下，當(dāng)事人要求行政機(jī)關(guān)填補(bǔ)該損失的權(quán)利。從本質(zhì)上說(shuō)，損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)亦屬于一般給付請(qǐng)求權(quán)的一種。但是，作為最后一道救濟(jì)，損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立存在的意義。根據(jù)給當(dāng)事人造成損失的行為的合法與否，損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)可以分為賠償請(qǐng)求權(quán)和補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。以行為的合法、違法來(lái)區(qū)分賠償與補(bǔ)償是否仍有意義，在學(xué)理上存在爭(zhēng)論。（參見(jiàn)：王鍇貝優(yōu)獬ビ氬鉤サ慕縵蘅次夜《國(guó)家賠償法》的修改方向［J］焙幽險(xiǎn)法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）保

（1）賠償請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)的賠償請(qǐng)求權(quán)以《憲法》第41條第3款為指導(dǎo)，包括公法賠償請(qǐng)求權(quán)和私法賠償請(qǐng)求權(quán)。前者針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行為（《國(guó)家賠償法》第2條第1款），后者針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)的職務(wù)行為（《民法通則》第121條）。那么，這種職權(quán)行為與職務(wù)行為有何區(qū)別？應(yīng)當(dāng)講，職權(quán)行為強(qiáng)調(diào)的不僅是“與職務(wù)相關(guān)”，而且關(guān)鍵是“行使公權(quán)力”的行為，而職務(wù)行為僅指 “與職務(wù)相關(guān)，但非行使公權(quán)力”的行為。按照臺(tái)灣學(xué)者的說(shuō)法，也就是所謂的公權(quán)力行政與私經(jīng)濟(jì)行政的區(qū)別［17］。當(dāng)然，本文基于公權(quán)利的立場(chǎng)，主要講公法賠償請(qǐng)求權(quán)。公法上賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括：第一，行政機(jī)關(guān)及其工作人員；第二，職權(quán)行為，包括統(tǒng)治高權(quán)行為（運(yùn)用命令、強(qiáng)制等手段干預(yù)人民自由權(quán)利的行為）和單純高權(quán)行為（不運(yùn)用命令、強(qiáng)制手段，而是以提供給付、服務(wù)、救濟(jì)、保護(hù)等方法來(lái)實(shí)現(xiàn)行政目的的行為，諸如行政契約、營(yíng)造物的設(shè)置或管理、社會(huì)福利行政、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)行政、建筑區(qū)與技術(shù)規(guī)制、道路指標(biāo)或公園綠地的設(shè)置等等）［18］；第三，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益，亦即從保護(hù)規(guī)范理論出發(fā)，行政機(jī)關(guān)工作人員違反旨在保護(hù)特定公民、法人和其他組織權(quán)益的法律規(guī)定的職務(wù)義務(wù)；第四，有損害后果。

（2）補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)首先根據(jù)理論基礎(chǔ)的不同，分為特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和衡平補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)認(rèn)為國(guó)家對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)，無(wú)論其形態(tài)是否為財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)利用的限制，財(cái)產(chǎn)權(quán)人的犧牲程度，如與他人所受限制相比，顯失公平且無(wú)期待可能性者，即構(gòu)成征收征用，國(guó)家應(yīng)予補(bǔ)償［18］1728。特別犧牲理論的提出，將征收征用補(bǔ)償?shù)脑蛳涤谄降仍瓌t，亦即為大家而犧牲者，其損失應(yīng)由大家分擔(dān)而補(bǔ)償之［19］。衡平補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)是指國(guó)家對(duì)于某些不屬于特別犧牲的損失，基于社會(huì)國(guó)原則或者社會(huì)連帶的思想，也可以主動(dòng)給予補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。比如我國(guó)的生態(tài)效益補(bǔ)償和資源補(bǔ)償。其次，特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)又根據(jù)補(bǔ)償?shù)膿p失不同，再分為針對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和針對(duì)非財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)（或稱為公益犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)）。公益犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)（Aufopferungsanspruch）專門針對(duì)人民非財(cái)產(chǎn)性損失（包括生命、健康、身體、自由）的情形［20］，比如兒童強(qiáng)制接種疫苗造成兒童長(zhǎng)期健康的損害。再次，針對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)根據(jù)造成財(cái)產(chǎn)損失的行為形態(tài)分為征收征用的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、具有征收效果的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制與應(yīng)予補(bǔ)償?shù)恼魇照饔玫膮^(qū)別在于是否構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制在我國(guó)包括：（1）財(cái)產(chǎn)權(quán)使用或收益的妨礙造成的補(bǔ)償，比如《風(fēng)景名勝區(qū)條例》第11條第3款規(guī)定，因設(shè)立風(fēng)景名勝區(qū)對(duì)風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的土地、森林等自然資源和房屋等財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人、使用權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。（2）行政強(qiáng)制措施造成的補(bǔ)償。比如《動(dòng)物防疫法》第66條：對(duì)在動(dòng)物疫病預(yù)防和控制、撲滅過(guò)程中強(qiáng)制撲殺的動(dòng)物、銷毀的動(dòng)物產(chǎn)品和相關(guān)物品，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。（3）信賴保護(hù)補(bǔ)償。比如《行政許可法》第8條第2款規(guī)定，行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。 ，具有征收效果的侵害補(bǔ)償(enteignender Eingriff)是指人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)因合法行政行為的附隨效果而受有損失者，如該附隨效果具有特別的持續(xù)影響，逾越公益犧牲的界限，國(guó)家應(yīng)給予補(bǔ)償［18］1731-1732。一般來(lái)說(shuō)，這種附隨效果多系出于“偶發(fā)”或“不可預(yù)見(jiàn)”，但是受害人的損失又特別嚴(yán)重，故有必要由國(guó)家予以填補(bǔ)。這種具有征收效果的侵害在我國(guó)法上也存在，比如《人民警察使用警械和武器條例》第15條第2款規(guī)定，人民警察依法使用警械、武器，造成無(wú)辜人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，由該人民警察所屬機(jī)關(guān)參照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定給予補(bǔ)償。

3筆欠翊嬖諶啡锨肭筧ǎ

誠(chéng)如前述，救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)是對(duì)公權(quán)利中原本非屬請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)而產(chǎn)生，正如防御請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)支配權(quán)，對(duì)于形成權(quán)則通過(guò)確認(rèn)之訴予以救濟(jì)參見(jiàn)：李惠宗敝鞴酃權(quán)利、法律上利益與反射利益之區(qū)別［G］//臺(tái)灣地區(qū)“行政法學(xué)會(huì)”斃姓法爭(zhēng)議問(wèn)題研究（上）碧ū保何迥賢際槌靄婀司，2000：162 確認(rèn)之訴根據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容，可以分為三種：確認(rèn)法律關(guān)系存在與否的訴訟（一般確認(rèn)之訴）、確認(rèn)具體行政行為無(wú)效的訴訟、確認(rèn)具體行政行為違法的訴訟。從我國(guó)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第57條來(lái)看，我國(guó)并無(wú)一般確認(rèn)之訴，但存在確認(rèn)具體行政行為合法、有效、違法、無(wú)效的訴訟。至于確認(rèn)具體行政行為合法、有效的訴訟，可以說(shuō)是我國(guó)的“特色”。（參見(jiàn)：甘文斃姓訴訟法司法解釋之評(píng)論——理由、觀點(diǎn)與問(wèn)題［M］北本：中國(guó)法制出版社，2000：161-162保┤啡暇嚀逍姓行為違法的訴訟在德國(guó)也被稱為續(xù)行確認(rèn)訴訟，因?yàn)樗窃谠瓉?lái)的撤銷訴訟或給付訴訟無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的情況下產(chǎn)生。我國(guó)也有類似規(guī)定，比如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第57條第2款規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無(wú)效的判決：（一）被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義的；（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的。 ，那么，是否存在與此相對(duì)應(yīng)的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)呢？

德國(guó)《行政法院法》第43條第1款規(guī)定，原告有即受確認(rèn)的正當(dāng)利益者，得起訴請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系存在或不存在，或請(qǐng)求確認(rèn)行政處分無(wú)效。該法第113條第1款規(guī)定，行政處分前已撤銷，或因其他原因已經(jīng)消滅者，法院得依申請(qǐng)以判決確認(rèn)行政處分違法，但以原告就此有正當(dāng)利益為限。所謂法律表象是指，由于無(wú)效的具體行政行為是嚴(yán)重且明顯的違法，當(dāng)事人有權(quán)拒絕，而行政機(jī)關(guān)往往堅(jiān)持該行為的合法性和效力，甚至憑借其公權(quán)力的后盾對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，所以即使具體行政行為無(wú)效，仍會(huì)造成具有某種法律效力的表象。 該確認(rèn)訴訟中的正當(dāng)利益往往被稱為確認(rèn)利益。那么，能否從該確認(rèn)利益中發(fā)展出一種確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)呢？德國(guó)多數(shù)學(xué)者對(duì)此持肯定的態(tài)度，理由有三：（1）基于訴訟權(quán)保障的意旨。《德國(guó)基本法》第19條第4款第1句規(guī)定，任何人的權(quán)利若受公權(quán)力侵害的，得向法院請(qǐng)求救濟(jì)。此規(guī)定即決定了所謂法律救濟(jì)途徑（透過(guò)法院救濟(jì)）是以個(gè)人權(quán)利受侵害為前提。（2）基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量。根據(jù)德國(guó)《行政法院法》第42條第2款和第113條第1、5款的規(guī)定，原告的權(quán)利是否遭受侵害，一方面是以“權(quán)利有受侵害的可能”的態(tài)樣出現(xiàn)，作為原告適格問(wèn)題，僅決定法院針對(duì)原告起訴能否進(jìn)入本案裁判，另一方面則以權(quán)利確實(shí)遭受侵害的態(tài)樣出現(xiàn)，作為訴訟有無(wú)理由的問(wèn)題，決定本案裁判本身的內(nèi)容?？梢?jiàn)，原告?zhèn)€人權(quán)利的要求在這兩個(gè)層次中至關(guān)重要，如果放棄了權(quán)利的概念，則確認(rèn)訴訟只是一種利害關(guān)系人訴訟，法院的判決也將形同一張“有關(guān)法律關(guān)系是否存在？”“具體行政行為是否無(wú)效？”“已消滅的具體行政行為是否違法？”等法律問(wèn)題的鑒定書而已。（3）基于行政訴訟制度的體系解釋。即使“權(quán)利受到侵害”要件只明文規(guī)定在撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟等訴訟中，也不能排除確認(rèn)訴訟應(yīng)包含相同的要素的可能。就確認(rèn)已消滅具體行政行為違法的訴訟而言，由于這種訴訟是對(duì)撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟的續(xù)行在德國(guó)，如果行政機(jī)關(guān)事先已經(jīng)確認(rèn)了具體行政行為無(wú)效或者違法，當(dāng)事人將喪失確認(rèn)利益。 ，則在提起這兩種訴訟之初，就必須滿足“權(quán)利受侵害”的要件。再就確認(rèn)具體行政行為無(wú)效的訴訟而言，原告訴請(qǐng)確認(rèn)的對(duì)象雖然是一個(gè)自始不發(fā)生效力的具體行政行為，但原告的權(quán)利仍可能受到具體行政行為所生法律表象的侵害這種程序性請(qǐng)求權(quán)是指行政程序性請(qǐng)求權(quán)，與訴訟程序無(wú)關(guān)。 ，其處境無(wú)異于撤銷訴訟中的原告。即使就一般確認(rèn)訴訟而言，如果將法律關(guān)系理解為原告和被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則法律關(guān)系的確認(rèn)必然會(huì)與原告的個(gè)人權(quán)利有關(guān)，由此就能導(dǎo)出確認(rèn)訴訟與個(gè)人權(quán)利相關(guān)的要求。換言之，原告訴請(qǐng)法院確認(rèn)的對(duì)象其實(shí)就是原告公法上權(quán)利的狀態(tài)，而當(dāng)有關(guān)此權(quán)利狀態(tài)的爭(zhēng)議確實(shí)能夠透過(guò)一般確認(rèn)訴訟加以解決時(shí)，原告不但具有確認(rèn)利益，并且該訴訟也與原告的個(gè)人權(quán)利有關(guān)［21］。德國(guó)聯(lián)邦行政法院也在1981年的Mülheim-K塺lich核電廠判決中指出，依行政法院法第43條第1款的規(guī)定，要合法提起一般確認(rèn)訴訟，僅要求原告具有自身即受確認(rèn)判決的正當(dāng)利益，此正當(dāng)利益雖其范圍較法律關(guān)系更廣，但這并不表示，完全不會(huì)因?yàn)樵摼唧w行政行為而權(quán)利受到損害的人也能提起確認(rèn)該具體行政行為無(wú)效的訴訟，而是該被訴請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效具體行政行為至少應(yīng)會(huì)涉及原告的法律地位始可［22］。由此可見(jiàn)，確認(rèn)訴訟的提起是因?yàn)樵摯_認(rèn)會(huì)影響原告的法律地位，亦即該確認(rèn)對(duì)原告具有利益，并且這種確認(rèn)利益值得法律保護(hù)，由此才產(chǎn)生了確認(rèn)訴訟的必要，也由此衍生出了公民的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。

所以，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是旨在保護(hù)當(dāng)事人確認(rèn)利益的請(qǐng)求權(quán)，亦即當(dāng)確認(rèn)有助于改善當(dāng)事人在法律上、經(jīng)濟(jì)上或理念上的地位時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)予以確認(rèn)。在行政機(jī)關(guān)不予確認(rèn)或者確認(rèn)結(jié)果非當(dāng)事人所期望的情況下，當(dāng)事人可向法院提起確認(rèn)之訴。關(guān)于各種學(xué)說(shuō)的介紹，參見(jiàn)：程明修憊法上結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)在國(guó)家責(zé)任體系中的地位［G］//胡建淼憊家賠償?shù)睦碚撆c實(shí)務(wù)焙賈藎赫憬大學(xué)出版社，2008 當(dāng)然，這種確認(rèn)利益到底是什么？在確認(rèn)具體行政行為無(wú)效的訴訟中，確認(rèn)利益就是無(wú)效的具體行政行為會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)“事實(shí)上的負(fù)擔(dān)效果”，因此當(dāng)事人有必要通過(guò)確認(rèn)來(lái)除去該項(xiàng)負(fù)擔(dān)。在確認(rèn)具體行政行為違法的訴訟中，確認(rèn)利益包括：（1）如果不確認(rèn)違法，將重復(fù)發(fā)生危險(xiǎn)。即當(dāng)行政機(jī)關(guān)有重復(fù)做成與已消滅的具體行政行為的內(nèi)容相同的具體行政行為之虞時(shí)，原告的確認(rèn)利益就會(huì)存在。例如警察機(jī)關(guān)禁止某甲于特定日期舉行政治性集會(huì)，在禁止期間內(nèi)該特定日期已過(guò)，但某甲表明其將來(lái)仍有意再舉辦類似的活動(dòng)時(shí)，遂訴請(qǐng)確認(rèn)禁止的合法性。（2）原告就確認(rèn)有回復(fù)名譽(yù)的利益時(shí)，確認(rèn)利益也獲得承認(rèn)。亦即，當(dāng)侵益行為對(duì)原告名譽(yù)、人格的事實(shí)上影響，在該具體行政行為消滅后仍然繼續(xù)存在的，即有確認(rèn)的必要。例如主管機(jī)關(guān)拒絕給予軍人忠誠(chéng)記錄的理由是基于該名軍人的某種行為者，該名軍人因而公開受到同僚的貶低，并且這些理由也被第三人相信。（3）基于確認(rèn)判決的先例拘束力，為普通法院的損害賠償或其他補(bǔ)償程序預(yù)作準(zhǔn)備。依德國(guó)聯(lián)邦行政法院的見(jiàn)解，具體行政行為于撤銷訴訟中消滅的，原告為向普通法院提起損害賠償或其他補(bǔ)償程序預(yù)作準(zhǔn)備，即承認(rèn)其對(duì)于行政法院就該具體行政行為違法性的確認(rèn)有正當(dāng)利益，但原告必須確實(shí)地主張其將要提起民事訴訟。如果損害賠償、損失補(bǔ)償之訴明顯毫無(wú)勝訴希望的，則不構(gòu)成確認(rèn)利益［21］128-156。在一般確認(rèn)訴訟中，原告的確認(rèn)利益在于被訴請(qǐng)確認(rèn)的法律關(guān)系能夠期待在判決中澄清該法律關(guān)系中的具體爭(zhēng)議。比如公務(wù)員希望使他的妻子獲得充分保障，因此希望訴請(qǐng)澄清一個(gè)有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題：他死后，他的妻子有無(wú)受國(guó)家照顧的請(qǐng)求權(quán)？具體來(lái)說(shuō)，確認(rèn)未來(lái)法律關(guān)系的確認(rèn)利益應(yīng)以法律關(guān)系真實(shí)發(fā)生的可能性來(lái)判斷。確認(rèn)過(guò)去法律關(guān)系的確認(rèn)利益應(yīng)以當(dāng)該法律關(guān)系是否雖已經(jīng)完成但現(xiàn)在仍然持續(xù)發(fā)生作用來(lái)判斷，特別是權(quán)利持續(xù)受到侵害、有重復(fù)發(fā)生的危險(xiǎn)、持續(xù)的歧視性效果，或根據(jù)法律問(wèn)題的厘清對(duì)于原告將來(lái)擬采取的行動(dòng)是否重要來(lái)判斷。確認(rèn)現(xiàn)在法律關(guān)系的確認(rèn)利益在于該法律關(guān)系是具體的且有爭(zhēng)議的。所謂“有爭(zhēng)議”是指一個(gè)法律關(guān)系的存在或不存在，或者法律關(guān)系的內(nèi)容有不明確的情形，如果法律狀態(tài)的不明確是因?yàn)楫?dāng)事人有不同的見(jiàn)解，而且原告也想要確認(rèn)其將來(lái)行為的方向，或者原告有理由擔(dān)心主管機(jī)關(guān)將對(duì)其權(quán)利造成危害時(shí)，確認(rèn)利益特別要被承認(rèn)。所謂“具體的”是指經(jīng)過(guò)各種實(shí)際發(fā)生的事實(shí)或當(dāng)事人的行為，引發(fā)各種有關(guān)權(quán)利義務(wù)的歧見(jiàn)；換言之，法院不能只是被委請(qǐng)確認(rèn)一些想象中的抽象法律問(wèn)題或事實(shí)［21］160-168。

三、行政法上請(qǐng)求權(quán)之間的邏輯關(guān)系經(jīng)過(guò)上面的分析，筆者構(gòu)建出了一個(gè)行政法上的請(qǐng)求權(quán)體系。但是，請(qǐng)求權(quán)在行使時(shí)必須依照一定的順序行使，這就構(gòu)成了請(qǐng)求權(quán)之間的邏輯關(guān)系。

（一）原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)之間的邏輯關(guān)系

王澤鑒教授把民法上原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)行使的順序安排為：契約上請(qǐng)求權(quán)、無(wú)權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理上請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)［1］72。這樣安排的考慮為：盡量避免于檢討某特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，受到前提問(wèn)題的影響。對(duì)此，筆者認(rèn)為，行政法上的請(qǐng)求權(quán)也存在類似問(wèn)題。首先，原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)先于救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)被檢視。其次，原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)中，程序性請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于實(shí)體性請(qǐng)求權(quán)參見(jiàn)：賴恒盈斃姓法律關(guān)系論之研究——行政法學(xué)方法論評(píng)析［M］碧ū保涸照出版公司，2003：104-105 ，因?yàn)闆](méi)有正當(dāng)程序的保障，將很難產(chǎn)生正確的結(jié)果。所以，無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)、行政程序參加請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先被檢視。再次，實(shí)體性請(qǐng)求權(quán)中，給付請(qǐng)求權(quán)和行政合同上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)被同時(shí)檢視。只不過(guò)前者是法定的給付，后者是約定的給付。如同民法般，行政合同上請(qǐng)求權(quán)優(yōu)于公法上無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)且優(yōu)于公法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

（二）救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)之間的邏輯關(guān)系

救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)之間，防御請(qǐng)求權(quán)和損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)之間的順序關(guān)系在德國(guó)被稱為第一次權(quán)利保護(hù)和第二次權(quán)利保護(hù)。雖然德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1981年的濕采石判決中確立了第一次權(quán)利保護(hù)優(yōu)先原則，但是關(guān)于第一次權(quán)利保護(hù)和第二次權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容到底為何，學(xué)說(shuō)上并未取得一致。關(guān)于維持判決是否有存在的必要，參見(jiàn)：莫于川斃姓訴訟制度改革中的焦點(diǎn)問(wèn)題——目標(biāo)、方案和理由［J］敝厙煊實(shí)繆г貉Пǎ2006，（2） 筆者認(rèn)為，可以從救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)的功能——保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的角度來(lái)思考。對(duì)于一個(gè)將對(duì)公民權(quán)利造成侵害的行為，公民首先可以發(fā)動(dòng)不作為請(qǐng)求權(quán)，要求行政機(jī)關(guān)不作出該侵害行為，作為第一層的保護(hù)。如果侵害行為已經(jīng)做出，公民可以接著提出侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)，要求行政機(jī)關(guān)撤銷該侵害行為，作為第二層的保護(hù)。如果侵害行為排除后，還有殘余的侵害后果的，公民可以發(fā)動(dòng)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，要求行政機(jī)關(guān)除去該侵害結(jié)果，即恢復(fù)到權(quán)利未被侵犯前的狀態(tài)，此為第三層的保護(hù)。如果侵害結(jié)果無(wú)法被除去，即已經(jīng)產(chǎn)生了不可回復(fù)的損失，此時(shí)公民可以發(fā)動(dòng)損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)，要求行政機(jī)關(guān)用金錢彌補(bǔ)損失，作為第四層的保護(hù)。

現(xiàn)在的問(wèn)題在于，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)在救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)中的地位何在？筆者認(rèn)為，這要從確認(rèn)訴訟在行政訴訟中的定位談起。德國(guó)《行政法院法》第43條第2款規(guī)定，原告的權(quán)利依撤銷訴訟或給付訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)或本來(lái)能夠?qū)崿F(xiàn)者，不得提起確認(rèn)訴訟。此規(guī)定于請(qǐng)求確認(rèn)行政處分（即我國(guó)的具體行政行為——筆者注）無(wú)效時(shí)，不適用之。這被稱為確認(rèn)訴訟的補(bǔ)充性或者備位性。由于確認(rèn)訴訟缺乏撤銷訴訟的形成作用（即除去違法行為的效力）和給付訴訟的執(zhí)行作用（即對(duì)不履行給付義務(wù)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行），因此，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，為避免原告選擇效力較弱的訴訟救濟(jì)途徑，且為防止在確認(rèn)訴訟之后仍須再提起其他更有效的訴訟類型造成司法資源浪費(fèi)，所以，立法者明定確認(rèn)訴訟的備位性，促使?fàn)幾h的解決盡量集中在一種最為直接有效的訴訟類型［23］。雖然德國(guó)《行政法院法》只是規(guī)定了一般確認(rèn)訴訟的備位性，但其實(shí)對(duì)于確認(rèn)具體行政行為無(wú)效的訴訟和確認(rèn)具體行政行為違法的訴訟也適用。確認(rèn)具體行政行為違法的訴訟天然具有備位性，因?yàn)樗窃诰唧w行政行為已經(jīng)消滅或者已經(jīng)不需要給付的情況下提起。確認(rèn)具體行政行為無(wú)效的訴訟雖然有其獨(dú)立存在的價(jià)值，但是具體行政行為究竟是無(wú)效（嚴(yán)重且明顯違法）還是可撤銷（一般違法），在訴訟爭(zhēng)議之初，當(dāng)事人往往很難區(qū)別。因此在訴訟實(shí)務(wù)上，往往允許當(dāng)事人先提起撤銷訴訟，待審查中發(fā)現(xiàn)其實(shí)為無(wú)效時(shí)，允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)換或變更為確認(rèn)無(wú)效訴訟［24］?？梢?jiàn)，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是作為侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充而出現(xiàn)，即當(dāng)事人無(wú)法主張侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以主張確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。

由此可以整理出行政法上的請(qǐng)求權(quán)體系及邏輯關(guān)系：

四、結(jié)論——請(qǐng)求權(quán)在行政法上所能發(fā)揮作用之展望誠(chéng)如前述，請(qǐng)求權(quán)在行政法上的作用有三：

（一）請(qǐng)求權(quán)是否存在涉及到行政訴訟的原告資格問(wèn)題。對(duì)此，保護(hù)規(guī)范理論發(fā)揮著關(guān)鍵作用。但是，由于傳統(tǒng)的保護(hù)規(guī)范理論比較繁瑣，所以近來(lái)出現(xiàn)了緩和的跡象。對(duì)于具體行政行為的直接相對(duì)人，一般都肯認(rèn)其享有請(qǐng)求權(quán)。因此，保護(hù)規(guī)范理論的重心就轉(zhuǎn)移到對(duì)具體行政行為的第三人（利害關(guān)系人）是否享有請(qǐng)求權(quán)的分析上。在我國(guó)，變更判決是對(duì)撤銷并責(zé)令重做判決的“變種”，即撤銷并責(zé)令重做是責(zé)令行政機(jī)關(guān)重做具體行政行為，而變更判決是法院替行政機(jī)關(guān)重做具體行政行為，由于法院并非行政機(jī)關(guān)，替行政機(jī)關(guān)作具體行政行為容易造成司法權(quán)和行政權(quán)界限的模糊，故變更判決的作出應(yīng)非常謹(jǐn)慎，只有在行政處罰顯失公正，即行政處罰機(jī)關(guān)的裁量權(quán)收縮為零時(shí)才有可能。所以，變更判決可以看作是對(duì)公民的無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)的一種救濟(jì)。 2000年的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定了相鄰權(quán)人、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人、行政處罰的受害人等利害關(guān)系人享有原告資格，但是他們?yōu)槭裁聪碛性尜Y格？這必須用保護(hù)規(guī)范理論來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。比如對(duì)于行政處罰的受害人為什么對(duì)于行政處罰享有原告資格，根據(jù)《行政處罰法》第7條第1款，公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。由此可見(jiàn)，行政處罰不僅具有維護(hù)社會(huì)秩序的目的，還具有保護(hù)受害人獲得民事賠償?shù)哪康摹?/p>

（二）請(qǐng)求權(quán)的不同類型涉及法院采用何種判決類型，由此可以優(yōu)化行政訴訟的判決類型。我國(guó)行政訴訟的判決類型主要有六種：維持判決、駁回訴訟請(qǐng)求判決、撤銷判決、變更判決、確認(rèn)判決、履行判決，但還有很多未被類型化的判決類型，比如撤銷并責(zé)令重做判決、撤銷并責(zé)令采取補(bǔ)救措施判決、確認(rèn)違法并責(zé)令賠償判決、補(bǔ)償判決等等；同時(shí)還缺乏一些應(yīng)當(dāng)有的判決類型，比如不作為判決、確認(rèn)法律關(guān)系存在與否的判決、一般給付判決等等。而這些問(wèn)題的解決，請(qǐng)求權(quán)概念發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。換言之，如果承認(rèn)當(dāng)事人的某種請(qǐng)求權(quán)，那么，訴訟上必然出現(xiàn)與之對(duì)應(yīng)的判決類型。其中，原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)都針對(duì)給付判決（根據(jù)要求給付的內(nèi)容是否屬于具體行政行為分為課予義務(wù)判決和一般給付判決），救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)中的不作為請(qǐng)求權(quán)也針對(duì)給付判決（與原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)針對(duì)積極的給付判決不同，不作為請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是給付判決中的消極的給付判決），結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)和損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)都針對(duì)給付判決中的一般給付判決，侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)針對(duì)撤銷判決，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)確認(rèn)判決。由此可以形成如下的請(qǐng)求權(quán)與行政訴訟判決類型的對(duì)應(yīng)結(jié)構(gòu)：

（三）通過(guò)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析來(lái)體系化行政法的法規(guī)范。請(qǐng)求權(quán)之所以成為民法的基石，就在于通過(guò)分析請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以將整個(gè)民法的法規(guī)范予以整理。整個(gè)民法典的規(guī)范就是由請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范、輔助規(guī)范和請(qǐng)求權(quán)對(duì)立規(guī)范構(gòu)成［2］。涉及到規(guī)定如何產(chǎn)生和取得請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范或請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范規(guī)定了主張?jiān)撜?qǐng)求權(quán)的前提，只有在滿足該前提的條件下，請(qǐng)求權(quán)人才能夠令義務(wù)人為履行（包括作為和不作為），在發(fā)生爭(zhēng)議情況下，才能夠通過(guò)國(guó)家權(quán)力通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行獲得滿足。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范由事實(shí)和法律后果構(gòu)成。輔助規(guī)范細(xì)化了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成以及法律后果。輔助規(guī)范亦同樣可劃分為事實(shí)構(gòu)成和法律后果，但輔助規(guī)范常常并未規(guī)定法律后果，其僅僅涉及到技術(shù)性的規(guī)定，如定義、期間的長(zhǎng)短或法律行為的具體形式。對(duì)立規(guī)范阻止、消滅或阻卻請(qǐng)求權(quán)，對(duì)立規(guī)范構(gòu)成抗辯的基礎(chǔ)。以《行政處罰法》為例，該法第31條（行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利）和第32條（當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納）構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，即當(dāng)事人對(duì)行政處罰享有行政程序參加請(qǐng)求權(quán)。第41條前半句（行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第31條、第32條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立）是輔助規(guī)范，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)侵犯行政程序參加請(qǐng)求權(quán)的法律效果，即行政處罰不成立。第41條后半句（當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外）是請(qǐng)求權(quán)對(duì)立規(guī)范，即行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)該條來(lái)阻礙當(dāng)事人的行政程序參加請(qǐng)求權(quán)的法律效果發(fā)生。ML

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:68.

［2］ 朱巖.論請(qǐng)求權(quán)［J］.判解研究，2003， (6).

［3］ 王和雄甭坌姓不作為之權(quán)利保護(hù)［M］.臺(tái)北:三民書局,1994:25.

［4］ 漢斯·J·沃爾夫，奧托·巴霍夫，羅爾夫·施托貝爾斃姓法：第1卷［M］.北京: 商務(wù)印書館,2002:505.

［5］ 楊建順比氈拘姓法通論［M］.北京: 中國(guó)法制出版社, 1998:191-206.

［6］ 金可可甭畚碌律騁戀碌那肭筧ǜ拍睿跩］北冉戲ㄑ芯浚2005，(3).

［7］ 卡爾·拉倫茨鋇鹿民法通論（上冊(cè)）［M］. 王曉曄，等，譯北本：法律出版社,2003:322.

［8］ 吳綺云鋇鹿行政給付訴訟之研究［M］. 臺(tái)北:“司法院”,1995: 128-130.

［9］ 莊國(guó)榮蔽韉輪基本權(quán)理論與基本權(quán)的功能［J］.憲政時(shí)代，15，（3）.

［10］ 毛雷爾斃姓法學(xué)總論［M］備嘸椅,譯. 北京:法律出版社,2000:747.

［11］ 林錫堯憊法上不當(dāng)?shù)美ɡ碓囂剑跥］//翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集——當(dāng)代公法新論（下）.臺(tái)北:元照出版公司,2002:268.

［12］ 劉宗德斃姓法基本原理［M］. 臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1998:334.

［13］ 李建良甭坌姓裁量的縮減［G］//當(dāng)代公法新論——翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集（中）.臺(tái)北:元照出版有限公司,2002:123-124.

［14］ 王貴松甭畚摜Υ貌昧殼肭筧ǎ跩］毖習(xí)與探索，2010，(5).

［15］ 羅傳賢泵攔行政程序法論［M］. 臺(tái)北:五南圖書出版公司, 1985: 164-165.

［16］ 林三欽憊法上“結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”之研究［G］//翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集——當(dāng)代公法新論（下）碧ū:元照出版公司,2002:239.

［17］ 董保城，湛中樂(lè)憊家責(zé)任法——兼論大陸地區(qū)行政補(bǔ)償與行政賠償［M］.臺(tái)北:元照出版公司,2005:2-3.

［18］ 翁岳生斃姓法（下）［M］. 北京:中國(guó)法制出版社,2009: 1641-1642.

［19］ 鄭玉波狽ㄑ瑁ǘ）［M］. 臺(tái)北:三民書局，1984: 25.

［20］ 葉百修斃姓上損失補(bǔ)償之意義［G］//翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集——當(dāng)代公法新論（下）碧ū保涸照出版公司,2002: 298-299.

［21］ 張堯鈞斃姓訴訟上確認(rèn)利益之研究［D］敝姓大學(xué)法律學(xué)研究所，2009：86-88.

［22］ 葉百修，吳綺云鋇氯招姓確認(rèn)訴訟之研究［M］. 臺(tái)北: “司法院”, 1991:24.

［23］ 劉淑范甭廴啡纖咚現(xiàn)備位功能：行政訴訟法第六條第三項(xiàng)之意涵與本質(zhì)［J］.人文及社會(huì)科學(xué)集刊，2003，15（1）：59-112.

［24］ 林三欽薄靶姓爭(zhēng)訟制度”與“信賴保護(hù)原則”之課題［M］.臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2007:35-39.

Framework and Function of Claims in Administrative Law

WANG Kai

(Law School of Beihang University, Beijing 100191, China)

Abstract:Claims in administrative law are derived from public right, which, since falling within the scope of public right, can exercise a function covering the whole public right realm. Claims in administrative law are made up of original claim and remedial claim. The former includes payment claim, administrative contract claim, claim arising out of voluntary service, unjustified enrichment claim, claim for flawless discretion and claim for participating administrative procedure while latter includes defense claim, indemnity claim and claim for declaration. All claims correlate logically with each other rendering seamless protection to citizens. Moreover, claims combine administrative law with administrative litigation, which is of great importance as to ascertaining the proper plaintiff, deciding typology of judgment and establishing administrative norms.

Key Words:claim; public right; original claim; remedial claim; theory of protective norms