摘要：透過審限耗費角度的實證研究可以發(fā)現(xiàn)，我國基層法院刑事審判程序具有如下特征：庭前程序的“事務(wù)化”，庭前程序淪為純粹的案件管理活動；庭審程序的“速審化”，庭審時間耗費少，庭審節(jié)奏明快；庭后程序的“中心化”與“間隔化”。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，我國刑事審限制度具有人權(quán)保障和效率提升功能。通過比較和實證的考察發(fā)現(xiàn)，我國“貫通式”審限的真實功能為通過監(jiān)控法官的審理行為，達(dá)到塑造與行政化司法制度結(jié)構(gòu)相契合的審理主體的目的。

關(guān)鍵詞：刑事一審期限；期間耗費；功能；審理行為

中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.18

一、導(dǎo)言：問題、材料與方法刑事審限是我國刑事訴訟特有的一項制度，對于該制度，學(xué)界有否定和肯定的見解。否定的見解認(rèn)為：“刑事審限違背訴訟規(guī)律，與自由心證原則不兼容，應(yīng)當(dāng)廢止?！保?］肯定的見解認(rèn)為：“在提高審判效率和保障被羈押者人權(quán)的雙重目標(biāo)下，審限制度是我國法制演進(jìn)的一種理性選擇?！保?］不管持何種見解，就刑事審限議題，目前學(xué)者關(guān)注的大多是“審限與人權(quán)保障”、“審限與自由心證”、“如何治理超審限”等宏大的問題，對刑事一審期限是如何耗費的這一微觀問題往往語焉不詳。

為了彌補(bǔ)這一研究上的缺憾，課題組特選取S省兩個基層法院2006-2007年刑事案件的審理情況為分析素材，期望通過實證的研究初步回答下列問題：1.現(xiàn)有的審限配置是否能夠滿足審判實踐的合理需要？2.各審判環(huán)節(jié)耗費的時間是否合理？3.我國刑事一審期限的特點何在？4.我國刑事審限的真實功能為何？

兩個基層法院分別是代表城區(qū)的C市C區(qū)人民法院（以下簡稱C區(qū)法院）和代表農(nóng)業(yè)縣的M市S縣人民法院（以下簡稱S縣法院）。 就經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平而論，S省的C市C區(qū)和M市S縣分別是該省中等發(fā)達(dá)的城區(qū)和中等發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)縣，而S省是中國西部相對發(fā)達(dá)的省份，在全國則處于中等發(fā)達(dá)水平，故選擇的兩個調(diào)研地區(qū)具有一定的樣本代表性。 C市是S省的省會，C區(qū)位于C市東北部，是C市五個中心城區(qū)之一，面積110.6平方公里，轄14個街道辦事處，常住人口62萬。2010年，全區(qū)地區(qū)生產(chǎn)總值342億元，經(jīng)濟(jì)水平在C市處于中上水平。

S縣位于M市南部，是S省22個百萬人口丘陵大縣之一，面積2661平方公里，轄63個鎮(zhèn)鄉(xiāng)（其中鎮(zhèn)41個，鄉(xiāng)22個），933個村，106個社區(qū)居委會。總?cè)丝?47.56萬人，其中非農(nóng)業(yè)人口20.69萬人，農(nóng)業(yè)人口126.87萬人。2010年，全縣地區(qū)生產(chǎn)總值131.49億元，經(jīng)濟(jì)水平在M市處于上游水平。

法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)“關(guān)心真正的現(xiàn)實，而不只是關(guān)心為法律職業(yè)所建構(gòu)或試圖建構(gòu)的社會存在。” ［3］為了對現(xiàn)實描述清楚，課題組綜合運(yùn)用了以下實證研究的方法：

1.抽樣統(tǒng)計

抽樣統(tǒng)計是定量分析的一種主要方法。課題組以案件編號為基準(zhǔn)，運(yùn)用等距離抽樣的方法，對兩個法院2006-2007年審結(jié)的刑事案件進(jìn)行了抽樣。等距離抽樣屬于系統(tǒng)抽樣，所謂系統(tǒng)抽樣是系統(tǒng)化地選擇完整名單中的每第K個要素組成樣本。（參見：艾爾·巴比.社會研究方法 ［M］.11版.邱澤奇,譯.北京：華夏出版社，2009：202.） 共抽取C區(qū)法院2006年的案件51件，2007年的案件39件；S縣法院2006年的案件45件，2007年的案件47件，總計182件。由于某些原因，一些原定抽取的案件尚未歸檔，因此課題組采取向前向后延伸補(bǔ)齊的方式，進(jìn)行了補(bǔ)充抽樣。從案件構(gòu)成情況來看，數(shù)量排前五名的案件分別是：盜竊案47宗，搶劫案37宗，交通肇事案14宗，販賣毒品案13宗，故意傷害案11宗，五類案件占總數(shù)的67.03%；從適用程序來看，適用普通程序101宗，適用簡易程序81宗；從認(rèn)罪情況來看，認(rèn)罪151宗，部分認(rèn)罪13宗，不認(rèn)罪18宗。

現(xiàn)代法學(xué)艾明：實踐中的刑事一審期限：期間耗費與功能探尋——以S省兩個基層法院為主要樣板2.訪談

為彌補(bǔ)定量分析的不足，課題組對兩個法院刑庭的法官進(jìn)行了訪談，并制作了訪談記錄。

3.觀察庭審

課題組還通過觀察庭審的方式，進(jìn)一步直觀地感受庭審的時間耗費情況。

4.調(diào)取閱讀其他相關(guān)文獻(xiàn)

課題組還調(diào)取閱讀了兩個法院有關(guān)審判管理的工作總結(jié)和工作報告，以便更全面地了解實踐的情況。

在實證研究的基礎(chǔ)上，筆者還將運(yùn)用比較研究的方法，進(jìn)一步分析我國與域外法治國家在運(yùn)用時間規(guī)制法官審理行為方面的差異。這主要是因為“在法學(xué)上，特別是如同在法哲學(xué)、法律史、法律社會學(xué)和比較法出現(xiàn)的情況一樣，只有超越本國現(xiàn)實法律規(guī)范之上的研究才能夠稱為科學(xué)?！保?］

二、期間耗費情況（一）概況

刑事一審期限是指人民法院審理刑事一審案件應(yīng)當(dāng)遵守的從受理到判決宣判的法定期間。按照我國《刑事訴訟法》第168條的規(guī)定：“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后1個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過1個半月。有本法第126條規(guī)定情形之一的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長1個月?！钡?78條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理后20日以內(nèi)審結(jié)。”

通過對抽樣的182宗案件進(jìn)行分析課題組抽樣的案件均為公訴案件，特此說明。 ，形成表1和表2：

表1：C區(qū)法院2006年、2007年90起

刑事案件的審限耗費情況程序類型件/人最長/最短/平

均審理

期間（天）受理案件到

第一次開庭的

時間間隔（最長/

最短/平均

間隔）（天）第一次開庭

到判決的

時間間隔

（最長/最短/平

均間隔）（天）普通程序47/77173/11/38.6862/6/18.40139/0/20.20簡易程序43/4818/5/9.7017/5/9.2310/0/0.47表2：S縣法院2006年、2007年92起刑事

案件的審限耗費情況程序類型件/人最長/最短/平

均審理

期間（天）受理案件到

第一次開庭的

時間間隔（最長/

最短/平均

間隔）（天）第一次開庭

到判決的

時間間隔

（最長/最短/平

均間隔）（天）普通程序54/77119/15/38.0638/2/16.72104/0/21.52簡易程序38/4551/1/15.8940/1/4.7130/0/11.18從表1和表2反映的數(shù)據(jù)，并結(jié)合訪談的情況，在實踐中刑事一審期限的耗費存在著以下一些直觀的特點：

第一，如果以第一次開庭為中心，將受理案件至第一次開庭視為庭前程序，將第一次開庭至判決宣告視為庭后程序通過對抽樣案件開庭次數(shù)的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，絕大多的案件只開一次庭，只有7宗案件經(jīng)歷了實質(zhì)意義上的兩次開庭。 ，則在普通程序中，庭前程序與庭后程序的時間耗費呈較為明顯的對稱化狀態(tài)。例如，從表1反映的數(shù)據(jù)來看，C區(qū)法院2006年、2007年90起刑事案件平均的審理期間為38.68天，其中庭前程序平均耗費18.40天，庭后程序平均耗費20.20天，時間耗費的對稱化趨勢明顯。從表2反映的數(shù)據(jù)來看，S縣法院2006年、2007年92起刑事案件平均的審理期間為38.06天，其中庭前程序平均耗費16.72天，庭后程序平均耗費21.52天，時間耗費的對稱化趨勢也較為明顯。普通程序時間耗費上的這種對稱化現(xiàn)象也得到了基層法官的認(rèn)可。在對C區(qū)法院刑庭W庭長進(jìn)行訪談時，W庭長就提到：“普通程序要求10天以后才開庭，排庭就排在10天以后，這個期間主要是在送達(dá)。法官一般不閱卷，開庭后再閱卷。一般立案之后20天都會開庭，剩下的20天大概就是閱卷和寫文書的時間。”

第二，庭審時間所占刑事審限的比重極其微小。由于審判筆錄對庭審時間的記載不完全，課題組無法對抽樣案件具體的庭審時間進(jìn)行統(tǒng)計，但結(jié)合觀察庭審、訪談以及對抽樣案件開庭次數(shù)的統(tǒng)計，可以得知庭審時間所占刑事審限的比重是極其微小的。

首先，觀察庭審的情況可以印證這一判斷。在調(diào)研期間，課題組總共觀察了34起案件的庭審其中，S縣的7宗案件于2009年調(diào)研時觀察，C區(qū)的27宗案件于2010年調(diào)研時觀察。從適用的程序來看，普通程序有18宗，簡易程序有16宗；從認(rèn)罪情況來看，認(rèn)罪28宗，部分認(rèn)罪1宗，不認(rèn)罪5宗。 ，總體感受是庭審都比較迅速，平均的庭審時間可見表3。

表3：34起案件的平均庭審時間程序類型件/人最長/最短/平均

庭審時間（分鐘）普通程序18/34200/10/45.5簡易程序16/1928/6/13.75其次，對法官的訪談也可以佐證上述判斷。例如S縣法院刑庭L庭長表示：“普通程序，一般的案件也就兩個小時，復(fù)雜些的案件會開庭一天。簡單案子，或者是簡易程序，開庭的時間最多一個小時。復(fù)雜案件更多的時間花在閱卷和寫審理報告上，所以庭審時間所占案件審理時間的比例反而小一些?！?/p>

最后，對抽樣案件開庭次數(shù)的統(tǒng)計分析也可以說明，實質(zhì)的庭審時間在整個案件的審理時間中所占比例微小。通過對抽樣案件開庭次數(shù)的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的案件只開一次庭，只有7宗案件經(jīng)歷了實質(zhì)意義上的兩次開庭。之所以說是實質(zhì)意義上的，是因為兩次開庭都進(jìn)行了庭審。有些案件雖然也經(jīng)歷了兩次開庭，但第二次開庭并未進(jìn)行庭審，而是徑行宣讀判決。這是審判實踐中一種將案件進(jìn)行分段審理以提高當(dāng)庭宣判率的做法。（參見：蘭榮杰.制度設(shè)計與制度實踐之間——刑事當(dāng)庭宣判制度實證研究［J］.中國刑事法雜志,2008,（3）：97-98.)

第三，超審限的情況并不明顯。從抽樣案件的情況來看，普通程序中審限超過45天的案件有12件，占11.88%，不過這些案件都存在延期審理或者補(bǔ)充偵查的因素。簡易程序中審限超過20天的案件有3件，占3.70%，其中1件存在補(bǔ)充偵查的因素，其余2件未注明原因。對法官進(jìn)行訪談的情況也表明，至少在基層法院，審限緊張的壓力并不大。

實踐中，對基層法院審限造成壓力的原因主要包括客觀和主觀兩方面的因素。就客觀方面而言，第一個因素是審理案件的類型異于一般案件，主要集中在一些新類型的案件、定性方面與檢察院意見不一致的案件、證據(jù)存在問題的案件、一些未協(xié)調(diào)好的刑事附帶民事案件、需要重新進(jìn)行鑒定的案件。據(jù)訪談情況來看，這些類型的案件每年在基層法院所占的比例約為10%-15%左右。第二個因素是階段時間內(nèi)公訴案件的數(shù)量超過了法院的處理能力。例如，N縣P法官就提到，案件是一批一批來的，如果檢察院同時送來的案件太多，審限就可能會緊張。就主觀方面而言，主要是為了配合當(dāng)?shù)卣卫淼男枰?，需要選擇開庭、宣判時機(jī)的案件，從案件類型上來說，這些案件多為聚眾擾亂社會秩序、聚眾斗毆，也有一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件。

（二）特點分析

以上主要是依據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對我國基層法院刑事一審期限耗費情況所作的一些直觀的觀察，筆者認(rèn)為，如欲對我國基層法院刑事一審程序的總體特征有較深入的認(rèn)識，還需以這些直觀的觀察為基礎(chǔ)，做進(jìn)一步分析。秉持這一研究思路，在本部分，筆者將通過分析我國基層法院刑事一審期限耗費情況，進(jìn)一步闡明基層法院刑事一審程序的相關(guān)特征。

第一，根據(jù)審限耗費情況的分析可以發(fā)現(xiàn)，至少在我國基層法院的刑事一審程序中，庭前程序主要是形式審而非實質(zhì)審。對大陸法系的刑事審判程序，一個傳統(tǒng)的批評是，由于法官可以進(jìn)行庭前閱卷，因而容易形成預(yù)斷。例如，拉德布魯赫就指出:“基于檢察官和預(yù)審法官所提供的預(yù)審程序的案卷，他（法官）必定在主審程序開始之前，對實施狀況已有一個主觀印象，因而有從不偏不倚的法官角色突然滑向控告一方的危險?！保?］達(dá)瑪什卡也指出：“在（歐陸國家）庭審階段，來自調(diào)查階段的信息繼續(xù)對決策產(chǎn)生著巨大的影響。造成這種局面的原因也有許多，但最普遍的原因則是法律要求主審法官通過仔細(xì)研究案卷來為取證做好準(zhǔn)備。結(jié)果，預(yù)審調(diào)查仍然是整個程序中的關(guān)鍵步驟。在很大程度上，審判變成了對已經(jīng)做完的工作進(jìn)行核查。”［6］

在我國，法官庭前閱卷也一向為學(xué)界詬病，認(rèn)為這是造成我國刑事審判程序“先定后審”的重要原因。具體論述請參見：陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:343；陳永生.論直接言詞原則與公訴案卷的移送及庭前審查［J］.法律科學(xué),2001,(3):79-80. 隨著比較法研究的深入，一些學(xué)者對上述傳統(tǒng)的批評進(jìn)行了反思，認(rèn)為現(xiàn)行的主流看法過分夸大了公訴案卷移送制度對法官預(yù)斷形成的影響［7］。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行制度確實為法官庭前接觸案卷，進(jìn)行庭前閱卷提供了機(jī)會，然而這只是從邏輯層面展開的分析，確證這一現(xiàn)象是否普遍存在，更重要的是應(yīng)得到經(jīng)驗證據(jù)的支持。而據(jù)筆者實證調(diào)研的情況來看，至少就基層法院一審普通程序?qū)嵺`運(yùn)作的情況而言，傳統(tǒng)主流的判斷有夸大之嫌。

首先，審判法官對庭前程序的控制力度大為減弱。目前，法院內(nèi)部普遍推行以權(quán)力制衡為特征的審判流程管理，實行立審分離，將立案權(quán)和案件流程控制權(quán)從審判權(quán)中分離出來，并將這部分職權(quán)賦予立案庭。由此，立案庭擔(dān)當(dāng)起審判工作“大管家”的角色，主要負(fù)責(zé)審查立案、文書送達(dá)、證據(jù)交換、調(diào)查取證、排期開庭、結(jié)案歸檔和審限監(jiān)督等工作。由于實行了“大立案”改革，審判法官對庭前程序的控制力度已開始減弱。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，就普通程序而言，C區(qū)法院從受理案件到第一次開庭的平均時間間隔為18.40天，S縣法院受理案件到第一次開庭的平均時間間隔為16.72天，時間雖然較長，但這些時間主要是耗費在立案審查、文書送達(dá)、排期開庭等具體事務(wù)上。張慧敏的實證調(diào)查也指出，大部分案件在進(jìn)入訴訟后均處在排隊等候處理的狀態(tài)中［8］。C區(qū)法院刑庭W庭長也談到，普通程序，一般期限的前半截（即開庭前）案卷都在書記員手上，開庭后案卷再交到承辦人手上。

其次，如果說“大立案”改革削弱了審判法官對庭前程序的控制力度，因而為審判法官進(jìn)行庭前閱卷制造了客觀的障礙，那么就主觀角度而言，至少在基層法院，審判法官也并不重視庭前閱卷。例如，C區(qū)法院刑庭的Y法官就表示，在普通程序中，自己幾乎從不進(jìn)行庭前閱卷。S縣刑庭L庭長也表示，審判員庭前閱卷比庭后閱卷花費的時間少得多，有些審判員還是等開完庭后再仔細(xì)看。只有在簡易程序中，由于需要當(dāng)庭宣判，審判員才會重視庭前閱卷。

之所以在普通程序中，審判法官不重視庭前閱卷，主要的原因包括：一是認(rèn)為基層法院的案件大多數(shù)比較簡單，作為職業(yè)法官，自己完全可以憑經(jīng)驗控制庭審，因此沒有必要進(jìn)行庭前閱卷例如，抽樣案件的認(rèn)罪率高達(dá)82.97%，而庭審觀察案件的認(rèn)罪率亦有82.35%。 ；二是認(rèn)為由于沒有當(dāng)庭宣判的壓力，這部分工作完全可以通過庭后閱卷進(jìn)行彌補(bǔ)C區(qū)刑庭W庭長就明確表示：“在我們庭上我要求不允許當(dāng)庭宣判，因為這種做法對法官風(fēng)險較大。 ”；三是認(rèn)為基層法官的工作量已經(jīng)很大，沒有必要進(jìn)行無謂消耗。

布迪厄曾批評某些“客觀主義者”在看待結(jié)構(gòu)與人類行動二者關(guān)系時，片面強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)對人類行動的制約作用，他指出：“客觀主義構(gòu)建的社會世界，如同奉獻(xiàn)給觀察者的一出戲，觀察者就行為采取‘一個視點，……此觀點是從社會結(jié)構(gòu)的居高位置采取的視點，從這一位置看，社會世界如同一種表象——就如同唯心主義哲學(xué)——或一種表演，實踐活動被看作不過是角色的動作，樂譜的演奏或計劃的實施”［9］。在布迪厄看來，這些“客觀主義者”之所以會得出這種結(jié)論，主要是由于其所選擇的觀察點總是高高在上，為了批判這種居高臨下的研究方法及其所產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識，布迪厄特意引入了“習(xí)性”的概念。在他看來，習(xí)性是條件制約與特定的一類生存條件相結(jié)合的東西，習(xí)性是持久的、可轉(zhuǎn)換的潛在行為傾向系統(tǒng)，它總是作為實踐活動和表象的生成和組織原則起作用，因此這些實踐和表象活動是客觀地得到“調(diào)節(jié)”并“合乎規(guī)則”，而不是服從某些規(guī)則的結(jié)果 ［9］80-81。借助“習(xí)性”概念，布迪厄扭轉(zhuǎn)了一直以來結(jié)構(gòu)對人類行動形成的單方壓迫態(tài)勢，揭示了在結(jié)構(gòu)制約下人類行動的真實邏輯。

費埃德伯格從組織社會學(xué)的角度發(fā)展了布迪厄的觀點，他指出：“行動者的行為不可能從統(tǒng)一性的結(jié)構(gòu)中推演出來。事實上他們的行為是一種個人‘加工的產(chǎn)物，他們既從統(tǒng)一性的結(jié)構(gòu)中獲取材料（要素），也從局部交互作用和交換中出現(xiàn)的策略性機(jī)遇中獲取材料（要素），將其融入原有的格局之中，這些‘加工抑或布局安排，通過各種物質(zhì)的和非物質(zhì)的機(jī)制，經(jīng)由不斷重復(fù)，被整合為日常慣例，并被制度化?！保?0］

可見，傳統(tǒng)主流的判斷主要是依據(jù)文本邏輯對審判法官庭前閱卷的情況所作的應(yīng)然推斷，由于忽視了審判法官基于“習(xí)性”，基于“實踐理性”對制度結(jié)構(gòu)所作的策略性反動，因此過分夸大了我國審判法官對庭前閱卷的重視程度，進(jìn)而過分夸大了法官庭前閱卷對庭審程序的沖擊。

第二，從審限耗費情況分析，庭后程序存在一個案卷審階段，從而形成一種實質(zhì)性的審理。正是由于庭后程序形成了一種實質(zhì)性的審理，因此該程序成為最耗費時間的環(huán)節(jié)。具體而言：閱卷－制作判決書和案件排隊是最耗費庭后程序時間的因素。

（1）閱卷－判決書制作因素

庭后程序之所以最耗費時間與此環(huán)節(jié)審判法官面臨的中心任務(wù)——判決書的制作——緊密相關(guān)。事實上，制作好判決書往往是所有法官面臨的最為重要的任務(wù)，杰羅姆·弗蘭克大法官就深有體會地指出：“因為正如每一位法官所知道的一樣，以準(zhǔn)確的語言將他所認(rèn)定的事實確定下來，是避免初審法官不負(fù)責(zé)任的最好方式?！保?1］為了保證自己經(jīng)手的“產(chǎn)品”的質(zhì)量，審判法官往往會將較多的時間投入到庭后閱卷以及判決書的制作中。這一點正如管理學(xué)大師麥格雷弋在其著名的“Y理論”中指出的：“外部控制和懲罰的威脅不是使人們努力實現(xiàn)組織目標(biāo)的唯一手段。人們在自己對目標(biāo)負(fù)有責(zé)任的工作中能夠?qū)崿F(xiàn)自我指揮和自我控制?！保?2］然而必須指出的是，在判決書的制作過程中，由于穿插了大量的其他事務(wù)，因此，這一環(huán)節(jié)所耗費的時間可能呈現(xiàn)某種不確定的狀態(tài)。例如，在談到“審判階段哪個環(huán)節(jié)最耗時”時，C區(qū)法院刑庭W庭長表示：“制作裁判文書最耗時。其實最多兩天就能出來。但是手上往往有很多事情，在寫判決書的同時可能會去干別的事情，所以一個判決書寫上十多二十天也是正常的?！?/p>

（2）案件排隊因素

在實踐中，基層法院的法官往往同時承辦多個案件，這些案件所衍生的事務(wù)（例如開庭審理、合議庭討論、庭務(wù)會討論、呈報審委會討論等等）縱橫交錯由于相關(guān)記錄的缺失，課題組未能對合議庭討論、庭務(wù)會討論、審委會討論所耗費的時間進(jìn)行統(tǒng)計，但從訪談的情況來看，合議庭討論和庭務(wù)會討論對審限的影響不太，而上呈審委會討論需要承辦人制作相關(guān)文書以及確定日期，會對審限造成一定的影響。 ，共同擠占法官掌控的時間資源。以C區(qū)法院刑庭為例，2006年，該庭6名法官共審理928宗案件，平均每名法官審理154.77件，平均每名法官每月審理12.90件。2007年，該庭6名法官共審理770宗案件，平均每名法官審理128.33件，平均每名法官每月審理10.69件。（參見表4）

表4：C區(qū)法院刑庭法官案件負(fù)擔(dān)情況年份案件總數(shù)法官年均處理件數(shù)法官月均處理件數(shù)2006928154.7712.902007770128.3310.69或許有學(xué)者會以美國聯(lián)邦法官高效率的案件處理能力作對比1988年-1995年，美國聯(lián)邦法院每位法官處理的案件均在400件以上。（參見：理查德·A·波斯納.聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革［M］.鄧海平,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:138.） ，然而需要提醒的是，在美國，對刑事案件的處理采用的是“差別化程序”，絕大多數(shù)刑事案件都是以辯訴交易這種不用開啟正式審判程序的方式結(jié)案的。最近十余年，在美國刑事司法系統(tǒng)中，通過辯訴交易處理刑事案件的比例一直在穩(wěn)步增長。在大多數(shù)司法管轄區(qū)，適用辯訴交易的比例為95%或更高。2003年，在聯(lián)邦法院系統(tǒng)總共處理的74850起刑事案件中，有72110起是通過辯訴交易結(jié)案的，比例高達(dá)96.3%。(參見：Bureau of Justice Statistics, US Dept of Justice. Sourcebook of Criminal Justice Statistics Online［EB/OL］. ［2012-01-05］.http://www.albany.edu/sourcebook/pdf/t522.pdf. ) 由于并未啟動正式的審判程序，法官處理案件的速度極其迅速?！叭绻桓嫒吮砻髟冈谠V訟早期答辯有罪，案件大多在第一次或兩次的法院出庭中被處理。一位研究者發(fā)現(xiàn)他的樣案中60%是在第一次到庭時被處理，另外30%是在第二次到庭時被處理。而初次到庭時間往往距被告人被逮捕不足36小時，最多情況下不足2天，這使案件剛剛進(jìn)入訴訟便得到解決……反之，如果正式進(jìn)入審判程序，則案件在此環(huán)節(jié)的停滯時間仍是各方關(guān)心并且頗為頭疼的問題?！保?3］

反觀我國，無論復(fù)雜、簡單案件，無論重罪、輕罪案件，無論認(rèn)罪、不認(rèn)罪案件，都要經(jīng)歷基本相同的訴訟環(huán)節(jié)，雖然簡易程序相比普通程序會有所簡化，但庭審仍是必不可少的，判決書的制作、審結(jié)報告的制作與審批也不可缺少?？梢?，我國對刑事案件的處理采用的是“一體化程序”。在“一體化程序”下，法官處理刑事案件必然會向前向后衍生出大量的具體事務(wù)，處理這些事務(wù)勢必會影響法官處理案件的速度。左衛(wèi)民的實證調(diào)查表明，即使是在簡易程序中，庭前準(zhǔn)備程序也要耗費9天左右。(參見：左衛(wèi)民.簡易刑事程序研究［M］.北京:法律出版社,2005:173-191.)

第三，就庭審程序本身的耗時而言，基層法院的刑事庭審程序可謂“速審程序”。就時間耗費的情況來看，我國基層法院的刑事庭審程序類似于國外省略了正式庭審程序的“略式審判”［14］。例如，在美國，對有罪答辯的審理時間很短，一般只有幾分鐘最多一小時的審理 ［15］。

國外的“略式審判”之所以能取得時間經(jīng)濟(jì)的效果，其主要原因在于省略了諸如庭審調(diào)查、辯論等程序環(huán)節(jié) ［14］135。而我國基層法院刑事庭審程序的時間耗費情況類似于“略式審判”的時間耗費情況，也從反面印證出我國基層法院刑事庭審程序具有形式化和簡略化的特點何家弘的實證調(diào)查也表明，我國刑事庭審存在著“虛化”現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為舉證的虛化、質(zhì)證的虛化、認(rèn)證的虛化、裁判的虛化四個方面。(參見：何家弘.刑事庭審虛化的實證研究［J］.法學(xué)家,2011,(6):125-130.) ，這些特點很可能是由于我國刑事庭審規(guī)則和證據(jù)規(guī)則粗糙、簡單造成的，否則很難解釋，為何在有法庭調(diào)查和法庭辯論的前提下，庭審程序依然進(jìn)行得如此迅速。而聯(lián)系前述提及的為什么基層法院的法官普遍不重視庭前閱卷，認(rèn)為自己完全可以憑經(jīng)驗控制庭審的現(xiàn)象，讓筆者的推斷多了一份經(jīng)驗證據(jù)的支持。

綜上而言，透過時間耗費這一角度的觀察，我國基層法院刑事審判程序具備的特征可以進(jìn)一步概括為：庭前程序的“事務(wù)化”，庭前程序淪為純粹的案件管理活動；庭審程序的“速審化”，庭審時間耗費少，庭審節(jié)奏明快；庭后程序（主要是指普通程序）的“中心化”與“間隔化”，也就是說，相較于庭前程序和庭審程序，法官更傾向于將時間和精力投入庭后程序中，從而使庭后程序成為法官工作的中心舞臺，而又由于法官同時承擔(dān)著多個案件的審理工作，致使眾多的庭后程序匯聚起來，共同擠占法官的時間資源，進(jìn)而造成個案處理上的時間阻隔。

三、比較法上的考察：如何理解審限傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，審限制度是我國刑事訴訟特有的一項制度。的確，如果將審限理解為從案件受理到判決宣判所經(jīng)歷的某段持續(xù)期間，則我國《刑事訴訟法》上的規(guī)定頗具獨特之處。然而如果不做這種“貫通式”的考察，而是將審限理解為對法官審理行為的時間規(guī)限，則傳統(tǒng)的觀點可能失之片面。

首先看大陸法系的德國?！兜聡淌略V訟法》雖然沒有對審限作“貫通式”的規(guī)定，但也不乏對法官的一些重要的審理行為進(jìn)行“分段式”的時間規(guī)制。例如，在庭審前程序中，法庭傳喚被告人的期日與實際的審判期日之間必須有至少一周的期間。如果法庭未遵守此規(guī)定，則被告人可以要求審判延期 ［15］150。在庭審后程序中，根據(jù)《德國刑事訴訟法》第268條規(guī)定，“在審判結(jié)束時應(yīng)當(dāng)宣告判決。至遲必須在審判結(jié)束后的第11日宣告判決，否則應(yīng)當(dāng)重新開始審判?！备鶕?jù)《德國刑事訴訟法》第275條的規(guī)定，判決書的制作至遲在宣告之后的5個星期內(nèi)完成，審判范圍太廣時，可以適當(dāng)延長。在公開的法庭上宣布判決后5個星期之內(nèi)，法庭必須將定罪和量刑的理由作一書面解釋。書面解釋必須涵蓋判決的所有方面，包括對證據(jù)的總體評價。(參見：托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，溫小潔,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:148.)

在意大利，當(dāng)評議結(jié)束后，庭長制作并且簽署判決書的決定部分。在此之后，立即起草對判決所依據(jù)的事實根據(jù)和法律根據(jù)的扼要敘述。如果不可能在合議庭立即起草對事實根據(jù)、法律根據(jù)的說明，應(yīng)當(dāng)自宣告判決后的30日內(nèi)進(jìn)行該工作。當(dāng)由于當(dāng)事人的數(shù)量或者由于指控的數(shù)量和嚴(yán)重程度而使得對上述根據(jù)的起草特別復(fù)雜時，如果法官認(rèn)為不能在上述期限內(nèi)制作判決書，可以在決定部分確定一個更長的期限，該期限不得超過宣告判決后的第90日 ［15］202-203。

在法國輕罪案件的審理中，根據(jù)其《刑事訴訟法》第462條規(guī)定：“判決于開庭審理時當(dāng)庭做出，或者另行擇日做出。在后一種情況下，審判長應(yīng)將宣告判決的期日告知在場的各當(dāng)事人?！钡?86條規(guī)定：“判決書原本經(jīng)審判長與書記員簽字，最遲應(yīng)在宣告判決后3日內(nèi)存交法庭書記室?！保?6］在法國重罪案件的審理中，首先在開庭的預(yù)備程序中，根據(jù)其《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定：“重罪法庭審判長進(jìn)行訊問后尚不滿5天時，不得開始審理辯論?！逼浯危谧龀霾门袥Q定時，第366條規(guī)定：“重罪法庭隨后回到審判庭。審判長命令將被告人帶到法庭，宣讀對問題所作的回答，并宣告有罪判決，或免予刑罰處分，或宣告無罪釋放?！?/p>

在俄羅斯，根據(jù)其《刑事訴訟法》第233條的規(guī)定：“刑事案件的法庭審理應(yīng)該在自法官做出關(guān)于開庭審判的裁決之日起的14日內(nèi)開始，而由陪審法庭審理的刑事案件，則應(yīng)自該日期之日起的30日內(nèi)開始?！保?7］而在形成判決、宣告判決方面，該國《刑事訴訟法》也有較為明確的時間限制。根據(jù)第295條規(guī)定：“1.在聽取受審人的最后陳述后，法庭退入評議室做出刑事判決，對此審判長應(yīng)向出席審判庭的人員宣布。2.在法庭退入評議室之前，應(yīng)向出席審判庭的人員宣布聽候刑事判決的時間?！?/p>

美國于1974年通過了《聯(lián)邦迅速審判法》，對被告人被逮捕后到正式將其提交審判這段期間作了規(guī)定。根據(jù)該法規(guī)定，一個人被逮捕后的30天內(nèi)必須由公訴書或者起訴書提出正式的指控，如果他答辯無罪，那么從提出正式指控之日起的70天內(nèi)必須將他提交審判［18］。進(jìn)入審判后，盡管在庭前會議及動議、陪審團(tuán)遴選、正式庭審等環(huán)節(jié)沒有時間限制，但在量刑環(huán)節(jié)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)在有罪裁決做出后的10日至3周內(nèi)予以課刑［19］。

從這些規(guī)定可以看出，域外法治國家在運(yùn)用時間規(guī)限法官的審理行為方面具有如下特點：

第一，并沒有規(guī)定一個從案件受理到判決宣告的封閉期間，只是對法官的一些重要的審理行為作了“分段式”的時間規(guī)制。

第二，“分段式”規(guī)制的重點主要集中在以下時間段：

一是庭審前的準(zhǔn)備程序和正式的庭審程序之間。這又可分為兩種情況：一種是保障期間，例如，德國法規(guī)定，法庭傳喚被告人的期日與實際的審判期日之間必須有至少一周的間隔。意大利法規(guī)定，發(fā)布審判令和審判之間的間隔期不少于20天。法國法規(guī)定，重罪法庭審判長進(jìn)行訊問后尚不滿5天時，不得開始審理辯論。另一種是限制期間，例如，俄羅斯法規(guī)定，刑事案件的法庭審理應(yīng)該在自法官做出關(guān)于開庭審判的裁決之日起的14日內(nèi)開始，而由陪審法庭審理的刑事案件，則應(yīng)自該日期之日起的30日內(nèi)開始。

二是正式的庭審程序與判決宣告之間。一般而言，域外法治國家均采用當(dāng)庭宣判的方式，因此庭審程序與判決宣告往往緊密相連，如果存在延期宣判的情形或者定罪量刑分離的情形，則會對法官的審理行為加諸明確的時間限制。這也可分為三種情況：第一種是由法律明確規(guī)定延期宣判的具體日期，例如，德國《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“在審判結(jié)束時應(yīng)當(dāng)宣告判決。至遲必須在宣判結(jié)束后的第11日宣告判決，否則應(yīng)當(dāng)重新開始審判。” 第二種情況則是由法官在庭審程序結(jié)束后指明判決宣判的具體日期，例如，法國《刑事訴訟法》第462條規(guī)定：“判決于開庭審理時當(dāng)庭做出，或者另行擇日做出。在后一種情況下，審判長應(yīng)將宣告判決的期日告知在場的各當(dāng)事人?！钡谌N情況是定罪量刑分離的場合，由法律直接規(guī)定法官量刑的時間，如上述美國的規(guī)定。

三是對已正式開始的庭審程序規(guī)定了明確的間斷期限，以保障集中審理原則。例如，在德國，“因為法庭判決必須建立在通過審判得來的生動印象的基礎(chǔ)之上，所以審判不能被長時間隔斷，以免法官淡忘了在審判中的所見所審。其《刑事訴訟法》第229條第1款規(guī)定正在進(jìn)行的最多延期10日。只有當(dāng)審判已經(jīng)進(jìn)行至少10日時，才允許一次中斷30日。如果法庭沒有遵守這一嚴(yán)格的時間規(guī)定，審判必須重新開始?！保?0］

與域外法治國家“分段式”的規(guī)定相比，我國“貫通式”審限的特點相當(dāng)明顯，主要表現(xiàn)在：

第一是封閉性?！柏炌ㄊ健睂徬奘且粋€有明確起點有明確終點的閉合式期間，在這個閉合式期間內(nèi)，囊括了法官審理案件相關(guān)聯(lián)的所有行為期間。由于對各項行為期間并未進(jìn)行明確的時間分配《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第119條對法官庭前準(zhǔn)備行為提出了一些時間要求。 ，因此，法官可以根據(jù)案件情況對這一閉合式期間進(jìn)行統(tǒng)籌安排，從而可以為自身最容易控制的環(huán)節(jié)優(yōu)先配置時間資源。從實證調(diào)研的情況來看，目前，最容易為法官控制的環(huán)節(jié)是庭審后程序，盡管我國也像德國一樣規(guī)定了當(dāng)庭宣判和延期宣判兩種宣判方式，但由于我國并未對延期宣判加以明確的時間限制，因此即使庭審程序早已完結(jié)，法官也可以在“貫通式”期限的合法掩護(hù)下，遲延判決宣判的時間，從而形成一種“整體上高效，局部上遲延”的審限耗費模式。從前述的數(shù)據(jù)統(tǒng)計可以看出，C區(qū)法院和N縣法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣骄馁M38天左右，基本抵?jǐn)n《刑事訴訟法》規(guī)定的45天審限，而這其中，從開庭到判決宣告的時間間隔都在21天左右，基本占審限的一半，成為最耗費審限的環(huán)節(jié)。

而從個案的分析情況來看，筆者發(fā)現(xiàn)，實際上有相當(dāng)多在審限內(nèi)審結(jié)的個案，從受理到開庭審理進(jìn)行得都比較迅速，而一旦轉(zhuǎn)入庭后環(huán)節(jié)，時間耗費開始變得拖延起來。例如，2007年C區(qū)法院審理的徐某等搶劫一案，從受理案件到第一次開庭（僅開一次庭）只用了6天時間，而從開庭后到判決宣告耗費了35天時間。2006年N縣法院審理的王某等搶劫案，從受理案件到第一次開庭（僅開一次庭）用了14天時間，從開庭后到判決宣告耗費了30天時間，兩者相加，恰好用盡45天審限。

第二是持續(xù)性。在“貫通式”審限下，由于必須在一個較短的封閉期間內(nèi)完成所有的審理行為，因此，各程序環(huán)節(jié)的進(jìn)行全無障礙，一個環(huán)節(jié)完畢，馬上轉(zhuǎn)入下一個環(huán)節(jié)，程序活動朝著既定的終點有條不紊地持續(xù)進(jìn)行。這就不難理解，為什么在“貫通式”審限下，我們很難看到法律為各程序環(huán)節(jié)的進(jìn)行設(shè)置障礙。聯(lián)系前述提及的德國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定：在庭審前程序中，法庭傳喚被告人的期日與實際的審判期日之間必須有至少一周的期間。如果法庭未遵守此規(guī)定，則被告人可以要求審判延期。在庭審后程序中，在審判結(jié)束時應(yīng)當(dāng)宣告判決。至遲必須在宣判結(jié)束后的第11日宣告判決，否則應(yīng)當(dāng)重新開始審判。我們就會對“貫通式”審限所具有的持續(xù)性特征印象深刻。 此外，由于“貫通式審限”具有封閉性和持續(xù)性的特點，管理者可以很容易地依據(jù)封閉的時間進(jìn)程將案件管理活動設(shè)計為一道由各環(huán)節(jié)緊密相扣的工序流程。例如，在C區(qū)調(diào)研過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，在每一個案件卷宗內(nèi)，都放置有一張“案件流程時間管理卡片”。（參見圖1）

圖1： 案件流程時間管理卡片

（2006）××刑初字第×××號案號案由立案人立案日期書記官處內(nèi)勤移交日期業(yè)務(wù)庭內(nèi)勤移交日期主審法官證據(jù)出示日期 審理日期合議庭日期 裁判文書起草日期裁判文書簽發(fā)人收到文書時間簽發(fā)文書時間審委會主持人審委會討論時間審委會決定時間宣判人宣判時間書記員結(jié)案時間結(jié)案方式是否當(dāng)庭送達(dá)送達(dá)時間歸檔時間備注第三是標(biāo)記性。有學(xué)者指出，辦案期間制度的明確具體規(guī)定容易讓辦案人員產(chǎn)生責(zé)任感和緊迫感。簡明具體的辦案期間規(guī)定可以給辦案人員判斷行為是否超期、是否臨界期限提供參照標(biāo)準(zhǔn)［21］?！柏炌ㄊ健睂徬拚且蚱浜喢鳌⒕唧w，不僅給法官自身，也給法官之外的主體判斷審理行為的性質(zhì)提供了容易識別的標(biāo)記。由此，在我國，法官“超審限”的行為很容易被界定，這也為管理者評價法官的行為和加強(qiáng)對法官審理活動的時間管理創(chuàng)造了條件。關(guān)于我國治理“超審限”歷史的具體論述，請參見：馬靜華.刑事審限：存廢之爭與適用問題［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2008,(3):91-96.

第四是效率性。由于“貫通式”期限對法官的審理活動提出了剛性的時間要求，因此從整體角度看，采行這種期限的刑事訴訟制度在通過審判方式處理案件時平均花費的時間都較少。與之相比，未采行這種期限的刑事訴訟制度在處理案件時平均花費的時間都較多。例如，在美國，2002年聯(lián)邦法院的重罪的平均處理時間是10.2個月 ［18］163。在日本，法院普通第一審的平均審理時間是3.4個月，其中自白案件為2.8個月，否認(rèn)案件為11.3個月［22］。在德國，有學(xué)者指出：“德國法律并未規(guī)定審判的整個期限；因此，如果不考慮《刑事訴訟法》第229條的時間限制，審判可以持續(xù)幾年。”［20］138

但是，需要指出的是，我們在這里比較的是通過正式的審判方式處理案件的速度，而不是比較整個刑事訴訟制度案件處理的速度。事實上，正如有學(xué)者指出：“為了解決龐大的案件數(shù)量與包括時間在內(nèi)的有限司法資源之間的矛盾，在這些國家，都發(fā)展出了獨立的略式審判形式，并且日益成為處理案件的重要方式。”［14］136反觀我國，由于有“貫通式”期限的剛性保障，基層法院在個案審理速度方面優(yōu)勢明顯，這反而抑制了法院對這些略式審判形式的進(jìn)一步需求。正如上文分析的，就時間耗費的情況來看，我國基層法院的刑事庭審程序類似于國外省略了正式庭審程序的“略式審判”，可見，至少在快速處理案件方面，我國基層法院的刑事庭審程序已具備了“略式審判”的功能。 左衛(wèi)民、馬靜華的實證研究就表明，2003年之后，S省P縣和W區(qū)法院簡易程序適用率提高的幅度并不明顯［23］。

第五是僵化性。與“分段式”的規(guī)定相比，“貫通式”期限缺乏適度的靈活性，給基層法院審理一些特殊類型的案件造成了時間壓力。馬靜華的實證研究指出，在基層法院，一些特殊類型的案件需要的閱卷時間較長，庭審中爭議較大，庭外調(diào)查較多，給法官造成了較大的審限壓力 ［2］92。而在筆者的調(diào)查過程中，多名法官也提到審理某些類型的案件面臨審限壓力，據(jù)他們估計，這種類型的案件每年在基層法院所占的比例約為10%～15%左右。

四、我國刑事審限制度的功能探尋：從法官行為控制角度的分析目前，無論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界都普遍認(rèn)為，保障人權(quán)（避免對被告人進(jìn)行長期羈押）和提高審判效率是我國刑事審限制度的兩大現(xiàn)實功能。在筆者看來，上述看法不過是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界為順應(yīng)新的社會形勢，正當(dāng)化我國刑事審限制度所做的努力。實際上，將刑事審限與人權(quán)保障和效率提升連結(jié)起來的理由相當(dāng)牽強(qiáng)。

首先，刑事審限發(fā)揮人權(quán)保障功能的一個重要前提是我國未決羈押的普遍化。關(guān)于我國未決羈押問題的具體論述，請參見：陳瑞華.未決羈押制度的實證研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2004:3-42. 在這種局面下，由于“貫通式”審限本身所具有的剛性，有利于被告人盡早擺脫“訴累”，從而縮短未決羈押的期限?？梢姡淌聦徬薨l(fā)揮人權(quán)保障功能具有依附性、被動性、間接性、情境性的特點，它必須依附于我國未決羈押普遍化這種不正常的情境而存在。在筆者看來，這種所謂的“人權(quán)保障”功能不過是在特定的中國語境下，刑事審限所生發(fā)出的一個“意外后果”，這就好比一個深陷沙漠的旅人發(fā)現(xiàn)，尿液也具有解渴的功能。事實上，這種在當(dāng)下中國頗為流行的論述策略，其荒謬之處在于，它往往不從產(chǎn)生問題的真正原因入手，按照問題產(chǎn)生的真實邏輯正面地予以回應(yīng)，偏偏熱衷于去發(fā)現(xiàn)抑或創(chuàng)造各種“奇技淫巧”來解決問題。對這種策略的具體批評，請參見：雷輝.反腐新招如何化為“真槍實彈”［N］.南方日報,2010-10-12(06). 在筆者看來，刑事審限的“人權(quán)保障”功能就屬于這樣一種“奇技淫巧”，對它的過分關(guān)注和強(qiáng)調(diào)反倒削弱了人們正確解決未決羈押普遍化問題的能力。

其次，正如布羅姆利所指出的：“效率總是依賴于制度結(jié)構(gòu)，是制度結(jié)構(gòu)賦予了成本和收益以意義并決定這些成本和收益的發(fā)生率?！保?4］與域外法治國家相比，我國刑事審判程序之所以具有明顯的效率優(yōu)勢，主要是由制度結(jié)構(gòu)因素決定的，其中最主要的因素就是前文指出的庭審規(guī)則、證據(jù)規(guī)則簡單、粗糙有學(xué)者認(rèn)為，由于德國審判程序比美國的審判程序更少受到證據(jù)規(guī)則的約束，因此德國的警察、檢察官和法官對簡易程序的需求更少。（參見：Jacoueline Ross. DO Rules of Evidence Apply(Only) in the Courtroom? Deceptive Interrogation in the United States and Germany［J］.Oxford journal of Legal Studies，2008，28（3）:473.） ，而與刑事審限的關(guān)系并不是很大。無怪有法官會認(rèn)為：“這種規(guī)定（審限）沒什么用處，其實就是規(guī)定10天，也有辦法審?fù)辍！保?］28而據(jù)筆者前文的分析，正是由于刑事審限的存在，反倒有可能形成一種“整體上高效，局部上遲延”的審限耗費模式，從而扼殺個案處理速度的提升空間。

既然刑事一審期限的設(shè)立與人權(quán)保障和效率提升的關(guān)系都不大，那么它的真實功能是什么呢？要想回答這一問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先轉(zhuǎn)換一下思考的角度。筆者注意到，以往對刑事審限功能的分析，無論是人權(quán)保障說、提高審判效率說還是刑罰威懾效應(yīng)最大化說，不僅分析的視野都比較宏觀，而且分析的角度都外在于法官行為本身。而從刑事審限的本義來說，它應(yīng)當(dāng)是指對審理行為的時間限制，由于審理行為的主體是法官，因此，分析刑事審限真實功能最恰當(dāng)?shù)慕嵌葢?yīng)當(dāng)是從控制法官行為方面切入。

從前述的比較研究我們可以發(fā)現(xiàn)，準(zhǔn)確地說，“貫通式”審限才是我國刑事訴訟特有的一項制度。那么，前述總結(jié)的“貫通式”審限的特點會對法官的行為產(chǎn)生什么影響呢？

?？聦?7-19世紀(jì)時間表興起的現(xiàn)象進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，通過運(yùn)用時間表，將人的動作進(jìn)行時間化規(guī)定，從而產(chǎn)生了一種新的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力技術(shù)。他指出：“根據(jù)完備的時間表進(jìn)行行為訓(xùn)練、培養(yǎng)習(xí)慣和對肉體加以限制，這些暗含著被懲罰者與懲罰者之間的一種特殊關(guān)系?！薄巴ㄟ^這種支配技術(shù)，一種新的客體對象正在形成?！@是一種操練的肉體，而不是理論物理學(xué)的肉體，是一種被權(quán)威操縱的肉體，而不是洋溢著動物精神的肉體，是一種受到有益訓(xùn)練的肉體，而不是理性機(jī)器的肉體。”“這些規(guī)訓(xùn)方法揭示了一種被連續(xù)整合的線性時間?！傊瑐€體－創(chuàng)生的小型時間連續(xù)統(tǒng)一體似乎像是個體－細(xì)胞或個體－有機(jī)體一樣，是規(guī)訓(xùn)的后果和對象。而且，在這種時間系列化的中心，人們可以發(fā)現(xiàn)一種程序。這種程序?qū)τ谙盗谢囊饬x，正如畫制‘圖表對于人員分配和單元分離的意義，或者正如‘戰(zhàn)術(shù)對于活動經(jīng)濟(jì)學(xué)和有組織的控制的意義。這種程序就是‘操練。操練是人們把任務(wù)強(qiáng)加給肉體的技術(shù)。這些任務(wù)既是重復(fù)性的又是有差異的，但總是被分成等級的。通過使人的行為趨向某種極限，操練就可能導(dǎo)致不斷對個人做出評價——或者從他與這種極限的關(guān)系，或者從他與其他人的關(guān)系，或者從他與某種行動計劃的關(guān)系做出評價?！保?5］

透過時間表的運(yùn)用，?？滤l(fā)現(xiàn)的“連續(xù)整合的線性時間”和“時間系列化”對人所具有的規(guī)訓(xùn)作用，以及由此形成的新的權(quán)力關(guān)系對筆者研究前述提出的問題有相當(dāng)?shù)膯⑹尽Ｅc域外“分段式”的規(guī)定相比，“貫通式”審限所具備的封閉性、持續(xù)性、標(biāo)記性特點更能體現(xiàn)“連續(xù)整合的線性時間”和“時間系列化”的要求，從而更容易使“貫通式”審限轉(zhuǎn)化為一份“完備的時間表”。

以前述提及的C區(qū)法院推行的“案件流程時間管理卡片”為例，如果仔細(xì)審視這張卡片可以發(fā)現(xiàn)，卡片不僅直線貫穿審限的全過程，而且將時間單位分得很細(xì)，“時間單位分得越細(xì)，人們就越容易通過監(jiān)視和部署其內(nèi)在因素來劃分時間，……由此產(chǎn)生了這種對每個行動的時間控制?！保?5］174這種利用“貫通式”審限的特點，加強(qiáng)對法官行為控制的趨勢在當(dāng)下中國表現(xiàn)得相當(dāng)明顯?！胺ㄔ涸O(shè)置一個‘專門機(jī)構(gòu)，對案件審理的‘流動情況，進(jìn)行跟蹤管理，使院、庭領(lǐng)導(dǎo)及時了解掌握審判動態(tài)，在案件的不同階段，分別發(fā)出催辦、警示、通報來對案件的審理情況進(jìn)行監(jiān)督和管理。審判員要將案件審理的每個環(huán)節(jié)、進(jìn)度，于當(dāng)日輸入計算機(jī)，當(dāng)案件在審限期限已滿三分之二時，計算機(jī)將對該案件‘亮黃燈，根據(jù)案件審限規(guī)定的不同，當(dāng)案件距審限期滿前五或十日時，計算機(jī)將對該案件‘亮紅燈。由各法院的立案庭負(fù)責(zé)進(jìn)行跟蹤總匯，每三日向主管院、審判庭庭長報送案件審理警示情況?！保?6］尤其，近年來隨著信息化技術(shù)被引入案件管理制度，“貫通式”審限所具有的規(guī)訓(xùn)優(yōu)勢和權(quán)力效應(yīng)被進(jìn)一步精致地發(fā)揮出來。例如左衛(wèi)民調(diào)研的四川省高級人民法院將所有案件分為8個類型，并根據(jù)案件類型設(shè)計38個流程管理階段、106個工作節(jié)點、76個監(jiān)控節(jié)點。(參見：左衛(wèi)民.信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀［J］.清華法學(xué),2011,(4):141.)

這種利用“貫通式”審限所具有的規(guī)訓(xùn)優(yōu)勢和權(quán)力效應(yīng)，強(qiáng)化對法官行為控制的趨勢也在C區(qū)法院得到了明顯的反映。Z法官表示：“現(xiàn)在，如果到期了電腦就鎖定了，不能操作了?？斓狡谥半娔X也會有提示。以前管得不嚴(yán)，現(xiàn)在管得嚴(yán)了，申請延期就要在庭務(wù)會上提出來，說明延期理由等等?！?/p>

韋伯曾指出：“官僚制組織之得以有所進(jìn)展的決定性因素，永遠(yuǎn)是其（較之其他形式的組織）純粹技術(shù)上的優(yōu)越性。拿發(fā)展成熟的官僚制機(jī)構(gòu)跟其他形態(tài)的組織來比較，其差別正如機(jī)器生產(chǎn)方式與非機(jī)器生產(chǎn)方式的差別一樣。精準(zhǔn)、迅速、明確、熟悉檔案、持續(xù)、謹(jǐn)慎、統(tǒng)一、嚴(yán)格服從、防止摩擦以及物資與人員費用的節(jié)省，所有這些在嚴(yán)格的官僚制行政里達(dá)到最理想狀態(tài)?！保?7］達(dá)瑪什卡承繼了韋伯的思想，按照權(quán)力組織的類型，將法律程序分為科層型理想型的程序和協(xié)作型理想型的程序，在他看來，漸進(jìn)式的審判（將審判程序分段進(jìn)行，而材料的收集也以漸進(jìn)的或分步取得的方式進(jìn)行）是科層型理想型程序的典型特征，而漸進(jìn)式審判得以實施的前提條件在于，官僚系統(tǒng)有持續(xù)行動的能力，而分散的、在不同時間進(jìn)行的具體活動也必須記錄在案［28］。

誠然，已有相當(dāng)多的學(xué)者對我國司法的行政化取向進(jìn)行了揭示和批判，但這些揭示和批判多是從法官的選任機(jī)制、法官的決策模式、法院（官）管理體制入手具體論述請參見：左衛(wèi)民.中國法官任用機(jī)制：基于理念的初步評析［J］.現(xiàn)代法學(xué),2010,(5):46-48；陳瑞華.司法裁判的行政決策模式——對中國法院“司法行政化現(xiàn)象”的重新考察［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2008,(4):136-138；謝佑平，萬毅.司法行政化與司法獨立：悖論的司法改革——兼評法官等級制與院長辭職制［J］.江蘇社會科學(xué),2003,(1):142-143；賀衛(wèi)方.中國司法管理制度的兩個問題［J］.中國社會科學(xué),1997,(6):124-130. ，對與這一取向具有“選擇性親和”關(guān)系的微觀制度（程序）因素挖掘不夠。在對現(xiàn)代性與大屠殺二者關(guān)系的分析中，鮑曼創(chuàng)造了“選擇性親和”的概念，在他看來大屠殺的可能性根植于現(xiàn)代文明的某些普遍特征之中，重要的不是對事件的決定性誘因的探尋，而是探尋事件得以產(chǎn)生的機(jī)制和可能性。(參見：齊格蒙·鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺［M］.楊渝東，史建華,譯.南京:譯林出版社,2002:111.) 而在筆者看來，“貫通式”審限——這一中國三大訴訟共有的制度，無論是從制度設(shè)計的理念上，還是從制度實踐的效果上，都是一個將法院（官）審理行為等同于行政審查（批）行為，將司法活動等同于行政活動的鮮明標(biāo)志，這主要表現(xiàn)在：

從制度設(shè)計的理念上，將法院（官）的審理行為框定在一個封閉的持續(xù)期間內(nèi)，一方面能摹仿行政行為對效率的要求至少從形式而言，所有的行政行為都劃定了一個封閉的持續(xù)期限。目前流行的“倒逼”機(jī)制，實際上就是利用了這種封閉期限的特征，推進(jìn)行政效率的提升。(參見：焦瑩，吳彤彤.目標(biāo)倒逼進(jìn)度時間倒逼程序社會倒逼部門［N］. 南方日報,2010-11-04(02).) ，另一方面也便于上級進(jìn)行監(jiān)督檢查，進(jìn)一步凸現(xiàn)上下級的權(quán)力關(guān)系。清代法律即規(guī)定上級司法官員負(fù)有監(jiān)督審限之責(zé)，下級官員如違反審限規(guī)定，應(yīng)給予處分。(參見：那思陸.清代中央司法審判制度［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2004:179-181. ）

從制度實踐的效果上，利用“貫通式”審限易于形成“完備時間表”的特點，易于對法官行為進(jìn)行標(biāo)記的特點，通過細(xì)分時間單位，一方面達(dá)到監(jiān)控法官的目的，使法官感到永遠(yuǎn)有某種“命令的權(quán)力”置于他人手中，另一方面也有利于對法官進(jìn)行反復(fù)的行為“操練”，最終使法官“構(gòu)陷”在程序中。

通過圍繞著“貫通式”審限開發(fā)出的權(quán)力技術(shù)（當(dāng)然還有其他的一些權(quán)力技術(shù)）的反復(fù)“操練”在C區(qū)法院調(diào)研過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，圍繞著案件流程時間管理卡片，還發(fā)展出了大量的文書和表格，如案件催辦通知書、立案審批表、延期審批表等等。 ，一大批“馴順的法官”被生產(chǎn)出來，他們組建為具有持續(xù)行動能力的官僚系統(tǒng)，這進(jìn)一步有利于漸進(jìn)式審判的實施，同時也將置身于其中的“司法程序”向科層型程序極至推進(jìn)。達(dá)瑪什卡就為此指出：“如果我們能夠證明某種程序安排方式與某些國家權(quán)力類型之間的親和性的話，這些在局外人看來如此怪異的安排就會變得更加容易理解?！?參見：米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力中的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.鄭戈,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:240.) 可見，這是一個相輔相成的過程，一個相互強(qiáng)化的過程，“貫通式”審限的存在為開發(fā)“操練”法官的權(quán)力技術(shù)提供了便利和正當(dāng)?shù)睦碛?，而被“馴順的法官”又強(qiáng)化了對行政化司法的認(rèn)同，這種認(rèn)同進(jìn)一步固化了制度設(shè)計者對司法的行政化思維，而在這種思維的審視下，“貫通式”審限的存在天經(jīng)地義，無可置疑。正是在這個意義上，已有學(xué)者敏銳地指出：“有什么樣的制度結(jié)構(gòu)就會有什么樣的辦案期間制度設(shè)置?！保?1］117

五、結(jié)論及建議蘇力指出：“刑事司法改革的根據(jù)必須是研究，而不是列舉?！保?9］通過以上實證和比較的研究，作為中國刑事訴訟特有的一項制度，刑事審限的制度特征被逐步梳理出來。通過這種梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，刑事審限雖然只是整個刑事訴訟制度大廈上極其微小的一個制度裝置，但借助它卻可以幫助我們窺視整個大廈的建筑理念。在這個意義上，如果不從根本上轉(zhuǎn)變制度設(shè)計理念，正視司法活動和行政活動應(yīng)有的界分，而只是簡單地提出改革刑事審限制度的對策建議，可能并不會收到良好的效果。

然而，考慮到學(xué)術(shù)探討的完整性，以下筆者主要從技術(shù)層面，提出兩種改革刑事審限制度的方案：

第一種方案較為激進(jìn)，主要是借鑒德國等大陸法系國家的經(jīng)驗，將我國“貫通式”的審限改造為“分段式”的審限。與“貫通式”審限相比，“分段式”審限并未規(guī)定一個封閉的持續(xù)期間，而是側(cè)重于對法官的一些重要審理行為進(jìn)行時間規(guī)制。這種制度的優(yōu)勢在于，對庭審程序的進(jìn)行并未施以僵化的時間限制，而是重點規(guī)制法官庭審前后的行為，并且在進(jìn)行規(guī)制時有所側(cè)重，對庭前行為的時間規(guī)范側(cè)重于保障功能（如德國法規(guī)定，法庭傳喚被告人的期日與實際的審判期日之間必須有至少一周的間隔），對庭后行為的時間規(guī)范側(cè)重于限制功能（如德國法規(guī)定，在審判結(jié)束時應(yīng)當(dāng)宣告判決。至遲必須在宣判結(jié)束后的第11日宣告判決，否則應(yīng)當(dāng)重新開始審判）?？傮w來看，這種“分段式”審限具有相當(dāng)?shù)撵`活性，較為契合司法活動的規(guī)律。當(dāng)然，采用“分段式”審限無疑會延長個案的審理時間，降低審判效率，因此，必須要有合理的程序分流機(jī)制予以配合。

第二種方案可以視為微調(diào)方案，主要是仍然堅持現(xiàn)行的“貫通式”審限制度，但考慮到實踐中存在的“整體上高效，局部上遲延”的現(xiàn)象，可加強(qiáng)對法官庭審后行為的時間控制，如可借鑒德國的經(jīng)驗，明確審判結(jié)束后至宣告判決的期間，以防止法官不當(dāng)拖延。此外，針對一些特殊案件可能給法官帶來的審限壓力，可在修法時適當(dāng)延長這類案件的審限，關(guān)于此點，已有學(xué)者提出了較為詳細(xì)的改革方案，不再贅述。具體論述請參見：馬靜華.刑事審限：存廢之爭與適用問題［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2008,(3):99-100. ML

參考文獻(xiàn)：

［1］ 萬毅,劉沛谞.刑事審限制度之檢討［J］.法商研究,2005,(1):81.

［2］ 馬靜華. 刑事審限：存廢之爭與適用問題［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2008,(3):91.

［3］ 鄭戈.法學(xué)是一門社會科學(xué)嗎？［G］//北大法律評論:第1卷(第1輯).北京:法律出版社,1998:27.

［4］ K·茨威格特,H·克茨. 比較法總論［M］.潘漢典,等,譯.北京:法律出版社,2003：6.

［5］拉德布魯赫. 法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健,譯.北京:中國大百科全書出版社,2003：125.

［6］］米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡. 司法和國家權(quán)力中的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.鄭戈,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004：286.

［7］ 郭松. 庭前公訴案卷移送制度改革新論——以庭審實質(zhì)化為中心的討論［J］.福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報,2007年,(4)：47-48.

［8］ 張慧敏. 我國刑事一審審限問題研究［D］.成都:四川大學(xué),2006:21.

［9］皮埃爾·布迪厄. 實踐感［M］.蔣梓驊,譯.南京:譯林出版社,2003：79.

［10］埃哈爾·費埃德伯格. 權(quán)力與規(guī)則——組織行動的動力［M］.張月,等,譯.上海:上海人民出版社,2005: 8-9.

［11］杰羅姆·弗蘭克. 初審法院［M］.趙承壽,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2007:4.

［12］ 朱國云. 組織理論：歷史與流派［M］.南京:南京大學(xué)出版社,1997: 140.

［13］］愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南希·弗蘭克. 美國刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東,徐美君,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002: 316-332.

［14］ 左衛(wèi)民. 中國簡易刑事程序改革的初步考察與反思——以S省S縣法院為主要樣板［J］.四川大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2006,(4):132.

［15］ 汪建成,甄貞. 外國刑事訴訟第一審程序比較研究［M］.北京:法律出版社,2007: 293.

［16］ 法國刑事訴訟法典［S］. 羅結(jié)珍,譯.北京:中國法制出版社,2006: 298,307.

［17］ 俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典［S］.黃道秀,譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006: 210-211.

［18］約書亞·德雷斯勒,艾倫·C·邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解：第二卷·刑事審判［M］.魏曉娜,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:163.

［19］ 美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則［S］.卞建林,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996:17.

［20］ 托馬斯·魏根特. 德國刑事訴訟程序［M］.岳禮玲,溫小潔,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004: 17.

［21］ 姚劍. 刑事司法權(quán)的時間規(guī)限：釋義、特征、形式［J］.法律科學(xué),2010,(5):121.

［22］ 田口守一. 刑事訴訟法［M］.劉迪,等,譯.北京:法律出版社,2000: 14-15.

［23］ 左衛(wèi)民. 簡易刑事程序研究［M］.北京:法律出版社,2005: 164.

［24］ 丹尼爾·W·布羅姆利. 經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)［M］.陳郁，等,譯.上海:上海人民出版社,1996: 40.

［25］ 米歇爾·?？拢阂?guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.上海:三聯(lián)書店,2003: 145,175,180-181.

［26］ 楊翔,谷國艷.審理期限制度淺析［J］.時代法學(xué),2006,(2):57.

［27］ 馬克斯·韋伯. 支配社會學(xué)［M］.康樂,簡惠美,譯.南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2004: 45.

［28］ 米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡. 司法和國家權(quán)力中的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.鄭戈,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004: 78.

［29］ 蘇力. 法律與文學(xué)［M］.上海:三聯(lián)書店,2006: 77.

Time Limit for Completion of Criminal Trials in Practice: An Empirical Study

AI Ming 1，2

(1.Guangdong Police College, Guangzhou 510230；2.Law Cchool of Sichuan University,Chengdu 610065,China)

Abstract:An empirical study on limitation for completion of trials reveals that the grass瞨oot Chinese Peoples Courts normally have the features in trying criminal cases: too much pretrial formality with which pretrial procedure is indeed degraded as case management; too little time spent on court trial rendering it like a summary one; and post trial procedure being centralized and inter瞫eparated. Traditionally, time limit for completion of trials is held conducive to human rights protection and efficiency increase. A comparative and empirical study shows that by means of surveillance of judges behavior, it really serves as a means to cultivate judges to meet the requirement of the administrative judicial system.

Key Words: time limit for completion of criminal trials; time consuming; function; trial behavior.