摘要：我國(guó)于2008年開始實(shí)施的《企業(yè)所得稅法》確立了一般反避稅條款，并將其作為反避稅交易的一般規(guī)則，這將對(duì)稅收征管產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。但《企業(yè)所得稅法》第47條、《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》以及《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》對(duì)一般反避稅條款實(shí)施的規(guī)定存在一定程度的矛盾和沖突，將極大地約束該條款在反避稅實(shí)踐中的適用。一般反避稅條款所包含的商業(yè)目的要件和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)要件在當(dāng)前立法中的關(guān)系如何，在實(shí)踐中如何予以認(rèn)定，是該條款獲得實(shí)施的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：一般反避稅條款；商業(yè)目的；經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)

中圖分類號(hào)：DF432文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.17

近年以來(lái)，各種形式的避稅行為在我國(guó)層出不窮，引起了巨額的稅收流失。以2005年為例，根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局公布的數(shù)據(jù)，全國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)70家外資企業(yè)進(jìn)行反避稅調(diào)查，調(diào)整的稅款高達(dá)4億元人民幣［1］。為應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜化和多樣化的避稅活動(dòng)，2008年開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)所得稅法》）專章對(duì)特別納稅調(diào)整予以規(guī)定，除具體規(guī)定轉(zhuǎn)讓定價(jià)、資本弱化、受控外國(guó)公司等特別反避稅條款外，其第47條引入了“一般反避稅條款”，為稅務(wù)機(jī)關(guān)遏制稅法尚未作出明確規(guī)定的新型避稅活動(dòng)提供了必要的法律基礎(chǔ)。盡管《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第120條以及隨后國(guó)家稅務(wù)總局頒布的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》（國(guó)稅發(fā)［2009］2號(hào)）第10章對(duì)一般反避稅條款的具體適用作出進(jìn)一步的規(guī)定，卻并未對(duì)其中諸如“合理商業(yè)目的”、“實(shí)質(zhì)”、“形式”等基本概念予以明確，導(dǎo)致該條款在實(shí)踐中的適用存在極大的隨意性。為此，本文對(duì)一般反避稅條款在適用中所存在的模糊與爭(zhēng)議予以剖析，并探求其應(yīng)對(duì)的方法。

一、《企業(yè)所得稅法》一般反避稅制度的規(guī)則沖突根據(jù)我國(guó)《企業(yè)所得稅法》第47條的規(guī)定，企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法加以調(diào)整。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第120條的規(guī)定，“不具有合理商業(yè)目的”是指以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的。根據(jù)《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第93條的規(guī)定，若企業(yè)存在濫用稅收優(yōu)惠、濫用稅收協(xié)定、濫用公司組織形式、利用避稅港避稅以及其他不具有合理商業(yè)目的的安排，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依據(jù)上述規(guī)定對(duì)其啟動(dòng)一般反避稅調(diào)查，按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則審核企業(yè)是否存在避稅安排，并要求稅務(wù)機(jī)關(guān)考慮安排的形式和實(shí)質(zhì)、安排訂立的時(shí)間和執(zhí)行期間、安排實(shí)現(xiàn)的方式、安排各個(gè)步驟或組成部分之間的聯(lián)系、安排涉及各方財(cái)務(wù)狀況的變化以及安排的稅收結(jié)果等因素。

一般反避稅條款的引入對(duì)我國(guó)反避稅實(shí)踐無(wú)疑具有重要的積極意義：一方面，它避免了以特殊反避稅條款應(yīng)對(duì)形式多樣的避稅行為所造成的稅法的龐雜性，有利于實(shí)現(xiàn)稅法的簡(jiǎn)化［2］；另一方面，作為認(rèn)定避稅行為的一般標(biāo)準(zhǔn)，能夠有效地避免因稅法的滯后而對(duì)新型避稅行為應(yīng)對(duì)不能的困境，增加了稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)全新避稅行為的可能性，并以此作為協(xié)調(diào)各個(gè)特別反避稅條款的法律基礎(chǔ)。與其他采用一般反避稅條款的國(guó)家當(dāng)前規(guī)定一般反避稅條款的國(guó)家和地區(qū)主要包括比利時(shí)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、愛爾蘭、荷蘭、新西蘭、葡萄牙、新加坡、西班牙、瑞典以及我國(guó)香港特別行政區(qū)。 一樣，由于采用模糊的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定一項(xiàng)行為是否構(gòu)成避稅行為，一般反避稅條款的適用所產(chǎn)生的不確定性始終是無(wú)法回避的問題。不僅如此，我國(guó)對(duì)于一般反避稅條款的規(guī)定更存在其獨(dú)有的問題。

一般反避稅條款以概括方式抽象出對(duì)所有避稅安排普遍適用的法律規(guī)定，力圖通過要件的描述，涵蓋違反立法意圖的所有稅收規(guī)避行為。因此，一般反避稅條款采用更為抽象和模糊的用語(yǔ)，以保證其條文的包容性與涵蓋性，如“合理商業(yè)目的”、“實(shí)質(zhì)重于形式”等。這種模糊的用語(yǔ)固然增加了條文適用的靈活性，但稅法的可預(yù)測(cè)性與確定性也隨之大為削弱，使得稅務(wù)機(jī)關(guān)獲得巨大的自由裁量權(quán)，并以此為法律基礎(chǔ)判斷是否存在避稅交易，導(dǎo)致納稅人無(wú)法從稅法的規(guī)定直接判定其從事的經(jīng)濟(jì)交易是否構(gòu)成避稅行為。這種狀況在當(dāng)前高度簡(jiǎn)化的立法模式下更趨惡化。除《企業(yè)所得稅法》第47條的規(guī)定外，《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》、《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》共有7個(gè)法律條文對(duì)一般反避稅調(diào)查的啟動(dòng)、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、考慮因素、法律后果、實(shí)施程序作出規(guī)定。規(guī)則簡(jiǎn)化的結(jié)果必然是：高度抽象與概括的一般反避稅條款仍無(wú)法獲得配套法規(guī)的支撐，何謂“商業(yè)目的”、如何判定是否“合理”、是否構(gòu)成“主要目的”、如何認(rèn)定“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”等問題，在相應(yīng)的配套規(guī)則中均無(wú)明晰的規(guī)定。含糊的用語(yǔ)無(wú)法以具體規(guī)則的形式獲得更為確定的內(nèi)含與外延，更無(wú)法提高其可操作性。

現(xiàn)代法學(xué)湯潔茵：《企業(yè)所得稅法》一般反避稅條款適用要件的審思與確立——基于國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)與借鑒當(dāng)前立法更大的問題在于，一般反避稅條款及其配套規(guī)定之間存在諸多矛盾與沖突之處。根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第47條的規(guī)定，企業(yè)實(shí)施不具有合理商業(yè)目的的安排而“減少”其應(yīng)納稅收入或所得額的，為避稅安排。因此，只有造成“減少”應(yīng)納稅所得額后果的交易，才能被認(rèn)定為避稅安排。根據(jù)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》的規(guī)定，“不具有合理商業(yè)目的”是指以“減少、免除或者推遲”繳納稅款為主要目的。那么，一項(xiàng)以“推遲繳納稅款”為主要目的的交易，如果并未造成減少應(yīng)納稅所得額的后果，是否為避稅交易的問題，則顯然會(huì)存在爭(zhēng)議。再如，根據(jù)《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第93條的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則審查企業(yè)是否存在避稅安排，然而，第95條則要求納稅人就其具有合理商業(yè)目的承擔(dān)舉證責(zé)任，而交易是否存在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)、經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與法律形式是否一致，則由稅務(wù)機(jī)關(guān)予以確認(rèn)，納稅人并無(wú)權(quán)予以證明。這便可能產(chǎn)生納稅人即使可以證明其合理商業(yè)目的的存在，仍可能由于稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的認(rèn)定而構(gòu)成避稅交易。

一項(xiàng)避稅安排的一般構(gòu)成要件在當(dāng)前的立法中同樣是不清晰的。根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第47條的規(guī)定，如果一項(xiàng)安排“不具有合理商業(yè)目的”，則稅務(wù)機(jī)關(guān)就可以進(jìn)行調(diào)整。依照這一規(guī)定，是否存在合理商業(yè)目的是認(rèn)定避稅行為的基本要件，只要滿足這一要件，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以作相應(yīng)的調(diào)整。然而，《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第93條則規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)按照“實(shí)質(zhì)重于形式的原則”審核是否存在避稅安排，根據(jù)這一規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”將決定一項(xiàng)交易是否構(gòu)成避稅安排。那么，對(duì)于“合理商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)”與“實(shí)質(zhì)重于形式原則”而言，何者將確定一項(xiàng)避稅安排的存在？?jī)烧咄瑢僖粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)或是兩個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)？答案并不明確。從法律位階上看，“合理商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)”由全國(guó)人大所制定的《企業(yè)所得稅法》予以規(guī)定，其法律位階明顯高于由國(guó)家稅務(wù)總局制定的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》?！短貏e納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》也明確規(guī)定，該辦法根據(jù)《企業(yè)所得稅法》而制定。參見：《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第1條。 那么，“實(shí)質(zhì)重于形式原則”似乎應(yīng)當(dāng)是“合理商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)含要件，是判斷是否存在合理商業(yè)目的的標(biāo)準(zhǔn)，是“合理商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)”的下位概念。如果單純依據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式原則”即可以認(rèn)定避稅安排，顯然違背了“上位法優(yōu)于下位法”的基本法理。如果根據(jù)《企業(yè)所得稅法》的規(guī)定，一項(xiàng)交易只要不具有合理商業(yè)目的，無(wú)論是否存在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)或發(fā)生經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與法律形式的背離，都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成避稅安排，即“商業(yè)目的”的存在將最終決定一項(xiàng)交易的屬性及其稅收負(fù)擔(dān)。然而，根據(jù)《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第92條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上卻將“不具有合理商業(yè)目的”作為啟動(dòng)一般反避稅調(diào)查的前提要件，而將“實(shí)質(zhì)重于形式原則”作為審查交易是否為避稅安排的核心標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，根據(jù)該辦法第75條的規(guī)定，企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)所簽署的成本分?jǐn)倕f(xié)議自行分?jǐn)偟某杀静坏枚惽翱鄢湟粸椤安痪哂泻侠砩虡I(yè)目的和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”。如果按照上述規(guī)定，似乎可以認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”與“商業(yè)目的”應(yīng)當(dāng)是分別予以認(rèn)定的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，兩者并不存在相互包含的關(guān)系。這意味著必須獨(dú)立判斷一項(xiàng)交易是否存在商業(yè)目的或經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。那么，所產(chǎn)生的問題在于，一項(xiàng)不具有商業(yè)目的的交易，能否主張具備經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，從而避免被認(rèn)定為避稅行為？

因此，當(dāng)前企業(yè)所得稅一般反避稅條款的相關(guān)規(guī)定存在不明確、相互矛盾與沖突之處，決定了有必要對(duì)一般反避稅條款實(shí)施的要件予以進(jìn)一步厘清。

二、作為認(rèn)定避稅安排構(gòu)成要件的合理商業(yè)目的與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)（一）合理商業(yè)目的與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)：一個(gè)要件還是兩個(gè)要件

如前所述，《企業(yè)所得稅法》第47條和《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第93條分別規(guī)定了判斷避稅安排的商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。為確立避稅安排的構(gòu)成要件，首先應(yīng)當(dāng)解決兩者之間的關(guān)系問題，即它們是兩個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)還是存在包容關(guān)系的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

從各國(guó)立法中的一般反避稅條款及實(shí)施實(shí)踐來(lái)看，商業(yè)目的或經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是否作為避稅交易的構(gòu)成要件，各國(guó)的規(guī)定存在巨大差異。例如，加拿大采用商業(yè)目的這一單一要件。根據(jù)加拿大《所得稅法》第245條第2款Section 245, Income Tax Act (Canada). 對(duì)一般反避稅條款的規(guī)定，目的要件是區(qū)分不可接受的避稅與稅收籌劃的基礎(chǔ)［3］。除非該項(xiàng)交易可以被合理地認(rèn)為主要是為了取得稅收利益以外的其他善意目的而發(fā)生或安排，一項(xiàng)交易或作為系列交易的組成部分的交易，若直接或間接導(dǎo)致稅收利益，將構(gòu)成避稅交易。瑞典《反避稅法案》The Tax Avoidance Act (Sweden), 1998.但該條同時(shí)要求交易的形式不能與稅收立法的目的存在沖突。 的一般反避稅條款只規(guī)定了以取得稅收利益為目的這一要件，并未將經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)作為認(rèn)定避稅交易的要件之一［4］。在同時(shí)采用經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和商業(yè)目的作為判定標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，兩者之間的關(guān)系也存在巨大差異。例如，德國(guó)《稅收通則法》第42條規(guī)定了實(shí)質(zhì)課稅原則，但依該法制定的《反濫用與技術(shù)性修正法案》規(guī)定，認(rèn)定一項(xiàng)法律形式濫用安排的3個(gè)要件中包括經(jīng)濟(jì)目的的要求［6］。根據(jù)這一規(guī)定，商業(yè)目的應(yīng)當(dāng)為認(rèn)定交易是否具備經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的要件之一，是實(shí)質(zhì)課稅原則的下位要件。盡管澳大利亞《所得稅法》第177D條的一般反避稅條款并未直接采用經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)或商業(yè)目的的用語(yǔ)，但如根據(jù)交易的方式、形式與實(shí)質(zhì)、當(dāng)事人與其他相關(guān)利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)地位的改變以及其他后果能夠推定納稅人以取得稅收利益為目的，則構(gòu)成避稅交易。Section 177D, Income Tax Act (Australia) 1997. 根據(jù)這一規(guī)定，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的存在是納稅人是否以稅收利益為目的的認(rèn)定要件。

在未明確規(guī)定一般反避稅條款的國(guó)家，尤其是普通法系國(guó)家，在其司法實(shí)踐中形成的避稅活動(dòng)的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，商業(yè)目的與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是最為重要的兩大標(biāo)準(zhǔn)。但兩者構(gòu)成單一標(biāo)準(zhǔn)還是雙重標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中同樣差異巨大。以美國(guó)為例，大多數(shù)法院在審理避稅交易的案件時(shí)，往往將商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作為兩個(gè)獨(dú)立的要件，對(duì)案件事實(shí)分別予以認(rèn)定。但也有少數(shù)法院認(rèn)為，“商業(yè)目的和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不過是相關(guān)的事實(shí)，都與虛假交易的調(diào)查相關(guān)”，“商業(yè)目的和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)并無(wú)真正意義上的區(qū)別”，“僅僅表明立法機(jī)關(guān)要求透過活動(dòng)的形式揭示其實(shí)質(zhì)”，因此，兩者并不構(gòu)成“嚴(yán)格的雙重要件的分析”。ACM Partnership, 157 F.3d at 247. 但在美國(guó)最近將經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則成文化的立法草案中，卻要求必須同時(shí)滿足商業(yè)目的和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)兩個(gè)要件。H.R, 2520, 107th Cong. (1st Sess., July 17, 2001); America Competitiveness and Corporate Accountability Act of 2002, H.R. 5095, 107th Cong. (2d Sess. 2002); Jumpstart Our Business Strength (JOBS) Act. S. 1637, 108th Cong. (1st Sess., Nov. 7, 2003); S. Rep. No. 108-192 (2003)(Reporting on JOBS Act).

關(guān)于是否將商業(yè)目的與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)作為判定構(gòu)成避稅安排的要件，各國(guó)立法與司法實(shí)踐存在差異，一方面表明兩者是判定避稅安排的重要指標(biāo)，另一方面也凸顯了兩者之間在一定程度上相互關(guān)聯(lián)與相互映證的關(guān)系。從邏輯角度看，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的相關(guān)性。商業(yè)目的的判斷在很大程度上依賴于對(duì)納稅人的思想狀態(tài)與交易意圖的判定，然而，“思想狀態(tài)”顯然是無(wú)法直接“閱讀”的，在很大程度上依賴于客觀的、外在的行為，此即判斷一項(xiàng)交易的“實(shí)質(zhì)”。兩者分別從主觀與客觀方面對(duì)交易是否構(gòu)成避稅安排予以判斷，但無(wú)論如何，合理商業(yè)目的是一項(xiàng)主觀而非客觀的標(biāo)準(zhǔn)，只要求納稅人具有從事合法商業(yè)活動(dòng)的意圖，卻不要求其承擔(dān)任何獨(dú)有的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，顯然無(wú)法包容經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的判斷［6］。從實(shí)踐來(lái)看，避稅安排存在兩種具體的形式有學(xué)者認(rèn)為，避稅安排還包括另一種形式，即從總體上看具有盈利性的交易，但如稅收從一般投資活動(dòng)中分離出來(lái)，則不具有商業(yè)目的或經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，但同時(shí)認(rèn)為，這種類型的避稅安排實(shí)質(zhì)上與純粹的套利工具相同。 ：第一類避稅安排是純粹的稅收利益套利工具，如果無(wú)稅收利益，納稅人不會(huì)從事該項(xiàng)安排。對(duì)于此類避稅安排，既然不具有除稅收套利以外的其他目的，交易安排也是“虛假”或“虛擬”的，確定其不具有商業(yè)目的的同時(shí)，也可以認(rèn)定其不具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。第二類避稅安排之目的在于從事真正的商業(yè)交易，但選擇以特殊的方式完成交易，以滿足稅法的技術(shù)性要求，并因此而可以享受相應(yīng)的稅收優(yōu)惠。此類交易顯然具有合理的商業(yè)目的，但卻可能存在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與法律形式之間的背離［7］。實(shí)質(zhì)與形式之間是否脫節(jié)，并不能否定交易本身的合理商業(yè)目的。隨著避稅技術(shù)的發(fā)展，越來(lái)越多的避稅安排采取這種模式。如果僅以商業(yè)目的或僅以經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)推斷交易是否真實(shí)，顯然無(wú)法將此類避稅安排納入規(guī)范的領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的確認(rèn)往往基于客觀的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，并不考慮納稅人從事交易的動(dòng)機(jī)、目的和意圖，交易目的的合理化在很大程度上足以證明納稅人并不存在利用稅法漏洞、違背立法機(jī)關(guān)立法意圖的違法性，同樣是認(rèn)定避稅交易的重要判斷要素。因此，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法相互替代、相互包容，從而共同構(gòu)成認(rèn)定是否存在避稅安排的雙重要件。

因此，我國(guó)在立法中肯定經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與商業(yè)目的作為避稅安排的要件，應(yīng)當(dāng)是值得肯定的。但確認(rèn)兩項(xiàng)要件之法律淵源的立法位階差異卻表明，難以將二者作為同等適用的構(gòu)成要件。為此，應(yīng)當(dāng)有必要對(duì)《企業(yè)所得稅法》第47條進(jìn)行修改，將“不具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”同樣作為避稅安排的構(gòu)成要件之一。

（二）合理商業(yè)目的與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)：擇一要件還是并存要件

在確立了商業(yè)目的和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)作為認(rèn)定避稅安排的同一層級(jí)的構(gòu)成要件之后，兩者為擇一要件或是并存要件的問題應(yīng)有必要予以進(jìn)一步探討。如為擇一要件，只要交易缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)或缺乏商業(yè)目的，即應(yīng)被認(rèn)定為避稅安排。反之，如為并存要件，一項(xiàng)交易只有同時(shí)缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和合理商業(yè)目的，才會(huì)構(gòu)成避稅安排。關(guān)于商業(yè)目的和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)為避稅安排的擇一要件還是并存要件，美國(guó)各個(gè)法院在具體適用中存在巨大的差異。根據(jù)美國(guó)學(xué)者對(duì)近來(lái)年涉及避稅案件判決的統(tǒng)計(jì)［8］，第二、六、八、九、十巡回上訴法院、華盛頓特區(qū)巡回上訴法院傾向于采用擇一要件，認(rèn)為即使是具備合理商業(yè)目的的交易，如缺乏善意的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，也將構(gòu)成避稅安排，反之亦然。Generally ASA Investerings, 201 F. 3d at 513; Saba Pship, 271 F. 3d 1135. 第二、三、四巡回上訴法院則認(rèn)為，必須同時(shí)證明該項(xiàng)交易缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)且無(wú)合理的商業(yè)目的，該交易才會(huì)構(gòu)成避稅安排。Rices Toyota World v. Commr, 752 F. 2d 89, 92-95(4th Cir. 1985); ACM Pship v. Commr, F. 3d at 231(3d Cir. 1988). 第一和第五巡回上訴法院則尚無(wú)明確的傾向性。

美國(guó)司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中將商業(yè)目的與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)作為避稅安排的擇一要件或是并存要件缺乏確定性的適用，被認(rèn)為是當(dāng)前美國(guó)打擊避稅行為效率低下的重要原因，從而引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議。將商業(yè)目的與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)作為避稅安排的擇一要件或是并存要件，在實(shí)體上直接關(guān)系到一項(xiàng)交易被認(rèn)定為避稅安排進(jìn)而決定納稅人最終承擔(dān)的納稅義務(wù)和國(guó)庫(kù)收入的取得，在程序上將決定承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人的證明程度。因此，在擇一要件與并存要件之間進(jìn)行選擇，首先應(yīng)當(dāng)以“有利于納稅人”或是“有利于國(guó)家”作為判定基準(zhǔn)。其次，在程序方面，應(yīng)當(dāng)考慮與舉證責(zé)任分配制度之間的銜接。

與并存要件相比，將經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和商業(yè)目的作為認(rèn)定避稅交易的擇一要件，將使納稅人在認(rèn)定避稅安排時(shí)處于更為不利的地位。從納稅人的角度而言，只要不存在真正的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)或者不具備合理商業(yè)目的，該交易即構(gòu)成避稅安排，與并存要件相比，依據(jù)擇一要件所認(rèn)定的避稅安排的范圍要寬泛得多。這固然更有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)防止因避稅交易而發(fā)生國(guó)家稅款的流失，保證稅法獲得公平的實(shí)施，但這也同時(shí)意味著更多的經(jīng)濟(jì)交易被納入反避稅調(diào)查的范圍，更多的納稅人為此不得不承擔(dān)繁雜的資料提供義務(wù)、面臨由于反避稅調(diào)查所引發(fā)的稅收成本不確定的風(fēng)險(xiǎn)。稅收征管成本也將因反避稅調(diào)查的廣泛性而大幅增加。更為重要的是，一項(xiàng)交易如果被認(rèn)定為避稅安排，稅務(wù)機(jī)關(guān)即有權(quán)“按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)對(duì)企業(yè)的避稅安排重新定性，取消企業(yè)從避稅安排中獲得的稅收利益”，其結(jié)果遠(yuǎn)高于預(yù)期的納稅義務(wù)、滯納金、利息和罰款等額外費(fèi)用，交易的整體成本也隨之增加，交易的盈利性可能因此喪失。納稅人不得不選擇在稅收方面更為保守的交易形式，甚至不惜以其本可依法享受的稅收優(yōu)惠為代價(jià)，稅收將因此成為扼殺新型交易形式創(chuàng)造力的元兇，稅收激勵(lì)的政策效應(yīng)也將因此無(wú)法達(dá)成。

從程序方面來(lái)說(shuō)，擇一要件與并存要件對(duì)證明責(zé)任的范圍要求各不相同。我國(guó)對(duì)于避稅交易的舉證責(zé)任分配并未作出明確的規(guī)定。但根據(jù)《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第95條的規(guī)定我國(guó)《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法》第95條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)啟動(dòng)一般反避稅調(diào)查時(shí)，應(yīng)按照征管法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定向企業(yè)送達(dá)《稅務(wù)檢查通知書》。企業(yè)應(yīng)自收到通知書之日起60日內(nèi)提供資料證明其安排具有合理的商業(yè)目的。企業(yè)未在規(guī)定期限內(nèi)提供資料，或提供資料不能證明安排具有合理商業(yè)目的的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可根據(jù)已掌握的信息實(shí)施納稅調(diào)整，并向企業(yè)送達(dá)《特別納稅調(diào)查調(diào)整通知書》。” ，納稅人似乎應(yīng)當(dāng)對(duì)交易的合理商業(yè)目的承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的后果。在涉及避稅安排認(rèn)定的案件中，由納稅人承擔(dān)舉證責(zé)任，其合法性與合理性都有待于進(jìn)一步考證，但這已超出本文探討的內(nèi)容范圍。 由納稅人承擔(dān)舉證責(zé)任，如適用擇一要件，納稅人必須同時(shí)證明交易具有合理的商業(yè)目的和真實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，才能認(rèn)定交易的有效性，其證明責(zé)任的范圍相對(duì)較廣。在并存要件的場(chǎng)合，納稅人只需證明其具有合理的商業(yè)目的或法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)之間的一致性，即可免予被認(rèn)定為避稅交易。根據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)則，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方如舉證不能或舉證不明，必須承擔(dān)由此所產(chǎn)生的不利稅收后果。舉證責(zé)任范圍越廣，發(fā)生舉證不能或舉證不明的可能性越大。將經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和商業(yè)目的作為認(rèn)定避稅安排的擇一要件，納稅人更可能因舉證不能而面臨反避稅調(diào)整的后果。

避稅安排構(gòu)成要件的設(shè)置應(yīng)當(dāng)在國(guó)庫(kù)收入的保護(hù)與納稅人權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)適度的平衡，否則，將可能因?yàn)檫^于寬泛的反避稅調(diào)查而使稅源減少和稅收管理成本增加，并因此而使由一般反避稅管理而增加的國(guó)庫(kù)收入消泯殆盡。從總體上說(shuō)，商業(yè)目的與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)作為認(rèn)定避稅安排的擇一要件，將使納稅人在反避稅調(diào)查中處于更為不利的地位。因此，相比較而言，將商業(yè)目的與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)作為認(rèn)定避稅安排必須同時(shí)滿足的要件，更能實(shí)現(xiàn)一般反避稅條款的價(jià)值追求。

三、合理商業(yè)目的要件的判定與適用合理商業(yè)目的要件探求的是納稅人從事交易的主觀意圖，該要件強(qiáng)調(diào)納稅人必須具備除稅收目的以外的、有效的商業(yè)或經(jīng)濟(jì)目的。但何謂“合理商業(yè)目的”，我國(guó)立法并未作出明確規(guī)定，僅規(guī)定了“不合理的商業(yè)目的”是指以減少、免除或推遲繳納稅款為主要目的，亦即如以獲得稅收利益作為從事交易的主要目的，則不應(yīng)被視為主觀要件的滿足。但這一概念顯然過于寬泛，可能導(dǎo)致任何以稅收作為考量因素的所有交易（包括以取得稅法所規(guī)定的優(yōu)惠稅收待遇為目的的交易安排）均被包括在內(nèi)。既然要求納稅人必須提供資料證明其“具有合理的商業(yè)目的”，就有必要探求何為非稅的“合理商業(yè)目的”。

（一）“商業(yè)目的”的判定

由于“商業(yè)目的”的判斷包含了對(duì)納稅人從事交易的主觀思想狀態(tài)的判斷，一直是稅法實(shí)踐的難題之一。各國(guó)極少在立法中直接對(duì)何謂“商業(yè)目的”作出規(guī)定，而是在稅收征管或司法實(shí)踐中逐漸確立判斷的因素和標(biāo)準(zhǔn)。在英國(guó)，法院一般基于案件事實(shí)而以一般常識(shí)對(duì)交易是否具備商業(yè)目的進(jìn)行判斷。在美國(guó)，法院所認(rèn)定的商業(yè)目的主要存在兩種形式：一種為文本形式上的商業(yè)目的，即要求納稅人采用交易形式的商業(yè)目的應(yīng)當(dāng)與條文所規(guī)定的目的一致；另一種則是純粹的主觀商業(yè)目的判斷，只要具有非稅的目的，均認(rèn)為構(gòu)成商業(yè)目的［9］。

一般而言，商業(yè)目的必須根據(jù)特定的經(jīng)濟(jì)行業(yè)與特定商業(yè)活動(dòng)的屬性、實(shí)施交易時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境等因素予以判斷，必須考慮納稅人的動(dòng)機(jī)和交易是否服務(wù)于有用的經(jīng)濟(jì)目的。目的并不意味著納稅人頭腦中的主觀動(dòng)機(jī)或意圖，而是交易的客觀結(jié)果Smiths Potato Estates Ltd v. Bolland HL 1948 3O TC 267(1948) AC 508(UK); IRC v. Brebner(1967) 2 AC 182(UK). ，能夠基于納稅人的行為等外部表征予以支持，且必須對(duì)納稅人經(jīng)濟(jì)地位的改變或未來(lái)存續(xù)而言是有用的［10］。商業(yè)目的可以根據(jù)納稅人在交易安排中的權(quán)利與義務(wù)予以衡量，權(quán)利義務(wù)的屬性越接近納稅人的商業(yè)慣例及其持續(xù)經(jīng)營(yíng)，商業(yè)目的要件越能得到滿足［9］。作為一種主觀的思想狀態(tài)，商業(yè)目的應(yīng)當(dāng)根據(jù)納稅人所實(shí)施的行為等外部事實(shí)予以客觀評(píng)價(jià)，如交易是否具有盈利的可能性、是否真正將資金投入交易中、各個(gè)交易步驟是否真正發(fā)生、交易所涉及的主體是否相互獨(dú)立且在交易前后從事合法的商業(yè)活動(dòng)，等等。

從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，證明交易存在“商業(yè)目的”，最為重要的是證明“非稅目的”的存在。一般而言，作為交易主體，基于經(jīng)濟(jì)理性人的考慮，無(wú)論公司或個(gè)人，交易能否實(shí)現(xiàn)“利潤(rùn)最大化”無(wú)疑是首要的考量。因此，交易是否以追求利潤(rùn)為目的，往往被視為最重要的“商業(yè)目的”。如果納稅人能夠證明在交易時(shí)是以實(shí)現(xiàn)自身利益追求為目的，以實(shí)現(xiàn)一定的利潤(rùn)為目標(biāo)而作出交易決策，具有“真正且誠(chéng)實(shí)的利潤(rùn)目標(biāo)”，應(yīng)當(dāng)可以成立“非稅目的”。但利潤(rùn)動(dòng)機(jī)并非惟一的“非稅目的”，以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)以外的其他商業(yè)利益為目的，同樣可以構(gòu)成“商業(yè)目的”。在TIFD III-E inc.案TIFD III-E inc., 342 F. Supp. 2d at 109. 中，納稅人“締結(jié)合伙協(xié)議以籌集資金，且更重要的是，向投資者、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和其高級(jí)管理人員證明其可以籌集資金”，被法院認(rèn)為構(gòu)成“商業(yè)目的”?！奥男谐{稅義務(wù)以外的其他法定義務(wù)”可以被認(rèn)定為“非稅的商業(yè)目的”，如美國(guó)法院在Frank Lyon Co.案中認(rèn)為，滿足監(jiān)管義務(wù)應(yīng)該構(gòu)成一項(xiàng)商業(yè)目的。Frank Lyon Co., 435 U.S. at 583-584. 此外，以利益最大化為考量因素的其他商業(yè)動(dòng)機(jī)，如反敵意收購(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)管理、股價(jià)的增值、有限責(zé)任的承擔(dān)、公司治理結(jié)構(gòu)的改善和經(jīng)營(yíng)架構(gòu)的調(diào)整等，也可以構(gòu)成“商業(yè)目的”。

但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，“商業(yè)目的”要件并不意味著交易不應(yīng)包括任何稅收的考量。對(duì)公司而言，稅收是一項(xiàng)成本，與工資、租金或利益并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別［11］。在公司作出商業(yè)決策時(shí)，如何減輕其稅收負(fù)擔(dān)也是其發(fā)生交易及選擇交易形式的重要考慮因素之一。例如，由于債務(wù)融資與股權(quán)融資稅收待遇的差異而選擇進(jìn)行債務(wù)融資、基于工資的加計(jì)扣除考慮而雇用殘疾人員等，即使此時(shí)減輕稅負(fù)是其作出商業(yè)決策的主要甚至惟一目的，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不構(gòu)成“商業(yè)目的”。要求交易具有“商業(yè)目的”，并不能將稅收排除于商業(yè)考量的范圍。為此，應(yīng)當(dāng)將稅收利益的追求與交易可預(yù)期的商業(yè)利益進(jìn)行權(quán)衡比較。但取得稅收利益也可以是善意的商業(yè)目的。IRC v. Plummer(1979) STC 793 (UK). 稅收目的是否構(gòu)成“善意的商業(yè)目的”，取決于兩個(gè)方面的判斷：其一，該稅收目的是否符合稅法條文的立法意圖，實(shí)施交易的目的是否在于實(shí)施稅法所欲鼓勵(lì)的行為；其二，該稅收目的是否指向善意的、追求利潤(rùn)的商業(yè)活動(dòng)。只要滿足上述要件，即使稅收是其發(fā)生交易及其形式選擇的主要目的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備“商業(yè)目的”。

（二）何謂“合理”

根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第47條的規(guī)定，構(gòu)成稅法上有效的經(jīng)濟(jì)交易，不僅應(yīng)當(dāng)具有“商業(yè)目的”，該目的還應(yīng)當(dāng)具有合理性。在法律領(lǐng)域中，合理性的判斷一直是最模糊的領(lǐng)地。在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，對(duì)商業(yè)目的的“合理性判斷”更加困難。在我國(guó)，到目前為止，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍是適用一般反避稅條款最主要的主體。稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員顯然并非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專家。商業(yè)活動(dòng)所欲達(dá)成的目標(biāo)往往是在復(fù)雜且瞬息萬(wàn)變的經(jīng)營(yíng)環(huán)境下形成的，這在很大程度上依賴于經(jīng)營(yíng)者當(dāng)時(shí)的直覺與判斷。在交易完成后，再由稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)該目的的合理性進(jìn)行事后評(píng)價(jià)，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。更重要的是，稅務(wù)機(jī)關(guān)并非公司經(jīng)營(yíng)成果的裁決者，其交易目的追求的合理性更應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。稅務(wù)機(jī)關(guān)不能也無(wú)須過多地承擔(dān)商業(yè)目的合理性判斷的任務(wù)。稅法是以評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力為基礎(chǔ)的，這也決定了稅務(wù)機(jī)關(guān)只需判斷交易目的的實(shí)現(xiàn)在促進(jìn)納稅人的“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力”方面是否具有合理性。稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)目的的合理性判斷，應(yīng)當(dāng)是最低標(biāo)準(zhǔn)的判斷，即如果交易同行或處于類似狀況中的經(jīng)濟(jì)理性人在同一情況和環(huán)境下也認(rèn)為該商業(yè)目的的實(shí)施不利于企業(yè)未來(lái)的發(fā)展，顯然與實(shí)現(xiàn)企業(yè)未來(lái)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增加或提供可獲得利益的機(jī)會(huì)無(wú)關(guān)，才能據(jù)此認(rèn)為該商業(yè)目的不具有合理性。為此，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以根據(jù)交易發(fā)生時(shí)的宏觀市場(chǎng)環(huán)境、行業(yè)的商業(yè)慣例、企業(yè)的一般經(jīng)營(yíng)策略等進(jìn)行判斷。

商業(yè)目的的合理性判斷還需要解決另一個(gè)問題：商業(yè)目的的合理性是基于交易整體還是以交易各個(gè)部分或步驟進(jìn)行的判斷。有學(xué)者認(rèn)為，只要交易整體上的商業(yè)目的具有合理性，即使交易的某個(gè)方面或步驟不具有合理的商業(yè)目的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其滿足商業(yè)目的要件［7］。但在普通法系國(guó)家中，則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分別審查交易的各個(gè)步驟是否具有合理性，如果組成交易的若干步驟欠缺合理性，則該步驟將被忽視，即“階段交易原則”(Step Transaction Doctrine)。納稅人固然可能采用迂回、復(fù)雜的多環(huán)節(jié)交易方式創(chuàng)造避稅機(jī)會(huì)，但各個(gè)步驟本身是交易整體的組成部分，其本身并不具有完全獨(dú)立于交易的商業(yè)目的，因而難以進(jìn)行合理性的判斷。如果單純由于其不具有合理的商業(yè)目的而否認(rèn)該環(huán)節(jié)的稅法意義，將在一定程度上剝奪納稅人實(shí)現(xiàn)整體商業(yè)目的在經(jīng)濟(jì)形式方面的選擇權(quán)。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，商業(yè)目的之合理性應(yīng)當(dāng)是立足于交易整體判斷的合理性，而非各個(gè)階段或步驟的分別探討。如果根據(jù)所在行業(yè)的商業(yè)實(shí)踐，某個(gè)環(huán)節(jié)或步驟為實(shí)踐交易的整體目的所必要、服務(wù)于交易最終利益的實(shí)現(xiàn)，即使該環(huán)節(jié)本身并無(wú)獨(dú)立的商業(yè)目的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其滿足合理性的要求。

四、經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)要件的基本判斷如何判斷交易是否存在真實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)或經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與法律形式是否一致，各國(guó)的作法也存在巨大的差異。盡管與商業(yè)目的要件相比，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)要件是對(duì)交易的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行的客觀評(píng)價(jià)，但透過“法律形式”的實(shí)質(zhì)探求，對(duì)交易的不同事實(shí)與環(huán)境的把握同樣可能產(chǎn)生不同的實(shí)質(zhì)屬性結(jié)論。因此，如何以客觀的甚至足以量化的標(biāo)準(zhǔn)判斷經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的存在，也成為各國(guó)一般反避稅條款適用的又一難題。在當(dāng)前各國(guó)的司法實(shí)踐和理論探討中，確定經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的方法主要包括商業(yè)利益法、可比交易法、經(jīng)濟(jì)地位改變法等。少數(shù)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)也采用機(jī)會(huì)成本法。

基于經(jīng)濟(jì)理性人的假設(shè)，市場(chǎng)主體在從事真實(shí)的經(jīng)濟(jì)交易時(shí)，必須關(guān)注取得稅前收益的可能性，因此，商業(yè)利益法被認(rèn)為是確定交易是否存在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的重要方法之一。根據(jù)商業(yè)利益法，如果一項(xiàng)交易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)回報(bào)，即應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有真實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，為此，納稅人必須證明交易預(yù)期產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)回報(bào)將足以彌補(bǔ)所發(fā)生的交易成本。考慮到市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)因素，并不要求交易產(chǎn)生真正的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，只要求在締結(jié)交易時(shí)，根據(jù)交易條件和經(jīng)濟(jì)環(huán)境可以預(yù)期交易的結(jié)果將產(chǎn)生合理的收益。但對(duì)經(jīng)濟(jì)回報(bào)的認(rèn)定，則存在狹義和廣義兩種方式。有些法院認(rèn)為，只要為納稅人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，無(wú)論該收益是否能夠量化，都能滿足該要件。Bail Bonds by Marvin Nelson, Inc., 820 F.2d at 1549; Winn-Dixie Stores, Inc., 113 T.C. at 285. 有些法院則認(rèn)為，交易具有客觀經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，不僅要存在可預(yù)期的經(jīng)濟(jì)收益，該收益還必須是能夠量化的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。Johnson v. United States, 32 Fed. C1. 709, 716-717 (1995). 但商業(yè)利益法備受詬病之處在于“合理的收益”之確定，即多大數(shù)額的商業(yè)利益足以使交易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)？在美國(guó)早期的司法判決中，只要產(chǎn)生積極的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，即認(rèn)為滿足該要件。Goldstein v. Commissioner 662 USTC9561, 364 F. 2d 734 (CA2); Barnett v. Commissioner, 662 USTC 9563, F. 2d 742(CA2), affg CCH Dec. 27, 414, 44 TC 261 (1965); Rothschild v. United States 69-1 69-1 USTC 9224, 407 F. 2d 404 (Ct. Ci.). 但這意味著，即使非常微小的回報(bào)也足以使交易具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，相反，非常微小的損失卻將導(dǎo)致交易缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)［12］。隨后，法院采取了最低稅前回報(bào)率的方法判定經(jīng)濟(jì)回報(bào)是否合理。在Carol W. Hilton案中，法院強(qiáng)調(diào)交易只有取得超過6%的回報(bào)，才足以認(rèn)定交易具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。但由于本案判決并未具體說(shuō)明6%回報(bào)率的確定方式，使得具備經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)要件需要達(dá)到的最低稅前回報(bào)率的確定似乎是隨意而主觀的。有學(xué)者則認(rèn)為，如果系爭(zhēng)交易不能預(yù)期可以產(chǎn)生高于無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或低風(fēng)險(xiǎn)投資的潛在收益，納稅人只需從事無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的投資，因此，應(yīng)當(dāng)以低風(fēng)險(xiǎn)或無(wú)風(fēng)險(xiǎn)投資回報(bào)率作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)［13］。無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或低風(fēng)險(xiǎn)的投資回報(bào)率實(shí)際上只是代表了貨幣本身固有的時(shí)間價(jià)值，即使取得相當(dāng)于無(wú)風(fēng)險(xiǎn)投資的回報(bào)，仍不能意味著納稅人因交易而取得額外的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，并因此而增加自有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。因此，如果要求交易必須取得最低稅前回報(bào)率才具備經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，將可能產(chǎn)生如下兩種不利后果：一方面，對(duì)于締結(jié)交易而無(wú)法預(yù)期最低利潤(rùn)數(shù)額或可能產(chǎn)生潛在損失的納稅人是不公平的。盡管一項(xiàng)交易（如避險(xiǎn)交易）本身可能發(fā)生虧損，卻可能為納稅人創(chuàng)造新的交易機(jī)會(huì)，或?qū)Ω淖兿嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值有著直接且實(shí)質(zhì)的關(guān)系［14］。單純因發(fā)生虧損的預(yù)期而否認(rèn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的存在，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ａ硪环矫?，最低回?bào)水平的設(shè)定也可能導(dǎo)致納稅人為保證交易的回報(bào)滿足最低收益預(yù)期的要求而無(wú)效率地承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)［15］。此外，商業(yè)利益法無(wú)法對(duì)以非正常方式取得顯著稅收利益但同時(shí)實(shí)現(xiàn)真正盈利的交易予以真正的評(píng)價(jià)［7］。

由于商業(yè)利益法所存在的問題，可比交易法逐漸在司法實(shí)踐中得到采用。所謂可比交易法，即將系爭(zhēng)交易與在善意商業(yè)環(huán)境下本應(yīng)發(fā)生的交易進(jìn)行比較。Merryman v. Commr, 873 F.2d 879, 881 (5th Cir. 1999); CM Holding, Inc., 254 B. R. at 600; CM Holding, F.3d at 108; Andantech L.L.C. v. Commr, 83 T.C.M. (CCH) 1476, 1505(2002). 具有經(jīng)濟(jì)理性的納稅人不會(huì)利用避稅工具獲得與經(jīng)濟(jì)上相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)交易相同的收益，尤其是在考慮了稅務(wù)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的情況下，更是如此［9］。因此，如果系爭(zhēng)交易所產(chǎn)生的稅后回報(bào)與可比交易實(shí)質(zhì)相當(dāng)，則該交易具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。反之，如系爭(zhēng)交易所產(chǎn)生的稅后回報(bào)明顯高于可比交易，則不認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。但適用可比交易法的邏輯前提在于，該項(xiàng)交易已取得積極的稅后回報(bào)，同樣無(wú)法避免商業(yè)利益法的上述困境：無(wú)法評(píng)價(jià)存在虧損預(yù)期或無(wú)盈利但取得稅收利益的交易。加上可比交易法是基于實(shí)際發(fā)生的稅后收益的比較，所取得的收益不僅決定于交易條件，更受到復(fù)雜的市場(chǎng)因素的影響?？杀冉灰追▽?duì)相似環(huán)境下相似交易的依賴同樣也將大大弱化其結(jié)果的客觀性。在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，完全相同甚至類似的交易實(shí)際上是很難取得的，即使一定的非決定性因素的調(diào)整可能保證其可比性，但在實(shí)際交易中，微小的合約條件差異可能從根本上決定納稅人經(jīng)濟(jì)地位的差異。例如，ASA Investerings Partnership v. Commissioner案、Saba Partnership v. Commissioner案以及Boca Investerings Partnership v. Uinited States案中的CINS交易，在具體交易條件上存在細(xì)微的差異，仍可能導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上的差異。（參見：ASA Investerings Partnership v. Commissioner, 201 F.3d 505 (D.C. Cir.2000); Saba Partnership v. Commissioner, 273 F.3d 1135 (D.C. Cir.2001); Boca Investerings Partnership v. Uinited States, 314 F.3d 625 (D.C. Cir.2003);Jason Quinn.Being Punished for Obeying the Rules: Corporate Tax Planning and the Overly Broad Economic Substance Doctrine［J］.George Mason Law Review, 2008,(15):1054-1059.） 因此，可比交易法不僅無(wú)法解決商業(yè)利益法中存在的問題，反而使得本應(yīng)是客觀事實(shí)判斷的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)要件具有更強(qiáng)的主觀色彩。

商業(yè)利益法與可比交易法都以完備市場(chǎng)假設(shè)為前提，即在不存在任何市場(chǎng)交易成本的情況下對(duì)交易實(shí)質(zhì)予以判斷。在現(xiàn)實(shí)的不完備市場(chǎng)中，市場(chǎng)存在各種摩擦力，任何企業(yè)從事任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和交易，都將面臨不同程度的風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)價(jià)值在一項(xiàng)真實(shí)的交易中不可避免地將面臨價(jià)值增加或減損的不確定性。因此，經(jīng)濟(jì)收益機(jī)會(huì)與價(jià)值減損的風(fēng)險(xiǎn)成為任何一項(xiàng)交易的一體兩翼，缺一不可。兩者之間更存在直接的正相關(guān)關(guān)系，高風(fēng)險(xiǎn)意味著高回報(bào)，金融工具的價(jià)格更是直接決定于其未來(lái)收益與損失風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期。如果納稅人愿意承擔(dān)與預(yù)期收益相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)暴露，意味著納稅人以未來(lái)財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的可能性換取收益的取得，則交易具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)［6］。一項(xiàng)只有預(yù)期收益而缺乏任何經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)或收益的取得與所承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間顯失比例的交易，是違背市場(chǎng)基本規(guī)律的，必然是虛假的或人為創(chuàng)造的結(jié)果，不具有真實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。

不可否認(rèn)的是，任何市場(chǎng)主體從事經(jīng)濟(jì)交易都必須以利潤(rùn)的追求作為最終目標(biāo)，但這一最終目標(biāo)并不直接體現(xiàn)在其所從事的任何交易中。市場(chǎng)主體可能從事一項(xiàng)并不產(chǎn)生直接收益而是間接服務(wù)于未來(lái)收益機(jī)會(huì)增加或風(fēng)險(xiǎn)減弱的交易，如表決權(quán)或控制權(quán)的取得、反收購(gòu)、購(gòu)買保險(xiǎn)計(jì)劃、競(jìng)爭(zhēng)地位的改善，等等。這些交易的發(fā)生并無(wú)量化的利潤(rùn)產(chǎn)生，甚至僅僅造成資源的耗費(fèi)，但對(duì)企業(yè)未來(lái)的市場(chǎng)發(fā)展而言，無(wú)疑具有積極的經(jīng)濟(jì)效果，其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)仍不容否定。

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，未來(lái)收益預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)或消除風(fēng)險(xiǎn)的努力、法律權(quán)利的取得與義務(wù)承擔(dān)以及非貨幣商業(yè)利益等，將在不同程度上實(shí)質(zhì)性地改變或影響納稅人在交易前后的經(jīng)濟(jì)地位，代表著納稅人未來(lái)直接收益或潛在收益機(jī)會(huì)的取得或財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的減損，將使納稅人財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)生或?qū)?huì)發(fā)生一定程度的改變。因此，一項(xiàng)交易是否足以實(shí)質(zhì)性地改變納稅人交易前后的經(jīng)濟(jì)地位，應(yīng)當(dāng)成為判定交易是否具備經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是包括商業(yè)利益在內(nèi)的廣義標(biāo)準(zhǔn)，更能夠?qū)?fù)雜商業(yè)環(huán)境下形式各異的交易之經(jīng)濟(jì)成果予以正確評(píng)價(jià)，其涵蓋面顯然比商業(yè)利益法或可比交易法更廣，對(duì)交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)判定也更具有科學(xué)性。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，只要納稅人以任何方法實(shí)質(zhì)性地改變交易前后的經(jīng)濟(jì)地位，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為交易具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。雖然是一項(xiàng)產(chǎn)生稅收利益的交易，但如果可以預(yù)期納稅人交易前后的經(jīng)濟(jì)地位不會(huì)發(fā)生任何變化，該交易就不具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。例如，一項(xiàng)投資活動(dòng)的完成使納稅人所處經(jīng)濟(jì)地位與資金留存于銀行并無(wú)任何差異，該交易就不具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。

五、結(jié)語(yǔ)一般反避稅條款在《企業(yè)所得稅法》中得到采用，被認(rèn)為是該法的制度創(chuàng)新之一，是以一般標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對(duì)未來(lái)可能產(chǎn)生的復(fù)雜且形式更加多樣化的避稅交易的重要制度。一般反避稅條款成為納稅人頭上時(shí)刻高懸的“達(dá)摩克里斯之劍”，對(duì)避稅行為的阻嚇作用自是不言而喻。然而，在一般反避稅條款適用不明的情況下，納稅人將不得不慎之又慎地作出經(jīng)營(yíng)策略，以免面臨不確定的稅負(fù)成本和高昂的調(diào)查成本。在當(dāng)前高度簡(jiǎn)化的立法背景下，稅務(wù)機(jī)關(guān)適用一般反避稅條款具有極大的自由裁量權(quán)，不難預(yù)見大量的稅務(wù)爭(zhēng)議將由此產(chǎn)生。因此，如何將一般反避稅條款所確立的“標(biāo)準(zhǔn)”具體化和明晰化，將是未來(lái)稅收立法與實(shí)踐的重要任務(wù)之一。ML

參考文獻(xiàn)：

［1］陳晶晶.避稅與反避稅博弈進(jìn)入拐點(diǎn)［N］.法制日?qǐng)?bào),2007-08-29(09).

［2］ David A. Weisbach.Formalism in the Tax Law［J］.The University of Chicago Law Review,1999,66: 876.

［3］ Brian J. Arnold.The Canadian General Anti-Avoidance Rule［G］//Graeme S. Cooper.Tax Avoidance and the Rule of Law.Amsterdam: IBFD Publications,1997: 221-245.

［4］ Leif Mutén.The Swedish Experiment with a General Anti- Avoidance Rule［G］//Graeme S. Cooper.Tax Avoidance and the Rule of Law.Amsterdam: IBFD Publications,1997: 307-327.

［5］ Roy Rohatgi.Basic International Taxation［M］.Graham ＆ Trotman LTD:Kluwer Law and Taxation Publishers,Martinus Nijhoff Publishers,2002: 356.

［6］ David P. Hariton.When and How Should the Economic Substance Doctrine Be Applied?［J］.Tax Law Review,2006,59(4):53.

［7］ Michael L. Scheler.Ten More Truths about Tax Shelters: The Problem,Possible Solutions,and a Reply to Professor Weisbach［J］.Tax Law Review,2002,（55）: 334-340.

［8］ Zachary Nahass.Codifing the Economic Substance Doctrine: A Proposal on the Doorstep of Usefulness［J］.Administrative Law Review,2006,58:258-260.

［9］Yoram Keinan.The Many Faces of the Economic Substances Two-Prong Test,Time for Reconciliation?［J］.NYU Journal of Law and Business,2005,(1):392-394；

［10］Jeff Rector.A Review of the Economic Substance Doctrine［J］.Stanford Journal of Law,Business ＆ Finance,2005,(10): 179-183.

［11］ Allen D. Madison.The Tension between Textualism and Substance睴ver睩orm Doctrine in Tax Law［J］.Santa Clara Law Review,2003,（43）:729.

［12］ Christopher M. Pietruszkiewicz.Economic Substance and the Standard of Review［J］.Alabama Law Review,2009,（60）: 347.

［13］ Daniel J. Glassman.“Its Not a Lie If You Believe It”: Tax Shelters and the Economic Substance Doctrine［J］.Florida Law Review,2006,（58）: 668.

［14］ Alvin C. Warren.The Requirement of Economic Profit in Tax Motivated Transactions［J］.The Tax Magazine,1981,（59）:987.

［15］ Joseph Bankman.The Economic Substance Doctrine［J］.Southern California Law Review,2000,（74）: 25.

［16］ David P. Hariton.Sorting out the Tangle of Economic Substance［J］.Tax Lawyer,1999,52(2): 251.

［17］ Charlene D. Luke.Risk,Return,and Objective Economic Substance［J］.Virginia Tax Review,2007-2008,（27）: 796.

General Anti睞voidance Rule and Its Application Requirement:

Reference to Foreign Experience

TANG Jie瞴in

(Department of Law, China Youth University for Political Sciences, Beijing 100089)

Abstract:The general anti瞐voidance rule introduced in the Enterprises Income Tax Act of the PRC (2008) will have great impacts on tax imposition. However, Section 47 of the Act, the Implementation regulations of the Act later made and the Methods of Special Tax Adjustments contradict to some extent with the general anti瞭ax瞐voidance rule, which will greatly impair the effects of the rule in practice. Thus, how to satisfy the requirements of business purpose and economic essence while applying the rule becomes a key issue to ensure it to be smoothly implemented.

Key Words:general anti瞐voidance rule; business purpose; economic substance