摘要：值此我國(guó)《繼承法》正被立法機(jī)關(guān)修訂之際，特對(duì)我國(guó)公證遺囑適用的效力位階進(jìn)行考察研究。確定我國(guó)公證遺囑適用效力的位階，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代私法追求的“正義、自由、效率、人權(quán)保護(hù)”等價(jià)值觀和“以人為本”的目標(biāo)為引領(lǐng)，結(jié)合當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查反映的民眾對(duì)遺囑形式的主要選擇意愿，建議修改我國(guó)公證遺囑適用的效力位階之立法，以期彰顯21世紀(jì)中國(guó)《繼承法》具有的時(shí)代性、進(jìn)步性特征，實(shí)現(xiàn)我國(guó)遺囑形式效力立法的現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：公證遺囑；效力位階；價(jià)值取向；民眾意愿；立法建議

中圖分類號(hào)：DF524文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.07

目前，對(duì)于公證遺囑適用的效力位階，我國(guó)學(xué)界的觀點(diǎn)尚未達(dá)成共識(shí)。本文以法律的價(jià)值理論和民眾繼承習(xí)慣的現(xiàn)實(shí)為視角，對(duì)我國(guó)公證遺囑適用的效力位階進(jìn)行考察研究。確定我國(guó)公證遺囑適用效力的位階，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代私法所追求的“正義、自由、效率、人權(quán)保護(hù)”等價(jià)值觀和“以人為本”的目標(biāo)為引領(lǐng)。結(jié)合當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查反映的民眾對(duì)遺囑形式的主要選擇意愿，建議修改我國(guó)公證遺囑適用的效力位階之立法，以期彰顯21世紀(jì)中國(guó)《繼承法》所具有的時(shí)代性、進(jìn)步性特征，實(shí)現(xiàn)我國(guó)遺囑形式效力立法的現(xiàn)代化。

一、我國(guó)公證遺囑適用的效力位階之立法現(xiàn)狀遺囑是遺囑人生前依法按其意愿處分其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)和其他事務(wù)，并于其死亡時(shí)生效的單方民事法律行為。在現(xiàn)代社會(huì)，遺囑作為自然人按照自己意愿依法自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和其他事務(wù)的一種方式，在我國(guó)已逐漸被越來(lái)越多的人所采用，它是預(yù)防遺產(chǎn)繼承糾紛或其他相關(guān)事務(wù)糾紛發(fā)生的最好辦法。

公證遺囑是我國(guó)《繼承法》規(guī)定的五種遺囑形式之一。我國(guó)《繼承法》第17條規(guī)定：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。 它是我國(guó)公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人所立的遺囑依法進(jìn)行審查，確認(rèn)立遺囑人具有完全行為能力，遺囑內(nèi)容為其真實(shí)意思表示且不違背國(guó)家法律和社會(huì)公共利益，從而對(duì)遺囑進(jìn)行公證證明，出具公證文書，以證明其真實(shí)性、合法性的一種活動(dòng)。在我國(guó)，對(duì)公證遺囑適用的效力位階，1985年施行至今的現(xiàn)行《繼承法》第20條第三款明確地規(guī)定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑?！?985年9月頒行的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行繼承法的意見》）第42條規(guī)定，“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)?！笨梢?，在我國(guó)公證遺囑適用的效力位階是最高的，即當(dāng)有數(shù)種不同形式的遺囑并存時(shí)，公證遺囑優(yōu)先于其他形式的遺囑被適用。

二、我國(guó)學(xué)界對(duì)公證遺囑適用的效力位階之不同觀點(diǎn)我國(guó)1985年制定并施行的《繼承法》至今已被適用近27年。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和家庭生活的變化，我國(guó)《繼承法》的修訂已被立法機(jī)關(guān)納入了立法計(jì)劃之中。然而，對(duì)于公證遺囑適用的效力位階，在我國(guó)學(xué)者各自的立法建議稿中其觀點(diǎn)卻不盡相同。

綜合歸納各家之言，主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公證遺囑適用的效力位階高于其他形式的遺囑。例如，王利明教授主持撰寫的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿》中認(rèn)為，“遺囑人立有數(shù)份形式不相同的遺囑，其內(nèi)容相抵觸的，如果有公證遺囑的，以最后所立的公證遺囑為準(zhǔn)，沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)?！保?］又如，徐國(guó)棟教授主持撰寫的《綠色民法典草案》中將公證遺囑列為要式遺囑，該法典草案第147條規(guī)定，“略式遺囑不得撤銷或變更要式遺囑。”［2］

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，各種形式的遺囑適用的效力位階相同。例如，梁慧星先生主持撰寫的《中國(guó)民法典草案建議稿》認(rèn)為，遺囑的法定形式以公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑為代表，其第1882條規(guī)定，“遺囑人得以任何一種法定遺囑形式撤銷其先前依其他法定形式所設(shè)立的遺囑?！保?］張玉敏教授主持撰寫的《中國(guó)繼承法立法建議稿》中認(rèn)為“遺囑人立有數(shù)份內(nèi)容相互抵觸的遺囑時(shí)，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)?！保?］陳葦教授主持撰寫的《外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究》中認(rèn)為：“根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，公證遺囑的撤回必須采用公證的方式。此規(guī)定不僅給遺囑人帶來(lái)不便，也加大了遺囑變更的成本”；并在該書的立法建議稿條文中提出，對(duì)遺囑的變更與撤回部分可規(guī)定為：“遺囑人有權(quán)變更先前訂立的遺囑。前遺囑與后遺囑兩者內(nèi)容不一致的，以最后訂立的遺囑為準(zhǔn)?！保?］

現(xiàn)代法學(xué)陳法：論我國(guó)公證遺囑適用的效力位階——以法律的價(jià)值理論與民眾繼承習(xí)慣的現(xiàn)實(shí)為視角三、確定公證遺囑適用的效力位階之法價(jià)值考量任何法律活動(dòng)都必須以一定的法的價(jià)值觀作為依據(jù)，并以追求特定的法的價(jià)值為其動(dòng)因。任何立法活動(dòng)……乃至每一個(gè)法律規(guī)范，它們都有自己的價(jià)值追求及其價(jià)值目標(biāo)。法的價(jià)值觀對(duì)立法、執(zhí)法、守法都具有影響［6］。在現(xiàn)代社會(huì)，私法的要義在于“追求正義、自由、人權(quán)保護(hù)”等價(jià)值觀和實(shí)現(xiàn)“以人為本”的目標(biāo)［7］。筆者認(rèn)為，在21世紀(jì)我國(guó)《繼承法》修訂之時(shí)，確定公證遺囑適用效力的位階，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代私法所追求的“正義、自由、效率、人權(quán)保護(hù)”等價(jià)值觀和“以人為本”的目標(biāo)為引領(lǐng)。

現(xiàn)代法律的價(jià)值取向，即對(duì)于法的價(jià)值觀之選擇問題，它體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家民眾的價(jià)值認(rèn)同，而任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的立法活動(dòng)也都是在一定法律價(jià)值取向指導(dǎo)之下的國(guó)家行為。只有在確定“正義、自由、效率、人權(quán)保護(hù)”等主要價(jià)值取向和目標(biāo)之后，才能為立法找準(zhǔn)一個(gè)符合國(guó)家發(fā)展及廣大民眾需求的價(jià)值導(dǎo)向，進(jìn)而使立法者制定出符合“良法”標(biāo)準(zhǔn)的法律。公證遺囑適用的效力位階如何規(guī)定，直接影響到遺囑的變更與撤回之效力；然而從根本上考察，這又直接關(guān)系到遺囑人自由處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其他事務(wù)的權(quán)利能否得以順利實(shí)現(xiàn)；進(jìn)而最終關(guān)系到能否彰顯現(xiàn)代私法之“正義、自由、效率、人權(quán)保護(hù)”等主要價(jià)值觀，能否實(shí)現(xiàn)21世紀(jì)我國(guó)民法“以人為本”的目標(biāo)。我國(guó)有學(xué)者指出：“民法作為以權(quán)利為本位的法，不僅要為市民社會(huì)的主體充分地創(chuàng)設(shè)權(quán)利，在立法上為其享有權(quán)利提供最大限度的可能性，而且更要為這些已創(chuàng)設(shè)的權(quán)利提供切實(shí)有效的保護(hù)?！保?］因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于以上學(xué)者們的立法建議稿中關(guān)于公證遺囑適用的效力位階的不同建議，應(yīng)當(dāng)從法律的價(jià)值取向上予以衡量，應(yīng)當(dāng)考察我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》是否已在立法上為遺囑人享有權(quán)利提供了“最大限度的可能性”，進(jìn)而做出最終的立法選擇。

（一）法律的自由價(jià)值

自由，是法律的最基本價(jià)值，古羅馬的西塞羅曾說(shuō)，“為了得到自由，我們才是法律的臣仆?！弊鳛樗椒ǖ拿穹?，為實(shí)現(xiàn)法律的自由價(jià)值，將保障實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的“意思自治原則”作為其基本原則之一。繼承法是民法的重要組成部分，在遺囑繼承中，亦應(yīng)當(dāng)尊重遺囑人自由處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其他事務(wù)的真實(shí)意思表示。有學(xué)者在論及“民事程序法之發(fā)展與憲法原則”的關(guān)系時(shí)指出，在現(xiàn)代社會(huì)，“人的尊嚴(yán)之保障已經(jīng)成為人類世界的普遍化理想，而且是應(yīng)共同追求之目標(biāo)。為達(dá)成這個(gè)理想化目標(biāo)，如何致力于建立溫暖而富有人性之司法、訴訟制度，無(wú)論對(duì)于發(fā)展中國(guó)家或發(fā)達(dá)國(guó)家而言，皆是重要課題。司法之組織及運(yùn)作都須以尊重人的尊嚴(yán)為指導(dǎo)原理……”［9］筆者認(rèn)為，人的尊嚴(yán)之保障與自由價(jià)值之追求息息相關(guān)，故這個(gè)“共同追求之目標(biāo)”，對(duì)于立法者考慮如何科學(xué)、合理地確定立公證遺囑適用的效力位階，當(dāng)然也不能例外。雖然，在程序要件上，公證遺囑的要求比其他形式的遺囑更為嚴(yán)格，但并不能因此得出只有公證遺囑才是遺囑人真實(shí)意思表示的結(jié)論。正如學(xué)者所言，私法精神所張揚(yáng)的哲學(xué)基礎(chǔ)，是一種人性的歸依，即讓人與物都按照自己的意志成長(zhǎng)［10］。而更加重視遺囑自由是現(xiàn)代繼承法的發(fā)展趨勢(shì)之一［5］41。在科學(xué)技術(shù)已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)鑒定技術(shù)已經(jīng)能夠?qū)^大部分偽造的遺囑或變?cè)斓倪z囑進(jìn)行甄別。因此，筆者認(rèn)為，由于各種形式的遺囑都可以體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思，故應(yīng)當(dāng)對(duì)各遺囑形式適用的效力位階“一視同仁”，這樣才能實(shí)現(xiàn)法律保障“尊重人的尊嚴(yán)”和“以人為本”的目標(biāo)，從而最大限度地體現(xiàn)法律的自由價(jià)值。

（二）法律的效率價(jià)值

除了自由之外，效率也是法律的重要價(jià)值之一。為保障實(shí)現(xiàn)資源利用和分配上的效益價(jià)值、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的效益價(jià)值，在程序上“法律為爭(zhēng)取最優(yōu)化的實(shí)際效果提供程序保障。”［6］206-209就公證遺囑的程序效率分析，一方面，經(jīng)公證程序所作出的公證遺囑，因公證機(jī)構(gòu)具有權(quán)威性、公證遺囑具有要式性，故能以較高之效率確保其一般為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容是合法的。然而，任何形式的遺囑，包括公證遺囑，如當(dāng)事人對(duì)其效力發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院都有權(quán)依法對(duì)其進(jìn)行審查。如果公證遺囑的內(nèi)容不符合現(xiàn)行《繼承法》和民法的基本原則之精神，人民法院有權(quán)宣告其無(wú)效，2001年轟動(dòng)全國(guó)的“瀘州二奶受遺贈(zèng)案”中的公證遺囑被宣告無(wú)效即是典型的例證。由于法院對(duì)公證遺囑存有再審查的可能性，故公證遺囑能夠提高司法效率并不能一概而論。

另一方面，由于現(xiàn)行法律規(guī)定公證遺囑適用的效力位階為最高，不能隨意變更或撤回，而公證遺囑不論其訂立、修改還是撤銷，均需要經(jīng)過一定公證程序并繳納公證費(fèi)，這需要花費(fèi)當(dāng)事人相當(dāng)?shù)臅r(shí)間、精力與費(fèi)用，故從便利遺囑人實(shí)現(xiàn)其遺囑變動(dòng)的自由意志來(lái)考慮，某些情況下公證遺囑的效率反而不及其他形式的遺囑。此外，根據(jù)我國(guó)學(xué)者調(diào)查，在北京、重慶、武漢、山東四地的被調(diào)查民眾選擇口頭遺囑、自書遺囑的占大部分（占80%以上），而公證遺囑則僅為小部分被調(diào)查民眾（占20%以下）所選擇［11］。可見，民眾對(duì)公證遺囑的選擇率還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到一種高效率遺囑形式所應(yīng)達(dá)到的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)有學(xué)者指出，事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行部門規(guī)章規(guī)定的公證遺囑規(guī)范具有較為濃烈的行政色彩，多強(qiáng)調(diào)公證機(jī)構(gòu)本身的操作規(guī)程，而對(duì)當(dāng)事人利益考慮不足［12］。譬如，在司法實(shí)踐及日常生活中，經(jīng)過公證的遺囑雖然可以被確定為遺囑人的“真實(shí)意思表示”，但卻不一定是遺囑人“最終意思表示”，這就意味著其不一定是遺囑人最后的“真正意思表示”。然而，依我國(guó)《繼承法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，遺囑人一旦訂立了公證遺囑，非經(jīng)公證程序?qū)ζ溆枰猿蜂N或變更，采取其他任何方式訂立的遺囑都不能夠被適用。即在繼承開始后，即使遺囑人在臨終前已訂立了其他形式的新遺囑，卻仍然要適用原先訂立的公證遺囑，而不論此公證遺囑是否仍然體現(xiàn)遺囑人的最終真實(shí)意思。這樣，公證遺囑在適用效力位階上的優(yōu)先性，有可能使遺囑人最終的真實(shí)意愿不能夠被實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致遺囑人以遺囑自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其他事務(wù)的權(quán)利實(shí)際上并未受到法律的保障。這既不符合遺囑自由之立法原則，也有悖于法律的效率價(jià)值。

我國(guó)現(xiàn)行的1985年《繼承法》把公證遺囑適用的效力位階列為最高，可能主要是因?yàn)榱⒎ó?dāng)時(shí)的科學(xué)鑒定技術(shù)還不夠發(fā)達(dá)，擔(dān)心難以查明其它形式的遺囑是否為遺囑人真實(shí)意思等原因所致，這是在法律的價(jià)值取向中犧牲遺囑變更的效率追求司法效率的意旨體現(xiàn)，但此種偏重于效率價(jià)值的立法對(duì)于自由價(jià)值則考慮不足。相反，若將公證遺囑與其他形式的遺囑在適用上列為同一效力位階，將“真實(shí)意思表示”交由現(xiàn)代科學(xué)鑒定技術(shù)去查明，以遺囑人的“真正意思表示”為指向，則既充分考慮了法律的自由價(jià)值，又實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律的效率價(jià)值的追求。

（三）法律的正義價(jià)值

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。”［13］早在古希臘時(shí)期，自然法學(xué)派就強(qiáng)調(diào)認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)“體現(xiàn)公平與正義”，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)“當(dāng)事人的自然權(quán)利”［10］。日本學(xué)者我妻榮指出，“私法，特別是民法，由權(quán)利本位構(gòu)成?！薄八綑?quán)，……以其權(quán)利主體的個(gè)人利益為直接目的?！保?7］可見，正義與權(quán)利的保護(hù)、權(quán)益的保障緊密相連，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)處分其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn),這是現(xiàn)代社會(huì)普遍的正義準(zhǔn)則，是為社會(huì)民眾所認(rèn)同的。遺囑作為遺囑人處分其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)的一種法定形式亦應(yīng)當(dāng)符合法律的正義價(jià)值，體現(xiàn)遺囑人的最終真實(shí)意愿，以實(shí)現(xiàn)其依法自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。然而，我國(guó)對(duì)公證遺囑適用的效力位階的現(xiàn)行規(guī)定，卻使公證遺囑的變更或撤回并不能最大限度地方便遺囑人。因?yàn)?，公證程序在某些情況特別是遺囑人生命垂危來(lái)不及或不能履行公證程序的緊急情況下，可能會(huì)阻礙遺囑人處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或其他事務(wù)的自由，從而影響遺囑人實(shí)現(xiàn)其依法享有的自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。因此，我國(guó)法律對(duì)公證遺囑適用的效力位階之規(guī)定在一定程度上違背了法律的自由價(jià)值，這也使得法律的正義價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

（四）國(guó)外立法例中公證遺囑適用的效力位階

對(duì)大陸法系及英美法系各代表性國(guó)家之立法例進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，各形式遺囑適用的效力位階一般被規(guī)定于遺囑的變更與撤回（或稱撤銷）部分。

依《法國(guó)民法典》第1035條規(guī)定，遺囑人可以通過訂立新遺囑或者在公證人面前做成載明改變意愿的聲明的文書等方式，以全部或部分地取消原來(lái)訂立的遺囑。遺囑人應(yīng)在新遺囑中明確取消原有遺囑［18］。依《德國(guó)民法典》第2253-2254條規(guī)定，遺囑人有權(quán)隨時(shí)撤回遺囑以及包含在遺囑中的個(gè)別處分，但該撤回也必須以遺囑的方式進(jìn)行［19］。依《意大利民法典》第680條規(guī)定，明示地撤銷遺囑只能以立一份新遺囑的方式進(jìn)行，或者遺囑人在兩名證人面前在書面文書中親自向公證人做出全部或者部分撤銷先前的遺囑處分的聲明，并且，該法第682條還規(guī)定，未以明示方式撤銷先立遺囑的后立遺囑，僅在先立的與后立的遺囑互相矛盾時(shí)產(chǎn)生撤銷先立處分的效力［17］。依《瑞士民法典》第509規(guī)定，被繼承人可采用法定訂立遺囑的方式，撤銷其已訂立的遺囑。并且，該法第511條還規(guī)定，如被繼承人未明確廢除原遺囑而又重新訂立新遺囑，只要不能肯定新遺囑為原遺囑的補(bǔ)充，應(yīng)視新遺囑為原遺囑的替代。如果對(duì)同一物出現(xiàn)兩個(gè)遺囑，如前后有抵觸，后者代替前者［18］。依《日本民法典》第1022條規(guī)定，遺囑人可依遺囑的方式，隨時(shí)撤銷其遺囑的全部或一部［19］。依《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1130條規(guī)定，遺囑人有權(quán)通過新的遺囑撤銷以前的全部遺囑或者通過撤銷或變更遺囑處分中的部分內(nèi)容變更遺囑……但是，公民在緊急狀態(tài)下所立的遺囑只能變更和撤銷同類遺囑，不能撤銷其他形式的遺囑［20］。

英美法系的英國(guó)與美國(guó)并未明確規(guī)定將公證遺囑作為法定的遺囑形式，但英國(guó)《遺囑法》規(guī)定，各遺囑形式均需見證人進(jìn)行見證Wills Act 1837（amended in 2000）, UK. s10. ；而美國(guó)《統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法典》規(guī)定，普通遺囑中僅見證遺囑需要見證人進(jìn)行見證。Uniform Probate Code(amended in 2006),USA, s 2-502(a) (b). 對(duì)于各形式的遺囑適用的效力位階，英國(guó)《遺囑法》規(guī)定，遺囑訂立后其全部或任何部分均不得撤回，除非發(fā)生了法定的情況。這些情況包括：“因另外訂立一份有效的遺囑（包括補(bǔ)充遺囑）而撤回……”Wills Act 1837（amended in 2000）, UK. ss 18-23. 而美國(guó)《統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法典》規(guī)定，遺囑的全部或部分可以因?yàn)橐韵略蚨怀坊兀骸埃?）簽署新的遺囑以撤回原遺囑……”Uniform Probate Code(amended in 2006),USA, ss 2-507a-c, 2-509a-c.

綜觀國(guó)外立法，其共同點(diǎn)在于，原則上均承認(rèn)后遺囑效力優(yōu)先于前遺囑。但不同點(diǎn)在于，大部分國(guó)家立法僅要求后遺囑屬于為法定形式的遺囑即可，如大陸法系的德國(guó)、意大利、瑞士、日本以及英美法系的英國(guó)、美國(guó)之立法；而有的國(guó)家對(duì)后遺囑撤銷前遺囑則有形式或內(nèi)容的限制，但各形式的遺囑適用的效力位階仍然等同，如法國(guó)之立法；僅有俄羅斯立法對(duì)緊急狀態(tài)下所立之遺囑變更和撤銷其他形式的遺囑的效力進(jìn)行了限制。但從立法精神看，上述諸國(guó)的立法對(duì)公證遺囑由于英美法系的英國(guó)和美國(guó)對(duì)遺囑繼承的相關(guān)規(guī)定中無(wú)公證遺囑效力的內(nèi)容，為便于比較，故筆者在英美法系中尋找的比較對(duì)象為要求見證人進(jìn)行見證的遺囑形式。 與其他遺囑形式的效力位階卻是一視同仁的。因此，筆者認(rèn)為，兩大法系的前述國(guó)家立法例中，無(wú)一不把自由、正義、效率作為其指導(dǎo)確定各形式的遺囑包括公證遺囑適用的效力位階之價(jià)值取向，故而不約而同地將公證遺囑與其他形式的遺囑之適用視為同一效力位階。英國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)法律注意最少的時(shí)候往往就是法律運(yùn)作最良好的時(shí)候?！保?1］這樣的立法，為遺囑人享有權(quán)利提供了“最大限度的可能性”，符合“公平正義的要求”［22］。當(dāng)然，這樣的立法無(wú)疑也符合21世紀(jì)民法“以人為本”的根本目標(biāo)。

四、我國(guó)民眾對(duì)遺囑形式的主要選擇意愿之現(xiàn)實(shí)考察現(xiàn)代民法的價(jià)值取向已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼⒅貙?shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)及具體案件判決的社會(huì)妥當(dāng)性［24］。誠(chéng)然，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》對(duì)公證遺囑適用的效力位階高于其他形式的遺囑之規(guī)定，其目的是為了更切實(shí)地保障查明遺囑人的真實(shí)意愿。筆者認(rèn)為，這體現(xiàn)了對(duì)形式正義的追求。若把此現(xiàn)行規(guī)定納入現(xiàn)代社會(huì)中加以考察，其社會(huì)妥當(dāng)性則有待商榷。根據(jù)我國(guó)學(xué)者近年進(jìn)行的《當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，被調(diào)查民眾在對(duì)各種遺囑形式的選擇中，選擇使用口頭遺囑的，北京地區(qū)占24.6%，山東地區(qū)占64.8%，武漢地區(qū)占41.1%，重慶地區(qū)占35.7%；選擇使用自書遺囑的，北京地區(qū)占19.4%，山東地區(qū)占23.3%，武漢地區(qū)為42.4%，重慶地區(qū)為19.8%；而選擇使用公證遺囑的，北京地區(qū)占19.4%，山東地區(qū)占13.2%，武漢地區(qū)占17.0%，重慶地區(qū)占14.6%。為了解我國(guó)民眾更多采用何種具體的遺囑形式，此次調(diào)查對(duì)我國(guó)北京市、重慶市、武漢市和山東省四地區(qū)被調(diào)查的民眾詢問：“如果使用遺囑，你周圍的親朋更多的是采取哪種遺囑方式？A.口頭方式；B.自書方式；C.代書方式；D.音像方式；E.公證方式；F.其他。”具體調(diào)查數(shù)據(jù)參見：陳葦.當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究［M］.北京：群眾出版社，2008：58-59. 從以上數(shù)據(jù)可見，就三種形式的遺囑而言，口頭遺囑、自書遺囑是被調(diào)查中的大部分民眾（占80%以上）選擇的主要遺囑形式，而公證遺囑則為僅為小部分被調(diào)查民眾（占20%以下）的選擇。這意味著被調(diào)查的我國(guó)大部分民眾認(rèn)為，遺囑只要是遺囑人真實(shí)的、最終的意思表示，就是遺囑人真正的意思表示，而不必去進(jìn)行公證。況且，經(jīng)公證后的遺囑必須再經(jīng)公證程序才能變更和撤銷，這無(wú)疑費(fèi)力、費(fèi)時(shí)、費(fèi)財(cái)，故大部分民眾沒有選擇公證遺囑形式。筆者認(rèn)為，我國(guó)民眾對(duì)遺囑形式的主要選擇意愿與法律所追求的自由價(jià)值、效率價(jià)值與正義價(jià)值是一致的。英國(guó)學(xué)者邊沁認(rèn)為，“衡量法律制度好壞的根本標(biāo)準(zhǔn)就是看法律是否滿足了最大多數(shù)人的幸福。”［24］因此，為保障實(shí)現(xiàn)我國(guó)被調(diào)查的大部分民眾所樂于采用的口頭遺囑、自書遺囑的效力，應(yīng)當(dāng)將公證遺囑適用的效力修改為與其他形式遺囑適用的效力完全相同。只有這樣的立法，才能適應(yīng)我國(guó)廣大民眾訂立遺囑的現(xiàn)實(shí)需要，才是具有社會(huì)妥當(dāng)性的立法。

五、對(duì)我國(guó)《繼承法》相關(guān)條文的修改建議綜上所述，根據(jù)以上從法律的自由、效率、正義的價(jià)值理論之分析，聯(lián)系我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)公證遺囑適用的效力位階之規(guī)定進(jìn)行研究以及對(duì)國(guó)外立法例的評(píng)析，結(jié)合當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查反映的我國(guó)民眾遺囑形式的主要選擇意愿之現(xiàn)實(shí)考察，筆者認(rèn)為，在繼承法這一以親屬身份為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自由優(yōu)先、正義至上、兼顧效率的價(jià)值取向，以切實(shí)保障遺囑人依法自由行使其處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其他事物權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)我國(guó)廣大民眾實(shí)際生活的需要，體現(xiàn)現(xiàn)代私法所追求的“正義、自由、效率、人權(quán)保護(hù)”等價(jià)值，實(shí)現(xiàn)“以人為本”的目標(biāo)，滿足大多數(shù)民眾對(duì)遺囑形式的選擇意愿，彰顯21世紀(jì)中國(guó)《繼承法》的時(shí)代性、進(jìn)步性，筆者建議對(duì)我國(guó)《繼承法》有關(guān)遺囑變更與撤回之規(guī)定作出如下修改、補(bǔ)充：

遺囑人訂立遺囑后，可以任何一種法定形式的遺囑變更或撤回其在先所立遺囑。前遺囑與后遺囑內(nèi)容不相一致的，以最后訂立的遺囑為準(zhǔn)。ML

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編）［M］.北京：法律出版社,2005：563.

［2］ 徐國(guó)棟.綠色民法典草案［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：235，244.

［3］ 梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿［M］.北京：法律出版社，2003：376，379.

［4］ 張玉敏.中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由［M］.北京：人民出版社，2006：13.

［5］陳葦.外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011：347-359.

［6］卓澤淵.法的價(jià)值論［M］.北京：法律出版社，1999：17，37，41，206-209.

［7］ 傅俊偉.歐盟民法典草案之述評(píng)［JG］//梁慧星.民商法論叢：第43卷.北京：法律出版社，2009：206-209，487，492.

［8］ 趙萬(wàn)一.民法的倫理分析［M］.北京：法律出版社，2003：325.

［9］ 姜世明.民事程序法之發(fā)展與憲法原則［M］. 臺(tái)北：元照出版公司，2003：28.

［10］易繼明.私法精神與制度選擇——大陸法私法古典模式的歷史含義［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：117，2.

［11］ 陳葦.當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究［M］.北京：群眾出版社，2008：58-59.

［12］ 魏小軍.遺囑有效要件研究——以比較法學(xué)為主要視角［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2010：198.

［13］羅爾斯.正義論［M］.何懷紅，何包鋼，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：1.

［14］我妻榮.我妻榮民法講義Ⅰ新訂民法總則［M］.于敏，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：29-30.

［15］法國(guó)民法典（上冊(cè)）［S］. 羅潔珍，譯.北京：法律出版社，2005：758.

［17］ 德國(guó)民法典［S］.3版背攣雷簦譯注.北京：法律出版社，2010：611.

［17］意大利民法典（2004年）［S］.費(fèi)安玲，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：171.

［18］瑞士民法典［S］.殷生根，王燕，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：139.

［19］最新日本民法［M］. 渠濤，譯.北京：法律出版社，2006：221.

［20］俄羅斯新民法典［S］.鄢一美，譯甭蘩偉，校.北京：清華大學(xué)出版社，2003：388-389.

［21］F.H.勞森，B.拉登.財(cái)產(chǎn)法［M］.2版筆┨焯危等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：2.

［22］ 王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論──以民法為視角［M］. 北京：法律出版社，2009：576.

［23］ 梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法［M］. 北京：中國(guó)法制出版社，2000：179-180.

［24］ 嚴(yán)存生.西方法律思想史［M］. 北京：法律出版社，2004：459.

Legal Effects of Notarial Will in China:

A Perspective of Legal Value and Inheritance Practice

CHEN Fa

(Peoples Court of TongNan, Chongqing 402660, China)

Abstract:In China, legal effect of a notarial will should be determined based on the values cherished in modern private law, i.e., “justice, liberty, efficiency, and human rights protection” and the principle of “people foremost.” Further, peoples preference for the forms of will and inheritance custom and practice should also be well considered. It is proposed that Chinas legislation related to notarial will should be amended so as to modernize Chinas inheritance law and make prominent its epochal and progressive features.

Key Words:notarial will; legal effect; value orientation; public volition; legislative proposal