摘要：特留份制度的設(shè)置建基于法定繼承人的親屬身份關(guān)系，其目的在于維護(hù)親屬身份的倫理價(jià)值，保護(hù)一定范圍近親屬的繼承期待權(quán)，從而維護(hù)家庭的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)家庭養(yǎng)老育幼的職能。我國(guó)現(xiàn)行繼承法規(guī)定的必繼份制度的內(nèi)容過(guò)于原則且缺乏可操作性，沒(méi)有充分體現(xiàn)繼承法所應(yīng)蘊(yùn)涵的倫理價(jià)值，應(yīng)當(dāng)改必繼份制度為特留份制度。修訂與親屬身份密切相關(guān)的繼承法，既要遵循財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則，保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，保護(hù)其處分財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)，也要考慮親屬身份的特殊屬性，考慮人情、倫理以及傳統(tǒng)習(xí)俗。

關(guān)鍵詞：遺囑自由；特留份；倫理關(guān)系；繼承期待權(quán)；社會(huì)本位

中圖分類(lèi)號(hào)：DF524文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.04

家庭成員間的愛(ài)與親情，不求回報(bào)的付出以及源于情感的沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系的相互扶養(yǎng)與繼承使家庭成為“一切社會(huì)之中最古老且唯一的自然社會(huì)”［1］。這個(gè)自然社會(huì)的倫理價(jià)值是以保護(hù)所有家庭成員的利益，維系家庭的穩(wěn)定與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)家庭的幸福與和諧為最終價(jià)值取向的。

和諧家庭是和諧社會(huì)的基礎(chǔ)，所謂“家和萬(wàn)事興”，“天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家”，如果我們承認(rèn)家庭的價(jià)值，承認(rèn)家庭是社區(qū)、社會(huì)和國(guó)家賴以建立的基礎(chǔ)，是一個(gè)安全、公正和有凝聚力的社會(huì)的核心，國(guó)家和政府出臺(tái)的所有法律和公共政策，就應(yīng)當(dāng)尊重婚姻家庭的倫理價(jià)值，賦予親屬身份以特殊的意義，給予特殊的保護(hù)，從而維護(hù)家庭的價(jià)值，鼓勵(lì)家庭成員和諧相處，珍重家庭共同生活，以實(shí)現(xiàn)家庭的和諧，社會(huì)的穩(wěn)定。

遺囑自由是世界各國(guó)繼承立法普遍適用的重要原則，但許多國(guó)家在遺囑繼承中設(shè)立特留份制度對(duì)遺囑自由予以一定的限制，即遺囑人在處分其遺產(chǎn)時(shí)必須為特定近親屬保留一定的份額。通過(guò)對(duì)特定近親屬的繼承期待權(quán)的保護(hù)，維護(hù)親屬身份的倫理價(jià)值，保護(hù)近親屬的繼承權(quán)益，從而維護(hù)家庭的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)家庭養(yǎng)老育幼的功能。

一、特留份制度及其倫理價(jià)值特留份制度主要是大陸法系國(guó)家普遍適用的通過(guò)對(duì)特定的法定繼承人規(guī)定一定的應(yīng)繼份額來(lái)限制遺囑自由的制度。即法律規(guī)定遺囑人不得以遺囑取消特定的法定繼承人繼承的份額，遺囑人在設(shè)立遺囑時(shí)，如果沒(méi)有給特留份權(quán)利人保留法定份額，將會(huì)導(dǎo)致其相應(yīng)部分的遺囑處分無(wú)效。特留份制度淵源于羅馬法的“不合義務(wù)遺囑之告訴”，遺囑人必須為其近親屬保留法定的繼承份額，否則，因?yàn)檫z囑人嚴(yán)重地未履行自己的法定義務(wù)，并因?qū)H屬的忽視而對(duì)該近親屬造成侵權(quán)，執(zhí)法官有權(quán)以非常方式撤銷(xiāo)遺囑法定繼承份額，在優(yōu)士丁尼以前的法中是無(wú)遺囑繼承份額的1/4。優(yōu)士丁尼規(guī)定：如果法定繼承人為四人或少于四人，法定繼承份額為1/3；如果超過(guò)四人，則為1/2［2］?！安缓狭x務(wù)遺囑之告訴”后被發(fā)展為特留份制度，并為后世大陸法系的許多國(guó)家所承襲，如法國(guó)、德國(guó)、瑞士和日本等國(guó)家的繼承編中均明確規(guī)定了特留份制度?！度鹗棵穹ǖ洹返?70條規(guī)定：被繼承人有直系卑血親、父母或配偶為繼承人的，其對(duì)繼承人特留份范圍以外的財(cái)產(chǎn)有遺囑處分權(quán)。第471條規(guī)定：直系卑血親的特留份各為其法定繼承權(quán)的3/4；父母中的任何一方的特留份為其法定繼承權(quán)的1/2；尚生存的配偶的特留份為其法定繼承權(quán)的1/2?！兜聡?guó)民法典》第2303條規(guī)定，特留份權(quán)利人包括被繼承人的晚輩直系血親、父母和配偶，特留份為法定應(yīng)繼份的價(jià)額的一半。第2305條規(guī)定：未給特留份權(quán)利人保留足夠的特留份額的，特留份權(quán)利人可以向共同繼承人請(qǐng)求按照應(yīng)繼份的價(jià)額補(bǔ)足特留份。

設(shè)立特留份制度對(duì)遺囑人立遺囑自由的適當(dāng)限制符合“社會(huì)本位”的立法原則，可以平衡個(gè)人自由與公平正義、公共利益之間的沖突。盡管各國(guó)關(guān)于特留份制度適用的主體范圍、適用條件、保留的應(yīng)繼份份額的規(guī)定有所不同，但均體現(xiàn)了限制遺囑自由、防止遺囑人恣意妄為，兼顧個(gè)人利益與社會(huì)利益，彰顯了社會(huì)本位的立法理念。遺囑自由是民法意思自治精神的體現(xiàn)，但法律上的自由不是絕對(duì)自由而是相對(duì)自由。正如拉倫茨所說(shuō)：倫理學(xué)上的人格主義以每個(gè)人都具有自主決定以及自己承擔(dān)責(zé)任的能力為出發(fā)點(diǎn)，將尊重每一個(gè)人的尊嚴(yán)上升為最高的道德命令。不過(guò)，僅憑這種人格主義，而不另外加入社會(huì)倫理方面的因素，那也還無(wú)法構(gòu)筑某項(xiàng)法律制度，就連構(gòu)筑私法法律制度也是不夠的［3］。對(duì)遺囑自由的限制正是考慮了繼承法的身份屬性和它所承載的社會(huì)倫理道德價(jià)值。

現(xiàn)代法學(xué)夏吟蘭：特留份制度之倫理價(jià)值分析特留份制度的設(shè)置是基于法定繼承人的親屬身份關(guān)系，不考慮該繼承人是否有勞動(dòng)能力、有生活來(lái)源，且明確規(guī)定了特留份的應(yīng)繼份額。其實(shí)質(zhì)是對(duì)特定的近親屬的繼承期待權(quán)的保護(hù)，目的在于維護(hù)親屬身份的倫理價(jià)值，保護(hù)近親屬的繼承權(quán)益，從而維護(hù)家庭的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)家庭的養(yǎng)老育幼的功能。

（一）一定的親屬身份關(guān)系是確定特留份權(quán)利主體的依據(jù)

將自己的財(cái)產(chǎn)留給自己的子女是繼承制度產(chǎn)生的原始動(dòng)因。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書(shū)中明確指出：“隨著財(cái)富的增加，一方面給了丈夫在家庭中比妻更有權(quán)勢(shì)的地位，另一方面，又產(chǎn)生了利用這個(gè)增強(qiáng)了的地位來(lái)為了他的子女的利益而改變傳統(tǒng)的繼承制度的意圖?！环蛞黄奘墙⒃谀行缘字錂?quán)之上，這種支配權(quán)的明白的目的便是生育出確鑿無(wú)疑的父親的子女。這種父系血統(tǒng)的不可爭(zhēng)辯性是必要的，因?yàn)樽优畬?lái)要以直接繼承者資格承繼他們父親底財(cái)產(chǎn)?！保?］直至今日，單系繼承早已為雙系繼承取代，但在許多國(guó)家第一順序的法定繼承人仍然是子女及其直系血親卑親屬。為自己最近的親屬保留一定的遺產(chǎn)是最古老、最原始的繼承習(xí)俗和倫理道德。

繼承法是身份財(cái)產(chǎn)法，規(guī)定的是基于一定身份關(guān)系的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)方式。從本質(zhì)上看，繼承法具有強(qiáng)烈的身份法性質(zhì)，遺產(chǎn)的移轉(zhuǎn)沒(méi)有對(duì)價(jià)，也與等價(jià)有償無(wú)關(guān)，不符合商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而是與親屬身份密切相關(guān)，一定的親屬身份是獲得繼承權(quán)的唯一依據(jù)，親屬間的血緣關(guān)系和倫理關(guān)系決定了法定繼承人的范圍、繼承順序以及繼承份額。盡管各國(guó)繼承法對(duì)繼承人范圍的規(guī)定殊不相同，但在法定繼承中都以親屬關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近作為獲得法定繼承權(quán)的基本依據(jù)。夫妻關(guān)系是現(xiàn)代社會(huì)家庭關(guān)系的核心，由此發(fā)生父母子女之間、祖孫之間、兄弟姐妹之間不同身份關(guān)系的親屬網(wǎng)絡(luò)。父母、子女是血緣關(guān)系最近的直系血親，配偶是血親的源泉，姻親的基礎(chǔ)，在世界各國(guó)他們都是最主要的親屬，是關(guān)系最密切的家庭成員，也是大多數(shù)設(shè)立特留份制度的國(guó)家所明確規(guī)定的特留份權(quán)利主體。

（二）養(yǎng)老育幼、相互繼承是親屬間的基本倫理關(guān)系

家庭是社會(huì)的基本單位，家庭成員間的親屬身份關(guān)系是社會(huì)最基本的倫理關(guān)系，夫妻之間相濡以沫，相互尊重，相互扶持，親屬之間血脈相連，親情相交，尊敬和贍養(yǎng)老人，撫養(yǎng)和教育子女，扶助缺乏勞動(dòng)能力沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源的家庭成員是為大多數(shù)國(guó)家所尊崇的倫理道德和善良習(xí)俗。被繼承人死后為法定的近親屬保留一定份額的遺產(chǎn)，將部分財(cái)產(chǎn)留在家庭內(nèi)部，不僅有利于保障家庭成員的基本生活，也通過(guò)財(cái)產(chǎn)傳承的形式表達(dá)了對(duì)其他感情密切的近親屬的關(guān)懷與惦念，這種通過(guò)家庭財(cái)產(chǎn)傳承而產(chǎn)生的對(duì)生者情感上的慰藉，對(duì)死者的崇敬懷念，是最淳樸自然的家庭倫理道德觀念，是社會(huì)最基本的秩序。黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書(shū)中指出：遺囑依個(gè)人意志處理財(cái)產(chǎn)，其中有很多偶然性、任意性、追求自私目的的企圖等因素在起作用，承認(rèn)有權(quán)任意訂立遺囑，很容易造成家庭倫理關(guān)系的破壞［5］。而特留份制度的設(shè)立正是通過(guò)對(duì)遺囑自由的適當(dāng)限制來(lái)維護(hù)親屬之間的倫理關(guān)系與善良習(xí)俗。

（三）親屬間的相互扶助、相互支撐、共同生活是繼承期待權(quán)受法律保護(hù)的重要依據(jù)

繼承權(quán)的產(chǎn)生以親屬身份為前提，配偶之間、父母子女之間的相互扶助、相互支撐、共同生活是被繼承人努力工作、積累財(cái)富的最重要的動(dòng)力，被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)與他們的支持與幫助，鼓勵(lì)與關(guān)懷，甚至共同努力、共同創(chuàng)造密不可分?；诖?，史尚寬先生指出：被繼承人死亡后，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)由共同生活的一定范圍的親屬繼承，法律雖然承認(rèn)和保護(hù)遺囑自由，但不能任由遺囑人自由地將全部遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給親屬之外的其他人。個(gè)人死亡后，應(yīng)該把自己的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的一部分傳給法定繼承人，因?yàn)閭€(gè)人財(cái)產(chǎn)的發(fā)展與家庭成員的協(xié)同有密切的關(guān)系［6］。特留份制度確認(rèn)了近親屬在遺產(chǎn)積累過(guò)程中的貢獻(xiàn)，使近親屬的繼承期待權(quán)在繼承開(kāi)始之前就已經(jīng)受到保護(hù)。

（四）親屬間的相互扶養(yǎng)、相互繼承是維系家庭關(guān)系的重要方式

現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)，但家庭仍然承擔(dān)著一個(gè)民族與國(guó)家種的繁衍、延續(xù)傳承的重要職責(zé)，而親屬間的相互扶養(yǎng)、相互繼承正是確保實(shí)現(xiàn)這一職責(zé)，維系家庭關(guān)系的重要方式。扶養(yǎng)職能是家庭的基本職能，繼承是親屬之間相互扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)的延伸，繼承制度在一定程度上保障了家庭扶養(yǎng)職能的實(shí)現(xiàn)，被繼承人死亡后，其財(cái)產(chǎn)由與其有法定扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人繼承，就可以使遺產(chǎn)繼續(xù)發(fā)揮實(shí)現(xiàn)家庭成員間相互扶養(yǎng)的職能，維系了家庭關(guān)系的延續(xù)和發(fā)展。繼承人受扶養(yǎng)的權(quán)利是以扶養(yǎng)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物的，扶養(yǎng)義務(wù)人死亡后，作為扶養(yǎng)權(quán)利人，當(dāng)然有權(quán)利獲得義務(wù)人的遺產(chǎn)，以繼續(xù)完成扶養(yǎng)義務(wù)人所應(yīng)履行的義務(wù)。因此，親屬立法上的扶養(yǎng)權(quán)利人與繼承法上繼承人的范圍和順序的規(guī)定相一致。陳棋炎先生在解釋“臺(tái)灣地區(qū)民法”設(shè)立特留份制度的原因時(shí)指出：在固有法上，因家產(chǎn)制度延行頗久，即以家產(chǎn)為家長(zhǎng)與家族之公同共有，而家族個(gè)人可賴家產(chǎn)以圖生存，故未曾存有特留份制度。但現(xiàn)代民法雖有家制，而無(wú)維持家制之家產(chǎn)制度，故非有效運(yùn)用特留份規(guī)定，以期保障共同繼承人最低利益（即特留份），使共同繼承人設(shè)法維持其家，則民法有關(guān)家制規(guī)定，不但等于具文，而且舊日良俗，勢(shì)將破毀無(wú)遺，誠(chéng)堪令人焦慮［7］。

即使現(xiàn)代一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)保障制度已經(jīng)相當(dāng)完備，但為特定的近親屬保留一定的遺產(chǎn)份額制度并沒(méi)有因社會(huì)保障制度的發(fā)達(dá)而取消，近親屬間的相互扶養(yǎng)、相互繼承仍然是表達(dá)親情、愛(ài)情，維系家庭關(guān)系、維持家庭的發(fā)展與凝聚力的不可替代的重要方式。

二、我國(guó)必繼份制度的局限性及其發(fā)展完善1985年制定的《中華人民共和國(guó)繼承法》第19條、第28條為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人設(shè)立了必繼份制度，即遺囑人必須為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的法定繼承人保留必要的遺產(chǎn)，遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條、第45條規(guī)定則對(duì)必繼份制度在司法審判實(shí)踐中的適用及其法律后果做出了進(jìn)一步的規(guī)定：遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要份額。所剩余部分才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒(méi)有保留的應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回。

（一）我國(guó)必繼份制度的局限性

必繼份制度是我國(guó)繼承法為保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的法定繼承人的生存權(quán)對(duì)遺囑自由的限制，是法律通過(guò)對(duì)被繼承人處分自己個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的一種強(qiáng)制性限制，來(lái)實(shí)現(xiàn)繼承制度養(yǎng)老育幼功能的具體措施。因此，必繼份制度對(duì)于保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人合法權(quán)益具有非常重大的意義。

但1985年繼承法設(shè)立的必繼份制度有其歷史局限性，當(dāng)時(shí)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以日常生活用品為主，無(wú)論數(shù)量還是質(zhì)量均相當(dāng)有限，適用遺囑者更是寥寥無(wú)幾，人們的觀念也相對(duì)純樸，規(guī)定這一制度意在法律的指引與宣示。而以今日之視角觀之，必繼份的內(nèi)容過(guò)于原則且缺乏可操作性，沒(méi)有充分體現(xiàn)繼承法所應(yīng)蘊(yùn)涵的倫理價(jià)值，主要存在以下三個(gè)問(wèn)題：第一，適用必繼份的權(quán)利主體范圍過(guò)窄，僅包括缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人，忽視了繼承法的身份特點(diǎn)以及倫理價(jià)值，對(duì)遺囑自由的限制作用非常有限。現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的遺囑人不顧親情，感情，將全部遺產(chǎn)留給情人、保姆甚至寵物的情況并不鮮見(jiàn)，不僅傷害了配偶、子女的感情，也觸碰了社會(huì)的道德底線，由此所引發(fā)的社會(huì)輿論的嘩然，影響了公眾對(duì)法律公平正義的信仰，對(duì)家庭價(jià)值的尊重。第二，適用必繼份的權(quán)利主體的標(biāo)準(zhǔn)模糊，何謂缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的法定繼承人，由法官根據(jù)案件的具體情況酌情確定，給法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，既不利于保護(hù)被繼承人立遺囑的自由，也不利于法律的具體操作與執(zhí)行；第三，必須保留的“必要的遺產(chǎn)份額”標(biāo)準(zhǔn)不確定，過(guò)于原則缺乏可操作性，實(shí)踐中同樣由法官根據(jù)實(shí)際情況而定，既要考慮缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的法定繼承人的實(shí)際需要，也要考慮當(dāng)?shù)氐幕旧钏?，還要考慮被繼承人所留遺產(chǎn)的數(shù)額，其結(jié)果有可能導(dǎo)致執(zhí)法尺度不一，甚至同案不同判，容易引起家庭糾紛，不利于家庭的和睦團(tuán)結(jié)，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（二）設(shè)立特留份制度，完善我國(guó)繼承法

必繼份制度對(duì)遺囑自由的限制沒(méi)有充分體現(xiàn)繼承法的倫理價(jià)值，不利于家庭的和睦團(tuán)結(jié)，在目前中國(guó)社會(huì)保障制度尚不發(fā)達(dá)，家庭成員主要由家庭承擔(dān)扶養(yǎng)責(zé)任的情況下，必將影響社會(huì)公共利益，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。繼承法的修訂就應(yīng)當(dāng)以社會(huì)本位為立法基礎(chǔ)，改必繼份制度為特留份制度，正確處理遺囑自由與家庭成員利益的沖突，在尊重遺囑人遺囑自由的前提下，有限度地保護(hù)近親屬的法定繼承期待權(quán)，維護(hù)社會(huì)的基本倫理關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的公共利益。

特留份制度主要包括特留份主體的范圍、特留份份額的確定、特留份權(quán)利的保護(hù)三個(gè)方面。首先，我國(guó)特留份權(quán)利主體的范圍應(yīng)限制在配偶、子女、父母。為了保障遺囑自由，我國(guó)繼承法不宜將特留份主體的范圍規(guī)定得過(guò)大，應(yīng)考慮與現(xiàn)行婚姻法、繼承法相銜接，將特留份權(quán)利主體的范圍限制在第一順序法定繼承人——配偶、子女、父母。以共同生活且相互間負(fù)有直接扶養(yǎng)義務(wù)的配偶、子女、父母作為特留份的權(quán)利主體既有法律依據(jù)，又符合民眾的繼承倫理與繼承習(xí)慣。其次，特留份份額的確定應(yīng)當(dāng)采取全體特留份主義。即特留份的比例額是就財(cái)產(chǎn)的全部而確定，并可以考慮將特留份份額確定為法定應(yīng)繼份的1/3。換言之，被繼承人遺產(chǎn)的1/3必須保留給自己的配偶、子女、父母，其余的2/3遺產(chǎn)可以自由處分，這樣既保障了遺囑自由，尊重遺囑人自由處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，也在一定程度上保護(hù)了第一順序法定繼承人的繼承期待權(quán)，維系家庭關(guān)系。再次，應(yīng)通過(guò)扣減之訴對(duì)特留份權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。遺囑人未保留特留份、或保留的特留份份額不足，特留份權(quán)利人的權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)賦予特留份權(quán)利人以相應(yīng)的扣減權(quán)，通過(guò)扣減之訴，對(duì)于遺囑人違反特留份規(guī)定而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分因扣減權(quán)的行使將歸于無(wú)效或部分無(wú)效。

修訂與親屬身份密切相關(guān)的繼承法，既要遵循財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則，保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，保護(hù)其處分財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)，也要考慮親屬身份的特殊屬性，考慮人情、倫理以及傳統(tǒng)習(xí)俗。家庭自古以來(lái)就是中國(guó)人的根基，是社會(huì)的基本細(xì)胞，保護(hù)家庭的價(jià)值，維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定，達(dá)到情理法的內(nèi)在統(tǒng)一，是制定一部以人為本，符合中國(guó)國(guó)情的善法、良法的必要條件。ML

參考文獻(xiàn)：

［1］盧梭鄙緇崞踉悸郟跰］焙握孜洌譯北本：商務(wù)印書(shū)館，1996：9.

［2］ 彼德羅·彭梵得甭蘼矸ń炭剖椋跰］被品紓譯北本：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：377-378.

［3］ 卡爾·拉倫茨鋇鹿民法通論［M］斃換硸潁等，譯北本：法律出版社，2003：58.

［4］ 恩格斯奔彝?、私有制和辜业钠鹪矗跰］北本：人民出版社，1956：53，59.

［5］黑格爾狽ㄕ苧г理［M］狽堆睿張企泰，譯北本：商務(wù)印書(shū)館，1982：191.

［6］ 史尚寬奔?jí)氛摚跰］北本：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：4-5.

［7］ 陳棋炎鼻資?、?jí)法槐締?wèn)題［M］碧ū保喝民書(shū)局，1980：436-437.

Ethical Value of Forced Heirship

XIA Yin瞝an

(China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Abstract:Forced heirship is mainly based on the heirs kinship with the deceased the purpose of which is to maintain the ethical value of kinship, protect to some extent the expectancy of inheritance of close relatives, conserve family stability and ensure a familys exercising its maintenance function. The “compulsory heirship” in Chinas existing inheritance law, while failing to imply the ethical value of law, seems too rigid to be applied in practice. So it should be changed into forced heirship. While amending inheritance law closed related to kinship, we should, apart from complying with property law to protect the ownership and free disposition of individual property, take into account the special character of kinship, human sensibilities, ethics and traditional customs.

Key Words: free testament; forced heirship; ethical relationship; expectancy of inheritance; social standard