一、無(wú)證試駕，過(guò)錯(cuò)者需擔(dān)責(zé)

案例：為銷售送貨所需，個(gè)體裝飾店老板劉先生決定購(gòu)買一臺(tái)二手轎車。在一家二手車銷售店看中了一款要價(jià)8萬(wàn)元的某品牌轎車。盡管劉先生沒有駕駛證，但也曾學(xué)著開過(guò)幾次車，便提出試駕一下。當(dāng)被要求出示駕駛證時(shí)，劉先生謊稱忘記帶證，得到允許后的試駕中，不慎將車剮撞到一棵大樹上，車前擋板及一側(cè)車門嚴(yán)重剮傷，造成修車損失3200余元。事后，銷售店要求劉先生全額賠償損失。對(duì)此法律是怎樣規(guī)定的？

維權(quán)分析：銷售店要求劉先生賠償全額損失的要求與法律規(guī)定相悖。依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，銷售店也應(yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案，劉先生明知自己無(wú)駕駛證，卻謊言騙取信任，并在試駕中造成撞樹損失，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。同時(shí)，該法第二十六條又規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。銷售店的過(guò)錯(cuò)在于：未盡車輛管理人審查之義務(wù)，在未弄清劉先生是否有駕駛證、是否會(huì)開車的前提下，便極不負(fù)責(zé)任地將車交給其試駕，其過(guò)錯(cuò)是明顯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。按照司法實(shí)踐，相應(yīng)的賠償責(zé)任約在20—40%之間。

二、雖持證試駕，4S店難脫過(guò)錯(cuò)干系

案例：考取駕照半年后的宋小姐在父親的陪同下，在某4S店選購(gòu)轎車?？粗幸慌_(tái)轎車后，提出試駕要求。銷售人員審查過(guò)駕照后，將同一品牌樣車交給宋小姐試駕。因銷售店門前即是人行道，來(lái)往行人較多，宋小姐在試駕中為躲避一老年行人將車撞在墻上。經(jīng)評(píng)估：修車及新車貶損費(fèi)等損失約8600元。4S店要求宋小姐要么購(gòu)置此車，要么全額賠償損失。

維權(quán)分析：依據(jù)民事?lián)p害過(guò)錯(cuò)賠償原則，宋小姐應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，4S店也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的（次要）過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案：宋小姐是因駕駛技術(shù)不熟練，而發(fā)生撞墻事故，其本人應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；同時(shí)，4S店也存在一定的過(guò)錯(cuò)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示。依據(jù)道路交通法規(guī)，人行橫道是禁止車輛通行的，而4S店卻將店門前的人行橫道當(dāng)成試駕場(chǎng)地，即違反了交通法的規(guī)定，也屬于經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)缺乏安全保障情形，其過(guò)錯(cuò)是明顯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

三、經(jīng)銷商“免責(zé)協(xié)議”未必免責(zé)

案例：退休教師老曹為充實(shí)晚年旅游生活，與老伴商量決定購(gòu)置一臺(tái)二手車。在某二手車經(jīng)銷店看中一臺(tái)售價(jià)3.6萬(wàn)元的轎車。曹老師決定開車試試性能。服務(wù)人員將一份格式條款樣式的試駕協(xié)議書交與曹老師閱后簽字。該協(xié)議書中明確規(guī)定：“……試駕者必須具有合格的駕駛證，并對(duì)上路行駛過(guò)程中發(fā)生的一切事故與損害承擔(dān)全部責(zé)任?！辈芾蠋熢谠囻{過(guò)程中，在一路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，雖然提前打轉(zhuǎn)向燈，但因該燈未亮，將一位直行騎自行車的婦女剮倒。事后，經(jīng)車輛管理部門測(cè)試，該車轉(zhuǎn)向燈及控制裝置并無(wú)故障，但控制杠靈敏程度存在缺陷。經(jīng)銷商認(rèn)為曹老師手動(dòng)轉(zhuǎn)向燈控制杠不到位，對(duì)突發(fā)情況應(yīng)對(duì)、處置不當(dāng)，應(yīng)依據(jù)協(xié)議承擔(dān)全部責(zé)任。商家的說(shuō)法對(duì)嗎？有協(xié)議在先就可以免責(zé)嗎？

維權(quán)分析：本案雙方雖有協(xié)議約定，但該協(xié)議約定不能免除商家所提供的商品存在微小瑕疵之過(guò)錯(cuò)責(zé)任。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任。

《合同法》第四十條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。而本案二手車經(jīng)銷店所提供給曹老師試駕車輛的轉(zhuǎn)向燈控制杠靈敏程度存在缺陷。正是該缺陷導(dǎo)致曹老師行車使用時(shí)未能起到指示轉(zhuǎn)向的作用，引發(fā)交通事故。經(jīng)銷商應(yīng)對(duì)所提供的商品存在的瑕疵過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、商家雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，未必不擔(dān)責(zé)

案例：自從女兒課余時(shí)間參加美術(shù)、鋼琴學(xué)習(xí)班后，為接送女兒方便，周女士與丈夫商量決定購(gòu)買轎車。他們?cè)谝患医?jīng)銷店看中同一品牌的兩種型號(hào)轎車，決定試駕后再確定。周女士在試駕第二輛車時(shí)，因?qū)υ撥囆阅懿皇炀?，在一坡路啟?dòng)車時(shí)發(fā)生溜車，將車后老年行人趙某撞倒，造成其左腿粉碎性骨折，經(jīng)治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)73900余元。經(jīng)交通事故認(rèn)定：周女士負(fù)全部責(zé)任。此案經(jīng)趙某起訴，法庭判決：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額之外的損失由經(jīng)銷店與周女士共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

維權(quán)分析：本案從表面上看是周女士在試駕過(guò)程中因自己駕駛技術(shù)原因，引發(fā)交通事故，對(duì)所造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而經(jīng)銷店并無(wú)過(guò)錯(cuò)。但是，經(jīng)銷商組織消費(fèi)者進(jìn)行試駕是其銷售性商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分，周女士是在商家經(jīng)銷商品（車輛）之經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中交通肇事的，既然是商家經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中引發(fā)交通事故造成他人損害，那么，商家及具體肇事者就應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

如果雙方所簽訂的試駕協(xié)議并無(wú)不當(dāng)，商家賠償損失后，可依據(jù)雙方簽訂的試駕協(xié)議向周女士追償。