吳亞南

（韓山師范學(xué)院中文系，廣東潮州 521041）

文學(xué)活動(dòng)的主體性問(wèn)題在理論界一直是一個(gè)備受爭(zhēng)議并始終繞不開(kāi)的話題，可以說(shuō)對(duì)文學(xué)主體性的認(rèn)識(shí)和探討一直貫穿于中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)演進(jìn)的各個(gè)階段和各項(xiàng)領(lǐng)域，并延伸到新時(shí)期多元化趨勢(shì)的文學(xué)批評(píng)格局當(dāng)中。但文學(xué)的主體性問(wèn)題作為中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要價(jià)值維度，對(duì)它的梳理和探討遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到要終結(jié)的階段。在今天我們有必要重新審視主體性范疇在中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)當(dāng)中的歷史地位、現(xiàn)實(shí)價(jià)值和具體內(nèi)涵，以提高中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論自覺(jué)意識(shí)，構(gòu)建有歷史根基并能面向未來(lái)的開(kāi)放的中國(guó)形態(tài)的馬克思主義文學(xué)批評(píng)。從這個(gè)角度講，胡風(fēng)文藝思想作為典型個(gè)案對(duì)中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)建設(shè)的價(jià)值和意義是重大的。胡風(fēng)是中國(guó)第一個(gè)真正實(shí)質(zhì)意義上建立了完整的以馬克思主義思想為基礎(chǔ)的主體性現(xiàn)實(shí)主義理論體系的文藝思想家。他結(jié)合時(shí)代歷史語(yǔ)境和自身藝術(shù)實(shí)踐，提出了“主觀戰(zhàn)斗精神”、“主客觀化合論”、“自我擴(kuò)張”等一系列強(qiáng)調(diào)文藝主體性作用的文學(xué)主張，豐富了中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論內(nèi)涵，有效拓寬了馬克思主義文學(xué)批評(píng)的知識(shí)視野和理論空間。但是很長(zhǎng)一段時(shí)間學(xué)術(shù)界多側(cè)重探討他的“主觀戰(zhàn)斗精神”、“自我擴(kuò)張”等主體性概念家族間的橫向相似聯(lián)系，而疏于對(duì)胡風(fēng)文藝主體性?xún)?nèi)涵的縱向歷史梳理和深層概念邏輯的探討。本文試圖在這一問(wèn)題視域中，闡明胡風(fēng)文藝主體性?xún)?nèi)涵的知識(shí)邏輯基礎(chǔ)，并進(jìn)一步追問(wèn)其在錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史關(guān)聯(lián)中所彰顯的馬克思主義文學(xué)批評(píng)內(nèi)部深刻的對(duì)話意識(shí)及其思辨的結(jié)構(gòu)張力。

一、“黑格爾的鬼影”的祛魅：主體性思考的知識(shí)邏輯起點(diǎn)

從理論形態(tài)上講，胡風(fēng)文藝思想在中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)知識(shí)譜系上是一個(gè)異類(lèi)，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)家像胡風(fēng)那樣把文學(xué)的主體性問(wèn)題提高到方法論、認(rèn)識(shí)論甚至本體論的高度，借助實(shí)踐這個(gè)主體性的活動(dòng)中介，將文學(xué)實(shí)踐和生活實(shí)踐過(guò)程的深刻關(guān)聯(lián)在唯物辯證法的視野下獲得清晰闡釋?zhuān)?940年《今天，我們的中心問(wèn)題是什么？》中談到：“文學(xué)與政治的聯(lián)結(jié)（矛盾與統(tǒng)一）實(shí)質(zhì)上就是創(chuàng)作與生活，或者說(shuō)創(chuàng)作實(shí)踐與生活實(shí)踐的聯(lián)結(jié)問(wèn)題?！盵1]608由創(chuàng)作與生活在實(shí)踐上的深刻關(guān)聯(lián)，胡風(fēng)認(rèn)為作家作為實(shí)踐主體要從生活中汲取力量，發(fā)揮主觀能動(dòng)作用，克服生活帶給作家的局限，以現(xiàn)實(shí)主義的方法態(tài)度反映人民的現(xiàn)實(shí)要求與覺(jué)醒了的意識(shí)。

正是來(lái)自于對(duì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)與生活關(guān)系的價(jià)值確認(rèn)，胡風(fēng)在總結(jié)現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展道路上的錯(cuò)誤傾向中把問(wèn)題的根源追溯到黑格爾關(guān)于人這個(gè)主體的哲學(xué)命題。胡風(fēng)在那篇充滿歷史使命感的長(zhǎng)篇名文《論現(xiàn)實(shí)主義的路》中以史詩(shī)感的情懷回顧了從1935年到1945年這十年間中國(guó)社會(huì)所經(jīng)歷的深刻的歷史變化，“作家如何才能和人民結(jié)合”就客觀上成為現(xiàn)實(shí)主義所肩負(fù)的歷史使命。作為歷史一部分的現(xiàn)實(shí)主義道路，也經(jīng)歷了同樣的復(fù)雜命運(yùn)和深刻變遷，客觀上也遇到了發(fā)展的危機(jī)，這種危機(jī)集中表現(xiàn)為“主觀主義”和“客觀主義”錯(cuò)誤。晚年胡風(fēng)后來(lái)總結(jié)道：“從我開(kāi)始評(píng)論工作以來(lái)，我追求的中心問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)主義（社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義）的原則、實(shí)踐道路和發(fā)展過(guò)程。不久，我就達(dá)到了一個(gè)理解：現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展是在兩種似是而非的不良傾向中進(jìn)行的。一種是主觀公式主義（標(biāo)語(yǔ)口號(hào)文學(xué)是它原始的形態(tài)），一種是客觀主義（自然主義是它的前身）。”[2]616在胡風(fēng)看來(lái)這兩種主觀主義和客觀主義的錯(cuò)誤在本質(zhì)邏輯上具有一致性，最終都要墮入主觀唯心主義的陷阱[3]，他在《關(guān)于創(chuàng)作發(fā)展的二三感想》中就指出：“既已失去了只有借著它才能向生活突擊的戰(zhàn)斗熱情，又怎樣能夠獲得思想力的強(qiáng)度或藝術(shù)力的強(qiáng)度呢？這就是所謂客觀主義，……如果戰(zhàn)斗熱情雖然衰落了，但由于所謂理智上的不能忘懷或追隨風(fēng)氣的打算，依據(jù)一種理念去造出內(nèi)容或主題，那么，客觀主義就化裝成了一種主觀主義了?！盵2]11而這兩種錯(cuò)誤都可以從黑格爾這個(gè)唯心主義體系集大成者那里找到問(wèn)題的癥結(jié)，根本的錯(cuò)誤就在于犯了黑格爾同樣的錯(cuò)誤：“思維脫離了思維者的人，成了一種獨(dú)立的東西，所以，像現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)宇宙和現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)自然一樣，現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)存在的人被當(dāng)作了思維的屬性和顯現(xiàn)?！盵2]514人成了自己思維理念的工具，思維的附屬物，成為一個(gè)離開(kāi)人的“黑格爾的鬼影”，而沒(méi)有看到思維是現(xiàn)實(shí)活動(dòng)當(dāng)中的感性的人的屬性，這種哲學(xué)認(rèn)識(shí)論方向上的顛倒和本體論上的錯(cuò)誤，促使胡風(fēng)認(rèn)為：“既然了解人、創(chuàng)造人對(duì)于文藝作家是‘第一位的工作’，既然人的內(nèi)容是歷史的所產(chǎn)，那么，這個(gè)問(wèn)題就成了主觀公式主義、客觀主義和現(xiàn)實(shí)主義的基本的分歧點(diǎn)?！盵2]512把主觀主義和客觀主義錯(cuò)誤歸結(jié)為黑格爾哲學(xué)上的對(duì)人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而把這種錯(cuò)誤作為現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)的基本分歧點(diǎn)，胡風(fēng)看到了人這個(gè)主體問(wèn)題對(duì)于深刻理解現(xiàn)實(shí)主義的重要性。

胡風(fēng)把黑格爾所抽空的虛幻的“鬼影”人進(jìn)行了實(shí)踐唯物主義基礎(chǔ)的填充，使主觀能動(dòng)作用的人獲得了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，恢復(fù)了感性的活動(dòng)的實(shí)踐人，所以胡風(fēng)說(shuō)：“現(xiàn)實(shí)主義者呢？和主觀公式主義者和客觀主義者一樣，是歷史的人，具體的人，但從對(duì)于客觀現(xiàn)實(shí)或歷史要求的關(guān)系上說(shuō)，他更強(qiáng)地是階級(jí)的人，實(shí)踐的人。他的存在一樣是‘現(xiàn)實(shí)的生活過(guò)程’?！盵2]523不是限定的、被動(dòng)的、直觀意義上的“具體的人”、“歷史的人”，而是能動(dòng)的處于實(shí)踐過(guò)程中的活的人，這是胡風(fēng)在文藝美學(xué)領(lǐng)域深入貫徹了馬克思對(duì)黑格爾的批判性精神，豐富了中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論內(nèi)涵，正如有學(xué)者所指出的：“如果說(shuō)馬克思、恩格斯對(duì)黑格爾哲學(xué)和美學(xué)的借鑒和批判顯示了無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想家開(kāi)闊的胸襟和理論氣度，那么，胡風(fēng)從黑格爾哲學(xué)和美學(xué)中汲取理論養(yǎng)料，就不僅不是什么反動(dòng)的‘離經(jīng)叛道’，而應(yīng)該看作是中國(guó)現(xiàn)代文藝思想發(fā)展史上的一個(gè)創(chuàng)舉?！盵4]

周揚(yáng)、邵荃麟等人則是更多地直接從蘇聯(lián)馬克思主義那里接受了相對(duì)左傾的反映論的唯物主義思想，機(jī)械地強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的首要性，主要從本體論層次上力求科學(xué)解釋認(rèn)識(shí)來(lái)源是什么、主體認(rèn)識(shí)哪里來(lái)的問(wèn)題。這種刨根究底式的追問(wèn)，在上世紀(jì)40年代邵荃麟發(fā)表在香港《華商報(bào)》上的一篇批評(píng)胡風(fēng)“人格力量”觀點(diǎn)的文章頗具有典型性，他說(shuō)：“但是我們卻必須追問(wèn)：這樣一種革命人格力量，是從哪里來(lái)的？從怎樣一種條件下鍛煉出來(lái)的？而則同時(shí)它所完成的是什么？它對(duì)歷史與社會(huì)的作用是什么？——換句話說(shuō)，就是這種力量的物質(zhì)基礎(chǔ)是什么？必須從現(xiàn)實(shí)上認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題，才不致把這種抽象名詞神秘化起來(lái)?！盵5]這種追問(wèn)方式的線性思維邏輯成為后來(lái)左傾化思潮當(dāng)中的一種典型的思維范式，存在著理論先驗(yàn)預(yù)設(shè)的困局，造成理解上本體論與認(rèn)識(shí)論層次上的錯(cuò)位，盲目排斥對(duì)主體的辯證思考。胡風(fēng)認(rèn)為一切從實(shí)際出發(fā)這是不言自明的問(wèn)題，毋庸贅論，問(wèn)題的關(guān)鍵還是在于認(rèn)識(shí)論的中介環(huán)節(jié)，即要正確反映現(xiàn)實(shí)主體如何可能的問(wèn)題，這就要發(fā)揮作家主體的主觀能動(dòng)作用，所以胡風(fēng)講：“作家是一個(gè)‘感性的活動(dòng)’，不能是讓客觀對(duì)象自流式地裝進(jìn)來(lái)的‘一個(gè)工具’，一個(gè)‘唯物’的死的容器?！盵2]522而在周揚(yáng)、邵荃麟等人看來(lái)，胡風(fēng)對(duì)世界觀的科學(xué)性問(wèn)題存而不論，是修正主義錯(cuò)誤。周揚(yáng)等人重在立場(chǎng)方法上的科學(xué)性，胡風(fēng)則重在為抽象的鬼影主體祛魅，一個(gè)在本體論層次上說(shuō)明，一個(gè)在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域里解釋?zhuān)L(fēng)的執(zhí)拗與堅(jiān)守注定了其是繼盧卡奇之后又一個(gè)孤獨(dú)探索者的悲愴演繹。

二、“主觀戰(zhàn)斗精神”的中國(guó)命運(yùn)：實(shí)踐主體性視野下的馬克思主義文學(xué)批評(píng)

胡風(fēng)文藝?yán)碚摪l(fā)展的曲折歷程與其個(gè)人的復(fù)雜命運(yùn)都是和“主觀戰(zhàn)斗精神”理論這個(gè)爭(zhēng)議性命名聯(lián)系在一起的。對(duì)于主觀戰(zhàn)斗精神學(xué)理性上的探討和闡釋?zhuān)瑢W(xué)界已有相當(dāng)多的論述。但是在今天看來(lái)我們?nèi)杂袃蓚€(gè)根本問(wèn)題需要進(jìn)一步追問(wèn)和闡明：一是胡風(fēng)如何將主觀戰(zhàn)斗精神理論納入到馬克思主義文藝批評(píng)視野的，為什么又不被同時(shí)代人所接受；二是回顧歷史總結(jié)這段不同尋常的經(jīng)歷，我們又是從何種角度重新去為胡風(fēng)對(duì)中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的獨(dú)特貢獻(xiàn)進(jìn)行合理定位的。作為長(zhǎng)期處于左翼身份的胡風(fēng)不會(huì)不知道談?wù)撝饔^、主體能動(dòng)作用問(wèn)題的政治敏感性，他自己劫后余生在1984年4月的《胡風(fēng)評(píng)論集·后記》中談到：“我在編輯工作上所犯的一個(gè)大錯(cuò)誤是發(fā)表了舒蕪的論文（1945）?！瞧墩撝饔^》，在我抽屜里放了半年之久，我很躊躇，因?yàn)槲覍?duì)它無(wú)能作出肯定或否定的判斷?！盵2]613“躊躇”的心態(tài)很能說(shuō)明當(dāng)事人在復(fù)雜的歷史語(yǔ)境下政治的拿捏與理論的考量，到底是什么促使胡風(fēng)后來(lái)下決心發(fā)表了這篇文章呢？胡風(fēng)有一個(gè)簡(jiǎn)單的引述：“舒蕪說(shuō)明，為了反對(duì)主觀主義（唯心論），所以得研究‘主觀’這個(gè)‘范疇’。”[2]613事實(shí)是怎么樣呢？考察舒蕪《論主觀》原文遠(yuǎn)沒(méi)有標(biāo)題在特定語(yǔ)境下所帶來(lái)的聳人聽(tīng)聞的誤導(dǎo)效果，其中有談到：“所謂‘主觀’，是一種物質(zhì)性的作用，而只為人類(lèi)所具有。它的性質(zhì)，是能動(dòng)的而非被動(dòng)的，是變革的而非保守的，是創(chuàng)造的而非因循的，是役物的而非役于物的，是為了自己和同類(lèi)的生存而非為了滅亡的；……這就是我們對(duì)于‘主觀’這一范疇的概括的說(shuō)明?！盵6]我相信這些論述對(duì)當(dāng)時(shí)深感于現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展道路上受到主觀主義、客觀主義問(wèn)題困擾，而充滿憂慮的胡風(fēng)來(lái)說(shuō)不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷的。所以我們看到他在1945年冬《希望·編后記》中認(rèn)為：“《論主觀》是再提出了一個(gè)問(wèn)題，一個(gè)使中華民族求新生的斗爭(zhēng)會(huì)受到影響的問(wèn)題?！盵2]292作為詩(shī)人兼理論家的胡風(fēng)敏銳地覺(jué)察到主觀、主體性的問(wèn)題在文藝領(lǐng)域、社會(huì)政治領(lǐng)域是必須要認(rèn)真對(duì)待的重大理論問(wèn)題，胡風(fēng)的可貴就在于沒(méi)有因?yàn)榧w的沉默就息聲，而是對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了深入的思考，把他納入到辯證唯物主義視野來(lái)闡述。

胡風(fēng)喜歡把馬克思主義唯物論稱(chēng)為“戰(zhàn)斗的唯物論”，包括后來(lái)廣為人知的“哪里有生活，哪里就有斗爭(zhēng)”，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐主體要有與生活現(xiàn)實(shí)搏斗的勇氣。生活是由人組成的，始終處于動(dòng)態(tài)的、感性的存在，但同時(shí)也可能預(yù)示著一種雜亂的狀態(tài)，一個(gè)對(duì)生活缺少戰(zhàn)斗勇氣、同大眾一樣經(jīng)受著“精神奴役創(chuàng)傷”的作家很容易被生活感性的海洋所淹沒(méi)。對(duì)于從那段歷史走來(lái)、曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)一段人生精神困苦體驗(yàn)的詩(shī)人胡風(fēng)來(lái)說(shuō)，這些理論完全是自己的切身體會(huì)，他創(chuàng)造一系列“主觀戰(zhàn)斗精神”、“自我擴(kuò)張”、“主觀突入生活”等概念群落，無(wú)不是在說(shuō)明主體自身在生活過(guò)程中的能動(dòng)作用。生活本身充滿著變動(dòng)、復(fù)雜性，它不是客觀主義所采取的被動(dòng)接受的態(tài)度，他需要作家突入生活、組織生活。胡風(fēng)在《粉飾，歪曲，鐵一般的事實(shí)》中指出：“我們要求作家對(duì)于現(xiàn)實(shí)再正確的把握，動(dòng)的把握，是事實(shí)。因?yàn)橹挥羞@樣，作家所得到的‘現(xiàn)實(shí)’，才不會(huì)是一個(gè)亂雜的偶然的現(xiàn)象，而是真實(shí)的本質(zhì)的東西?！盵7]胡風(fēng)對(duì)馬克思主義文學(xué)批評(píng)發(fā)展的突出功績(jī)就是用辯證唯物論思想洞穿了文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程的神秘黑箱，科學(xué)清晰地勾劃出了文學(xué)實(shí)踐過(guò)程與生活實(shí)踐的復(fù)雜的非線性的關(guān)聯(lián)。在胡風(fēng)看來(lái)，文學(xué)實(shí)踐的主客觀的相生相克過(guò)程就是波瀾壯闊的生活過(guò)程在文學(xué)領(lǐng)域里的延伸，所以胡風(fēng)講：“在現(xiàn)實(shí)主義者，創(chuàng)作過(guò)程是一個(gè)生活過(guò)程，而且是把他從實(shí)際生活得來(lái)的（即從觀察它和熟悉它得來(lái)的）東西經(jīng)過(guò)最后的血肉考驗(yàn)的、最緊張的生活過(guò)程?！盵2]523反映到具體文藝批評(píng)上，胡風(fēng)贊賞路翎的《財(cái)主底兒女們》作品，原因就在于他描寫(xiě)了人在面對(duì)歷史的深刻巨變時(shí)所經(jīng)歷的心靈的巨大震撼，充滿著史詩(shī)感和人在歷史中何處去的使命感。而對(duì)于自然主義、客觀主義傾向作品，正如王富仁在胡風(fēng)研究中所指出的：“脫離開(kāi)主體意識(shí)的不斷深化發(fā)展，外部的客觀現(xiàn)實(shí)將永遠(yuǎn)是一種色調(diào)、一種面貌。這種現(xiàn)實(shí)主義缺乏對(duì)人的精神震撼力，更多地著眼于對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述。”[8]

胡風(fēng)實(shí)質(zhì)上自成一體地創(chuàng)立了在實(shí)踐主體性視野下的現(xiàn)實(shí)主義理論體系，無(wú)論是主觀主義還是客觀主義都沒(méi)有真正意義上理解處于實(shí)踐活動(dòng)中的人這個(gè)中介環(huán)節(jié)問(wèn)題。胡風(fēng)的文學(xué)主體性思想真正貫徹了馬克思批判費(fèi)爾巴哈時(shí)所指出的：“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。”[9]胡風(fēng)這種主體意識(shí)的超前覺(jué)醒[10]，是與馬克思實(shí)踐唯物主義思想一次穿越時(shí)空的對(duì)話，根本上拓寬了人們對(duì)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理解路徑，但是在1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》“立場(chǎng)問(wèn)題”、“我們的文藝是為什么人的”問(wèn)題成為首要問(wèn)題之后，胡風(fēng)的這種堅(jiān)持在救亡的背景下顯得是那么的不合時(shí)宜，這就是胡風(fēng)理論的尷尬的中國(guó)命運(yùn)，歷史還需要邁出新的一頁(yè)。

三、歷史棱鏡下的復(fù)合主體性：個(gè)體與大眾的復(fù)雜糾結(jié)

胡風(fēng)沒(méi)有親身參與1928年的革命文學(xué)論爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)他不在論爭(zhēng)的中心上海，但從后來(lái)的歷史影響來(lái)看革命文學(xué)論爭(zhēng)遺留下的后果和問(wèn)題，還是深層地影響了胡風(fēng)的理論軌跡。按照郭沫若1930年一篇關(guān)于創(chuàng)造社十年的回顧說(shuō)：“不久之間到了1928年，中國(guó)的社會(huì)里出了一個(gè)‘劇變’，創(chuàng)造社也就來(lái)了一個(gè)‘劇變’。新銳的斗士朱，李，彭，馮由日本回來(lái)，以清醒的唯物辯證法的意識(shí)，劃分出一個(gè)《文化批判》的時(shí)期?！盵11]郭沫若、馮乃超、錢(qián)杏邨等人在1928年紛紛撰寫(xiě)《完成我們的文學(xué)革命》、《死去了的阿Q時(shí)代》等文章批判魯迅等五四作家，要與五四劃清時(shí)代界限，把文學(xué)革命推進(jìn)到了革命文學(xué)階段，這標(biāo)志著文學(xué)批評(píng)范式從五四的個(gè)性?xún)r(jià)值觀到大眾立場(chǎng)的轉(zhuǎn)型。革命文學(xué)的論爭(zhēng)是當(dāng)時(shí)大革命處于低潮時(shí)期重要的文化事件，但歷史后來(lái)對(duì)這次事件的價(jià)值重估，似乎有意在淡化其意義。按上冊(cè)脫稿于1950年的王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》說(shuō)：“一般說(shuō)，‘革命文學(xué)’并不表示什么新的意義，因?yàn)閺摹逅摹詠?lái)，新文學(xué)就表現(xiàn)革命文學(xué)的傳統(tǒng)，或者說(shuō)是新民主主義革命的文學(xué)?！倍@樣的論斷實(shí)際上毛澤東在1940年的《新民主主義論》中就已經(jīng)指出：“舊的資產(chǎn)階級(jí)民主主義文化，在帝國(guó)主義時(shí)代，已經(jīng)腐化，已經(jīng)無(wú)力了，它的失敗是必然的?！逅摹院髣t不然。在‘五四’以后，中國(guó)產(chǎn)生了完全嶄新的文化生力軍，這就是中國(guó)共產(chǎn)黨人所領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義文化思想，即共產(chǎn)主義的宇宙觀和社會(huì)革命論?！盵12]按照毛澤東的理解，五四以后就已經(jīng)標(biāo)志一個(gè)革命文學(xué)傳統(tǒng)的開(kāi)始，而不是等到后來(lái)革命文學(xué)的到來(lái)?？梢?jiàn)早期左翼文學(xué)陣營(yíng)對(duì)五四的闡釋出現(xiàn)了微妙偏差，不過(guò)這些在建國(guó)后逐步得到有效整合。但從胡風(fēng)后來(lái)的立場(chǎng)來(lái)看，他與雙方的觀點(diǎn)都有差異。

在對(duì)五四的基本評(píng)價(jià)上，胡風(fēng)與毛澤東的立場(chǎng)相似，他認(rèn)為新文學(xué)的革命傳統(tǒng)從五四就開(kāi)始，而不是在1928年革命文學(xué)之后，他在《文學(xué)上的五四》中說(shuō)：“我們把五四的新文學(xué)叫做‘革命文學(xué)’，我們驕傲這個(gè)革命傳統(tǒng)，正是因?yàn)樗粤艘粋€(gè)偉大的精神?！盵1]622但胡風(fēng)對(duì)五四的革命傳統(tǒng)內(nèi)涵理解與毛澤東、周揚(yáng)等人的理解大不相同。換一種視點(diǎn)來(lái)看，我們似乎可以大膽推測(cè)1928革命文學(xué)論爭(zhēng)留下了一個(gè)如何評(píng)價(jià)五四的理論黑洞。至少這場(chǎng)論爭(zhēng)讓胡風(fēng)感受到所謂五四的革命傳統(tǒng)是個(gè)差異性的想像，它有待于理論主體與歷史權(quán)力的復(fù)雜互動(dòng)再闡釋和再確認(rèn)，這從后來(lái)胡風(fēng)參與兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)的情況即可證明?？梢哉f(shuō)胡風(fēng)正是基于對(duì)魯迅為代表的五四精神的革命價(jià)值確認(rèn)，構(gòu)建了他獨(dú)具特色的文學(xué)主體觀、個(gè)體觀、大眾觀。

在胡風(fēng)的精神世界里，五四實(shí)際上代表著兩個(gè)傳統(tǒng)：一是中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)或“文藝復(fù)興”的傳統(tǒng)[1]636；一是反帝反封建的傳統(tǒng)。所以胡風(fēng)在《民族戰(zhàn)爭(zhēng)與新文藝傳統(tǒng)》中講：“就這樣地爆發(fā)了五四運(yùn)動(dòng)，這整合了個(gè)性解放的要求和民族解放的要求，中國(guó)人民的意志的升華?！盵1]637。胡風(fēng)所塑造的五四革命精神的圣殿體現(xiàn)了個(gè)性解放和民族解放的要求，但在一定程度上這是胡風(fēng)基于魯迅情結(jié)而高度抽象化建構(gòu)出來(lái)的“精神五四”。實(shí)際上經(jīng)過(guò)革命文學(xué)倡導(dǎo)者對(duì)五四的另類(lèi)解讀以及隨著社會(huì)政治形勢(shì)的變化，《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的出爐，五四的革命光環(huán)也是需要主流權(quán)威重新評(píng)估確認(rèn)的，所以周揚(yáng)在《關(guān)于“五四”文學(xué)革命的二三零感》中說(shuō)：“‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)本身有它脆弱的一面。當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人物在新文化歷史舞臺(tái)上大都還沒(méi)有演完他們的角色就很快地宣告退場(chǎng)?！嗄陼r(shí)期的‘暴躁凌厲之氣’讓位給了老年式的恬淡幽閑。但是文化革命必須繼續(xù)下去的，于是角色就必須有另外的人來(lái)接替。文化上涌出了新的力量，工農(nóng)大眾的力量?！盵13]318-319胡風(fēng)從魯迅為代表的“五四”那里得到了一個(gè)“精神五四”，一個(gè)以個(gè)性主體價(jià)值為本位尋求民族解放的五四精神。而毛澤東、周揚(yáng)等人看到的則是一個(gè)“革命五四”，一個(gè)大眾力量開(kāi)始崛起的五四?！熬裎逅摹焙汀案锩逅摹倍脊餐吲e五四的革命價(jià)值，但他們對(duì)這個(gè)革命價(jià)值的內(nèi)涵理解是很不一樣的。胡風(fēng)是在吸取五四的世界性因素基礎(chǔ)上，為中國(guó)革命的現(xiàn)代性進(jìn)程注入了具有現(xiàn)代內(nèi)涵的個(gè)性?xún)r(jià)值觀。

新的社會(huì)形勢(shì)，大眾成為時(shí)代的關(guān)鍵詞，我們仔細(xì)探究會(huì)發(fā)現(xiàn)胡風(fēng)對(duì)大眾的理解完全不是通常意義上的整齊劃一的集體大眾，而是保持了主體意識(shí)的個(gè)性組合，它類(lèi)似于現(xiàn)代社會(huì)學(xué)意義上的“社群”概念，但又具有必要的整體力量的群體主體，可以說(shuō)它是一個(gè)復(fù)合性的主體。從這種角度出發(fā)我們?cè)賮?lái)看30年代胡風(fēng)與周揚(yáng)關(guān)于典型的論爭(zhēng)是一個(gè)耐人尋味的文學(xué)事件。過(guò)去學(xué)界主要從文學(xué)范圍本身就事論事地認(rèn)為周揚(yáng)的典型論更科學(xué)，胡風(fēng)理解有偏頗之處，但從更大的文化政治的視野來(lái)看意義決不僅于此。周揚(yáng)擊中了胡風(fēng)典型論的一個(gè)要害就是胡風(fēng)認(rèn)為典型的共性與個(gè)性不能夠同時(shí)并存于一個(gè)活生生的個(gè)體。研究者普遍疑惑的是深諳辯證法之道的胡風(fēng)怎么會(huì)犯如此低級(jí)的理論失誤呢，而聯(lián)系到胡風(fēng)本人對(duì)精神五四的理解，就不難領(lǐng)會(huì)胡風(fēng)為什么會(huì)有這種看法。參看兩人論爭(zhēng)的原文，他們關(guān)于典型內(nèi)涵的理解其實(shí)沒(méi)有外界想像的差異那么大，首先被批評(píng)的胡風(fēng)本人也認(rèn)為他們的共識(shí)是：“一個(gè)典型，是一個(gè)具體的活生生的人物，然而卻又是本質(zhì)上具有某一群體的特征，代表了那個(gè)群體的”。[1]366問(wèn)題就在于胡風(fēng)對(duì)典型的普遍性和特殊性的理解。胡風(fēng)認(rèn)為這個(gè)看起來(lái)矛盾的一對(duì)范疇其實(shí)并不矛盾，原因在于普遍是對(duì)人物所屬群體的各個(gè)個(gè)體所說(shuō)的，而特殊是對(duì)別一群里的各個(gè)個(gè)體所說(shuō)的，在周揚(yáng)看來(lái)這顯然是割裂了事物自身的普遍與特殊性的統(tǒng)一，沒(méi)有看到典型自身的辯證關(guān)系。但從胡風(fēng)后來(lái)的進(jìn)一步修正和解釋?zhuān)L(fēng)發(fā)現(xiàn)他的典型觀與周揚(yáng)主要差異點(diǎn)在于對(duì)典型普遍性的理解。胡風(fēng)認(rèn)為典型本身就是一個(gè)偏重表達(dá)普遍性的文學(xué)范疇，解決典型的核心在于如何解讀典型的普遍性含義，而這在邏輯上只能從個(gè)性、個(gè)體的角度去闡釋普遍群體，否則就是邏輯上的同義反復(fù)，所以他說(shuō)：“典型和他所代表的各個(gè)個(gè)體是有些相像的。因?yàn)樽鳛榈湫偷?，作品里的個(gè)性，是代表了許多個(gè)體的個(gè)性，是包含了某一社會(huì)群的普遍性的個(gè)性。”胡風(fēng)認(rèn)為典型是代表了多數(shù)的個(gè)體，他是作品里有代表性的個(gè)性人物，概括了眾多個(gè)體的個(gè)性，是群眾共同特征的個(gè)性顯現(xiàn)。群體由眾多個(gè)體組成，群體里每個(gè)個(gè)體都具有不同的性格側(cè)面，正因?yàn)槿绱宋覀儾趴赡芸吹揭粋€(gè)群體會(huì)誕生出許多典型的個(gè)性。不難看出胡風(fēng)對(duì)典型普遍性的解讀重理論的抽象演繹，有他的現(xiàn)實(shí)缺陷，所以周揚(yáng)說(shuō)他的典型觀有：“‘個(gè)性消解在原則里面’去的危險(xiǎn)。”[13]166但胡風(fēng)以個(gè)性?xún)r(jià)值為本位去解讀典型，從更寬廣的文化學(xué)視野中看，我們也可以從中讀出一個(gè)深受現(xiàn)代“精神五四”洗禮的胡風(fēng)，個(gè)體本位、個(gè)性特質(zhì)等具有現(xiàn)代性?xún)?nèi)涵的主體性文化價(jià)值觀深刻地影響到了他，同時(shí)使中國(guó)的馬克思主義文學(xué)批評(píng)有了世界性的因素，這是胡風(fēng)對(duì)中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代內(nèi)涵特質(zhì)的豐富和推進(jìn)。正如學(xué)者錢(qián)理群在《胡風(fēng)與五四文學(xué)傳統(tǒng)》中所指出的：“中國(guó)的馬克思主義者對(duì)于五四傳統(tǒng)的自覺(jué)堅(jiān)持，對(duì)于自身歷史包袱的自覺(jué)擺脫，在自我克服、否定過(guò)程中，逐漸實(shí)現(xiàn)馬克思主義原理與中國(guó)文藝運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的結(jié)合。在這種努力過(guò)程中，胡風(fēng)理論與實(shí)踐上的‘得’與‘失’，對(duì)于后來(lái)者都具有啟示意義?！盵14]

學(xué)界有一個(gè)普遍的共識(shí)就是，胡風(fēng)通過(guò)自己的理論實(shí)踐建立了自成一體的現(xiàn)實(shí)主義文藝體系，但對(duì)這種體系的現(xiàn)代核心內(nèi)涵如何建構(gòu)他的理論體系及對(duì)中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的建設(shè)究竟意味著什么，并沒(méi)有太多認(rèn)真的考慮。某種意義上講，一部胡風(fēng)理論的接受史就是中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)邁向現(xiàn)代的成長(zhǎng)史。成長(zhǎng)經(jīng)歷的痛苦需要在歷史的尺度中來(lái)衡量它的意義，胡風(fēng)的魅力不僅來(lái)自于他的理論，也來(lái)自于他在本土語(yǔ)境中的復(fù)雜命運(yùn)。胡風(fēng)以自己的執(zhí)著信念表現(xiàn)了一個(gè)理論探索者無(wú)畏的勇氣，他對(duì)文學(xué)活動(dòng)的主體性?xún)r(jià)值的現(xiàn)代闡釋?zhuān)怪袊?guó)的馬克思主義文學(xué)批評(píng)真正做到了在現(xiàn)代世界圖景下與之深刻對(duì)話，這是胡風(fēng)的突出貢獻(xiàn)。

[1]胡風(fēng).胡風(fēng)全集（二）[M].武漢：湖北人民出版社，1999.

[2]胡風(fēng).胡風(fēng)全集（三）[M].武漢：湖北人民出版社，1999.

[3]陳思和.胡風(fēng)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論建設(shè)的貢獻(xiàn)[J].海南師院學(xué)報(bào)，1997（2）：9.

[4]紅葦，周斌.胡風(fēng)文藝?yán)碚撝械暮诟駹栆蛩豙J].齊魯學(xué)刊，2001（1）：124.

[5]邵荃麟.邵荃麟評(píng)論選集（下冊(cè)）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：687.

[6]舒蕪.論主觀[C]//北京大學(xué)等.文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選（五）.上海：上海教育出版社，1979：356.

[7]胡風(fēng).胡風(fēng)全集（五）[M].武漢：湖北人民出版社，1999：129.

[8]王富仁.胡風(fēng)的深刻性和獨(dú)創(chuàng)性[J].文學(xué)評(píng)論，1988（5）：19.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：499.

[10]徐文玉.胡風(fēng)文藝思想論稿[M].合肥：安徽文藝出版社，1989：15.

[11]北京大學(xué)等.文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選一[C]//上海：上海教育出版社，1979：227.

[12]毛澤東.新民主主義論[C]//毛澤東.毛澤東選集（第二卷）.北京:人民出版社，1991：697.

[13]周揚(yáng).周揚(yáng)文集（第一卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[14]錢(qián)理群.胡風(fēng)與五四文學(xué)傳統(tǒng)[J].文學(xué)評(píng)論，1988（5）：40.