田 茵

(江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，江西南昌 330022)

民國時期，中國社會正處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型階段，民事執(zhí)行制度也開始向現(xiàn)代民事執(zhí)行模式轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)初期，源于西方的現(xiàn)代民事執(zhí)行理念已經(jīng)傳入中國，晚清修律時期，修訂法律館聘請日本人松岡義正編訂的《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》，昭顯了近代中國民事執(zhí)行法制的現(xiàn)代化。中華民國初期曾頒布《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》，此為近代中國首部較完備的民事執(zhí)行法規(guī)。1933年，南京國民政府制定《補(bǔ)訂民事執(zhí)行辦法》，以為《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》之補(bǔ)充。同年，開始著手起草強(qiáng)制執(zhí)行法，至1936年6月完成，7月通過，1940年1月頒布施行。

一、起草過程

1931年，立法院認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行法的制定“應(yīng)重事實，非徒根據(jù)理論可以推行盡善，亟宜征集各省法官對于強(qiáng)制執(zhí)行法經(jīng)驗所得，以其法律之制定，適應(yīng)事實之需要”①，故咨請司法院令行各省法院陳述意見。為此，司法院通令各省高等法院轉(zhuǎn)飭所屬各地方法院辦理意見征集。1932年，司法行政部對民訴執(zhí)行規(guī)則宜如何刪改，訓(xùn)令各地方法院征求法官意見，匯總后函送立法院以作草擬強(qiáng)制執(zhí)行法之參考②。1935年，《民事訴訟法》經(jīng)修正公布后，“關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法，自宜從速起草。惟茲事體大，亟應(yīng)集思廣益，博采周諮”，司法行政部再次訓(xùn)令各地方法院“其就民事訴訟執(zhí)行規(guī)則及補(bǔ)訂民事執(zhí)行辦法施行以來難以適用及不便人民各點并其他應(yīng)行增刪修正之處，逐條加以意見，并限于文到二個月內(nèi)呈部，以備采擇”③。無論立法院還是司法行政部，都開始為強(qiáng)制執(zhí)行法起草做準(zhǔn)備。

1933年民法委員會接立法院令，開始擬定起草強(qiáng)制執(zhí)行法之工作計劃。到1935年6月，民法委員會始商討起草強(qiáng)制執(zhí)行法，并收集相關(guān)資料以備參考。同年11月，司法行政部公布了自己起草的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》與《起草宗旨》(提交中央政治委員會時改為原則草案)，并于1936年1月提交中央政治委員會決議。中央政治委員會秘書處旋即將兩草案交予立法院審議，立法院將兩草案交由民法委員會討論審查。

1936年2月7日，立法院民法委員會召開第四屆第42次會議，就兩草案進(jìn)行討論，并由擬定兩草案的司法行政部派代表列席會議以作說明。經(jīng)討論決定，強(qiáng)制執(zhí)行法起草無需制定原則，民法委員會可與司法行政部隨時交換意見，以期草案周善。關(guān)于管收方面，因中央政治委員會委員戴傳賢提出“管收一層，應(yīng)慎重”［1］5，在討論時予以特別注意，決定遵照國民黨中央政治委員會意旨，于起草中慎重規(guī)定［1］5－6。民法委員會討論決定所形成的審查報告由立法院院長提交立法院會議，在2月24日立法院召開的第四屆第47次會議上，獲眾委員一致決議通過。

隨后，民法委員會根據(jù)司法行政部的草案，并參照各種相關(guān)資料及現(xiàn)行民事法規(guī)開始起草強(qiáng)制執(zhí)行法。對于1932年和1935年司法行政部所征集各級法院的意見，民法委員會一并進(jìn)行審閱，量為采納。并參閱德國、日本、法國、比利時、意大利、突尼斯、摩洛哥、瑞士、土耳其、加拿大魁北克省、美國加利福尼亞州等國家和地區(qū)的民事訴訟法及強(qiáng)制執(zhí)行法。在起草中，民法委員會曾邀請司法行政部的代表到會對草案加以說明，并邀請當(dāng)時國民政府所聘顧問法國人寶道，列席會議發(fā)表意見。草案擬成后，分別函送司法行政部及最高法院簽注意見。司法行政部和最高法院很快反饋回意見，司法行政部同時指派代表到立法院對所簽注意見進(jìn)行闡述。按照各方意見，立法院重新對草案進(jìn)行審查，適當(dāng)進(jìn)行修正［1］6－7。自2月起至6月止，共歷時4個月，開會35次，終于完成了強(qiáng)制執(zhí)行法的起草，共計八章144條［1］。

二、立法審議過程

1936年7月3日，立法院召開第四屆第66次會議，議程之一即為審議民法委員會所起草的強(qiáng)制執(zhí)行法草案④。審議開始，先由民法委員會召集人傅秉常報告起草經(jīng)過，并對草案內(nèi)容進(jìn)行撮述，然后進(jìn)行二讀。立法委員針對草案進(jìn)行了熱烈討論，主要形成四點意見:

一是關(guān)于草案標(biāo)題是否加“民事”二字。委員趙琛認(rèn)為應(yīng)加，以使名實相符合。而委員陳長蘅、林彬等認(rèn)為其內(nèi)容皆為民事強(qiáng)制執(zhí)行事項，不加標(biāo)題、不說明，亦無不便，且刑事中罰金的追繳也可適用該法的規(guī)定。委員史尚寬也認(rèn)為不改為好。最后主席付表決，贊成加民事二字的委員為少數(shù)，標(biāo)題仍舊未變［1］18。

二是關(guān)于第四條之刪除。委員趙琛認(rèn)為其與第五十七條⑤“急迫情形經(jīng)執(zhí)行推事許可”諸語相抵觸③，在施行上也有困難，應(yīng)當(dāng)予以刪除。表決時，有三十五人贊成刪除，居多數(shù)得以通過。

三是關(guān)于第二十五條拘提管收債務(wù)人之規(guī)定:委員盛振認(rèn)為流弊甚大，恐不肖法官以此為藉口，要挾當(dāng)事人，并舉上海法院例。委員呂志伊亦認(rèn)為此規(guī)定不妥，亦以自己任職粵司法部時所見事例補(bǔ)充。委員徐元誥主張將此條完全刪除。主席付表決，亦有三十五人贊成刪除［1］18。

四是關(guān)于第二十九條⑥的質(zhì)疑:該條命債務(wù)人寫立書據(jù)，載明俟有資力之日償還［1］71。委員劉盥訓(xùn)認(rèn)為太苛刻，使債務(wù)人永無出頭之日。委員傅秉常答曰按中國老話債務(wù)許拖不許賴，此亦拖而不賴之意，欠債還錢，事理之常，立法對債務(wù)人困苦及債權(quán)人利益，當(dāng)兼籌并顧。委員劉復(fù)以立法應(yīng)救濟(jì)貧苦為理由兩次發(fā)言。院長孫科謂劉委員的主張，破產(chǎn)法內(nèi)己有規(guī)定，如債務(wù)人自問虧欠過多，自可申請破產(chǎn)。最后本條照原案通過［1］19。

當(dāng)日下午三時開會繼續(xù)二讀，經(jīng)過一天的激烈爭論，強(qiáng)制執(zhí)行法草案刪去第四條、第二十五條后，全部省略三讀通過。1940年1月29日，經(jīng)國民政府命令《強(qiáng)制執(zhí)行法》公布施行。

三、內(nèi)容述要

立法院決議通過的《強(qiáng)制執(zhí)行法》共八章142條，分總則、對于動產(chǎn)之執(zhí)行、對于不動產(chǎn)之執(zhí)行、對于其他財產(chǎn)之執(zhí)行、關(guān)于物之交付請求權(quán)之執(zhí)行、關(guān)于行為與不行為請求權(quán)之執(zhí)行、假扣押假處分之執(zhí)行、附則等八個部分。茲介紹其主要內(nèi)容如下:

(1)執(zhí)行機(jī)關(guān)。該法第1條:“民事強(qiáng)制執(zhí)行事務(wù)，于地方法院設(shè)民事執(zhí)行處辦理之”，民事執(zhí)行處置專任推事、書記官督同執(zhí)達(dá)員辦理強(qiáng)制執(zhí)行事件，事務(wù)較簡法院則可以由推事與書記官兼辦(第2條、第3條)⑦。單獨設(shè)立民事執(zhí)行機(jī)關(guān)，可以提高民事強(qiáng)制執(zhí)行事務(wù)的辦理效率。

(2)執(zhí)行名義。是債權(quán)人提出請求、執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行程序?qū)鶆?wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的前提和依據(jù)，在整個強(qiáng)制執(zhí)行中占有十分重要的地位?！稄?qiáng)制執(zhí)行法》第4條第1項規(guī)定的執(zhí)行名義有:確定之終局判決;假扣押、假處分、假執(zhí)行之裁判及其他依民事訴訟法得為強(qiáng)制執(zhí)行之裁判;依民事訴訟法成立之和解或調(diào)解;依公證法規(guī)定得為強(qiáng)制執(zhí)行之公證書;抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人，為拍賣抵押物或質(zhì)物之聲請，經(jīng)法院為許可強(qiáng)制執(zhí)行之裁定者;其他依法律之規(guī)定，得為強(qiáng)制執(zhí)行名義者⑦。

(3)執(zhí)行標(biāo)的與方法。根據(jù)《強(qiáng)制執(zhí)行法》第二章、第三章之規(guī)定，原則上債務(wù)人的所有財產(chǎn)及不動產(chǎn)均可作為執(zhí)行標(biāo)的。執(zhí)行方法主要有查封、拍賣或變賣、強(qiáng)制管理等。但在動產(chǎn)中，依強(qiáng)制執(zhí)行法第52、53條規(guī)定如下之標(biāo)的不得執(zhí)行:債務(wù)人及其家屬二個月間生活所必需之物;債務(wù)人及其家屬所必需之衣服、寢具及職業(yè)上或教育上所必需之器具、物品;遺像、牌位、墓碑及其他祭祀、禮拜所用之物⑦。

(4)對于其他財產(chǎn)權(quán)之執(zhí)行。《強(qiáng)制執(zhí)行法》第115條規(guī)定:“就債務(wù)人對于第三人之金錢債權(quán)為執(zhí)行時，執(zhí)行法院應(yīng)發(fā)扣押命令禁止債務(wù)人收取或為其他處分，并禁止第三人向債務(wù)人清償。前項情形，執(zhí)行法院得以命令許債權(quán)人收取，或?qū)⒃搨鶛?quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人。如認(rèn)為適當(dāng)時，得命第三人向執(zhí)行法院支付轉(zhuǎn)給債權(quán)人”⑦。但該法第122條又規(guī)定:“債務(wù)人對于第三人之債權(quán)，系維持債務(wù)人及其家屬生活所必需者，不得為強(qiáng)制執(zhí)行”⑦，意即并非債務(wù)人全部債權(quán)均可以執(zhí)行。

此外，《強(qiáng)制執(zhí)行法》還對物之交付請求權(quán)執(zhí)行，行為的執(zhí)行，查封、拍賣、管理的具體程序與方法，假扣押、假處分和假執(zhí)行的條件、管轄、適用程序、效力等等，都分別做了詳盡而細(xì)致的規(guī)定，內(nèi)容豐富，結(jié)構(gòu)完備，具有較強(qiáng)的實用性和操作性。

四、簡要評論

《強(qiáng)制執(zhí)行法》制定于南京國民政府時期，是清末以來民事執(zhí)行立法發(fā)展的歷史結(jié)果。在近現(xiàn)代的執(zhí)行立法演變中，民事執(zhí)行的文明化和人性化是其基本特征［2］235，體現(xiàn)在《強(qiáng)制執(zhí)行法》立法中:(1)廢除了第二十五條的拘提管收規(guī)定，雖然該規(guī)定事關(guān)債權(quán)人利益，但卻有違民事法律中當(dāng)事人平等的理念，亦有損債務(wù)人人格，多數(shù)立法委員均贊同廢除此規(guī)定;(2)在動產(chǎn)與其他財產(chǎn)權(quán)執(zhí)行時，對債務(wù)人及其家屬生活必需物品不得執(zhí)行。從這兩點可以看出，該法在債權(quán)人利益與債務(wù)人困苦上能夠兼籌并顧，這種積極的意義是不言而喻的，也是不可否認(rèn)的。

作為國民政府民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的扛鼎之作，《強(qiáng)制執(zhí)行法》借鑒和吸納了國外民事訴訟執(zhí)行立法的基本理論和經(jīng)驗。在起草編纂過程中，博采德、法、日本等11個國家和地區(qū)的立法成果，以及法國律師公會擬定的民事訴訟法草案，并參閱清末制定的《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》⑧和現(xiàn)行的《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》及《補(bǔ)訂民事執(zhí)行辦法》，參酌各級法院對民事執(zhí)行實踐的經(jīng)驗與意見，制定出一部既與國際現(xiàn)代相接軌，又不失本國特色的民事強(qiáng)制執(zhí)行法。因此，《強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定頒布，最終完成了近代中國民事執(zhí)行法律制度的現(xiàn)代化進(jìn)程，是近代中國民事執(zhí)行立法的重要里程碑。

注 釋:

① 見《中華法學(xué)雜志》，1931年第1期第109頁.

② 見《司法行政公報》，1932年第8期第38～39頁.

③ 見《司法公報》，1935年第24期第11，18頁.

④ 見《立法院公報》，1936年第83期第67～86頁.

⑤在鄭競毅書中記為第五十五條，但民法委員會所擬草案中應(yīng)為第五十七條。立法院決議通過后因刪去草案第四條和第二十五條后，五十七條才變更為五十五條。另外，在司法行政部所擬草案中此為第五十五條。鄭競毅所據(jù)疑為司法行政部舊草案。

⑥ 在鄭競毅書中記為第二十六條，這是司法行政部所擬舊草案的條文，但立法院審議草案為第二十九條，立法院決議通過后為第二十七條。鄭競毅所據(jù)疑為司法行政部舊草案。

⑦ 見《國民政府公報》，1941年第139期第1，1，7～8，16，16頁.

⑧ 關(guān)于《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》本為清末修訂法律館聘請日人松岡義正所擬，并未頒行，為我國近代首部強(qiáng)制執(zhí)行法單行稿本。而在民法委員會的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案說明書中》稱參考文本之一有民國四年法律編查會《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》稿，查良鑒所著《民事訴訟強(qiáng)制執(zhí)行法》一書也持此觀點，但并未見此文本。而同時期其他學(xué)者的相關(guān)論著中有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行法沿革并無此稿本的記載，只有清末松岡義正所擬定的《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》稿本，故疑民國四年的稿本實為清末所擬稿本。

［1］鄭競毅.強(qiáng)制執(zhí)行法釋義:上冊［M］.上海:商務(wù)印書館，1937:3－16.

［2］馬登科.近現(xiàn)代民事執(zhí)行制度演進(jìn)的歷史軌跡［J］.求索，2011(8):235.