彭 曼

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊050000）

一、刑事再審制度的概述

（一）刑事再審制度

訴訟作為一種社會沖突的解決方式，是指司法機(jī)關(guān)以國家強制力為后盾，解決公民與公民之間、公民與組織之間、公民與國家之間的沖突并作出生效裁判的糾紛解決方式。但是雖然訴訟法設(shè)定了多種程序機(jī)制以防裁判生效之前發(fā)生某種錯誤，但是由于種種原因，已經(jīng)生效的裁判發(fā)生錯誤的可能性似乎不可避免。因此，如何糾正生效裁判的錯誤即再審一直是各國訴訟法領(lǐng)域非常重大的課題。

在我國的訴訟法理論與實踐中，再審程序的含義并不統(tǒng)一，再審程序存在廣義和狹義兩層含義。廣義上的再審程序，是指對已經(jīng)生效的裁判錯誤進(jìn)行糾正的特殊救濟(jì)程序，是再審發(fā)動、再審立案與復(fù)查、審理的一系列程序的總稱。而狹義上的再審程序，是指人民法院對自己發(fā)現(xiàn)的在認(rèn)定事實或適用法律上確有錯誤但已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，或者對人民檢察院提起抗訴的案件依法進(jìn)行再審重審的程序。而我們通說認(rèn)為的再審程序一般是從廣義的再審程序來理解，訴訟法規(guī)定的對已經(jīng)生效裁判的錯誤進(jìn)行糾正的一種特殊救濟(jì)程序。再審程序具有以下一些特征：

1.再審程序的客體是已經(jīng)生效的裁判。從裁判做出的法院看，已經(jīng)生效的裁判，既包括最高人民法院做出的裁判，也包括一審人民法院作出而沒有上訴的裁判，還包括二審人民法院作出的裁判。

2.再審程序要糾正的錯誤既包括實體上的錯誤，也包括程序上的錯誤，既包括認(rèn)定事實的錯誤，也包括適用法律的錯誤。

（二）刑事再審制度的功能

刑事再審程序是我國訴訟中的一項重要訴訟程序。它針對的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判。刑事再審制度的功能包括以下幾點：

1.再審程序是確保司法公正的重要手段。學(xué)界通說認(rèn)為司法是實現(xiàn)公正的最后一道防線，那么作為特殊救濟(jì)程序的再審程序就是維護(hù)司法公正的最后一道防線上的最后一道屏障。

2.再審程序作為一種糾錯機(jī)制，對于確保程序公正和實體公正具有重要意義。雖然訴訟法在再審程序之前設(shè)立了諸多的機(jī)制以防錯誤，但是錯誤總是難免的。再審程序針對生效裁判的錯誤進(jìn)行糾正的特殊救濟(jì)，無疑對程序公正與實體公正的實現(xiàn)很有意義。

3.再審程序有利于維護(hù)司法權(quán)威。司法權(quán)威的核心前提，就是司法公正。沒有司法公正做為基礎(chǔ)的司法權(quán)威，是虛假的權(quán)威，是沒有生命力的司法權(quán)威。正是基于這樣的認(rèn)識角度，我們認(rèn)為，再審程序不僅可以促進(jìn)司法公正，而且可以維護(hù)司法公正。

二、刑事再審制度的現(xiàn)狀

（一）國外刑事再審制度的立法現(xiàn)狀

《德國刑事訴訟法典》第362條對不利于受有罪判決的人提出再審申請的4個理由，其中前三條與有利于受有罪判決之人的申請再審理由相同，所不同的是第4個再審理由，其規(guī)定被宣告無罪的人在法庭上、法庭外做了值得相信的犯罪行為的自白。從上面我們可以看出，德國開啟再審程序的理由主要是在原審程序中發(fā)生的有關(guān)證據(jù)的錯誤和職務(wù)犯罪的情況。

《法國刑事訴訟法典》第622條規(guī)定：“有下列情況之一，任何人可以被任何判定犯有重罪或輕罪的人對已確定的刑事判決進(jìn)行申訴：（1）在判處殺人罪以后，有足夠的證據(jù)證明所認(rèn)定的被殺害人仍然存活；（2）在判處一項重罪或者輕罪以后，對于同一案件事實又作出另一新的裁定或判決，對另一被告定罪量刑，而這兩個判決不能統(tǒng)一并存，其矛盾證明其中有一名被判罪人是無辜的；（3）在定罪以后證人之一被追訴并判定對被告人犯有偽證罪，因此在新的審理中被判罪的證人，不得再行作證；（4）在定罪以后，以提供或揭發(fā)原判決在審理時所不知悉的新的事實或證據(jù)，足以對被判罪人是否有罪產(chǎn)生懷疑?！?/p>

（二）我國刑事再審制度的現(xiàn)狀

1.關(guān)于啟動刑事再審程序的規(guī)定不明

刑訴法除了對被不起訴人或不起訴案件被害人在法定期間提出申訴的規(guī)定必須在法定時間內(nèi)予以復(fù)查答復(fù)外，其它類的刑事申訴要進(jìn)入復(fù)查程序的主要依據(jù)是新刑訴法第242、243條的規(guī)定。而對這兩條規(guī)定的理解即要達(dá)到什么條件才必須啟動審判監(jiān)督程序進(jìn)行復(fù)查，怎么掌握這個度，全憑辦案人員主觀判斷，辦案人員的評判標(biāo)準(zhǔn)制約著這一制度的實施，形成一種缺乏程序保障的“軟監(jiān)督”體制。現(xiàn)實中，為了能達(dá)再審目的，有的申訴人往往以大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決方式糾纏，以期優(yōu)先進(jìn)入程序。

另外在實踐中，有相當(dāng)一部分刑事案件的立案再審是由于案件當(dāng)事人或其近親屬向人大、政協(xié)、政法委等部門申訴，這些部門再向人民法院發(fā)出建議或建議書，建議重新立案審理。人民法院對這些部門的建議往往都很重視，一般都會予以立案重新審理。誠然，這些部門可以監(jiān)督人民法院的審判活動，特別是人大的監(jiān)督權(quán)，憲法已有明文規(guī)定，但并沒有明確這些部門在審判監(jiān)督案件立案方面的權(quán)限。實踐中，常常出現(xiàn)公權(quán)力對法院再審案件的過度干涉,極易造成刑事案件立案重審的盲目性，進(jìn)一步造成啟動復(fù)查案件程序的混亂。

2.我國刑事再審制度中刑事申訴理由的缺陷

為了維護(hù)生效判決、裁定的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，新修改的《刑事訴訟法》第242條增加了“違反法律不規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”情況。雖然通過修改相關(guān)條文加強對再審程序的重視，從目前我國現(xiàn)行的和上訴的理由相比沒有實質(zhì)性的差別，在實踐上甚至比上訴更加寬松，再審的提起就像上訴審一樣自由、方便，無法體現(xiàn)終審的要求，也就不可能從根本上實現(xiàn)對終審裁判權(quán)威性的維護(hù)?？傊F(xiàn)行法律規(guī)定的發(fā)起再審的理由過于寬泛，籠統(tǒng)而且不好操作。

3.我國刑事再審制度中刑事申訴管轄的弊端

目前，我國關(guān)于刑事申訴管轄的具體規(guī)定，簡單說就是受理、審查刑事申請再審一般由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行，當(dāng)事人仍不服的，再由上一級人民法院審查處理。這種制度在實踐中運行存在著以下一些弊端：

（1）刑事申訴管轄的法律規(guī)定缺乏具體可操作性和實際指導(dǎo)意義。根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，申訴人對生效判決不服，既可向人民法院提出申訴也可以向人民檢察院提出申訴。但是司法實踐中人民法院、人民檢察院內(nèi)部在如何審理刑事申訴案件的問題上尚無統(tǒng)一、明確的意見，在實踐中給刑事申訴人進(jìn)行申訴帶來了一定的困難。

（2）交原審法院受理刑事申訴案件復(fù)查不具有科學(xué)性。先由作出發(fā)生法律效力的判決或者裁定的原審人民法院審查處理刑事申訴案件，從廣義上來說損害了回避原則，而且目前法院內(nèi)部保護(hù)現(xiàn)象也確有存在，當(dāng)事人對原審法院缺乏信任，申訴復(fù)查后繼續(xù)申訴的比例相當(dāng)高，這樣就造成訴訟資源的極大浪費。

4.再審程序中關(guān)于審理方式的規(guī)定不科學(xué)

新刑事訴訟法第245條規(guī)定，原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，且為終審的判決、裁定。根據(jù)我國的法律規(guī)定，二審程序可以開庭審理，也可以進(jìn)行書面審理。既然審判監(jiān)督程序是司法正義的最后一道屏障，而書面審理往往會造成案件“走過場”和審判工作暗箱操作的情形，剝奪了當(dāng)事人在最后時刻辯論、陳述、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，不利于查清案件事實真相，這無疑與我國設(shè)立審判監(jiān)督程序的初衷相悖。

三、我國刑事再審制度的完善

（一）我國刑事再審制度中啟動程序的完善

要解決民事審判監(jiān)督啟動環(huán)節(jié)的問題最重要的是改革指導(dǎo)思想。我國審判監(jiān)督程序遵循的基本原則是“實事求是，有錯必糾”。這原本是我黨在建設(shè)國家認(rèn)識問題過程中總結(jié)的一條哲學(xué)道理，在建設(shè)國家中當(dāng)然是正確的。把它認(rèn)定為一條法律原則，確有不妥之處。有學(xué)者指出，我們的指導(dǎo)思想應(yīng)該改為“依法求是，錯提必糾”。具體解釋：依法求是，就是說依靠證據(jù)、法律確定在審判案件中有決定作用的法律事實（而非依證據(jù)判斷的客觀的事實），從而獲得判斷案件的基本依據(jù)；錯提必糾就是說由擁有審判監(jiān)督程序提起權(quán)的主體以法定事由和權(quán)力提起的案件，一經(jīng)查實，就要改正，要在這個改錯的環(huán)節(jié)絕對堅持司法公正、司法獨立，不讓錯誤再度發(fā)生。改善缺乏程序保證的“軟監(jiān)督”體制，讓辦案人員不再憑主觀判斷去啟動再審，也讓那些滋事糾纏者受到法律法規(guī)的震懾，從而使再審程序進(jìn)一步公平化。

（二）我國刑事再審制度中申訴理由的完善

我國現(xiàn)行的法律對再審發(fā)起的理由規(guī)定得過于寬泛和籠統(tǒng)不利于實踐中的操作，所以，要完善我國的再審制度就必須從再審發(fā)起的理由抓起，建立詳盡化、科學(xué)化的刑事申請再審理由。我國應(yīng)該將申請再審的理由分為認(rèn)定事實和適用法律兩大類型：

1.認(rèn)定事實錯誤的再審。如果原審裁判認(rèn)定的事實錯誤，當(dāng)事人可以申請再審。所謂基本事實指的是對定罪量刑有重要影響的案件事實，認(rèn)定事實是定罪量刑、適用法律的基礎(chǔ)。要確定犯罪事實，就必須從犯罪的構(gòu)成要件出發(fā)，審查原判決認(rèn)定的犯罪是否符合法定的犯罪構(gòu)成要件。

2.適用法律錯誤的再審。原審裁判適用法律錯誤，當(dāng)事人可以申請再審。所謂適用法律上的錯誤，指的是生效判決和裁判所依據(jù)的法律條文及裁量的刑罰不正確。在審查適用法律是否正確時，我們應(yīng)該從案件審判時的歷史背景出發(fā)，以當(dāng)時的政策和法律作為復(fù)查案件的依據(jù)，不能以原判決生效后頒布的法律為依據(jù)來審查。若在審查中發(fā)現(xiàn)所適用的法律不當(dāng)，當(dāng)事人即可以此為理由申請再審。

（三）我國刑事再審制度中刑事申訴管轄的完善

就目前我國刑事再審制度而言，并未規(guī)定和限制具體的申訴次數(shù)，所以在同一個案件中反復(fù)申訴的情況屢見不鮮，這樣就造成了我國訴訟資源和訴訟成本的巨大浪費，既影響到了我國法院的權(quán)威，也褻瀆了我國現(xiàn)行法律的尊嚴(yán)。因此我們必須從根源出發(fā)，從提高刑事申訴復(fù)查的審級上著眼，克服地方保護(hù)主義，增強糾錯能力，提高刑事申訴復(fù)查的公正性和公信度，取消原審法院的刑事申訴管轄權(quán)，直接規(guī)定刑事申訴的復(fù)查全部由原審法院的上一級人民法院來管轄，而原審人民法院可以輔助上一級人民法院進(jìn)行的管轄工作，而最終的再審結(jié)果由上一級人民法院作出，并即刻生效。如果對再審結(jié)構(gòu)不滿的，必須向作出再審結(jié)果的上一級人民法院進(jìn)行申訴，只有這樣才能夠最大限度的實現(xiàn)訴訟程序所追求的公正、效率和效益的三大價值目標(biāo)，是切實改革現(xiàn)行刑事申訴制度管轄機(jī)關(guān)存在的混亂情形的一個根本性舉措。

再審案件由原審法院上一級人民法院受理能夠最大化的滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求而且可以有效地提高訴訟效率，最大限度的減少無限申訴的現(xiàn)狀。

[1][奧]波普爾.科學(xué)知識進(jìn)化論——波普爾科學(xué)哲學(xué)選集[M].北京：三聯(lián)書店，1987.

[2]沈徳詠.最新再審司法解釋適用與再審改革研究[M].北京：人民法院出版社，2003.

[3]陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[4]宋英輝，李忠誠.刑事程序法功能研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997.

[5]賴靜怡.完善刑事審判監(jiān)督程序之探討[M].北京：人民法院出版社，2002.

[6]景漢朝，盧子娟.論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)[M].上海交通大學(xué)出版社，1999.

[7]毛善剛，賀小電.完善審判監(jiān)督制度的若干設(shè)想[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[8]肖庚云，付學(xué)嶸.最高法關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見的理解與適用[J].北京：人民日報，2003.

[9]杜紹貴.民事審判監(jiān)督制度若干問題研究[D].北京：人民日報，2001.

[10]虞正平.關(guān)于完善我國再審程序的課題報告[R].北京：中華書局，1996.