古加錦

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

運輸毒品罪疑難問題辨析

古加錦

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

為了打擊和遏制毒品犯罪，我國刑法應(yīng)該保留運輸毒品罪，應(yīng)根據(jù)案件的證據(jù)情況，從以下幾個方面準確區(qū)別運輸毒品罪與非法持有毒品罪：是動態(tài)有位移的持有還是靜態(tài)無位移的持有；主觀上是為了流通還是吸食；毒品數(shù)量是否達到較大以上。運輸毒品罪的主觀要件內(nèi)容：運輸毒品罪的故意包括直接故意和間接故意且大部分是間接故意；明知毒品包括確切地知道是毒品和很可能知道是毒品；運輸毒品罪的行為人不需要明確認識到毒品的種類和數(shù)量。

運輸毒品罪；立法價值；非法持有毒品罪；主觀要件

運輸毒品罪是現(xiàn)實多發(fā)的毒品犯罪之一，但不少學(xué)者對運輸毒品罪的立法價值進行質(zhì)疑，實務(wù)中對如何區(qū)分運輸毒品罪與非法持有毒品罪的界限、如何認定運輸毒品罪的主觀要件也存在不少爭議，筆者擬在本文中對上述問題進行探討，以明確認識和拋磚引玉。

一、運輸毒品罪的立法價值

我國刑法第347條規(guī)定了走私、販賣、運輸、制造毒品罪，運輸毒品罪是其中的選擇罪名之一。近年來，不少學(xué)者主張在我國刑法中取消運輸毒品罪的規(guī)定。但筆者未敢茍同運輸毒品罪的廢除論。

運輸毒品罪的廢除論者認為，運輸毒品罪的行為包括以下3種情況:1.行為人本身就是走私、販賣、制造毒品者，其將毒品予以運輸；2.行為人明知他人是走私、販賣、制造毒品者，幫助他人運輸毒品；3.走私、販賣、制造毒品的行為人或者幫助他人走私、販賣、制造毒品的行為人，利用不明真相的他人運輸毒品。第 1種情形下,運輸毒品行為不具有獨立的價值，只是走私、販賣、制造毒品行為的前提或后續(xù)舉止；第2種情形下，行為人實際上是走私、販賣、制造毒品者的幫助犯，以走私、販賣、制造毒品罪的共犯論處是妥當(dāng)?shù)?；至于實踐中較少見的上述第3種情形，應(yīng)當(dāng)視行為人為走私、販賣、制造毒品罪的間接正犯或間接幫助犯。[1]筆者認為，單純從刑法理論上分析，上述觀點不無道理，但在實踐中不具有可操作性。如果有充分的證據(jù)證實行為人運輸毒品或者利用不明真相的人運輸毒品是為其本人走私、販賣、制造毒品或者幫助他人走私、販賣、制造毒品，分別以走私、販賣、制造毒品罪的正犯、共犯、間接正犯或者間接共犯論處并無不妥。①不過，現(xiàn)實中又有多少這樣的案件？一般情況是，運輸毒品的直接正犯或者間接正犯被抓獲后，因為無法抵賴其運輸毒品的行為，最多只承認其運輸毒品的事實，至于毒品的來源、去向、用途以及上家是誰、下家是誰、運輸?shù)哪康牡葐栴}均不交待，此時根本不可能認定該行為人是走私、販賣、制造毒品罪的正犯、共犯、間接正犯或者間接共犯，如果取消了運輸毒品罪的規(guī)定，行為人運輸毒品的行為該如何定罪？運輸毒品的廢除論者認為此時可以認定為非法持有毒品罪。[2]但非法持有毒品罪作為毒品犯罪的“兜底罪名”，主要是針對查獲行為人“靜態(tài)”控制毒品的事實但又不能證實其主觀目的是為了走私、販賣、運輸、制造毒品或者實施其他毒品犯罪從而不能認定其行為構(gòu)成走私、販賣、運輸、制造毒品罪或者其他毒品犯罪的情況，作為補充適用的罪名。如果已經(jīng)查實行為人正在“運輸”毒品，具備運輸毒品的主客觀因素，完全可以也應(yīng)該認定其行為構(gòu)成運輸毒品罪。而且，非法持有毒品罪的法定刑相對較輕，與運輸毒品行為的社會危害性不相適應(yīng)，將運輸毒品的行為認定為非法持有毒品罪有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

我國刑法應(yīng)該保留運輸毒品罪，理由如下：第一，毒品犯罪具有很強的隱蔽性，大量的毒品犯罪都是在“運輸”毒品過程中被查獲的，現(xiàn)有證據(jù)只能證明行為人運輸毒品的事實而不能證實其犯有其他毒品犯罪，保留運輸毒品罪的規(guī)定有利于處理現(xiàn)實多發(fā)的運輸毒品案件；第二，運輸毒品行為是走私、販賣、制造毒品者將其毒品推向毒品消費市場極為重要甚至是不可或缺的一個環(huán)節(jié)，運輸毒品行為的社會危害性與走私、販賣、制造毒品行為的社會危害性相當(dāng)，有必要單獨規(guī)定運輸毒品罪；第三，隨著禁毒宣傳的深入人心，我國一般的公民都能認識到毒品的嚴重危害性，故也能認識到運輸毒品的嚴重危害性，所以對運輸毒品的行為人認定為運輸毒品罪并不是客觀歸罪；第四，雖然運輸毒品的行為人不乏為賺點運費的社會底層之人，真正的巨大利益收獲者是其背后的“毒梟”、“毒販”等，但犯罪的本質(zhì)是法益侵犯程度而不是行為人的謀利多少，運輸毒品行為的嚴重社會危害性并不會因為行為人事實上獲利不大而得以減輕；第五，世界上的大多數(shù)國家都規(guī)定了運輸毒品罪，說明在刑法中規(guī)定運輸毒品罪有助于打擊和遏制毒品犯罪是大多數(shù)國家的共識。

二、運輸毒品罪與非法持有毒品罪的界限

運輸毒品必然需要持有毒品，持有毒品是運輸毒品的前提或者說運輸毒品蘊含著持有毒品；持有毒品既包括靜態(tài)的持有，也包括動態(tài)的持有，在動態(tài)持有毒品的情況下，行為人也往往攜帶毒品到交通運輸工具上或者在徒步行走等而進入“運輸”狀態(tài)中。運輸毒品行為與持有毒品行為相互交織在一起，對動態(tài)持有毒品的行為是定運輸毒品罪還是非法持有毒品罪？靜態(tài)持有毒品的行為是否一律排除認定運輸毒品罪？這便涉及到如何劃清運輸毒品罪與非法持有毒品罪的界限問題。

對于如何區(qū)分運輸毒品罪與非法持有毒品罪，我國刑法學(xué)界主要存在以下幾種觀點，筆者評述如下：

第一種觀點認為，應(yīng)考慮攜帶毒品的數(shù)量，如果攜帶的毒品數(shù)量較小，就不宜認定為運輸毒品罪，而應(yīng)以非法持有毒品罪定性。[3]該觀點強調(diào)“運輸”的物理意義，認為既然是“運輸”，必然要求“被運輸物資或者人”達到一定的數(shù)量，否則便不能稱之為“運輸”，也沒有“運輸”的必要。但根據(jù)我國刑法第347條第1款的規(guī)定，運輸毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。所以，該觀點不符合我國刑法規(guī)定。

第二種觀點認為，應(yīng)考慮攜帶毒品移動的距離，只有相對較遠的距離才能成立運輸。[4]該觀點注重“運輸”的字面含義，主張空間位移達到一定的距離才能稱之為“運輸”。但只有查清起點與終點之后才能確定移動的距離，而現(xiàn)實中不少行為人拒不交代其從哪里來和要往哪里去，我們不能明確其已經(jīng)或者將要移動的距離。且究竟要達到多遠的距離才能成立“運輸”不可能有明確的標準。所以，該觀點不具有現(xiàn)實的可操作性。

第三種觀點認為，關(guān)鍵在于主觀目的，運輸毒品罪的行為人的犯罪目的是為使毒品流轉(zhuǎn)牟取非法利益；非法持有毒品罪的行為人的犯罪目的是為占有支配毒品，不能證明有其他毒品犯罪的主觀目的，也就是主觀目的有不確定性。[5]該觀點注意到兩者主觀故意內(nèi)容的不同，前者意圖使毒品流通，后者意圖不可求證。但現(xiàn)實中不排除幫助他人運輸毒品并不謀利的情形，該觀點將牟取非法利益作為運輸毒品罪行為人的主觀目的過于絕對；行為人往往否認意圖使毒品流通，而只承認意圖吸食，此種情形一律認定為非法持有毒品罪的話，容易輕縱毒品犯罪行為人。而且，主觀目的要通過客觀行為表現(xiàn)來認識，該觀點只試圖從主觀目的上區(qū)分兩罪不免失之片面。

第四種觀點認為，應(yīng)考慮與走私、販賣、制造毒品等行為的聯(lián)系，因為在司法實踐中，運輸毒品的行為往往是與走私、販賣或者制造毒品等前續(xù)或后繼行為聯(lián)系在一起的，如果行為人持有毒品過程中沒有證據(jù)證明其上游或者下游犯罪中有走私、販賣或者制造毒品等其他目的就不能認定為運輸毒品罪。[6]但正是因為現(xiàn)實查獲的運輸毒品案件往往不能進一步證實行為人具有走私、販賣、制造毒品等的故意和行為，為了減輕司法機關(guān)的證明責(zé)任，遂不得已選擇適用運輸毒品罪這一罪名。所以，該觀點既不符合我國刑法規(guī)定運輸毒品罪的立法意旨，也不能適應(yīng)司法實踐的要求。

第五種觀點認為，應(yīng)考慮行為人是否為吸毒者，其攜帶毒品是否為了吸食。根據(jù)《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要（2000年）》（以下簡稱《2000年紀要》）的規(guī)定，吸毒者或者吸毒者委托代買毒品的代購者在運輸毒品過程中被抓獲，查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當(dāng)認定為非法持有毒品罪。根據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要（2008年）》（以下簡稱《2008年紀要》）的規(guī)定，吸毒者或者吸毒者委托代買毒品的代購者在運輸毒品過程中被抓獲，查獲的毒品數(shù)量達到較大以上的，應(yīng)當(dāng)認定為運輸毒品罪。對于吸毒人員在運輸毒品過程中被查獲的毒品數(shù)量已達到我國刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標準的定罪問題，還存在以下兩種觀點：一是認為被查獲的毒品數(shù)量超出吸毒人員個人正常吸食量的，認定為運輸毒品罪，否則認定為非法持有毒品罪（以下簡稱其為觀點一）；[7]二是認為被查獲的毒品數(shù)量超出吸毒人員個人正常吸食量的，認定為運輸毒品罪，否則無罪（以下簡稱其為觀點二）。[8]我國刑法沒有將吸毒行為規(guī)定為犯罪，因為被害人是行為人自己，不存在值得刑法予以保護的法益。所以，吸毒人員在運輸毒品過程中被查獲，如果其辯解是為了吸食，也沒有證據(jù)證明其是為了實施走私、販賣、運輸、制造毒品等毒品犯罪行為，且毒品數(shù)量未達到我國刑法第348條關(guān)于非法持有毒品罪的最低數(shù)量標準的，從有利于被告人的原則和保障人權(quán)的立場出發(fā)，一般不定罪處罰。上述觀點二認為，被查獲的毒品數(shù)量未超出吸毒人員個人正常吸食量的，即使上述查獲的毒品數(shù)量已達到我國刑法第348條的最低數(shù)量標準，也應(yīng)認定為無罪。但我國刑法沒有將吸毒行為規(guī)定為犯罪，并不意味著吸毒人員可以為了吸食毒品而任意持有毒品；鑒于毒品的危害，我國刑法禁止任何人非法持有數(shù)量較大的毒品。所以，當(dāng)吸毒人員持有的毒品數(shù)量達到我國刑法第348條的最低數(shù)量標準時，應(yīng)構(gòu)成非法持有毒品罪。上述觀點一和觀點二都主張以吸毒人員個人的正常吸食量為標準認定罪與非罪或者此罪與彼罪，但吸毒人員個人的正常吸食量在司法實踐中難以準確計算，依據(jù)該標準認定罪與非罪或者此罪與彼罪，既徒增司法機關(guān)的負擔(dān)，也使認定是否犯罪或者何種犯罪具有很大的主觀隨意性。另外，上述觀點一和觀點二都主張當(dāng)查獲的毒品數(shù)量超出吸毒人員個人的正常吸食量時應(yīng)認定為運輸毒品罪，但問題在于，吸毒人員犯運輸毒品罪的毒品數(shù)量是否扣除其正常吸食量？如果不扣除的話，會與上述觀點二主張以無罪時處理的情形和上述觀點一主張以非法持有毒品罪處理的情形矛盾，因為根據(jù)上述觀點一和觀點二，正常吸食量范圍內(nèi)的毒品是推定供吸毒人員吸食的，不能算入運輸毒品罪的毒品數(shù)量；如果扣除的話，又同樣面臨上述難以準確計算吸毒人員個人的正常吸食量的問題。所以，上述觀點一和觀點二的主張在司法實踐中不可行。綜上所述，筆者基本贊同上述《2008年紀要》的規(guī)定，同時考慮上述《2000年紀要》的合理因素，主張吸毒人員在運輸毒品過程中被查獲毒品數(shù)量達到較大以上的，原則上應(yīng)認定為運輸毒品罪，但確實能證明其是為了吸食的，則認定為非法持有毒品罪。原則上應(yīng)認定為運輸毒品罪，那是因為吸毒人員畢竟是正在運輸毒品過程中被查獲；確實能證明吸毒人員是為了吸食時則認定為非法持有毒品罪，那是因為其吸食的目的否定了其正在實施的是運輸行為或者說肯定了其實際上實施的是持有行為。這樣處理，既能滿足遏制毒品犯罪的社會要求，又能顧及保障吸毒人員的人權(quán)。

第六種觀點認為，應(yīng)從運輸與持有的含義上界定，運輸是為了流通，持有不具有此意義，故動態(tài)持有毒品的案件原則上認定運輸毒品罪，但有證據(jù)表明不是為了流通，認定為非法持有毒品罪。[8]該觀點抓住運輸?shù)谋举|(zhì)是流通，只有為了使毒品進行流通才能認定為運輸毒品罪，具有合理性。但該觀點認為有證據(jù)表明不是為了流通時一律認定為非法持有毒品罪欠妥，因為即使不是為了流通，而是為犯罪分子轉(zhuǎn)移毒品的，構(gòu)成轉(zhuǎn)移毒品罪。

第七種觀點認為，運輸注重的是“動態(tài)”下的位移關(guān)系，而持有強調(diào)的是在“靜態(tài)”下的控制、支配關(guān)系，所以，具有位移的持有是運輸毒品，而無位移的持有是非法持有毒品。[9]該觀點一般情況下是正確的，但該觀點不能正確說明存在的例外情況，例如，具有位移的持有如果不是為了流通，不能認定為運輸毒品罪；無位移的持有如果有證據(jù)證實其準備實施運輸毒品犯罪行為，也完全可以認定為運輸毒品罪（預(yù)備）。

第八種觀點認為，應(yīng)綜合考慮兩者的行為表現(xiàn)、主觀故意內(nèi)容、對毒品數(shù)額的要求的不同以及證據(jù)的情況、“運輸毒品”的含義等方面區(qū)分運輸毒品罪與非法持有毒品罪。[10]該觀點不單從一個方面而是綜合各個方面區(qū)別運輸毒品罪與非法持有毒品罪，思路值得借鑒，但其所具體表述的內(nèi)容往往過于簡單化而無助于準確區(qū)別兩罪，例如，該觀點認為非法持有毒品罪的行為表現(xiàn)是指明知是毒品而無合法理由持有，用“無合法理由持有”解釋“非法持有”，具有循環(huán)解釋的弊端。

綜上所述，筆者認為，應(yīng)根據(jù)案件的證據(jù)情況，從以下幾個方面準確區(qū)別運輸毒品罪與非法持有毒品罪：（1）是動態(tài)有位移的持有還是靜態(tài)無位移的持有。如果是靜態(tài)無位移的持有，原則上認定為非法持有毒品罪；只有確實能證明行為人準備實施運輸毒品犯罪行為時才能認定為運輸毒品罪（預(yù)備）。如果是動態(tài)有位移的持有，原則上認定為運輸毒品罪；只有確實能證明行為人是為了吸食時才能認定為非法持有毒品罪；如果確實能證明行為人是為犯罪分子轉(zhuǎn)移毒品時則認定為轉(zhuǎn)移毒品罪。（2）主觀上是為了流通還是吸食。如果行為人主觀上是為了將毒品在不同控制者之間或者不同區(qū)域之間進行流通，從而使毒品進入毒品消費市場，應(yīng)認定為運輸毒品罪。如果行為人主觀上是為了自己吸食或者托購人吸食，毒品不可能進一步擴散的，應(yīng)認定為非法持有毒品罪。（3）毒品數(shù)量是否達到較大以上。運輸毒品罪沒有毒品數(shù)量要求，而非法持有毒品罪的毒品數(shù)量必須達到較大以上。

三、運輸毒品罪的主觀要件

運輸毒品罪的主觀方面必須是故意，但是僅指直接故意還是包括間接故意，存在不同觀點。一種觀點認為，運輸毒品罪只能由直接故意構(gòu)成。[11]另一種觀點認為，運輸毒品罪的故意包括直接故意和間接故意。[12]筆者同意后一種觀點，并且認為大部分運輸毒品罪的行為人的主觀心態(tài)是間接故意。所謂直接故意，是指行為人明知自己的行為必然或者可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，進而希望該危害社會的結(jié)果發(fā)生。所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為必然或者可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，仍然放任該危害社會的結(jié)果發(fā)生。[13]直接故意和間接故意的區(qū)別不在于認識因素，兩者都包括認識到其行為發(fā)生危害社會的結(jié)果的必然性和可能性兩種情況；兩者的區(qū)別在于意志因素的不同，直接故意的行為人積極追求危害社會的結(jié)果發(fā)生，間接故意的行為人并不追求該危害社會的結(jié)果發(fā)生，而是為了實現(xiàn)其他目的（包括其他犯罪目的或者危害社會的目的）從而任由其行為發(fā)生該危害社會的結(jié)果。對于運輸毒品罪來說，大部分行為人的目的是牟利，運輸毒品的行為導(dǎo)致毒品流通從而發(fā)生危害毒品管制秩序和侵害或者威脅人民群眾健康的結(jié)果并不是行為人積極追求的，行為人只不過是為了實現(xiàn)其通過運輸毒品牟利或者其他目的（包括出于幫助其他毒品犯罪分子等）以致放任其運輸毒品的行為危害毒品管制秩序和侵害或者威脅人民群眾健康的結(jié)果發(fā)生，所以，運輸毒品罪的大部分行為人的主觀心態(tài)屬間接故意。當(dāng)然，也不排除少數(shù)運輸毒品罪的行為人出于報復(fù)社會等目的，積極追求其運輸毒品的行為產(chǎn)生危害毒品管制秩序和侵害或者威脅人民群眾健康的結(jié)果，此時，該運輸毒品罪的行為人的主觀心態(tài)是直接故意。有學(xué)者認為，“行為人對毒品等犯罪對象的法律性質(zhì)有著概然性認識的狀態(tài)，在主觀上對于犯罪對象及其法律性質(zhì)是一種既不確定又不排除的認識狀態(tài)?；诖朔N心理態(tài)度而實施的運輸毒品等犯罪，主觀上屬于間接故意?！盵14]該種觀點將行為人對毒品的認識等同于對毒品犯罪的故意欠妥，因為故意包括認識因素和意志因素且其中起決定作用的是意志因素。即使行為人只是對毒品具有上述所說的概然性的認識，也不能排除其對毒品犯罪危害社會的結(jié)果持希望、積極追求的態(tài)度的情況存在，所以不能一概排除成立直接故意的可能。

要成立運輸毒品罪，行為人首先必須明知其運輸?shù)氖嵌酒?。如何確定明知？如果能認定行為人確切地知道其運輸?shù)氖嵌酒?，?dāng)然屬于明知其運輸?shù)氖嵌酒贰栴}在于，現(xiàn)實發(fā)生的運輸毒品案件，絕大部分行為人都會否認其明知運輸?shù)氖嵌酒?，而且也沒有其他同案人供述或者證人證言證實其明知運輸?shù)氖嵌酒罚蚨荒軓男袨槿说目陀^行為表現(xiàn)及其他客觀證據(jù)去分析、判斷行為人是否明知其運輸?shù)氖嵌酒?，在這種情況下，往往不能認定行為人確切地知道其運輸?shù)氖嵌酒?，此時能一概否認行為人對其運輸?shù)氖嵌酒返拿髦獑?？有的學(xué)者提出“只需要概括性認識”的觀點,就是說行為人自稱不知道是毒品,但是根據(jù)行為人的社會閱歷、認識能力、毒品的藏匿方式等綜合分析,行為人對其所運輸?shù)膶ο笫嵌酒窇?yīng)有概括性的認識。司法實踐中,只要證明行為人“明知的推定達到充分合理的懷疑”程度即可認定行為人對運輸毒品罪有明知。[15]該種觀點有利于減輕司法機關(guān)的證明負擔(dān)，有利于打擊和遏制日益增長的運輸毒品犯罪，是司法實踐的無奈之舉。但筆者認為該觀點的提法不夠準確和科學(xué)，因為所謂概括性認識，也就是指大略認識，是以已經(jīng)認識到為前提的，只不過對具體細節(jié)沒有明確認識。所以，如果說行為人對運輸?shù)膶ο笫嵌酒肪哂懈爬ㄐ哉J識，就說明行為人已經(jīng)認識到是毒品，只不過其對毒品的種類、數(shù)量等具體情況沒有認識。然而，該觀點的原意并不是這樣的，該觀點使用概括性認識的提法是為了解決現(xiàn)有證據(jù)還不能認定行為人已經(jīng)認識到運輸?shù)膶ο笫嵌酒返苷J定行為人認識到是毒品的可能性很大時能否認定行為人已經(jīng)明知是毒品的情況。也就是說，對于明知的程度，不需要證明行為人確切地知道是毒品，只需要證明行為人很可能知道是毒品。既然如此，不如干脆表述為明知毒品包括確切地知道是毒品和很可能知道是毒品。綜合全案證據(jù)分析判斷，即使不能認定行為人確切地知道運輸?shù)膶ο笫嵌酒?，如果能認定行為人很可能知道運輸?shù)膶ο笫嵌酒罚部梢哉J定行為人已經(jīng)明知是毒品。但這只是一般原則，因為行為人很可能知道是毒品時也存在確實并不知道是毒品的情況，為了保障被告人的人權(quán)，保障無罪的人不受刑事追究，如果行為人能提出證據(jù)證實其確實不知道運輸?shù)膶ο笫嵌酒坊蛘咂涮岢龃_實不知道運輸?shù)膶ο笫嵌酒返霓q解合乎情理從而使法官對行為人明知是毒品的合理懷疑轉(zhuǎn)變?yōu)椴荒芘懦袨槿舜_實不知道是毒品的合理懷疑，作為上述一般原則的例外，此時不能認定行為人明知其運輸?shù)膶ο笫嵌酒贰?/p>

運輸毒品罪的行為人是否需要認識到毒品的種類和數(shù)量？這也是存在不少爭議的問題。我國刑法對運輸不同種類、數(shù)量的毒品規(guī)定了不同的量刑標準，所以運輸不同種類、數(shù)量的毒品對行為人的量刑有影響。有的觀點認為，對于特殊犯罪構(gòu)成，需要明知毒品數(shù)量，否則按一般犯罪構(gòu)成處理。[16]有的觀點認為，運輸毒品罪的行為人需要認識毒品種類。[17]也有的觀點認為，行為人對毒品種類的認識不影響運輸毒品罪故意的成立，但其對毒品數(shù)量的認識影響量刑。[18]筆者認為，犯罪故意的認識因素包括認識行為的性質(zhì)、對象、危害結(jié)果、因果關(guān)系等事實情況，其中認識危害結(jié)果是最根本的，但行為人只需要對上述事實的基本情況有認識而不需要對其所有具體情況都有認識，否則會人為縮小犯罪故意的成立范圍，從而與打擊和遏制犯罪的刑法目的相悖。具體到運輸毒品罪，行為人只要明知是毒品而仍然運輸，就表明其具有運輸毒品的故意。因為毒品種類、數(shù)量不同而形成的運輸毒品罪的特殊犯罪構(gòu)成實際上是運輸毒品罪的結(jié)果加重犯，而根據(jù)我國刑法理論，對加重結(jié)果既可能是故意也可能是過失，例如，故意傷害罪的行為人只是有輕傷的故意，但如果造成了重傷或者死亡的結(jié)果，仍然要對其適用重傷或者致死的量刑幅度，所以，運輸毒品罪的行為人只要有運輸毒品的故意，如果其行為客觀上導(dǎo)致特定種類、特定數(shù)量的毒品運輸結(jié)果，就應(yīng)該根據(jù)該結(jié)果所對應(yīng)的量刑幅度對其適當(dāng)量刑。對毒品種類、數(shù)量的認識錯誤屬于對象錯誤，而根據(jù)我國刑法理論，對象錯誤不影響故意的成立，例如，行為人將甲當(dāng)作乙殺害了，仍然構(gòu)成故意殺人罪，因為無論是甲還是乙都是“人”，行為人既然殺了“人”，當(dāng)然構(gòu)成故意殺人罪，因此，行為人無論運輸?shù)氖谴硕酒愤€是彼毒品都是“毒品”，既然行為人運輸了該“毒品”，當(dāng)然應(yīng)該按照其實際運輸?shù)脑摱酒返姆N類、數(shù)量定罪處罰。

注釋：

① 本文借用外國刑法理論的術(shù)語，正犯，是指實行犯；共犯，是指幫助犯；間接正犯，是指利用他人作為自己實行犯罪的工具的行為人；間接共犯，是指利用他人作為自己幫助他人犯罪的工具的行為人。

[1] 趙秉志,肖中華.論運輸毒品罪和非法持有毒品罪之立法旨趣與隱患[J].法學(xué),2000(2):32-34.

[2] 李運才.論毒品犯罪的死刑立法控制——以走私、販賣、運輸、制造毒品罪的罪名調(diào)整為切入點[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(6):30-33.

[3] 劉家琛.新刑法常用罪認定與處理(下)[M].北京:人民法院出版社,1998:1335.

[4] 趙秉志,于志剛.毒品犯罪[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003:169.

[5] 聶慧蘋.運輸毒品罪的法律辨析[J].山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報,2009(1):30-33.

[6] 張洪成.毒品犯罪爭議問題研究[D].武漢:武漢大學(xué)法學(xué)院,2010:110.

[7] 高貴君,竹瑩瑩.吸毒人員在運輸毒品過程中被查獲的定罪問題[J].人民司法,2008(11):32-33.

[8] 何榮功.運輸毒品認定中的疑難問題再研究[J].法學(xué)評論,2011(2):144-147.

[9] 林亞剛.運輸毒品罪的若干問題研究[J].法學(xué)評論,2011(3):68-69.

[10] 李永升.關(guān)于運輸毒品罪若干問題研究[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2010(3):76-77.

[11] 歐陽濤,陳澤憲.毒品犯罪及對策[M].北京:群眾出版社,1993:41.

[12] 趙秉志,于志剛.毒品犯罪[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003:77.

[13] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2005:339.

[14] 于志剛.“應(yīng)當(dāng)知道”與“可能知道”的差異與并存[J].人民檢察,2007(21):34.

[15] 李士勇.運輸毒品罪的主觀要件研究[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2005(3):81-85.

[16] 李文偉.走私、販賣、運輸、制造毒品罪的主觀要件的探析[J].公安教育,2000(12):39-40.

[17] 高巍.略論運輸毒品罪幾個問題[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2009(5):48.

[18] 林亞剛.運輸毒品罪的若干問題研究[J].法學(xué)評論,2011(3):66-68.

（責(zé)任編輯：張 韓）

D924.36

A

1674-8557（2012）02-0064-07

2012-03-01

古加錦（1976-），男，江西尋烏人，武漢大學(xué)法學(xué)院2011級刑法學(xué)博士研究生，廣東省佛山市中級人民法院刑二庭法官。