葉 萍，陳 帥

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京 100025)

引言

刑事訴訟法修訂前，在法律上關(guān)于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，僅散見于《刑法》第十八條第一款、《治安管理處罰法》第十三條、《人民警察法》第十四條，而理應(yīng)與刑法實體規(guī)定相呼應(yīng)的刑事訴訟法并未設(shè)置相關(guān)的訴訟程序。雖然有?！读⒎ǚā废拗迫松碜杂傻膹?qiáng)制措施和處罰只能制定法律的規(guī)定，上海、天津、武漢、石家莊、黑龍江等地還是陸續(xù)制定了有關(guān)精神病患者的強(qiáng)制收治的地方性法規(guī)和規(guī)章。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療是一種特殊的行政強(qiáng)制措施［1］。既為行政行為，檢察機(jī)關(guān)自無介入監(jiān)督的依據(jù)。實踐中出現(xiàn)了該收治而不收治與不該收治的被收治的亂象。這次刑訴法修訂，專設(shè)一章對強(qiáng)制醫(yī)療的適用對象、條件、程序、決定機(jī)關(guān)、救濟(jì)手段進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，尤其是明確了檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督，既符合由法院決定強(qiáng)制醫(yī)療的世界通例，又為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督提供了依據(jù)。本文擬對新規(guī)進(jìn)行解讀，并探尋檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的著眼點(diǎn)。

一、強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件

(一)主觀條件與客觀條件

強(qiáng)制醫(yī)療的適用，在客觀上需要精神病人實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，這既是精神病人人身危險性的客觀表現(xiàn)，又可以制約法官的自由裁量權(quán);主觀上要求精神病人具有人身危險性，有繼續(xù)危害社會可能，僅有危害事實而不具有繼續(xù)危害社會可能的，不能予以強(qiáng)制治療。客觀條件重在保障精神病人的人身自由，主觀條件則側(cè)重防衛(wèi)社會。

(二)“有繼續(xù)危害社會可能”之理解

“有繼續(xù)危害社會可能的”，是否包括“有繼續(xù)嚴(yán)重危害本人人身安全可能的”情形?《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》關(guān)于適用強(qiáng)制措施的根據(jù)，就包括“對本人構(gòu)成危險”，其第433條2規(guī)定“如果精神病對本人或他人構(gòu)成危險，或者可能造成其他重大損害，則判處醫(yī)療性強(qiáng)制措施”。那么，能否出于對精神病人的保護(hù)，對“危害社會”進(jìn)行擴(kuò)張解釋?本文認(rèn)為，此觀點(diǎn)不可取。依文義解釋，“危害社會”不應(yīng)包括“危害自身”，單純侵害自身法益的自傷、自殺行為也不構(gòu)成犯罪。按照系統(tǒng)解釋，就“危害社會”在整個法律體系中的地位與關(guān)系，包括其與其他刑事訴訟法法條，與刑法有關(guān)法條的系統(tǒng)關(guān)系來看，“危害社會”不應(yīng)包括“危害自身”。按照目的解釋，我國仍是社會本位國家，該條背后的價值觀仍是防衛(wèi)社會。再者，對于有危害自身之虞的精神病人，可以通過家屬或者監(jiān)護(hù)人看管和醫(yī)療。事實上，瑞士、日本等國法律均未將“對本人構(gòu)成危險”的精神病人作為強(qiáng)制醫(yī)療的對象?！度鹗柯?lián)邦刑法典》第43條規(guī)定:“實施應(yīng)被科處重懲役或監(jiān)禁刑的犯罪的行為人，如其精神狀態(tài)要求進(jìn)行治療或者特別護(hù)理，且認(rèn)為，行為人因此將減少或避免繼續(xù)實施犯罪行為的危險的，法官可命令將其收容于治療或護(hù)理機(jī)構(gòu)?！保?］《日本改正刑法草案》第98條規(guī)定:“因精神障礙而沒有第16條第1項(責(zé)任能力)所規(guī)定的能力或者該能力明顯減低的人，實施了符合禁錮以上刑罰的行為，如果不加以治療和看護(hù)將來可能再次實施符合禁錮以上刑罰的行為，在保安上認(rèn)為有必要時，可以做出附治療處分旨意的宣告。”［3］

(三)“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”予以強(qiáng)制醫(yī)療

刑事訴訟法規(guī)定，對于上述對象，是“可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”，而非“應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制醫(yī)療”。這樣規(guī)定，一是與《刑法》第十八條銜接，維護(hù)法律體系的一致性。《刑法》第十八條規(guī)定“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”，《刑事訴訟法》第二百八十四條的設(shè)立，一定程度上明晰了《刑法》第十八條中“必要”的含義。二是切合我國精神衛(wèi)生資源的匱乏局面。根據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心在2009年公布的數(shù)據(jù)，我國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上，重性精神病患人數(shù)已超過1600萬。國外精神衛(wèi)生投入占衛(wèi)生總投入的比例約為20%，而我國僅有1%。這有限的投入?yún)s要負(fù)擔(dān)起占所有疾病20%的精神疾?。?］。據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心統(tǒng)計，截至2005年底，全國精神疾病醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅572家，共有精神科床位13．2萬張［5］。由公安機(jī)關(guān)管理的執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療措施的安康醫(yī)院，僅有24家，分布在20個省區(qū)市。如果精神病人的家屬或者監(jiān)護(hù)人能夠有效看管，積極治療，則可不予強(qiáng)制醫(yī)療。

二、審前程序

(一)向法院移送材料的范圍

公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請。問題在于，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定精神病人不負(fù)刑事責(zé)任后，應(yīng)予撤案或不起訴，那么檢察機(jī)關(guān)除向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請外，是否還應(yīng)提供其他材料?根據(jù)《刑事訴訟法》第二百八十四條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的對象必須實施了暴力行為，危害了公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，這些都需要證據(jù)予以證明，所以檢察機(jī)關(guān)對因不負(fù)刑事責(zé)任做出不起訴決定的精神病人，認(rèn)為符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，除了應(yīng)當(dāng)向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請外，還應(yīng)當(dāng)移送案卷材料及證據(jù)。公安機(jī)關(guān)對因不負(fù)刑事責(zé)任而撤案的精神病人，認(rèn)為符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，也應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，與案卷材料及證據(jù)一并移送檢察機(jī)關(guān)。

(二)“臨時性的保護(hù)性約束措施”與鑒定留置問題

《刑事訴訟法》第二百八十五條規(guī)定“對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時性的保護(hù)性約束措施”。何謂“臨時性的保護(hù)性約束措施”語焉不詳。在法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前的一段時間，應(yīng)將精神病人約束何處?首先，不能將精神病人約束在看守所。因為對經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該撤銷案件，立即釋放被羈押的精神病人。其次，不能將“約束性措施”理解為送往安康醫(yī)院。雖然公安部監(jiān)所管理局2010年5月26日在武漢召開全國安康醫(yī)院工作會議時特別強(qiáng)調(diào)，安康醫(yī)院的收治必須符合法定程序，對有觸犯刑法行為、經(jīng)鑒定無刑事責(zé)任能力的精神病人，須經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)決定，安康醫(yī)院才得接收;所收治的必須是法定對象，對沒有發(fā)生觸犯刑法行為的普通精神病人，安康醫(yī)院一律不得接收［6］。但該會議召開于刑訴法修訂前，關(guān)于由公安機(jī)關(guān)決定強(qiáng)制治療的規(guī)定有違新刑訴法，不能適用。醞釀長久的《精神衛(wèi)生法草案》第二十六條規(guī)定:疑似精神障礙患者發(fā)生或者將要發(fā)生傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序行為的，其監(jiān)護(hù)人、近親屬、所在單位、村民委員會或者居民委員會、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即予以制止，其監(jiān)護(hù)人、近親屬并應(yīng)當(dāng)將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。其中，有嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全行為的，由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷，并通知其監(jiān)護(hù)人、近親屬。“送往診斷”也不意味著能夠“決定強(qiáng)制治療”。這些困境可能會導(dǎo)致實踐中公安機(jī)關(guān)無所適從，一放了之。

與此相關(guān)的是鑒定留置問題。所謂鑒定留置，是指為鑒定被告心神或者身體狀態(tài)，而將被告送入醫(yī)院或者其他適當(dāng)處所之處分［7］。專業(yè)的司法精神醫(yī)學(xué)鑒定是法官決定強(qiáng)制醫(yī)療的重要依據(jù)，但鑒定需要時間觀察和診斷，犯罪嫌疑人精神病鑒定的期間又不計入辦案和羈押期限，這段時間內(nèi)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利受到限制，實際上是一種強(qiáng)制處分措施。對此，我國立法并沒有相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)鞭長莫及。鑒定留置與強(qiáng)制醫(yī)療均涉及人身自由，理應(yīng)貫徹同樣的理念，未來應(yīng)對鑒定留置的范圍、適用條件、期間、被鑒定人的權(quán)利予以規(guī)定。

(三)對公安機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督

根據(jù)新《刑事訴訟法》第二百八十五條第二款規(guī)定，“對于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請”，可見，該條文本身已經(jīng)包含如下含義:對于不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的申請，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定終止程序，不再向法院提出申請。與不起訴權(quán)相似，對于公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療的移送審查申請，可以依據(jù)事實和證據(jù)，依法做出不同處理:(1)如果經(jīng)審查，認(rèn)為被申請人具有以下幾種情形應(yīng)當(dāng)決定不向法院提出申請:一是沒有實施《刑事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定的暴力行為，二是實施的暴力行為沒有危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，三是依法具有刑事責(zé)任能力的，四是被申請人沒有繼續(xù)危害社會可能的。(2)如果上述幾種情形的事實不清、證據(jù)不足，可以做出不再向法院申請的決定。對此情形下做出的不再向法院申請的決定，如果事后出現(xiàn)新的證據(jù)后符合條件的，公安機(jī)關(guān)有權(quán)再次申請，檢察機(jī)關(guān)審查后應(yīng)當(dāng)向法院提出申請。(3)如果認(rèn)為被申請人不具有精神疾病，而是完全刑事責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)納入普通刑事訴訟程序進(jìn)行追訴。

關(guān)于上下級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督問題，筆者認(rèn)為，對于下級檢察機(jī)關(guān)提出的申請或者做出的不申請的決定，上級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有錯誤的，可以依法要求下級檢察機(jī)關(guān)糾正。

三、庭審程序

(一)一般程序

刑事訴訟法修訂前，公安機(jī)關(guān)決定強(qiáng)制醫(yī)療的程序不透明，連聽證都無需舉行。新刑訴法規(guī)定申請強(qiáng)制醫(yī)療須由法院合議庭審理，并引進(jìn)了訴訟代理人。強(qiáng)制醫(yī)療事關(guān)人身自由的限制，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該派員出庭，對庭審活動進(jìn)行監(jiān)督。俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典甚至規(guī)定檢察長要參加法庭審理(《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第441條:……2．法庭調(diào)查從檢察長敘述對被認(rèn)定無刑事責(zé)任能力或發(fā)生精神病的人必須適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施的理由開始……)［8］。此外，為了確定被申請人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，應(yīng)該進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。法庭審理應(yīng)該查明:(1)是否發(fā)生過刑法所禁止的行為，行為的時間、地點(diǎn)、方法和其他情況，是否屬于暴力行為，是否危害到公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身自由;(2)被申請人是否實施了該行為;(3)被申請人過去是否患有精神病，實施該行為時精神病的程度和性質(zhì)，是否處于無刑事責(zé)任能力狀態(tài);(4)被申請人的精神病是否可能使其繼續(xù)危害社會;(5)是否應(yīng)該適用強(qiáng)制醫(yī)療措施和應(yīng)該適用何種強(qiáng)制醫(yī)療措施。

(二)鑒定人出庭問題

在刑訴法修正案頒布之前，我國對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的規(guī)定不夠完善，對于不追究刑事責(zé)任后的處理機(jī)制匱乏，在一定程度上使得這一制度成為個別犯罪嫌疑人、被告人逃避法律追究的護(hù)身符。新刑訴法針對這一問題設(shè)定的強(qiáng)制醫(yī)療制度是與國際接軌的一個重要表現(xiàn)，也使得法網(wǎng)更加嚴(yán)密。隨之而來的就是賦予被申請人對精神病鑒定的異議權(quán)意義重大。

司法精神病鑒定意見作為言詞證據(jù)，涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)知識，僅靠書面審查難以做出判斷，通過鑒定人出庭，對相關(guān)問題做出說明和解釋，有助于保證鑒定意見的真實性和準(zhǔn)確性。德國的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，就要求鑒定人必須出庭作證。結(jié)合新《刑事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定，當(dāng)法定代理人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，不得決定對被申請人強(qiáng)制醫(yī)療。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療決定監(jiān)督的盲點(diǎn)

法院對是否強(qiáng)制醫(yī)療使用的是決定，而非判決或裁定。檢察機(jī)關(guān)按照二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序抗訴的對象只包括判決和裁定，對不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制醫(yī)療決定，則無法抗訴。新刑訴法規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。但是新《刑事訴訟法》第二百八十九條只籠統(tǒng)規(guī)定，“人民檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督”，但是檢察機(jī)關(guān)依何程序糾正不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制醫(yī)療決定及其效力則有待司法解釋的進(jìn)一步明確。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)異議權(quán)。對于法院審理程序違法的強(qiáng)制醫(yī)療決定，有權(quán)申請“再審”或者“復(fù)議”。當(dāng)然，在當(dāng)前立法和司法解釋沒有進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)的法定異議權(quán)的情形下，檢察機(jī)關(guān)也并非只能無所作為。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以充分利用糾正違法審理建議書或檢察建議書等形式，對審理程序違法問題進(jìn)行監(jiān)督。人民法院應(yīng)當(dāng)對此做出書面說明。

四、對執(zhí)行情況的監(jiān)督

(一)檢察機(jī)關(guān)可介入對安康醫(yī)院的監(jiān)督

安康醫(yī)院鮮為外界所知，甚至公安內(nèi)部也知之甚少，而強(qiáng)制醫(yī)療涉及人身自由，醫(yī)療手段具有特殊性，精神病人不能像常人一樣表達(dá)訴求，容易發(fā)生侵犯精神病人人身權(quán)利的現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)有必要對其執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督;新刑訴法又為檢察機(jī)關(guān)對其監(jiān)督提供了法律依據(jù);安康醫(yī)院與看守所都?xì)w口公安機(jī)關(guān)的監(jiān)所管理部門，工作人員部分為公安正規(guī)編制，檢察機(jī)關(guān)對其執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督也名正言順。安康醫(yī)院數(shù)量有限，檢察機(jī)關(guān)可以實行派駐檢察，條件具備的還可以實行監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，強(qiáng)化動態(tài)監(jiān)督和同步監(jiān)督。(1)檢察機(jī)關(guān)要監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否定期對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估，對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否及時提出解除意見。(2)除了對強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督外，檢察機(jī)關(guān)還可以受理被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報和申訴，對執(zhí)行過程中的職務(wù)犯罪案件立案偵查，開展職務(wù)犯罪預(yù)防工作。尤其要注重被強(qiáng)制醫(yī)療人非正常死亡情況的檢察工作，劃分其與正常死亡的界限，剖析具體原因，依法及時處理。

(二)對解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督

新刑訴法沒有規(guī)定對解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的具體監(jiān)督程序。在相關(guān)解釋出臺前，可以參照對減刑、假釋的監(jiān)督作為權(quán)宜之計，重點(diǎn)審查被強(qiáng)制醫(yī)療人是否仍具有人身危險性，是否仍需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療。對于病情無法治愈或者沒有好轉(zhuǎn)的精神病人，如果不具有人身危險性(如四肢癱瘓)，可以解除強(qiáng)制措施。

提出申請可以由檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督部門來進(jìn)行，而受理申請的機(jī)關(guān)可以參照減刑、假釋的相關(guān)規(guī)定由相應(yīng)的人民法院予以受理并作出決定。

五、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督部門的構(gòu)建

新刑訴法沒有對人民檢察院內(nèi)部具體負(fù)責(zé)對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督的部門進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，筆者認(rèn)為，可以直接納入現(xiàn)行的職能部門審查，不必另設(shè)部門進(jìn)行監(jiān)督。

強(qiáng)制醫(yī)療是在被申請人實施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的情形下，基于被申請人是精神病人不具有刑事責(zé)任能力，故無法追究刑事責(zé)任的前提下的一種處理機(jī)制。因此，基本審查內(nèi)容、程序和要求與審查起訴工作最為相似，如客觀方面包括危害行為是否系被申請人實施、危害結(jié)果是否發(fā)生等，以及被申請人是否具有精神病的審查等，故筆者認(rèn)為，可以直接由公訴部門承擔(dān)實體審查的審前程序和法院審理過程中的監(jiān)督職能。對執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督，則可以由現(xiàn)行的監(jiān)所部門承擔(dān)。對不當(dāng)強(qiáng)制醫(yī)療決定的申訴，可以由控申部門受理并審查是否應(yīng)當(dāng)提起再審。

［1］［6］公安部監(jiān)所管理局就安康醫(yī)院工作答記者問［N］．人民公安報，2010－05－29．

［2］瑞士聯(lián)邦刑法典(1996年修訂)［M］．徐久生譯．北京:中國法制出版社，1999:14～15．

［3］日本刑法典(第2版)［M］．張明楷譯．北京:法律出版社，2006:142．

［4］陳澤偉．研究顯示我國精神病患超1億，重癥人數(shù)逾1600 萬［EB/OL］．http://www．chinanews．com．cn/jk/news/2010/05 －29/2311755．shtml．

［5］李妍．我們的病人 中國精神病患者報告［J］．中國經(jīng)濟(jì)周刊，2011，(28)．

［7］林鈺雄．刑事訴訟法(上)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:329．

［8］俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典(新版)［M］．黃道秀譯．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2006:354．