高哲遠(yuǎn)

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó)北京 100025)

2012年3月，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法修正案》或新《刑事訴訟法》)經(jīng)表決通過(guò)，并將于2013年1月1日正式開(kāi)始實(shí)施。此次刑事訴訟法對(duì)于偵查部分進(jìn)行了較大修改，特別是新增了“技術(shù)偵查措施”一節(jié)，肯定偵查過(guò)程中技術(shù)偵查措施的運(yùn)用及收集到的證據(jù)的證據(jù)效力?；诩夹g(shù)偵查的特性，如果缺乏對(duì)其有效監(jiān)督，極易導(dǎo)致對(duì)公民合法權(quán)利的侵犯。因此，應(yīng)完善對(duì)技術(shù)偵查措施的監(jiān)督，保證其在合法的范圍內(nèi)運(yùn)行。目前對(duì)于技術(shù)偵查措施的內(nèi)涵的認(rèn)定，還存在爭(zhēng)議，故只有明確其范圍、主體、授權(quán)啟動(dòng)方式等問(wèn)題，才能對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督，從而充分發(fā)揮技術(shù)偵查的作用，使其為打擊犯罪提供有力的支持。

一、技術(shù)偵查的內(nèi)涵

(一)技術(shù)偵查的概念

對(duì)于技術(shù)偵查的概念，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)偵查是指:利用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)、方法和技術(shù)的各種偵查的總稱(chēng)［1］，包括兩個(gè)方面，一是一般意義上的技術(shù)手段運(yùn)用到秘密偵查中，二是偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)秘密調(diào)查取證以便偵破案件［2］，此種觀點(diǎn)為廣義上的技術(shù)偵查;狹義上的技術(shù)偵查則僅指運(yùn)用刑事偵查獨(dú)有的科學(xué)技術(shù)(包括技術(shù)監(jiān)聽(tīng)、秘密錄像、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等)秘密調(diào)查取證。筆者認(rèn)為，刑訴法上的“技術(shù)偵查”中的“技術(shù)”應(yīng)當(dāng)屬于非普通公民所能掌握的專(zhuān)業(yè)刑事偵查技術(shù)，應(yīng)當(dāng)從狹義上理解“技術(shù)”，而不應(yīng)擴(kuò)大解釋?zhuān)駝t在偵查過(guò)程中使用“技術(shù)”即構(gòu)成“技術(shù)偵查”，就會(huì)導(dǎo)致“技術(shù)偵查”與“偵查”詞義的趨同化。

(二)技術(shù)偵查措施內(nèi)涵、系屬問(wèn)題及技術(shù)偵查的侵權(quán)危險(xiǎn)

關(guān)于技術(shù)偵查的系屬問(wèn)題，有學(xué)者將技術(shù)偵查等同于秘密偵查，認(rèn)為秘密偵查即是技術(shù)偵查，是以高科技為裝備并運(yùn)用它來(lái)實(shí)施偵查行為［3］。也有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)偵查屬于秘密偵查的一種［4］。從比較法的角度，各國(guó)的刑事訴訟法多將技術(shù)偵查作為“秘密偵查”的一種方式。如法國(guó)2004年3月9日公布的“使司法適應(yīng)犯罪發(fā)展法令”規(guī)定了秘密偵查的手段包括:監(jiān)視(包括控制下交付)、臥底偵查、通信截留和秘密錄音、錄像［5］。英國(guó)2000年制定的《偵查權(quán)限制法》規(guī)定了四類(lèi)秘密偵查活動(dòng):通訊截取、秘密監(jiān)控、秘密人力情報(bào)來(lái)源與電子信息活動(dòng)。我國(guó)刑訴法修正案不僅在“技術(shù)偵查措施”中規(guī)定了技術(shù)偵查，同時(shí)還規(guī)定了“臥底偵查”和“控制下交付”。新刑訴法中，“技術(shù)偵查措施”內(nèi)容還包括了“臥底偵查”和“控制下的交付”，其實(shí)際內(nèi)涵與國(guó)外“秘密偵查”具有類(lèi)似特性。對(duì)技術(shù)偵查做狹義上的解釋?zhuān)⑵渥鳛槊孛軅刹榈囊环N類(lèi)型加以研究，更有利于厘清技術(shù)偵查與秘密偵查的關(guān)系。①我國(guó)新刑訴法以“技術(shù)偵查措施”為節(jié)名進(jìn)行規(guī)定，對(duì)技術(shù)偵查和秘密偵查的系屬問(wèn)題有待商榷?，F(xiàn)新刑訴法已公布，本文討論“技術(shù)偵查措施”相關(guān)條文實(shí)施后的實(shí)證問(wèn)題。

技術(shù)偵查具有秘密性和技術(shù)性。實(shí)施技術(shù)偵查的典型方式是刑事偵查人員使用普通公民難以接觸到的技術(shù)方式，對(duì)相對(duì)人實(shí)施跟蹤、監(jiān)控等。偵查活動(dòng)具有對(duì)抗性的特點(diǎn)，所以無(wú)論是一般偵查還是秘密偵查行為都可能會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生侵權(quán)，只是秘密偵查的侵權(quán)范圍更廣，侵權(quán)更難得到控制［6］。如:在實(shí)施電話(huà)監(jiān)聽(tīng)的技術(shù)偵查過(guò)程中，不單對(duì)犯罪嫌疑人的隱私權(quán)產(chǎn)生侵犯可能，對(duì)其他相關(guān)公民的隱私權(quán)同樣可能造成侵犯。技術(shù)偵查可能在犯罪未發(fā)生之前即予以實(shí)施，只要存在了懷疑正當(dāng)性。又因技術(shù)偵查的秘密性，被采用技術(shù)偵查的相對(duì)人可能在不知情的情況下就已被侵權(quán)。技術(shù)偵查措施從本身的特性和實(shí)施過(guò)程來(lái)看，極易侵犯公民的合法權(quán)利。基于這些特性，對(duì)技術(shù)偵查措施加強(qiáng)監(jiān)督就成為必然的要求。

二、國(guó)外技術(shù)偵查的法律規(guī)定及與我國(guó)刑訴法修正案條款的比較

(一)對(duì)技術(shù)偵查措施準(zhǔn)用性的確立

無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，大多都承認(rèn)了對(duì)于特定犯罪可以采用特定的技術(shù)偵查方式。大部分國(guó)家對(duì)于部分特定犯罪，均允許使用技術(shù)偵查措施，這與犯罪形式日益多樣化、偵查難度日益增加相適應(yīng)。我國(guó)此次刑訴法修改將技術(shù)偵查措施加以明確規(guī)定，同樣也符合國(guó)內(nèi)犯罪形勢(shì)的變化和刑訴法的發(fā)展要求。

(二)對(duì)使用技術(shù)偵查的監(jiān)督制約

1．啟動(dòng)程序的授權(quán)制約?；诩夹g(shù)偵查的侵權(quán)危險(xiǎn)，各國(guó)對(duì)在刑事訴訟程序中啟用技術(shù)偵查均較為慎重。俄羅斯刑訴法規(guī)定:偵查員經(jīng)檢察長(zhǎng)同意向法院提出實(shí)施偵查行為的申請(qǐng)，實(shí)施偵查行為的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)由區(qū)法院或同級(jí)軍事法院的法官在偵查地或偵查行為實(shí)施地自收到申請(qǐng)之時(shí)起的24小時(shí)內(nèi)獨(dú)任審議。法國(guó)與德國(guó)的刑事訴訟法也要求采用技術(shù)偵查措施必須有法院法官的審批，并以書(shū)面決定的形式核準(zhǔn)才能適用。

從技術(shù)偵查的啟動(dòng)授權(quán)方式看，多數(shù)國(guó)家均使用司法審查方式，將技術(shù)偵查的啟動(dòng)程序的決定權(quán)與監(jiān)督權(quán)歸于法官，①部分技術(shù)偵查的啟動(dòng)程序的權(quán)限也可歸于檢察機(jī)關(guān)，如法國(guó)《刑事訴訟法典》第100－7條第3款規(guī)定，對(duì)司法官的電話(huà)線(xiàn)路進(jìn)行偵聽(tīng)，應(yīng)當(dāng)通知上訴法院第一院長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng);日本刑訴法規(guī)定監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)當(dāng)由檢察官或司法警察員簽發(fā)監(jiān)聽(tīng)令狀。此種授權(quán)方式為司法授權(quán)，它將技術(shù)偵查的啟動(dòng)權(quán)從偵查機(jī)關(guān)中剝離出來(lái)，有利于對(duì)技術(shù)偵查啟動(dòng)的監(jiān)督。另一種技術(shù)偵查啟動(dòng)授權(quán)方式是英國(guó)刑訴法中規(guī)定的“行政命令式”——由行政機(jī)關(guān)授權(quán)實(shí)施技術(shù)偵查。

我國(guó)采用類(lèi)似英國(guó)“行政命令”式的技術(shù)偵查啟動(dòng)授權(quán)方式。公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)技術(shù)偵查由市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)審批，檢察機(jī)關(guān)自偵案件交由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)兩級(jí)審批。在新刑訴法中，第一百四十八條規(guī)定了“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，沒(méi)有明確批準(zhǔn)主體，但從實(shí)踐來(lái)看，其模式應(yīng)是類(lèi)似“行政命令”式的公安機(jī)關(guān)授權(quán)審批模式。

2．適用范圍的制約，包括以下三個(gè)原則。

(1)重罪原則——技術(shù)偵查只能針對(duì)特定嚴(yán)重侵犯法益的惡性犯罪。如美國(guó)1986年《綜合犯罪控制和街道安全條例》規(guī)定，電子監(jiān)控只能針對(duì)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較嚴(yán)重的犯罪偵查?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第98條a第1款規(guī)定，“有足夠的實(shí)施依據(jù)表明:1．在麻醉物品、霧氣非法交易領(lǐng)域內(nèi)以及偽造貨幣、有價(jià)證券領(lǐng)域內(nèi);2．在涉及國(guó)家安全領(lǐng)域內(nèi);3．在公共危險(xiǎn)罪領(lǐng)域內(nèi);由團(tuán)伙成員，以及其他方式有組織地實(shí)施重大犯罪行為的時(shí)候……允許對(duì)具備估計(jì)是行為人所具有的特定審查要件之人員，采用技術(shù)設(shè)備，將他們的個(gè)人情況數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)一起排查，以便排除無(wú)嫌疑人員，確定出對(duì)于偵查具有意義的進(jìn)一步審查要件人員”［7］。

我國(guó)新《刑事訴訟法》第一百四十八條從公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵案件兩個(gè)角度分別規(guī)定了對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大貪污賄賂犯罪、其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件等可以適用技術(shù)偵查措施，這體現(xiàn)了我國(guó)使用技術(shù)偵查措施堅(jiān)持重罪原則。對(duì)于“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”，應(yīng)當(dāng)理解為可能判處十年以上有期徒刑的惡性犯罪案件。

(2)相關(guān)性原則。包括人的相關(guān)性原則和物的相關(guān)性原則兩項(xiàng)［8］。

人的相關(guān)性要求技術(shù)偵查措施只能針對(duì)被指控人及其相關(guān)人員。例如《德國(guó)刑事訴訟法典》第100條a5項(xiàng)規(guī)定，“命令監(jiān)視、錄制電訊來(lái)往時(shí)，只允許針對(duì)被指控人，或者針對(duì)基于一定事實(shí)推斷他們?cè)跒楸恢缚厝舜栈蛘咿D(zhuǎn)送他所發(fā)出信息的人員，或者針對(duì)被指控人在使用他們的電話(huà)線(xiàn)的人員做出命令”，對(duì)于被使用技術(shù)偵查措施人員的范圍上，堅(jiān)持嫌疑指向人及其明確相關(guān)人員。

物的相關(guān)性方面要求技術(shù)偵查范圍應(yīng)盡量限制在與偵查目的有關(guān)的內(nèi)容上。這在美國(guó)的司法實(shí)務(wù)中成為最低限度要求，美國(guó)《綜合犯罪控制和街道安全條例》規(guī)定，在實(shí)施監(jiān)控時(shí)要盡量減少對(duì)與偵查無(wú)關(guān)的通訊的監(jiān)聽(tīng)。從技術(shù)偵查的針對(duì)客體上，堅(jiān)持相關(guān)性原則，最大限度地降低對(duì)于公民隱私權(quán)的侵害。

我國(guó)新《刑事訴訟法》第一百五十條規(guī)定“嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的適用對(duì)象執(zhí)行”，但沒(méi)有明確的“相關(guān)性”的表述。

(3)時(shí)效限制原則。對(duì)于技術(shù)偵查的許可，各國(guó)刑事訴訟法多做出了時(shí)效限定，防止偵查機(jī)關(guān)自許可實(shí)施技術(shù)偵查措施后，隨意采用，使當(dāng)事人的隱私權(quán)長(zhǎng)期處于國(guó)家公權(quán)力的陰影下。如美國(guó)法律規(guī)定:命令的執(zhí)行期間是獲得竊聽(tīng)所需要的唯一時(shí)間周期，并且如果超過(guò)30天就會(huì)自動(dòng)失效。我國(guó)新刑訴法第一百四十九條規(guī)定了三個(gè)月的有效時(shí)限。

3．技術(shù)偵查的必要性。

因技術(shù)偵查的使用會(huì)對(duì)公民隱私權(quán)造成侵害，故大部分國(guó)家均規(guī)定技術(shù)偵查應(yīng)當(dāng)是“不得已而為之”。例如《德國(guó)刑事訴訟法典》第100條c款規(guī)定，“在采用其他方式進(jìn)行偵查將成果甚微或者難以取得成果的情況下，可以采用不經(jīng)當(dāng)事人知曉的措施”。對(duì)于必要性原則，我國(guó)新刑訴法中并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。

(三)對(duì)技術(shù)偵查的監(jiān)督模式和使用過(guò)限的追責(zé)

1．各國(guó)對(duì)于技術(shù)偵查的監(jiān)督主要分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督兩種模式。事前監(jiān)督主要是通過(guò)司法審查的方式，對(duì)技術(shù)偵查措施的類(lèi)別、適用對(duì)象和時(shí)效等問(wèn)題進(jìn)行事前監(jiān)督。事后監(jiān)督方面，各國(guó)主要通過(guò)對(duì)技術(shù)偵查取得證據(jù)的證明效力進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，對(duì)違法采用技術(shù)偵查所取得的證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。例如，美國(guó)法律規(guī)定:禁止任何人在沒(méi)有法院授權(quán)的情況下以電子的、機(jī)械的、或者其他類(lèi)型的裝置來(lái)達(dá)到竊聽(tīng)或企圖竊聽(tīng)談話(huà)或電話(huà)線(xiàn)傳輸?shù)哪康摹＂僖灿胁糠謬?guó)家法律認(rèn)可通過(guò)非法技術(shù)偵查措施取得的實(shí)物證據(jù)，如法國(guó)刑事訴訟法。但各國(guó)基本上對(duì)非法使用技術(shù)偵查措施取得的證據(jù)均持否定態(tài)度，適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2．技術(shù)偵查因其特性，在使用過(guò)程中容易出現(xiàn)過(guò)限使用導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利侵犯的問(wèn)題。對(duì)于使用過(guò)限的責(zé)任問(wèn)題，一方面對(duì)于過(guò)限使用技術(shù)偵查后所取得的證據(jù)，各國(guó)刑訴法多采取否定態(tài)度;另一方面，對(duì)未經(jīng)許可實(shí)施或超范圍、超時(shí)限實(shí)施技術(shù)偵查的主體，采用行政處罰等方式進(jìn)行制裁，對(duì)于涉及違法刑法的，追究實(shí)施主體的刑事責(zé)任。對(duì)于越權(quán)使用技術(shù)偵查的后果，我國(guó)新刑訴法在技術(shù)偵查措施部分并沒(méi)有進(jìn)行具體規(guī)定。

三、我國(guó)訴訟監(jiān)督機(jī)制的實(shí)踐設(shè)想

(一)形成技術(shù)偵查措施啟動(dòng)程序的檢察監(jiān)督

1．確立公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查啟動(dòng)程序檢察備案制度。技術(shù)偵查在實(shí)踐中均是由辦案部門(mén)提出實(shí)施技術(shù)偵查的要求后由市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后實(shí)施。對(duì)于技術(shù)偵查措施的啟動(dòng)監(jiān)督上，僅有公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。權(quán)力的集中必然導(dǎo)致監(jiān)督能力的弱化，“一個(gè)發(fā)達(dá)的法律制度經(jīng)常試圖阻礙壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)”［9］。技術(shù)偵查措施啟動(dòng)實(shí)施主體和審批主體的分離是立法的趨勢(shì)，但我國(guó)對(duì)此仍采用“行政命令”式授權(quán)方式，這是經(jīng)長(zhǎng)期司法實(shí)踐形成的，強(qiáng)行剝離技術(shù)偵查措施的審批權(quán)不符合我國(guó)司法實(shí)際。

確立對(duì)技術(shù)偵查啟動(dòng)審批權(quán)限和監(jiān)督權(quán)限的分離，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)于公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)技術(shù)偵查措施的監(jiān)督。在公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查啟動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將啟動(dòng)技術(shù)偵查后的實(shí)施范圍和對(duì)象，以書(shū)面形式提交同級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，以形成對(duì)技術(shù)偵查事后監(jiān)督的良好基礎(chǔ)。

2．檢察機(jī)關(guān)自偵案件啟動(dòng)技術(shù)偵查的監(jiān)督。對(duì)于目前檢察機(jī)關(guān)自偵案件技術(shù)偵查措施的啟動(dòng)，除了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部嚴(yán)格的審批程序外，還需公安機(jī)關(guān)內(nèi)部嚴(yán)格的審批程序。以某直轄市職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的現(xiàn)行審批程序?yàn)槔紫扔蓞^(qū)縣院案件承辦人寫(xiě)出請(qǐng)示報(bào)告，主管的反貪局長(zhǎng)審核，經(jīng)檢察長(zhǎng)同意簽發(fā)后，報(bào)市檢察院偵查指揮中心辦公室審核，最后報(bào)市檢察院檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后送市公安機(jī)關(guān)辦理。市公安局再進(jìn)行審批程序，首先由技術(shù)偵查部門(mén)審查，再報(bào)分管局長(zhǎng)審核，最后報(bào)市公安局局長(zhǎng)批準(zhǔn)?！霞?jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)備案后，提交上級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)［10］。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件來(lái)說(shuō)，啟動(dòng)程序本身即經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和公安機(jī)關(guān)的審批。從偵查監(jiān)督角度來(lái)看，程序上的嚴(yán)密性有利于加強(qiáng)監(jiān)督，但不利于提高偵查效率。建議將自偵案件的技術(shù)偵查措施啟動(dòng)審批權(quán)和監(jiān)督權(quán)歸于市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)，而不需經(jīng)由公安機(jī)關(guān)的審批。一方面，檢察機(jī)關(guān)自主審批技術(shù)偵查的啟動(dòng)，保證檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的完整性;另一方面，將監(jiān)督權(quán)上提至上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

(二)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)審理案件過(guò)程中對(duì)技術(shù)偵查的監(jiān)督

1．檢察機(jī)關(guān)適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”，形成對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)合法性的監(jiān)督。《刑事訴訟法》第一百五十二條肯定了技術(shù)偵查所得證據(jù)的法律效力。采用技術(shù)偵查措施屬于“法定違法”情形——法律允許的有限度地侵犯公民合法權(quán)利的情況下，所取得的證據(jù)具有證據(jù)效力，這屬于證據(jù)規(guī)則上的特殊規(guī)定。而在其他情形下，以非法侵害其他公民合法權(quán)利而取得的證據(jù)，適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”，在刑事訴訟過(guò)程中不予承認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中，對(duì)違法偵查行為所取得的非法證據(jù)予以審查并排除，是偵查監(jiān)督的一個(gè)重要內(nèi)容。

按照我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法理論，證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，證據(jù)合法性涵蓋了“取證主體合法”、“取證程序合法”以及“證據(jù)形式合法”三要素，如缺失其中一項(xiàng)要素，即成為非法證據(jù)［11］。具體到對(duì)技術(shù)偵查措施所取得的證據(jù)的檢察機(jī)關(guān)審查中，如果技術(shù)偵查措施非由法定主體所采用，或者采用未經(jīng)批準(zhǔn)的技術(shù)偵查手段，或者超過(guò)技術(shù)偵查批準(zhǔn)范圍等，則屬于“非法證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)加以排除。

2．加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法使用技術(shù)偵查措施主體的責(zé)任追究。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴過(guò)程中，對(duì)于采取技術(shù)偵查措施所取得的證據(jù)材料，應(yīng)加強(qiáng)審查證據(jù)的合法性。此外，對(duì)于采取技術(shù)偵查措施的程序合法性進(jìn)行嚴(yán)格書(shū)面審查，特別是對(duì)采用的范圍、適用對(duì)象以及使用時(shí)限等方面。對(duì)于發(fā)現(xiàn)在技術(shù)偵查措施使用過(guò)程中存在違法行為的，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知;涉及瀆職行為的，檢察機(jī)關(guān)反瀆局應(yīng)及時(shí)介入。

(三)對(duì)被違法使用技術(shù)偵查措施的公民向檢察機(jī)關(guān)提出的控告申訴的處理

公民作為技術(shù)偵查的使用對(duì)象，在合法權(quán)利因技術(shù)偵查措施的過(guò)限實(shí)施造成侵害時(shí)，可以向檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門(mén)提出控告?？馗嫔暝V部門(mén)應(yīng)當(dāng)針對(duì)公民所提出的控告及時(shí)進(jìn)行核實(shí)，如確實(shí)存在違法使用技術(shù)偵查措施導(dǎo)致公民合法權(quán)利受到侵害的，應(yīng)對(duì)實(shí)施主體追究相應(yīng)的法律責(zé)任，并同時(shí)解決好對(duì)被侵害公民的國(guó)家賠償問(wèn)題。

［1］何家弘．證據(jù)調(diào)查［J］．北京:法律出版社，1997:3．

［2］于春林．論我國(guó)秘密偵查的法律規(guī)制［D］．河北大學(xué)碩士論文，2011．

［3］馬靜華．秘密偵查論略［J］．山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002，(2)．

［4］陳衛(wèi)東．理性審視技術(shù)偵查立法［N］．法制日?qǐng)?bào)，2011－09－21．

［5］法國(guó)刑事訴訟法典［M］．羅結(jié)珍譯．北京:中國(guó)法制出版社，2006:35．

［6］李芳．秘密偵查法制化研究［D］．華中師范大學(xué)碩士論文，2011．

［7］德國(guó)刑事訴訟法典［M］．李昌珂譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995:74．

［8］萬(wàn)毅．西方國(guó)家刑事偵查中的技術(shù)偵查措施探究［J］．上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，1999，(4)．

［9］(美)博登海默．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:23．

［10］上海市金山區(qū)反貪局:淺談職務(wù)犯罪技術(shù)偵查權(quán)的執(zhí)行機(jī)關(guān)［EB/OL］http://www．sh．pro/csyd/ftj/ftjywzl/ftjtppd2/jcydycl/t20111114_95365．htm，2012年 4月 29日訪問(wèn)．

［11］萬(wàn)毅．解讀“非法證據(jù)”——兼評(píng)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”［J］．清華法學(xué)，2011，(2)．