黃云波，高蘊(yùn)嶙

(1．西南大學(xué)育才學(xué)院，中國(guó)重慶 401524;2．重慶市南岸區(qū)人民檢察院，中國(guó)重慶 400060)

2012年6月25日，一場(chǎng)關(guān)于“嫖宿幼女罪”的專(zhuān)題研討會(huì)在北京舉行，據(jù)研討會(huì)透露，全國(guó)人大法工委已經(jīng)開(kāi)始針對(duì)“嫖宿幼女罪”的存廢爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研。此消息一出令持續(xù)多日的“嫖宿幼女罪”存廢爭(zhēng)議再起波瀾。在3G門(mén)戶總裁張向東發(fā)起的為期一周、投票人數(shù)超過(guò)6位數(shù)的微博投票中，“立即廢除嫖宿幼女罪，保護(hù)未成年人重懲罪犯”最后以98．5%的支持率獲得網(wǎng)民的絕對(duì)支持，僅有1．5%的網(wǎng)友選擇了“有存在依據(jù)，繼續(xù)保留”［1］。

雖然社會(huì)要求廢除嫖宿幼女罪的呼聲很高，然而刑法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的處理則相對(duì)保守，大部分意見(jiàn)都傾向于通過(guò)刑法解釋技巧解決嫖宿幼女罪在司法適用中所遇問(wèn)題。正如張明楷教授所言:“從立法論上來(lái)說(shuō)，或許可以認(rèn)為，增設(shè)嫖宿幼女罪并沒(méi)有太大的必要性，而且可能帶來(lái)一些問(wèn)題(如已滿十四周歲不滿十六周歲的人嫖宿幼女的，應(yīng)否以強(qiáng)奸罪追究刑事責(zé)任)……但是，刑法學(xué)的本體是解釋學(xué)而不是立法學(xué)，在刑法既規(guī)定了奸淫幼女罪，也規(guī)定了嫖宿幼女罪的立法例之下，刑法學(xué)必須對(duì)貴州習(xí)水案提出妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。”①?gòu)埫骺?《嫖宿幼女罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的關(guān)系》，載《人民檢察》2009年第17期。類(lèi)似觀點(diǎn)有勞東燕:《強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的關(guān)系新論》，載《清華法學(xué)》2011年第2期;車(chē)浩:《強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。這雖然是一種務(wù)實(shí)的治學(xué)態(tài)度，但是，解釋論畢竟只是權(quán)宜之計(jì)，并且由于解釋論者的基本出發(fā)點(diǎn)的錯(cuò)誤，這些堵漏工作不僅不能有效解決問(wèn)題，而且還可能使問(wèn)題更加復(fù)雜，不免激起民眾對(duì)于嫖宿幼女行為、對(duì)嫖宿幼女罪的更大憤怒。刑法立法機(jī)制如同一臺(tái)運(yùn)行的機(jī)器，嫖宿幼女罪如同其生產(chǎn)的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題可以反映生產(chǎn)機(jī)器的運(yùn)行情況。本文將對(duì)嫖宿幼女罪出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行檢測(cè)，進(jìn)而尋找刑法立法機(jī)器故障，對(duì)其進(jìn)行檢修與調(diào)試，以實(shí)現(xiàn)刑法立法機(jī)器正常運(yùn)行。

一、問(wèn)題檢測(cè):民眾憤怒的原因分析

浙江永康、福建安溪、貴州習(xí)水、山西略陽(yáng)、河南永城，面對(duì)一個(gè)個(gè)還不滿14歲的受害者，面對(duì)一起起不斷發(fā)生的類(lèi)似案件，嫖宿幼女罪的存廢正在引發(fā)社會(huì)越來(lái)越多的關(guān)注。在百度搜索中以“嫖宿幼女”為關(guān)鍵詞，找到相關(guān)結(jié)果約2620000個(gè)，而在谷歌搜索以“嫖宿幼女”為關(guān)鍵詞，找到約9390000條結(jié)果。②搜索時(shí)間:2012年7月10日。從網(wǎng)絡(luò)上的各種言論，我們可以感受到民眾對(duì)于嫖宿幼女罪的憤怒。民眾的憤怒源自于哪里?是不是真如個(gè)別學(xué)者所言“在網(wǎng)上發(fā)議論者多為輕狂之人”?③阮齊林:“很少上網(wǎng)討論問(wèn)題。因?yàn)槲乙恢币詾?，在網(wǎng)上發(fā)議論者多為輕狂之人。今天應(yīng)邀參加所謂嫖宿幼女案的討論，不幸印證了我的偏見(jiàn)。拜拜!!”本言論來(lái)源于阮齊林網(wǎng)易微博，［EB/OL］http://t．163．com/0883820659/status/－3776449968194890020，2011－12－05 。污名化幼女是民眾憤怒的重要原因，由于社會(huì)對(duì)妓女這一職業(yè)的唾棄，一名幼女被貼上“妓女”這一標(biāo)簽之后，幼女及其家人在當(dāng)?shù)乜赡茈y以生存，這一標(biāo)簽甚至可能影響幼女今后的整個(gè)人生;就放縱罪犯而言，民眾的憤怒可能更多是針對(duì)司法腐敗，嫖宿幼女罪不合理的規(guī)定成了司法腐敗的保護(hù)傘。由于這兩點(diǎn)學(xué)者論述較多，也廣被媒體提及，因此本文不再贅述。關(guān)于這兩點(diǎn)的直觀感受可觀看鳳凰視頻:全民相對(duì)論第44期話題《嫖宿幼女罪該不該取消?》［EB/OL］．http://v．ifeng．com/quanminxiangduilun/shaonvjie/。訪問(wèn)時(shí)間:2012年7月10日。民眾之所以要求廢除嫖宿幼女罪，“理由無(wú)非兩點(diǎn):第一個(gè)放縱了罪犯，第二個(gè)給幼女被害人潑了臟水，說(shuō)她們賣(mài)淫，無(wú)非是基于此兩點(diǎn)，大家認(rèn)為這個(gè)是惡法”。①阮 齊林語(yǔ)，具體言論請(qǐng)見(jiàn)鳳凰視頻:全民相對(duì)論第44期話題《嫖宿幼女罪該不該取消?》［EB/OL］．http://v．ifeng．com/quanminxiangduilun/shaonvjie/。訪問(wèn)時(shí)間:2012年7月10日。

筆者認(rèn)為，民眾雖然是憤怒的，但民眾并非是不理性的，民眾的呼聲并非輕浮的表現(xiàn)。②不 可否認(rèn)，的確有部分網(wǎng)友是非常不理性的，在新聞報(bào)道都尚未看完的情況下就發(fā)表過(guò)激言論。但當(dāng)絕大部分民眾都表達(dá)一致意見(jiàn)之時(shí)，我們就不能再忽視這種民意。因?yàn)殡m然“真理往往掌握在少部分人手中”，但大部分時(shí)候卻是“三個(gè)臭皮匠賽過(guò)諸葛亮”，法律人不應(yīng)以“精英”自居，除了多了解些法律知識(shí)，法律人沒(méi)有理由、沒(méi)有根據(jù)保證自己比廣大民眾更正確，而且在這些民意中可能包含著更多數(shù)量的真正意義上的精英。除了以上兩個(gè)原因之外，民眾的憤怒還有其他緣由。③阮齊林:“很少上網(wǎng)討論問(wèn)題。因?yàn)槲乙恢币詾?，在網(wǎng)上發(fā)議論者多為輕狂之人。今天應(yīng)邀參加所謂嫖宿幼女案的討論，不幸印證了我的偏見(jiàn)。拜拜!!”本言論來(lái)源于阮齊林網(wǎng)易微博，［EB/OL］http://t．163．com/0883820659/status/－3776449968194890020，2011－12－05 。污名化幼女是民眾憤怒的重要原因，由于社會(huì)對(duì)妓女這一職業(yè)的唾棄，一名幼女被貼上“妓女”這一標(biāo)簽之后，幼女及其家人在當(dāng)?shù)乜赡茈y以生存，這一標(biāo)簽甚至可能影響幼女今后的整個(gè)人生;就放縱罪犯而言，民眾的憤怒可能更多是針對(duì)司法腐敗，嫖宿幼女罪不合理的規(guī)定成了司法腐敗的保護(hù)傘。由于這兩點(diǎn)學(xué)者論述較多，也廣被媒體提及，因此本文不再贅述。關(guān)于這兩點(diǎn)的直觀感受可觀看鳳凰視頻:全民相對(duì)論第44期話題《嫖宿幼女罪該不該取消?》［EB/OL］．http://v．ifeng．com/quanminxiangduilun/shaonvjie/。訪問(wèn)時(shí)間:2012年7月10日。

(一)嫖宿幼女罪不能承載社會(huì)譴責(zé)

犯罪是對(duì)于集體意識(shí)的觸犯，將某一行為作為犯罪處理，表現(xiàn)了社會(huì)對(duì)于這一行為的譴責(zé)［2］。刑罰是社會(huì)譴責(zé)、懲罰犯罪分子的一種形式，但刑罰不是社會(huì)譴責(zé)犯罪分子的唯一形式。在刑罰之外，社會(huì)還會(huì)通過(guò)社會(huì)評(píng)價(jià)表達(dá)對(duì)于犯罪人的譴責(zé)，而罪名則是社會(huì)判斷該犯罪人受譴責(zé)程度的直接載體，是民眾知曉犯罪人作惡情況的直觀表現(xiàn)。正是通過(guò)對(duì)罪名的了解，民眾可以從中了解到犯罪的大致情況，了解到該犯罪人可能判處的刑罰情況。罪名不僅有著傳遞犯罪信息的作用，其本身也承載了社會(huì)對(duì)犯罪人的一種譴責(zé)，是社會(huì)對(duì)犯罪人所貼的一種標(biāo)簽，罪名本身就具有一定的譴責(zé)性。關(guān)于罪名的譴責(zé)性，④關(guān) 于罪名的譴責(zé)性，筆者將另撰文詳細(xì)論述。只需留意一下日常生活就能有所感觸。例如某個(gè)家庭如果有人被稱之為“殺人犯”或“搶劫犯”，不僅是對(duì)犯罪人本人的一種強(qiáng)烈譴責(zé)，其整個(gè)家庭成員在當(dāng)?shù)乜赡芏继Р黄痤^。這一點(diǎn)在藥家鑫案上表現(xiàn)得極為明顯，藥家鑫犯了故意殺人罪，社會(huì)不僅對(duì)藥家鑫進(jìn)行了嚴(yán)厲的譴責(zé)，其父母也因此受到了輿論的譴責(zé)。⑤雖然刑法規(guī)定了罪責(zé)自負(fù)原則，但事實(shí)上“罪責(zé)自負(fù)”只能是相對(duì)的，在具體的案件當(dāng)中該“罪責(zé)”必然影響犯罪人的家屬等相關(guān)人員。例如罰金，可能事實(shí)上是由家屬承擔(dān)，對(duì)家屬的生活造成影響;沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、有期徒刑、無(wú)期徒刑以及死刑，都可能對(duì)犯罪人家屬造成重大影響。此外還有民事責(zé)任、社會(huì)評(píng)價(jià)等，也都必然會(huì)及于犯罪人的家屬等相關(guān)人員。

很顯然，“嫖客”和“強(qiáng)奸犯”的社會(huì)譴責(zé)度是不一樣的。嫖娼屬于個(gè)人生活作風(fēng)問(wèn)題，行為人可能因此受到道德非議，也有可能會(huì)違法，但僅僅是違反治安管理處罰法，在有些國(guó)家嫖娼甚至連違法都算不上。而強(qiáng)奸則不同，古今中外幾乎所有國(guó)家，強(qiáng)奸都被認(rèn)為是一種非常嚴(yán)重的犯罪，“強(qiáng)奸犯”是為世人所不齒的。因而“強(qiáng)奸犯”這一稱謂遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“嫖客”所承載的社會(huì)譴責(zé)量。相應(yīng)的，被判處的罪名是強(qiáng)奸罪還是嫖宿幼女罪，在民眾的心中就有了天壤之別。即使判處的刑罰一樣，甚至對(duì)于嫖宿幼女罪判處的刑罰比強(qiáng)奸罪更重，但僅從罪名來(lái)看，該犯罪人是“嫖客”，即使嫖的對(duì)象是幼女，其社會(huì)譴責(zé)度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“強(qiáng)奸犯”。立法將有強(qiáng)奸之實(shí)的“嫖宿”幼女行為規(guī)定為嫖宿幼女罪，就是將“強(qiáng)奸犯”的標(biāo)簽換成了“嫖客”的標(biāo)簽，降低了社會(huì)對(duì)這類(lèi)犯罪人的譴責(zé)度。因此，定嫖宿幼女罪就是對(duì)犯罪人的放縱。同時(shí)該罪名還使被害人貼上了“賣(mài)淫女”的標(biāo)簽，使受害人遭受二度傷害，這些是引發(fā)民眾憤怒的直接原因。因此，民眾的憤怒不僅因?yàn)殒嗡抻着锟赡芘刑幍男塘P更低，還因?yàn)殒嗡抻着镒锩旧泶嬖诘膯?wèn)題。

(二)嫖宿幼女罪忽視被害人權(quán)益

“這中間，立法者考慮到嫖宿幼女罪中的幼女有賣(mài)淫行為，與強(qiáng)奸罪中的受害者相比，是有一定區(qū)別的，對(duì)嫖宿幼女行為單獨(dú)定罪并規(guī)定獨(dú)立的法定刑比較妥當(dāng)?！保?］從這一表述可以看到，立法者將強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪分別設(shè)立，是因?yàn)橛着匈u(mài)淫行為，幼女有過(guò)錯(cuò)，因此嫖宿幼女罪的犯罪人的過(guò)錯(cuò)程度較強(qiáng)奸罪要低，對(duì)于這類(lèi)犯罪人應(yīng)當(dāng)較強(qiáng)奸罪從輕處罰。雖然很多學(xué)者聲稱，設(shè)立嫖宿幼女罪是為了更好地打擊犯罪。但從多名學(xué)者的相關(guān)回憶與論述可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)將嫖宿幼女行為單獨(dú)定罪可能更多的是出于保護(hù)犯罪人角度的考慮?！版嗡抻着锊⒎菓{空造出的”，高銘暄教授說(shuō)，“當(dāng)時(shí)社會(huì)上有這種現(xiàn)象，一名幼女，性成熟比較早，其他人不易辨別，她自己隱瞞年齡，這種情況對(duì)方和她發(fā)生關(guān)系，一定要按強(qiáng)奸罪來(lái)定的話，那就意味著沒(méi)任何區(qū)別了，但實(shí)際上這和強(qiáng)奸還是有區(qū)別的?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授何兵也曾對(duì)媒體公開(kāi)說(shuō)過(guò)，1997年之前，在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些個(gè)案，一些不滿14歲的幼女發(fā)育比較成熟，自己謊報(bào)年齡，且屬于自愿行為，將這類(lèi)案子視為“強(qiáng)奸”，在法律制定者看來(lái)有不妥之處。各地司法機(jī)關(guān)也有些拿不準(zhǔn)，為此曾請(qǐng)示到最高法院［4］。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良主編的《罪名指南》一書(shū)中介紹，“在嫖宿幼女的場(chǎng)合，多是幼女自愿甚至是在幼女主動(dòng)糾纏的情況下進(jìn)行的。換言之，犯罪行為的實(shí)施，受害幼女本人也有一定的過(guò)錯(cuò)。相比而言，行為人的主觀惡性也較小。所以對(duì)于嫖宿幼女的行為不加區(qū)別地按奸淫幼女罪定罪處罰，有違罪刑均衡的刑法原則?！保?］以上各位學(xué)者的論述已經(jīng)清楚地表明，單獨(dú)設(shè)立嫖宿幼女罪的重要原因是，因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為“賣(mài)淫”幼女有過(guò)錯(cuò)，為了實(shí)現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”而將其與強(qiáng)奸區(qū)別對(duì)待。這一立法設(shè)置不僅因?yàn)檫^(guò)于關(guān)注犯罪人權(quán)利，以致忽視了被害人權(quán)益的保護(hù)，而且將幼女分為“良家幼女”和“賣(mài)淫幼女”區(qū)別對(duì)待，不僅沒(méi)能達(dá)到保護(hù)幼女的目的，反而給被害人帶來(lái)進(jìn)一步的傷害。

這一立法偏失，是多年以來(lái)我國(guó)刑法學(xué)界在保護(hù)犯罪人權(quán)利方面矯枉過(guò)正導(dǎo)致的結(jié)果。由于受歷史傳統(tǒng)和思想認(rèn)識(shí)因素影響，我國(guó)在被告人、犯罪人權(quán)利保障方面一直非常不足。對(duì)此，學(xué)界有著深刻認(rèn)識(shí)，很多學(xué)者為了改變這一局面而振臂疾呼，強(qiáng)調(diào)“刑法是犯罪人的大憲章”，然而由于過(guò)于專(zhuān)注對(duì)被告人、犯罪人的權(quán)利保護(hù)，卻未對(duì)“刑法是善良人的大憲章”做同等強(qiáng)調(diào)，以至于有些人反而逐漸忽視了刑法“保護(hù)人民”這一首要任務(wù)。嫖宿幼女罪的設(shè)立正是忽視了“保護(hù)人民”、保護(hù)弱勢(shì)群體、保護(hù)幼女這一偏頗認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。此次嫖宿幼女罪存廢之爭(zhēng)，“爭(zhēng)論者未必是沖著法律規(guī)范的細(xì)節(jié)而來(lái)，背后顯然有社會(huì)轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的群體意識(shí)轉(zhuǎn)化的因素，譬如同情弱勢(shì)群體、關(guān)注幼女身心等。”［6］

(三)立法過(guò)于理想而忽視司法現(xiàn)實(shí)

有學(xué)者曾經(jīng)依據(jù)我國(guó)法學(xué)發(fā)展的不同階段與不同的研究范式，將我國(guó)的法學(xué)研究分為三派:政法法學(xué)派，詮釋法學(xué)派，社科學(xué)派。詮釋法學(xué)派大致認(rèn)為法律基本是一個(gè)自給自足的學(xué)科，追求獨(dú)立的法律話語(yǔ)，“法言法語(yǔ)”、“專(zhuān)業(yè)槽”［7］。我國(guó)刑法學(xué)者主流屬于詮釋法學(xué)派，他們高度關(guān)注具體的法律制度和技術(shù)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)法律的形式主義，強(qiáng)調(diào)法律自身的嚴(yán)密邏輯和獨(dú)立自主。當(dāng)現(xiàn)實(shí)與規(guī)則相沖突時(shí)，更傾向于優(yōu)先假定規(guī)則的優(yōu)先性，更多強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)對(duì)規(guī)則的服從，強(qiáng)調(diào)形式正義或程序正義。他們過(guò)于關(guān)注技術(shù)問(wèn)題，追求概念的精準(zhǔn)，邏輯的嚴(yán)密與自洽，但對(duì)于中國(guó)具體的司法環(huán)境缺乏關(guān)注，對(duì)于真正影響法律實(shí)施的各種因素缺乏調(diào)查與考慮。

嫖宿幼女罪引發(fā)如此之大的爭(zhēng)議，很大程度上應(yīng)當(dāng)歸因于此。由于立法者專(zhuān)注于刑法本身的邏輯自洽、體系完整，嫖宿幼女罪的立法未能顧及這些因素，未能慮及嫖宿幼女罪司法適用可能遇到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此即便該罪設(shè)立本身并無(wú)矛盾，付諸司法實(shí)踐也難以獲得應(yīng)有效果，民眾并不買(mǎi)賬。

二、故障根源:刑法立法的合法性危機(jī)

嫖宿幼女罪存廢之爭(zhēng)隱約浮現(xiàn)我國(guó)刑法立法所存在的深層問(wèn)題。除了嫖宿幼女罪存廢之爭(zhēng)外，近年來(lái)還發(fā)生了一系列所謂的“名案”，有學(xué)者專(zhuān)門(mén)對(duì)這些“名案”所涉及的刑法理論問(wèn)題進(jìn)行了探究，①?gòu)埨砗?，李?《晚近名案中的刑法理論問(wèn)題探究》，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2010年第6期。該文對(duì)我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的鄧玉嬌案、梁麗“金首飾”案、孫偉銘醉駕案、習(xí)水官員嫖宿幼女等社會(huì)反響較大、爭(zhēng)議較大的案件從刑法理論進(jìn)行了分析。然而，這種治標(biāo)不治本的方法并不能真正解決問(wèn)題。繼一系列“名案”之后的李昌奎案引起的死刑翻案風(fēng)，嫖宿幼女罪存廢之爭(zhēng)等事實(shí)已經(jīng)證明，不論對(duì)這些“名案”做如何細(xì)致的技術(shù)分析都不能解決根本問(wèn)題:刑法立法的合法性(正當(dāng)性)危機(jī)。

知識(shí)產(chǎn)生權(quán)力，而權(quán)力又生產(chǎn)知識(shí)。對(duì)知識(shí)與權(quán)力的占有，使話語(yǔ)權(quán)通常掌握在精英手中，國(guó)家、社會(huì)難以聽(tīng)到民眾的聲音，民眾的意愿難以順暢表達(dá)。“中國(guó)本身就是精英掌握話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)的狀態(tài)，包括在紐約時(shí)報(bào)廣場(chǎng)播出的中國(guó)形象片，一群中國(guó)名人說(shuō)話，可是看的人又不知道他們是誰(shuí)……在世界舞臺(tái)上中國(guó)的官方聲音從來(lái)不缺，民間聲音一直缺乏?！保?］同樣，由于法律人對(duì)知識(shí)與權(quán)力的占有，對(duì)法律話語(yǔ)權(quán)的把握，我國(guó)的法律人也有一種“精英主義”優(yōu)越感，這種優(yōu)越感導(dǎo)致法律人與民眾逐漸疏離，甚至對(duì)立［9］。嫖宿幼女罪存廢之爭(zhēng)中法律人與民眾意見(jiàn)相左正是法律人脫離民眾的表現(xiàn)。②“ 刑罰重不重，不能光看紙面。司法實(shí)踐中，99%的嫖宿幼女罪判得比強(qiáng)奸罪重。”阮齊林語(yǔ)，參見(jiàn)蘇希杰，王夢(mèng)婕《廢除嫖宿幼女罪 誰(shuí)在支持誰(shuí)在反對(duì)》，載《中國(guó)青年報(bào)》2012年7月20日第3版。我國(guó)的立法工作形式上雖有人民代表參與，而實(shí)際上卻由于法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)缺失而并不能提出有力的意見(jiàn)，立法者難以聽(tīng)到民眾真實(shí)聲音。隨著我國(guó)普法工作的開(kāi)展，民眾的法治意識(shí)已被喚醒，雖然他們不能準(zhǔn)確理解法律術(shù)語(yǔ)的真實(shí)含義，但是他們會(huì)以自己的方式對(duì)“法治”進(jìn)行重新定義。③對(duì)此，凌斌有過(guò)詳盡的論述，參見(jiàn)凌斌:《普法、法盲與法治》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第4期。他們會(huì)以他們心中的“法治”來(lái)評(píng)判已有的各種法律，當(dāng)發(fā)現(xiàn)既有的法律與他們心中的“法律”相距甚遠(yuǎn)時(shí)，他們開(kāi)始質(zhì)疑，開(kāi)始反抗，于是一個(gè)個(gè)“名案”相競(jìng)產(chǎn)生。法律是人民意志的體現(xiàn)，當(dāng)民眾開(kāi)始質(zhì)疑現(xiàn)有法律時(shí)，法律的合法性危機(jī)亦由此產(chǎn)生。

盧梭認(rèn)為，公民的自我立法是破解內(nèi)在自由與外在限制悖論的金鑰匙［10］，我們需要的不是極端的“專(zhuān)制民主”［11］，但公民的自我立法卻是法律獲得合法性的最佳途徑。要實(shí)現(xiàn)公民的自我立法，在如今的信息化時(shí)代卻也不難。自進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，進(jìn)入“自媒體”時(shí)代以來(lái)，民眾已經(jīng)找到了更好地了解法治信息與表達(dá)意見(jiàn)的途徑。通過(guò)媒體“他們把對(duì)現(xiàn)實(shí)的種種不滿和憤怒予以發(fā)泄，把社會(huì)中的種種苦難和壓迫予以公布，通過(guò)震蕩和吶喊引起更多人的共鳴和支持”，他們的目的并非僅僅“刺激系統(tǒng)進(jìn)行反思和做出調(diào)整”，他們要求參與“游戲規(guī)則”的制定，他們要“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”［12］。雖然有人擔(dān)心“人們的社會(huì)責(zé)任感和歷史使命感在對(duì)舒適、休閑和自我表現(xiàn)的追逐中隨風(fēng)飄散”，但麻木的畢竟是少數(shù)，當(dāng)法律關(guān)系到切身利益之時(shí)，沒(méi)有人會(huì)繼續(xù)沉默，他們會(huì)選擇在“沉默中爆發(fā)”，而不是“在沉默中滅亡”?！坝行У闹皇撬锌赡艿南嚓P(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行為規(guī)范?！保?3］法律的合法性不能被法律的合法律性所取代，法律要獲得正當(dāng)性必須求助于民主，而信息化時(shí)代的媒體為實(shí)踐商談民主提供了足夠的便利。網(wǎng)民們相對(duì)較為年輕，文化水平更高更易接受新事物，更具有可塑造性，他們關(guān)心國(guó)家、關(guān)心社會(huì)，愿意投身于公共事業(yè)，可以說(shuō)，如今的網(wǎng)民們應(yīng)當(dāng)是我國(guó)法治發(fā)展的主要踐行體。他們是早晨八九點(diǎn)鐘的太陽(yáng)，中國(guó)的前途是他們的，世界的前途是他們的，希望寄托在他們身上［14］。

面對(duì)接二連三的“名案”，面對(duì)洶洶民意，立法者不必緊張，但也不應(yīng)輕視?！皩?duì)于所有現(xiàn)代社會(huì)的人們來(lái)說(shuō)，他們?cè)诨締?wèn)題上會(huì)具有‘人同此心’和‘心同此理’的同一性［15］，只要采取推己及人、推人及己、換位思考和將心比心的商談視角，就會(huì)達(dá)成基本的共識(shí)。”［16］只要法律人真正做到“堅(jiān)持走群眾路線，深入推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法，不斷擴(kuò)大公民對(duì)立法的有序參與，充分發(fā)揮人大代表在立法中的作用，通過(guò)公布法律法規(guī)草案和舉行立法座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式，廣泛聽(tīng)取各方面意見(jiàn)尤其是基層群眾的意見(jiàn)，切實(shí)做到集思廣益、凝聚共識(shí)，使我們制定的法律法規(guī)充分體現(xiàn)人民群眾的共同意愿，增強(qiáng)法律法規(guī)貫徹實(shí)施的群眾基礎(chǔ)?！保?7］那么法律的合法性必然得以重建。①有人擔(dān)心民眾的呼聲缺乏理性，立法機(jī)關(guān)可能陷入“輿論立法”。其實(shí)只要真正按照以上方法切實(shí)踐行，這種擔(dān)心純屬多余。因?yàn)椤巴ㄟ^(guò)公布法律法規(guī)草案和舉行立法座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式，廣泛聽(tīng)取各方面意見(jiàn)尤其是基層群眾的意見(jiàn)”，是否真實(shí)的民意表達(dá)，是否理性的民意表達(dá)自然得以甄別。

三、維修與調(diào)試:刑法立法技術(shù)改進(jìn)

在找到故障之源之后，我們必須針對(duì)這一故障對(duì)刑法立法機(jī)器進(jìn)行相應(yīng)的維修與調(diào)試。筆者認(rèn)為，要從根本上排除這一故障，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)刑法立法技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)。

(一)罪名設(shè)置應(yīng)當(dāng)科學(xué)

從民眾對(duì)嫖宿幼女罪的憤怒來(lái)看，大部分民眾是沖著嫖宿幼女罪這一名稱而來(lái)的。嫖宿幼女罪不僅給被害人帶來(lái)二次傷害，對(duì)幼女污名化，同時(shí)也無(wú)法承載社會(huì)對(duì)嫖宿幼女行為的譴責(zé)。這一罪名設(shè)置可以反映出我國(guó)刑法的罪名設(shè)置非常不科學(xué)。由于全國(guó)人大在制定刑法之時(shí)，并沒(méi)有直接確定罪名。罪名設(shè)置的任務(wù)一般由最高人民法院與最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“兩高”)承擔(dān)。一開(kāi)始，兩高在設(shè)置罪名之時(shí)各行其是，以致司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)法院與檢察院對(duì)于同一犯罪采用的是不同罪名。之后，為了實(shí)現(xiàn)罪名的統(tǒng)一化，由最高人民法院、最高人民檢察院根據(jù)單行刑法、刑法修正案的內(nèi)容來(lái)單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)文確定相應(yīng)法條對(duì)應(yīng)的罪名。雖然“兩高”在罪名的統(tǒng)一性上達(dá)成了一致，然而，兩高對(duì)罪名設(shè)置的科學(xué)性卻并不足夠重視。我國(guó)刑法當(dāng)中可以見(jiàn)到很多設(shè)置不合理、不科學(xué)的罪名。例如嫖宿幼女罪，何謂“嫖宿”呢?按《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)嗡奘侵告渭?強(qiáng)調(diào)一起過(guò)夜)［18］。那么，按照該解釋?zhuān)绻弧版巍辈弧八蕖眲t不構(gòu)成犯罪，就會(huì)得出荒謬的結(jié)論，可見(jiàn)該罪名用詞非常不嚴(yán)謹(jǐn)。此外有些罪名則不夠簡(jiǎn)潔，例如《刑法》第147條“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪”，該罪名完全沒(méi)有必要將“農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子”等農(nóng)資產(chǎn)品一一列出，而改稱“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)資產(chǎn)品罪”即可。罪名是傳遞犯罪信息的最佳載體，其作用除了便利司法人員適用法律之外，還需將犯罪信息傳達(dá)給民眾，讓民眾了解某行為的罪與非罪，此罪與彼罪，還要能大致了解不同罪名的譴責(zé)性程度大小、可能判處刑罰的輕重，從而承載民眾通過(guò)罪名本身表達(dá)的對(duì)犯罪人的譴責(zé)，只有如此才能實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防作用。如若罪名設(shè)置不科學(xué)，則可能使民眾產(chǎn)生誤解或者不滿，甚至影響刑法整體功能的實(shí)現(xiàn)。因此，在今后的刑法立法工作當(dāng)中，必須重視對(duì)罪名的設(shè)置，使罪名本身發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

(二)綜合考量，立法平衡

從嫖宿幼女罪存廢之爭(zhēng)我們還可發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法立法利益考量范圍狹隘，未能實(shí)現(xiàn)綜合考量，立法平衡?！胺墒巧鐣?huì)資源分配的主要手段，解決社會(huì)由于社會(huì)資源有限與人的欲望無(wú)限的矛盾而引起的沖突;”［19］因此，在立法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)盡量考量可能涉及的各種利益，在立法中實(shí)現(xiàn)利益初步平衡，進(jìn)而才能更好地實(shí)現(xiàn)法律適用的平衡。①關(guān)于法律適用中的平衡問(wèn)題請(qǐng)參見(jiàn)高其才著:《多元司法——中國(guó)社會(huì)的糾紛解決方式及其變革》，北京:法律出版社2009年版，第342～372頁(yè)。

前文對(duì)嫖宿幼女罪的分析已經(jīng)論及，嫖宿幼女罪的設(shè)立未能慮及罪名所傳達(dá)的社會(huì)對(duì)犯罪人的譴責(zé)、忽視被害人權(quán)益、立法過(guò)于理想忽視司法現(xiàn)實(shí)等問(wèn)題。這些問(wèn)題不只局限于嫖宿幼女單個(gè)罪名，其他很多罪名亦存在這一立法失衡問(wèn)題。最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)“人民法院要在工作思路上做到‘四個(gè)更加注重’、‘五個(gè)統(tǒng)籌兼顧’，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！逼渲小拔鍌€(gè)統(tǒng)籌兼顧”是指“要統(tǒng)籌兼顧程序公正與實(shí)體公正，統(tǒng)籌兼顧依法判決與訴訟調(diào)解，統(tǒng)籌兼顧刑事被告人的人權(quán)保障與被害人的權(quán)益保障，統(tǒng)籌兼顧依法獨(dú)立審判與接受監(jiān)督，統(tǒng)籌兼顧司法工作專(zhuān)業(yè)性與堅(jiān)持群眾路線?！保?0］這是對(duì)我國(guó)法律適用過(guò)程中平衡性的要求，然而對(duì)于立法的平衡性問(wèn)題，我們卻一直強(qiáng)調(diào)得不夠。立法與司法是相輔相成的兩個(gè)階段，立法平衡是司法平衡的前提，沒(méi)有立法平衡，司法也就難以平衡，或者只能違法平衡。在立法階段應(yīng)當(dāng)盡量充分考慮各種可能存在的問(wèn)題，解決能夠在立法階段解決的問(wèn)題，而不能將問(wèn)題留待司法解決。立法者在立法過(guò)程中不僅要對(duì)主要的雙方當(dāng)事人利益進(jìn)行考量，還要對(duì)雙方當(dāng)事人可能涉及的其他相關(guān)利益群體進(jìn)行考量，實(shí)現(xiàn)立法中的刑事案件相關(guān)主體利益平衡。刑事訴訟涉及面非常廣，涉及主體繁多。除了偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人或被告人以及相關(guān)的訴訟代理人或辯護(hù)人等主體的參與之外，犯罪嫌疑人或被告人親屬、被害人親屬等其他利益相關(guān)者同樣可能參與到刑事訴訟當(dāng)中來(lái)，并可能對(duì)案件的辦理產(chǎn)生巨大的影響。只有在立法之時(shí)考慮周全，司法實(shí)踐當(dāng)中才能更好地保持司法獨(dú)立，在各利益群體之間實(shí)現(xiàn)平衡。此外，在立法過(guò)程中不僅要對(duì)法律自身問(wèn)題進(jìn)行考量，還要對(duì)道德、情理、風(fēng)俗等法律以外的因素進(jìn)行考量。“法律制定者如果對(duì)那些會(huì)促使非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界?！保?1］然而，“中國(guó)當(dāng)代的制定法，除了在涉及國(guó)內(nèi)少數(shù)民族和對(duì)外關(guān)系的問(wèn)題上，一般是輕視習(xí)慣的。”［22］法律并不限于制定法，制定法要獲得生命力，必須與社會(huì)中既存的非正式規(guī)范相融合。社會(huì)是不斷發(fā)展的，習(xí)慣、道德、情理、風(fēng)俗等非正式規(guī)范不斷發(fā)展，法律也應(yīng)當(dāng)適時(shí)予以調(diào)試。一方面既要保持法律的穩(wěn)定性，不破壞人們對(duì)法律的預(yù)期，另一方面也要能夠與時(shí)俱進(jìn)適應(yīng)社會(huì)新的道德觀念、新的天理人情、新的風(fēng)俗習(xí)慣。

當(dāng)然，立法不是萬(wàn)能的，立法者不可能對(duì)所有可能發(fā)生的問(wèn)題一應(yīng)俱全地予以規(guī)定，但立法要獲得公眾認(rèn)同就必須竭其所能考慮周全。要實(shí)現(xiàn)刑事案件相關(guān)主體平衡，實(shí)現(xiàn)制定法與非正式規(guī)則的平衡，要求立法者應(yīng)當(dāng)“走群眾路線”深入民間，不能為專(zhuān)業(yè)知識(shí)蒙蔽雙眼，不能因?qū)I(yè)知識(shí)產(chǎn)生知識(shí)盲點(diǎn)，而應(yīng)尊重常識(shí)、常理、常情，只有這樣才可能在考量各方面利益之時(shí)面面俱到，既為民眾所接受，又不為司法添麻煩。

(三)認(rèn)真對(duì)待國(guó)情

“我國(guó)的法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)基本國(guó)情”，這是一個(gè)老生常談的問(wèn)題，然而老生常談則可能熟視無(wú)睹，熟視無(wú)睹則可能犯錯(cuò)而不自覺(jué)。在我國(guó)，雖然經(jīng)常強(qiáng)調(diào)要尊重國(guó)情，但現(xiàn)實(shí)卻是國(guó)情不僅沒(méi)有被認(rèn)真對(duì)待、被尊重，反而成為了某些法律人指責(zé)的對(duì)象;他們不僅沒(méi)有立足于中國(guó)國(guó)情，反倒站在西方的立場(chǎng)對(duì)中國(guó)國(guó)情橫加指責(zé)，認(rèn)為正是我國(guó)的國(guó)情阻礙了我國(guó)法治的現(xiàn)代化，阻礙了中國(guó)的法治事業(yè)發(fā)展;甚至于，有時(shí)中國(guó)的國(guó)情還被某些人用作為自己的理論或判決脫離實(shí)際、得不到公眾認(rèn)同的托辭。

在嫖宿幼女罪存廢之爭(zhēng)當(dāng)中，我們看到很多保留論的學(xué)者談到，民眾之所以要求廢除嫖宿幼女罪，原因就在于民眾認(rèn)為以嫖宿幼女罪對(duì)犯罪人處刑判得太輕了，民眾要求對(duì)犯罪人判處重刑，這是重刑主義的表現(xiàn)，法治現(xiàn)代化的今天刑罰應(yīng)當(dāng)輕緩化，重刑是人權(quán)觀念淡薄的表現(xiàn)。在劉涌案、藥家鑫案、李昌奎案等“名案”中，民眾的聲音幾乎一致要求判處被告人死刑;而學(xué)者、法院卻認(rèn)為這正是我國(guó)民眾重刑主義傾向的表現(xiàn)。他們聲稱在這些案件當(dāng)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“程序正義”，要“少殺慎殺”，認(rèn)為“預(yù)防犯罪不能靠重刑”。他們認(rèn)為，中國(guó)沒(méi)有法治傳統(tǒng)，中國(guó)的民眾有重刑主義傾向，民眾不能接受這些現(xiàn)代法治觀念，這就是中國(guó)的國(guó)情。然而，民眾是否真的如此愚不可及?民眾真的不能接受這些現(xiàn)代法治觀念嗎?答案當(dāng)然是否定的。網(wǎng)絡(luò)上可能的確有某些網(wǎng)民是輕狂的，是非常不理性的。但是，當(dāng)幾乎所有民眾都異口同聲，所有民眾意見(jiàn)幾乎都一致時(shí)，那么愚不可及的可能不是民眾。我國(guó)的民眾并不比任何國(guó)家的民眾素質(zhì)差，我國(guó)民眾“不能”接受這些法治觀念，不是因?yàn)樗麄冇廾?，而是因?yàn)樗麄儗?duì)我國(guó)的司法有著深刻的認(rèn)識(shí)。他們并非不能接受這些法治觀念，而是對(duì)我國(guó)的司法不信任，懷疑其中藏著太多的暗箱操作，藏著太多的司法腐敗。所以他們選擇了死刑立即執(zhí)行而拒絕死緩，因?yàn)橹挥兴佬塘⒓磮?zhí)行最徹底、最能防止權(quán)力尋租。這就是如今我國(guó)民眾重刑主義傾向的根本原因，并非迷信重刑，而是擔(dān)心司法腐敗。而這一問(wèn)題只要能夠得以重視，真正做到“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，重刑主義傾向就能改變，刑罰輕緩化乃至死刑廢除就能盡快得以實(shí)現(xiàn)。

從嫖宿幼女罪存廢等爭(zhēng)議當(dāng)中，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，立足國(guó)情雖然是老生常談，但不能熟視無(wú)睹。國(guó)情必須認(rèn)真對(duì)待，不應(yīng)隨意指責(zé)，也不應(yīng)以之為托辭。在立法當(dāng)中，我們不能照抄西方大詞，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到“我國(guó)地域遼闊，各地經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)發(fā)展很不平衡，國(guó)家又處于深刻變革之中?！保?3］學(xué)習(xí)不是容易的事情，使用更加不容易。“立足國(guó)情”的道理大家都知道，而關(guān)鍵問(wèn)題不是是否知道這道理，而是是否真的立足國(guó)情，“知己知彼百戰(zhàn)不殆”，“知彼”很重要，“知己”則更加重要。

四、結(jié)語(yǔ)

從媒體報(bào)道來(lái)看，嫖宿幼女罪存廢之爭(zhēng)似乎已經(jīng)接近尾聲，這一爭(zhēng)議將以嫖宿幼女罪的修改或者廢除而告一段落。然而，嫖宿幼女罪存廢之爭(zhēng)雖會(huì)停止，但類(lèi)似問(wèn)題卻可能再次發(fā)生。近年來(lái)，我國(guó)發(fā)生的很多社會(huì)熱點(diǎn)都和刑事司法相關(guān)，這已經(jīng)凸顯我國(guó)刑法立法所存在的問(wèn)題。理論能夠服務(wù)于社會(huì)，社會(huì)熱點(diǎn)也常能激活理論，面對(duì)一個(gè)個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)，我們的目光不能局限于孤立問(wèn)題，而應(yīng)著眼未來(lái)、放眼全局，對(duì)刑法立法與刑法學(xué)研究進(jìn)行宏觀反思。如此，才能減少爭(zhēng)議案件發(fā)生，使我國(guó)刑法立法與刑法學(xué)研究保持活力，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，滿足社會(huì)需求。

［1］潘琦．嫖宿幼女罪存廢爭(zhēng)議再起波瀾［N］．法治周末，2012－7－5．

［2］［法］埃米爾．涂爾干．社會(huì)分工論［M］．渠東譯．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2000:43～44．

［3］張海林．“嫖宿幼女罪”立法溯源［J］．瞭望東方周刊，2012，(25)．

［4］陳興良．罪名指南(上)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:660．

［5］蘇力．也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2004:137．

［6］蘇力．道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治［M］．北京:法律出版社，2004:145．

［7］［法］米歇爾．?？拢?guī)訓(xùn)與懲罰［M］．劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007:56．

［8］陳一鳴．《2032》:“讓普通人說(shuō)”——一部無(wú)心插柳的“中國(guó)形象片”［N］．南方周末，2012－07－26．

［9］黃云波，張曉玲．論刑事司法的公眾認(rèn)同［J］．湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(2):86 ～93．

［10］盧梭．社會(huì)契約論［M］．何兆武譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1980:19．

［11］(美)E．博登海默．法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:73．

［12］高鴻鈞等．商談法哲學(xué)與民主法治國(guó)——《在事實(shí)與規(guī)范之間》閱讀［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2007:10．

［13］(德)哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］．童世駿譯．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003:132．

［14］［23］吳邦國(guó)．2011年1月24日在“形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系座談會(huì)”上的講話．

［15］［18］中國(guó)社會(huì)科學(xué)語(yǔ)言研究所詞典編輯室編．現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:1045．

［16］高其才．法理學(xué)［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2007:21．

［17］［20］陳永輝．牢牢把握“三個(gè)至上”指導(dǎo)思想努力開(kāi)創(chuàng)人民法院工作新局面［N］．人民法院報(bào)，2008－6－23．

［21］［22］(美)羅伯特．C．埃里克森．無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛［M］．蘇力譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:354．

［19］［23］蘇力．當(dāng)代中國(guó)法律中的習(xí)慣——一個(gè)制定法的透視［J］．法學(xué)評(píng)論，2001(3):19～33．