李 娟

（湖北工業(yè)大學經(jīng)濟與政法學院，湖北 武漢430068）

人壽保險屬于長期性保險，保險合同的持續(xù)性甚至長達十幾年，這意味著投保人在投保后的許多年內(nèi)，每年都要承擔繳付當年保險費的義務。由此產(chǎn)生的問題是，若投保人在保險合同訂立后，因諸多原因未能在保險合同約定的時間內(nèi)繳付后續(xù)到期保險費，勢必產(chǎn)生投保人與保險人權利義務關系的變化，尤其是保險合同效力的終止，會對投保人造成不利影響。因此，為保證保險合同效力的持續(xù)性，就產(chǎn)生了寬限期與保險人繳費催告制度。但考察大陸法系與英美法系的保險立法，卻在是否需要將保險人繳費催告確立為法定義務的問題上存在明顯分歧。而我國在立法上則比較含混，導致保險實務上問題紛呈。

1 世界各國及地區(qū)立法例考察

1.1 大陸法系國家及地區(qū)立法例考察

對于人壽保險合同中投保人沒有繳付第二期之后的到期保險費的行為，大陸法系國家及地區(qū)保險立法的態(tài)度保持高度一致：保險人應該在投保人沒有繳付第二期之后的到期保險費時，承擔催告義務，督促投保人繳費，以保證保險合同效力的持續(xù)。如韓國《商法典》第六百五十條（保險費的支付與遲延效果）第三款規(guī)定：“在為特定的他人投保的情形下，當保險合同人遲延支付保險費時，保險人也規(guī)定一定期間催告該他人支付保險費；未經(jīng)催告，則不得解除或終止合同。”我國澳門地區(qū)《商法典》第一千零四十五條（保險費之支付）規(guī)定：“……如支付第一期保險費后不再支付保險費，則保險效力于保險人以回執(zhí)之掛號信通知投保人后第三十日中止?！?/p>

考察大陸法系國家及地區(qū)立法，其共同點是：其一，規(guī)定了保險人有繳費催告義務，如果保險人不履行該義務，則無論在繳費日過后多久，只要保險人不催告，保險合同的效力也不會因投保人未繳付保險費而停止；其二，強制性規(guī)定了催告后的寬限期，如德國為兩個星期，我國臺灣、澳門地區(qū)為30天，韓國沒有做出具體日期的規(guī)定，但也要求保險人規(guī)定一定期間，且該期間應具有合理性，以方便投保人履行繳費義務。

1.2 英美法系國家立法例考察

在英美法系國家看來，投保人沒有履行保險費繳付義務，保險合同的效力就應該終止，但是，鑒于人壽保險合同的特殊性，立法仍然要求保險人在保險合同中給投保人一個寬限期，時間一般是30天，此即法定的寬限期條款，以此來保護投保人的利益。依據(jù)這個寬限期條款，如果投保人沒有繳付到期保險費，保險單并不會立即終止，投保人仍然可以在寬限期內(nèi)繳費，在寬限期內(nèi)發(fā)生保險事故的，保險人仍然承擔保險責任。盡管立法并沒有要求保險人承擔催告義務，但在保險實務上，保險人會在續(xù)繳保險費日期到來之前予以催告。一般來說，保險公司都有一套審查保險費滯繳的辦法，保險人會在保險費繳付日期到來之前的兩周到三周時間內(nèi)，以書面形式或電子郵件形式向投保人發(fā)出繳費通知單，指出他應繳付的保險費數(shù)額以及不繳付的后果，以避免投保人遺忘。［1］保險人之所以主動催告，是因為一張失效的保險單，不但對投保人不利，而且對保險人也不利。因為簽訂壽險保險單并使之生效的大部分費用，如營銷人員的傭金，體檢的費用和保險公司的行政管理費用等，都發(fā)生在保險單的第一年，這些費用必須在合同生效后最初的幾年收回，否則保險人將會遭受損失。［2］所以即使立法不要求保險人承擔催告義務，保險人也會主動催告，以維護自己的利益，客觀上也維護了投保人利益。

值得一提的是，英美法系國家保險實務上的催告是保險人的自愿行為，與保險合同寬限期的起算也沒有任何關系。寬限期的起算時間仍是保險費到期日，而非催告之日。

1.3 兩大法系立法差異的原因分析

兩大法系國家在是否將保險費繳付催告作為保險人的法定義務問題的明顯差異，與兩大法系對于保險費性質(zhì)的認定有關。

在大陸法系國家，保險合同是雙務合同，保險人承擔保險事故發(fā)生后的保險金支付義務，投保人則承擔繳付保險費的義務。［3］投保人未繳付到期保險費的行為，在合同法上稱為未履行到期債務。依據(jù)合同法上的規(guī)則，在債務人不履行債務時，債權人可以選擇，是要求強制債務人履行債務，還是解除合同。如果是解除合同，就有一個前提條件：債權人要承擔催告義務，即債務人經(jīng)債權人催告后在合理期限內(nèi)仍未履行債務的，債權人才可以解除合同。不經(jīng)催告，不產(chǎn)生合同解除的效果。合同法上的這一規(guī)則被運用在保險法上，就是投保人（債務人）沒有履行到期債務時（未繳付到期保險費），保險人（債權人），也必須承擔保險費繳付催告義務，而后保險合同的效力才會產(chǎn)生變動。因此，保險人催告義務是合同法上債權人催告義務在保險法上的運用。

英美法系國家多認為保險合同是單務合同，投保人沒有繳付保險費的義務，是否繳費，投保人有絕對的自由。當然，這些國家也承認繳付保險費是投保人的義務，但對于“義務”一詞的理解，卻與大陸法系的國家有很大的差異性。一方面，承認繳付保險費是投保人的義務，但另一方面，對這個“義務”做擴大的解釋。對于一般合同義務來說，債務人如果不履行義務，都需要向債權人支付損害賠償金，而且在適當?shù)那闆r下還有可能被強制要求履行義務。然而，在保險合同中，投保人如果沒有履行繳付保險費的義務，保險人通常是無權強迫其繳付的，也無權就此向投保人索取損害賠償金額。這一點，無論是在財產(chǎn)保險，還是人身保險，都沒有差別。在英美保險實務上，保險費繳付往往成為保險人承擔保險責任的條件，即保險人對投保人所說的“如果您繳付保險費，我們就提供保障。”［4］

2 我國《保險法》上壽險保險人繳費催告義務的缺失

我國《保險法》第三十六條第一款規(guī)定，合同約定分期支付保險費，投保人支付首期保險費后，除合同另有約定外，投保人自保險人催告之日起超過三十日未支付當期保險費，或者超過約定的期限六十日未支付當期保險費的，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額。通說認為，該款規(guī)定的是人身保險合同中的寬限期條款，至于該條款中是否包含保險人的繳費催告義務，少有人論及。究其原因，并非對這一問題存在爭議，而是該款規(guī)定根本沒有要求保險人承擔繳費催告義務。

依據(jù)該款的規(guī)定，在投保人沒有繳付第二期之后的到期保險費時，保險人有兩個選擇——催告或不催告。既然可以做出選擇，也就意味著保險人可以選擇不予催告，可見，立法并沒有強制要求保險人承擔繳費催告的法定義務。僅從字面理解，立法沒有要求保險人承擔催告義務似乎并無不妥：因為當保險人沒有催告時，仍然賦予投保人寬限期優(yōu)待，而且該寬限期的時間比保險人催告下的時間要多一倍，這樣的規(guī)定也算是對投保人利益的保護。［5］其實不然。保險人催告義務的存在，是因為人壽保險合同的長期性與保險費繳付的分期性，容易產(chǎn)生投保人因遺忘等諸多原因，而未能繳付后續(xù)到期保險費的情形。通過保險人催告義務的履行，投保人得以及時繳付保險費，以維持保險合同的效力，保護其合法利益。但對于忘記繳費的投保人而言，如果沒有保險人的及時提醒，即使經(jīng)過60天甚至更長的時間，投保人也同樣不知道保險繳費日期的到來，往往等到保險事故發(fā)生后請求保險金賠付時，才知道保險合同因保險費未繳付而停效。因此，允許保險人選擇不予催告，無論寬限期的時間如何延長，也不能解決投保人遺忘保險費繳付的問題，自然難說此舉有利于保護投保人的利益。

3 立法規(guī)定給保險實務帶來的困惑

依據(jù)《保險法》第三十六條第一款規(guī)定，寬限期的起算與期限因為保險人催告還是沒有催告，而產(chǎn)生兩個標準。其適用的規(guī)則是：如果保險人催告了，應以催告之日計算寬限期，寬限期是30天；如果保險人沒有催告，則以繳費到期日之次日計算寬限期，寬限期是60天。保險人如果在繳費到期日后30天內(nèi)催告的，應該以催告之日為寬限期起算日；如果在60天后催告，則失去催告意義，因為寬限期已經(jīng)經(jīng)過了60日。問題是，如果保險人在繳費到期日30天后，60天前催告，會產(chǎn)生如何計算寬限期的問題。如約定的繳付保險費的時間是每年4月5號，如果保險人沒有催告，寬限期到6月5號為止；但保險人在6月1日進行了催告，此時寬限期究竟是6月1日到6月30日，還是4月6日到6月5日？即究竟以催告為準，還是以繳費到期日為準來計算寬限期的起算時間？有學者認為，如果從保護投保人利益的角度出發(fā)，應該以一個較長的時間，即以催告之日為寬限期起算日。［6］但是如此一來，因催告的結(jié)果對保險人不利，會導致保險人喪失催告的積極性，最終還是損害了投保人利益。

產(chǎn)生上述問題的原因，是因為我國《保險法》既沒有遵從大陸法系國家的普遍做法，課保險人以催告義務，同時也沒有完全照搬英美法系國家的做法而否定該義務的存在，而是將兩大法系的立法規(guī)則糅合在一起：雖然不強制保險人承擔繳費催告義務，但是取大陸法系的“催告之后開始計算寬限期”規(guī)則，同時又取英美法系的“不催告而以繳費到期日開始計算寬限期”的做法，甚至還超越兩大法系的做法，允許合同當事人做特別的約定，因此，該規(guī)則在適用時必然會造成困惑。

4 結(jié)束語

我國在保險立法上多借鑒大陸法系國家的相關制度，盡管這不意味著我國保險立法一定要在所有問題上都與其他大陸法系的國家保持一致，但是在是否要求保險人承擔繳付催告義務問題上，我國保險立法應該持肯定態(tài)度。其一，可以更好地實現(xiàn)保護投保人利益的目的。保險合同若因投保人未及時繳付保險費而終止，使得投保人非自愿地失去保險合同的保障，這既不符合投保人訂立保險合同的初衷，也不利于發(fā)揮保險“社會穩(wěn)定器”的功能。尤其在目前，我國保險市場還處于初級階段，投保人保險意識不強，保險知識缺乏，對保險業(yè)普遍不信任，強調(diào)保險人的繳費催告義務，對于保護投保人利益具有更重要的意義。其二，我國《合同法》確立了債權人解除合同前的催告義務，保險合同作為合同之一種，理應遵循這一規(guī)則，《保險法》上的規(guī)則也應與《合同法》上的規(guī)則相契合。因此，我國保險法應該直接要求保險人承擔繳費催告義務，不給于保險人是否催告的選擇權，更要禁止保險人通過合同約定排除或變更這一義務。

［1］契立斯·馬歇爾.人壽保險與實務［M］.朱 棱，樊玲，楊其鄉(xiāng)，譯.北京：中國金融出版社，1991：150－152.

［2］Dorf man M S.當代風險管理與保險教程［M］.北京：清華大學出版社，2002：32.

［3］覃有土，樊啟榮.保險法學［M］.北京：高等教育出版社，2003：54.

［4］小羅伯特 H杰瑞，道格拉斯R里士滿.美國保險法精解［M］.李之彥譯.北京：北京大學出版社，2009：258.

［5］汪信君.再論人壽保險契約效力之停止與復效［J］.月旦法學雜志，2010（12）：105.

［6］周玉華.最新保險法釋義與適用［M］.北京：法律出版社，2009：66.