劉玉榮

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150040)

一、海難救助中對(duì)人救助的歷史背景

海難救助在狹義上是指對(duì)物的救助，在廣義上則包括對(duì)人的救助和對(duì)物的救助。對(duì)物的救助主要指對(duì)船舶、船上財(cái)產(chǎn)及船上財(cái)產(chǎn)以外的海上財(cái)產(chǎn)的救助，對(duì)人的救助則是指對(duì)海上遇難的人的救助。國(guó)際公約規(guī)定，救助人命不給予救助方報(bào)酬，各國(guó)關(guān)于救助人命的規(guī)定基本與國(guó)際公約中的規(guī)定相一致。例如1910年比利時(shí)布魯塞爾通過(guò)的《1910年救助公約》中規(guī)定，對(duì)于海上遇難的人，即使是敵人，只要在對(duì)本船及船上船員和船上旅客不造成危險(xiǎn)的情況下，船長(zhǎng)則有義務(wù)救助人命;中國(guó)1993年加入的《1989年國(guó)際救助公約》中規(guī)定，船長(zhǎng)有救助人命的義務(wù)，還規(guī)定船長(zhǎng)應(yīng)在不危害其船舶與船上人員的情況下，對(duì)海上遇難者盡力提供救助;1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第98 條規(guī)定，如果得悉有海上遇難者需要救助的情況，在可以合理期待其采取救助行為時(shí)，盡速前往救助。由此可以看出，各國(guó)有關(guān)規(guī)定均認(rèn)為對(duì)人的救助是一種義務(wù)，不發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

但隨著人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和生產(chǎn)效率的大幅度提高，以及海上意外和事故的頻繁發(fā)生，也有不少人認(rèn)為海難救助中對(duì)人的救助應(yīng)為有償?shù)木戎?，即?yīng)支付救助者相應(yīng)的報(bào)酬。比如《美國(guó)商法典航運(yùn)卷》第729 條規(guī)定“救助人命的救助方可以分享救助報(bào)酬。在發(fā)生海上事故時(shí)，參加救助人命的救助方，有權(quán)從救助船舶、貨物及其他財(cái)產(chǎn)的救助方的救助款項(xiàng)中得到公平合理的救助報(bào)酬?！睂?duì)有償救助人命這種觀點(diǎn)筆者持否定態(tài)度，因?yàn)槿嗣膬r(jià)值是無(wú)法用金錢衡量的，救助者對(duì)人命的救助不應(yīng)以收取報(bào)酬為前提。

二、對(duì)人救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的不合理性分析

(一)海難救助與無(wú)因管理、見(jiàn)義勇為同屬于一個(gè)法律體系，不應(yīng)適用不同的法學(xué)理念

無(wú)因管理作為一項(xiàng)一般性的法律制度，其制度理念源自于古代法中對(duì)遺失物拾得這一具體事實(shí)的法律規(guī)定。無(wú)因管理制度起源于古羅馬法，屬于準(zhǔn)契約之一。近現(xiàn)代各國(guó)民法對(duì)羅馬法中具體、個(gè)別的無(wú)因管理訴權(quán)雖予以不同程度的抽象，但建構(gòu)起來(lái)一般性的無(wú)因管理制度大體上是一致的，即主體區(qū)別于一般民事主體，只要能從事一定的事實(shí)行為即可，是一種事實(shí)行為。無(wú)因管理的管理人沒(méi)有法定義務(wù)或者約定義務(wù)，管理人為他人管理事務(wù)目的是為了避免他人利益遭受損失。見(jiàn)義勇為是指公民為保護(hù)國(guó)家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全而與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。見(jiàn)義勇為的行為人同樣沒(méi)有法定或約定義務(wù)，目的是為了保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全。無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為都具有補(bǔ)償性，即管理人或行為人對(duì)本人的請(qǐng)求權(quán)僅限于對(duì)必要的管理費(fèi)用、支出和損失的補(bǔ)償，而沒(méi)有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。誠(chéng)然，不論是在民商合一還是民商分立的國(guó)家，其背后所追尋的法律價(jià)值應(yīng)當(dāng)是一致的?；诖?，海難救助中救助方也沒(méi)有法定或約定的義務(wù)而為他人管理事務(wù)或救助他人生命，目的同是為避免他人利益受到損失，基于相同的法律價(jià)值，海難救助也應(yīng)具有補(bǔ)償性而非報(bào)酬請(qǐng)求性。

(二)救助人命是人道主義的要求

有學(xué)者認(rèn)為，法律需要維護(hù)“干涉他人之事為違法”原則，但法律本身為人所立，人作為一個(gè)具有社會(huì)屬性的高情商、高智商的動(dòng)物，就必然該花時(shí)間思考什么樣的法律更有助于人類和諧發(fā)展。人是群居動(dòng)物，人與人之間是彼此相依的，沒(méi)有誰(shuí)的一生可以在不需要他人幫助的情況下生存。所以立法者就有必要肯定人們的互助精神，將其體現(xiàn)于成文的規(guī)范性法律文件中，這就勢(shì)必能更好地弘揚(yáng)互助的社會(huì)理念。從此角度看，筆者認(rèn)為物權(quán)法中的無(wú)因管理制度和海商法中的海難救助制度，特別是對(duì)人的救助都很好地做到了這一點(diǎn)。

(三)救助人命給救助方帶來(lái)了無(wú)形財(cái)富

海難救助的標(biāo)的物必須在法律規(guī)定的范疇內(nèi)，所以雙方必有一方為20 總噸以上的船舶，并在無(wú)報(bào)酬、無(wú)義務(wù)的前提下自愿實(shí)施救助。對(duì)于一個(gè)若大的船舶而言，這種救助行為必然會(huì)為其所屬的救助方帶去很好的聲譽(yù)。因而，首先托運(yùn)人會(huì)在同等價(jià)格下選擇該船，因?yàn)槠鋵?shí)施過(guò)的救助行為，其道德水準(zhǔn)值得信賴;其次，旅客甚至?xí)诟叱鐾葪l件船舶價(jià)格下選擇乘坐該船，其有理由相信，在不幸發(fā)生海難時(shí)，該船船長(zhǎng)、船員甚至承運(yùn)人都會(huì)珍視旅客的生命，而不會(huì)棄之不顧。相信大多數(shù)理性人士都會(huì)如此。這種無(wú)形的財(cái)富是多少金錢都買不到的，沒(méi)有任何商業(yè)手段能替代這種聲譽(yù)影響帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

(四)救助人命報(bào)酬請(qǐng)求具有不可行性

生命無(wú)法計(jì)量，試想，若支付報(bào)酬給人命救助方，不同的人命又該如何計(jì)算其價(jià)值?在我國(guó)人身?yè)p害賠償中對(duì)不同人的損害賠償或補(bǔ)償是以不同地區(qū)的年人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)的，雖然該規(guī)定背后的立法理念是人與人平等，但立法者只能依據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多因素制定科學(xué)、合理的法律規(guī)范。尊重人權(quán)是國(guó)際法的基本原則，這種規(guī)定引起不少人的質(zhì)疑，給法律的實(shí)施帶來(lái)了不少阻礙。在海難救助中也是如此，甚至情況更加復(fù)雜。不同國(guó)家、不同種族的人身價(jià)值難以用金錢衡量，更不可能制定出一種完善的、平等的、各方都滿意的計(jì)算方法。比如美國(guó)和我國(guó)對(duì)于生命的金錢計(jì)量截然不同，對(duì)于同樣的一種侵權(quán)法律行為，美國(guó)受害人得到的賠償要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)的受害人。在海難救助中，若對(duì)人命的救助支付報(bào)酬必然會(huì)引起各種財(cái)產(chǎn)糾紛，這樣的糾紛該如何解決，應(yīng)適用哪國(guó)法律，很難有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因而，在目前法律條件不具備的情況下，海難救助中對(duì)人的救助方享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是不可行的。

三、結(jié)論

綜上，筆者認(rèn)為，從道德層面上講，海難救助中對(duì)人的救助是出于人道主義的救助;從法律層面上講，應(yīng)與無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為的理念相一致;就實(shí)際情況來(lái)看，這種救助為救助方樹(shù)立了良好的形象，進(jìn)而為其帶來(lái)各方面的利益;在實(shí)際操作中，對(duì)這種救助要求報(bào)酬也不可行，所以海難救助中對(duì)人的救助的救助方是不應(yīng)享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的。

［1］李曼苓. 海商法［M］. 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［2］劉剛仿. 海難救助客體法律制度比較研究［M］.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006.

［3］陳憲民. 海商法理論與司法實(shí)踐［M］.北京大學(xué)出版社，2006.