湯洪波

（重慶第二師范學(xué)院 外文系，重慶400067）

一、引言

法律術(shù)語(yǔ)是法律語(yǔ)言中基本的也是重要的成分，［1］它們不僅體現(xiàn)了法律語(yǔ)言的文體特征，也反映出某種法律文化中法律體系（體制）的典型特征。因此，法律術(shù)語(yǔ)的翻譯是法律翻譯的一個(gè)極為重要的方面，具有特別重要的意義。術(shù)語(yǔ)翻譯的好壞、準(zhǔn)確與否常常關(guān)系到翻譯質(zhì)量。如果術(shù)語(yǔ)的翻譯錯(cuò)了，就可能造成誤解，甚至釀成糾紛。在翻譯過(guò)程中，常有這樣的現(xiàn)象：譯者可能只注意到術(shù)語(yǔ)的某個(gè)含義，而忽略了其他含義；只注意到其常用含義，而忽略了其在特殊語(yǔ)境中所具有的特殊含義；由于選擇用詞時(shí)把握不準(zhǔn)確而造成翻譯的失誤。因此，提高法律術(shù)語(yǔ)的翻譯質(zhì)量還需要更多的研究和探索。

二、英漢法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)的特點(diǎn)

法律術(shù)語(yǔ)是指 “具有專門法學(xué)涵義的語(yǔ)詞”。［2］法律術(shù)語(yǔ)為法學(xué)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的交流提供方便。由于法律工作自身的莊嚴(yán)性，法律術(shù)語(yǔ)——法律工作中的行業(yè)語(yǔ)應(yīng)像科技術(shù)語(yǔ)那樣精密、明確。法律術(shù)語(yǔ)數(shù)量大、應(yīng)用范圍廣，概括起來(lái)具有以下特征。

（一）法律術(shù)語(yǔ)詞義的單一性

法律術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確性是毋庸置疑的，這既是立法的基本要求，也是法律條文得以實(shí)施與操作的前提。法律術(shù)語(yǔ)最突出的特點(diǎn)是詞義單一而固定，每個(gè)術(shù)語(yǔ)所表示的都是一個(gè)特定的法律概念，在使用時(shí)，其他任何詞語(yǔ)都不能代替。法律語(yǔ)言的每一個(gè)專業(yè)詞匯都有自己特定的法律含義，不能隨意更改，例如，“謀殺未遂”是“attempted murder”而非“failure in murder”。［3］另外， 一個(gè)普通粗語(yǔ)可能有多種意思，但作為術(shù)語(yǔ)，只能作特定理解。例如，漢語(yǔ)中“同居”這一普通詞語(yǔ)有多種義項(xiàng)，但在法律語(yǔ)言中只有一個(gè)特定的含義，即“男女雙方?jīng)]有辦理結(jié)婚登記手續(xù)而共同生活”。

（二）法律術(shù)語(yǔ)的對(duì)義性和類義性

詞語(yǔ)的對(duì)義性是指詞語(yǔ)的意義互相矛盾、對(duì)立，即詞語(yǔ)所表示的概念在邏輯上具有一種矛盾或?qū)α⒌年P(guān)系，如“一般”與“特殊”、“上面”與“下面”等。在民族共同語(yǔ)中，這類意義相反或?qū)α⒌脑~屬于反義詞的范疇，而在法律語(yǔ)言中則被稱之為對(duì)義詞。之所以這樣稱呼，是因?yàn)榉晒ぷ鞅仨毥柚唤M表示矛盾、對(duì)立的事物或法律行為的詞語(yǔ)來(lái)表示各種互相對(duì)立的法律關(guān)系，在法律術(shù)語(yǔ)的使用上，英語(yǔ)和漢語(yǔ)具有一致性，例如“plaintiff”（原告）與“defendant”（被告），“right”（權(quán)力）與“obligation”（義務(wù)）等等。法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)的對(duì)義現(xiàn)象是由法律工作本身的性質(zhì)所賦予的。法律工作的對(duì)象往往是利害關(guān)系互相對(duì)立的兩個(gè)方面：如刑事案件中的行為人和受害人，民事案件中的原告和被告，經(jīng)濟(jì)合同中的甲方和乙方等，這就決定了法律術(shù)語(yǔ)不可避免地存在大量的對(duì)義詞。

類義詞是指意義同屬某一類別的詞，如“homicide”（他殺）、“murder”（謀殺）、“manslaughter”（非謀殺）等都屬于“killing”（殺人）類的類義詞，“award”、“finding”、“judgment”、“sentence”、 “verdict”、“decree”、“ruling”、“disposition”等都屬于“decision”（裁決）類的類義詞。［4］英漢法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)存在大量的類義詞。由于法律所面向的是整個(gè)社會(huì)，其調(diào)整的對(duì)象是全體公民、法人、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等各種各樣的法律關(guān)系，因此，表示這些法律關(guān)系的概念必然有大有小、有數(shù)有種。在使用這些概念的過(guò)程中，為了明確其外延的范圍，就要從不同角度、不同層次上根據(jù)其各自的屬性進(jìn)行門類的劃分，然后用適當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)加以確定，以避免理解上的任意擴(kuò)大或縮小，于是就產(chǎn)生了不同層次上的屬概念和種概念，而表示這些概念的詞語(yǔ)就是不同層次上的類義詞。如“crime”（罪，罪行）就是一個(gè)屬概念，人們可以根據(jù)犯罪行為的不同性質(zhì)將其劃分為許多種類的罪，這許多種類的罪就成為種概念。

（三）法律術(shù)語(yǔ)使用上的變異性

法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)的變異性是指有些術(shù)語(yǔ)的使用與民族共同語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣有所不同，如“不作為”、“不能犯”等。在民族共同語(yǔ)中，“不做”、“不能”等詞語(yǔ)屬動(dòng)詞詞組，在句子中常充當(dāng)謂語(yǔ)。而在法律語(yǔ)言中，作為法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)的“不作為”、“不能犯”等詞語(yǔ)不再是動(dòng)詞詞組，而是具有動(dòng)詞功能的法律概念，在句中常常充當(dāng)主語(yǔ)和賓語(yǔ)，而不能充當(dāng)謂語(yǔ)，如：不作為，即消極的行為，是指不實(shí)施其依法有義務(wù)實(shí)施的行為。在我國(guó)刑法中，有的犯罪只能由不作為構(gòu)成，如遺棄罪，這種犯罪稱為純正不作為犯……。英語(yǔ)中也存在這種現(xiàn)象，但與漢語(yǔ)比起來(lái)要少得多，如：在“not proven”（證據(jù)不足）的結(jié)構(gòu)中，“not”是副詞，“proven”是由動(dòng)詞“prove”轉(zhuǎn)化而來(lái)的過(guò)去分詞，具有形容詞的功能，意思是“未證實(shí)的”。在日常英語(yǔ)中，“proven”只能做表語(yǔ)和定語(yǔ)。［5］但作為法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，它已名詞化，在句中可以做主語(yǔ)和賓語(yǔ)，如：Another difference is that in Scottish criminal law a third verdict of “not proven” is possible intermediate between guilty.It is equivalent to an acquittal.

（四）法律術(shù)語(yǔ)詞義的保守性

法律術(shù)語(yǔ)具有明顯的保守性。沿用舊的法律用語(yǔ)，即古體詞，就是這一特征的表現(xiàn)。一些詞匯在現(xiàn)代英語(yǔ)的許多文體中不再使用，但是在法律文體中，它們經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史并沒(méi)有隨著法律的發(fā)展而改變，仍然保持其原有的含義。法律英語(yǔ)古體詞從古英語(yǔ)和中古英語(yǔ)時(shí)期沿襲而來(lái)，其來(lái)源由兩部分組成，有些來(lái)自于法語(yǔ)、拉丁語(yǔ)和希臘語(yǔ)等，如“suit”、“testimony”等。另外，一些來(lái)源于古英語(yǔ)，例如由“here－”，“there－”和“where－”組成的復(fù)合詞（hereunder＝under it，thereof＝of that，wherefor＝for the reasons mentioned above）用來(lái)表示確定的含義。法律漢語(yǔ)的古體詞例如“刑罰”、“自首”等主要是文言詞語(yǔ)，這些文言詞語(yǔ)所表示的事物經(jīng)過(guò)歷史的過(guò)程在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中依然存在，它們“作為人類的法律文化具有繼承性”。［6］

三、英漢法律術(shù)語(yǔ)的翻譯

法律翻譯工作幾乎都無(wú)可避免地涉及不同法律制度下的法律概念所產(chǎn)生的功能性差異。因此，法律翻譯除了要求語(yǔ)言功能的對(duì)等以外，還應(yīng)照顧到法律功能（legal function）的對(duì)等。［7］法律功能對(duì)等指的是源語(yǔ)和目標(biāo)語(yǔ)在法律上所起的作用和效果的對(duì)等。唯有如此，才能使目標(biāo)語(yǔ)精確地表達(dá)原語(yǔ)的真正義涵，也就是法律翻譯所要求的嚴(yán)謹(jǐn)，而專門的法律術(shù)語(yǔ)翻譯是法律翻譯中最重要的一部分，因此精確的法律術(shù)語(yǔ)翻譯是必需的。法律術(shù)語(yǔ)翻譯是一種法律轉(zhuǎn)換和語(yǔ)言轉(zhuǎn)換同時(shí)進(jìn)行的雙重工作。一般說(shuō)來(lái)，在翻譯實(shí)踐中，究竟采取何種譯法，往往應(yīng)見(jiàn)機(jī)行事、靈活處理。只有各種譯法并用，相輔相成、溶為一體，才是正確的翻譯。因此，在法律術(shù)語(yǔ)翻譯實(shí)踐中可采取以下方法：

（一）目標(biāo)語(yǔ)符合法律語(yǔ)言的特征

譯文語(yǔ)言必須反映出目標(biāo)語(yǔ)中法律語(yǔ)言的特點(diǎn)。例如：一些法規(guī)將“但是”翻譯成“but”或者“however”，這樣的翻譯不符合法律英語(yǔ)的特點(diǎn)，應(yīng)該改譯成更符合法律英語(yǔ)語(yǔ)體的“provided that”。同樣，“并且”不應(yīng)譯成“also”，而應(yīng)譯成“in addition”。英語(yǔ)法律文本中的“children”不應(yīng)簡(jiǎn)單翻譯成“兒童”而可能根據(jù)語(yǔ)境翻譯成“未成年人”。［8］另外，有些日常用語(yǔ)在法律語(yǔ)境下失去了原來(lái)的民族共同語(yǔ)義項(xiàng)，甚至與民族共同語(yǔ)義項(xiàng)大相徑庭。在翻譯實(shí)踐中譯者必須考慮其屬于法律范疇的義項(xiàng)。例如“當(dāng)事人”不能簡(jiǎn)單地譯成“client”（律師的委托人），而應(yīng)譯成“party”，因?yàn)椤爱?dāng)事人”是指“與某法律事實(shí)有直接關(guān)系的人或者訴訟活動(dòng)中的原告人和被告人”。［9］“異議”不能簡(jiǎn)單地譯成“disagreement”，而應(yīng)譯成“objection”，因?yàn)椤爱愖h”在法律語(yǔ)境下是指不服從法律裁決的行為。

（二）釋義

釋義（paraphrase）是指舍棄源語(yǔ)中的具體形象，直接用目標(biāo)語(yǔ)將其意圖內(nèi)涵表達(dá)出來(lái)。在翻譯一些具有鮮明國(guó)家或民族特色的法律術(shù)語(yǔ)時(shí)，如果直譯不能使目標(biāo)語(yǔ)讀者明白，加注又使譯文冗長(zhǎng)繁瑣時(shí)，就可采用釋義法。它既可使法律譯本簡(jiǎn)練，又不損害對(duì)原語(yǔ)信息的表達(dá)，是解決缺少確切對(duì)等詞的一個(gè)有效方法。［10］例如，在翻譯“quiet possession”時(shí)，如果按字面理解譯為“安靜占有”，就會(huì)帶來(lái)理解上的困難，但實(shí)際上，在法律文本中，該術(shù)語(yǔ)表示“不受干擾的占有使用”。又如“Power of Attorney”一詞，看來(lái)似乎意為“律師的權(quán)力”，其實(shí)指的是“授權(quán)委托書(shū)”。［11］在采用釋義法時(shí)，譯者必須準(zhǔn)確把握源語(yǔ)的實(shí)質(zhì)含義，以免造成誤譯。同樣，在我國(guó)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中也出現(xiàn)了許多帶有明顯時(shí)代烙印并頗具中國(guó)特色的術(shù)語(yǔ)，例如，在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第82條中出現(xiàn)的“勞動(dòng)教養(yǎng)”，在英語(yǔ)中就無(wú)法找到有相同內(nèi)涵的對(duì)等詞，目前較通用的做法是譯為“reform through labour”。在相關(guān)行政規(guī)章中頻繁出現(xiàn)的“掛職干部”一詞也只能采取釋義的方法，即“cadre serving in a lower level unit for a period while retaining his position in the previous unit”。

（三）譯借

社會(huì)的不斷發(fā)展和中國(guó)與國(guó)際交往的不斷增多，必然使中國(guó)的法制得到不斷健全和完善，同時(shí)又豐富了中國(guó)的法律術(shù)語(yǔ)，譯借（borrowing）就是其中之一。由于英語(yǔ)詞和漢語(yǔ)詞在發(fā)音、書(shū)寫(xiě)上都存在很大的差異，英語(yǔ)借詞進(jìn)入漢語(yǔ)法律語(yǔ)體后，一般經(jīng)過(guò)了“歸化”（naturalized），也就是借詞在音韻上或書(shū)寫(xiě)上經(jīng)過(guò)稍微改動(dòng)，使它跟漢語(yǔ)的本土詞相似。以Anti－trust Law為例，這是英、美法系中的一個(gè)概念，在中國(guó)的法律制度里沒(méi)有確切對(duì)等詞，所以通過(guò)譯借，譯成“反托拉斯法”，成功地成為漢語(yǔ)讀者都接受的一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。

（四）使用功能對(duì)等詞

英語(yǔ)和漢語(yǔ)中的法律術(shù)語(yǔ)都各有其特定的法律上的意義與效果，不可隨便改變形式。為了達(dá)到法律上的效果對(duì)等，譯者應(yīng)盡量尋求在本國(guó)法律中與詞源對(duì)等或接近對(duì)等的正式用語(yǔ)而不是任意自創(chuàng)新詞，以免誤導(dǎo)讀者，引起歧義或解釋上的爭(zhēng)議。按照Sarcevic的定義，“功能對(duì)等詞（functional equivalent）指的是目標(biāo)語(yǔ)法律體系中與源語(yǔ)法律體系某一個(gè)特定概念有相同功能的概念?！保?2］功能對(duì)等詞通常在沒(méi)有確切對(duì)等詞的時(shí)候使用。在沒(méi)有確切對(duì)等詞的情況下，選擇哪個(gè)詞作為功能對(duì)等詞，取決于目標(biāo)語(yǔ)中的術(shù)語(yǔ)概念與源語(yǔ)中的術(shù)語(yǔ)概念的功能是否對(duì)等。例如：“jail”和“prison”的功能對(duì)等詞就不相同，“jail”更接近中國(guó)的“看守所”、“拘留所”，而“prison”的功能對(duì)等詞則應(yīng)該是“監(jiān)獄”。［13］

（五）以模糊對(duì)模糊

英、美法中的許多術(shù)語(yǔ)，雖有特定的意思，卻無(wú)明確的定義，其適用范圍也無(wú)清晰的界定，因而其確切含義不明確。如：“substantially certain”應(yīng)譯為“大致確定”、“基本上確定”，而不是如書(shū)中所譯“必然結(jié)果”。［14］中國(guó)法律中同樣也有類似的含混詞，如《中華人民共和國(guó)民法通則》中的“主要生活來(lái)源”（第11條）、“相適應(yīng)的民事活動(dòng)”（第12條）、“必要的財(cái)產(chǎn)”（第37條）。法律及合同中的含混詞目的在于保持條文執(zhí)行或履行時(shí)的靈活性。日后如果發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其最終解釋權(quán)屬于法院，譯者無(wú)權(quán)對(duì)此作任何解釋或澄清。因此，譯者在法律功能對(duì)等的前提下，對(duì)含混詞應(yīng)采取的翻譯策略是以模糊對(duì)模糊。相反的，對(duì)于含義明確的原詞則不應(yīng)囫圇吞棗，含混以對(duì)，以免造成不應(yīng)有的模糊。

四、結(jié)語(yǔ)

法律翻譯涉及到法學(xué)和語(yǔ)言學(xué)。法學(xué)這個(gè)具有及強(qiáng)的專業(yè)性的領(lǐng)域要求其文本的翻譯者通曉源語(yǔ)和目標(biāo)語(yǔ)的不同的法律制度，了解由此而產(chǎn)生的法律概念的差異。語(yǔ)言表述方面，由于法律文體明顯區(qū)別于其他文體，法律文本的語(yǔ)言表述必須表現(xiàn)其特殊性，這就要求譯者認(rèn)真研究法律術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)言特征，在翻譯實(shí)踐的過(guò)程中采用有效的方法提高翻譯質(zhì)量。作為法律翻譯實(shí)踐的重要組成部分，法律術(shù)語(yǔ)的翻譯必須考慮到在語(yǔ)言風(fēng)格、法律制度、法律文化的框架下形成的差異，尋求搭建這些差異的橋梁和通道，使譯文最大程度地準(zhǔn)確傳遞原法律文本的信息。

［1］孫懿華，周廣然.法律語(yǔ)言學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.60.

［2］劉紅纓.法律語(yǔ)言學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.42.

［3］［4］［13］宋雷.法律英語(yǔ)同義·近義術(shù)語(yǔ)辨析和翻譯指南［M］.法律出版社，2004.ⅡⅢ 268.

［5］肖云樞.英漢法律術(shù)語(yǔ)的特點(diǎn)、詞源及翻譯［J］.中國(guó)翻譯，2001，（3）：44－47.

［6］曹疊云.立法技術(shù) ［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，1993.75.

［7］朱定初.美國(guó)法律新詞試譯［J］.中國(guó)翻譯，2000，（4）：45－51.

［8］劉蔚銘.法律語(yǔ)言學(xué)研究［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2003.32.

［9］《法學(xué)詞典》編輯委員會(huì).法學(xué)詞典（增訂版）［Z］.上海：上海辭書(shū)出版社，1984.

［10］Nida， Eugene A.Language， Culture and Translation［M］.Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press，1993 ／2000.

［11］陳忠誠(chéng).法窗譯話［M］.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1992.

［12］Sarcevic， Susan.New Approaches to Legal Translation［M］.The Hague： Kluwer Law International，1997.278

［14］陳忠誠(chéng).英漢法律用語(yǔ)正誤辨析［M］.北京：法律出版社，1998.