馬偉杰

(福建師范大學 法學院，福州 350007)

近年來，各種漠視生命權的現(xiàn)象層出不窮，例如相約自殺、飆車、棄嬰、礦難等等。這體現(xiàn)出法律對漠視生命權的規(guī)制還存在許多的不足之處，導致生命權得不到充分的保護，因此有必要對漠視生命權的行為進行規(guī)制。

1 生命權的概念

對如何界定生命權這一法律概念，目前學術界有以下幾種不同的觀點:①認為“生命權是指權利人的權利不受他人妨害，而對于其生命安全，享受相應利益的權利”。②認為“生命權，是指享受生命安全之人格利益的權利”。③認為“生命權是指公民在社會中生存的權利”。④認為“生命權是指自然人以其性命維持和安全利益為內容的人格權”。⑤認為“生命權是以公民的生命安全利益為內容的權利”［1］。以上對生命權的幾種主張中，筆得認為第四種較為準確。

因為，首先，性命的維持是一個人之所以稱為人的前提，沒有性命的只能稱為尸體，其永遠不可能從事相關的活動。因此，性命的維持是自然人成為法律主體進而從事各種民事活動和其他一切活動的根本，一個人從事所有活動都必須建立在生命得以維持的基礎上。其次，對生命安全利益的保障是公民進行其他社會活動的前提保證。人只有在生命安全利益能夠得到保障的前提下，才可能有精力去專心從事其他的活動，以實現(xiàn)其價值。所以說，第四種觀點較為準確，生命權是包含性命維持和安全利益兩方面內容的人格權。另外，在公民享有的所有人格權中，生命權是其他人格權的前提和基礎，其重要性是其他人格權不可比擬的，公民的其他人格權均以公民生存為基礎。現(xiàn)代以來，人們漸漸發(fā)現(xiàn)生命權僅僅體現(xiàn)為“活著”是遠遠不夠的，即公民除了生命不被非法剝奪外，生命權還應具備一項內容——即人格尊嚴。生命權與人格尊嚴二者關系密切，不可分割。“它們二者的結合，可以理解為‘有尊嚴地生存的權利’”。

2 漠視生命權的現(xiàn)狀——以“礦難”為視角

近年來，隨著一系列規(guī)制礦產生產的相關法律的頒布，已經基本形成了以《煤礦安全監(jiān)察條例》為主體的礦產安全生產法律體系［2］。但是盡管如此，關于礦難的報道仍然屢見不鮮。根據(jù)國家安全生產監(jiān)督管理總局向社會公布的數(shù)據(jù)，近幾年我國煤礦死亡人數(shù)的情況如下:2005年，死亡5968人;2006年，死亡 4746人;2007年，死亡3768人［3］;2008年，死亡人數(shù)為3210人;2009年，死亡人數(shù)為2630人。據(jù)此我們可以推算出，在這一時期，我國平均每天至少有11名礦工因為礦難而喪身。而這些礦難事故大都不僅僅是自然因素導致的。有些領導在巨大的經濟利益的驅使下，要求礦工在生產安全得不到充分保障的情況下不停的開采，盲目希望超額完成任務，以獲得經濟利益，結果導致悲劇一次次地重演。由于“人禍”導致的礦難其實已經侵犯了生命權，這體現(xiàn)了對生命權的漠視，從以上數(shù)據(jù)可以看出目前漠視生命權是多么的嚴重，亟需相關措施進行規(guī)制。

3 對漠視生命權的規(guī)制——以“礦難”為視角

對于這種漠視生命權的現(xiàn)象，我們應采取相應的措施進行規(guī)制，具體體現(xiàn)為以下幾個方面:

3.1 政府層面的規(guī)制

近年來，我國礦難事故發(fā)生頻率如此之高、死亡人數(shù)如此之多，這絕對不是一個偶然現(xiàn)象，它暴露出我國礦產開采監(jiān)管制度還存在許多的不足之處。盡管目前我國關于規(guī)制礦產生產的法律也為數(shù)不少，但是安全生產監(jiān)管體制仍然是不盡如人意的。由于目前我國礦產生產與地方經濟利益掛鉤，使得地方政府在經濟利益的驅使下對監(jiān)管消極怠工，這樣就導致中央政府在整頓礦產生產秩序時，相關措施在具體落實時一層層的衰減，實際執(zhí)行力不足，達不到預期的效果。另外，監(jiān)管機關的權力制約不足，導致相關監(jiān)管部門腐敗現(xiàn)象的滋長，從而造成行業(yè)監(jiān)管形同虛設。因此應加強政府行為規(guī)制，充分發(fā)揮監(jiān)管部門的職能，具體措施體現(xiàn)為:

(1)轉變在礦產生產中政府扮演的角色。就目前來看，我國地方政府在礦產生產活動中的角色一方面是作為生產活動的監(jiān)管者，另一方面則是獲利者甚至是主體。試想:自己監(jiān)管涉及自身利益的事物怎么可能達到好的監(jiān)管效果呢?政府應該是礦產企業(yè)安全生產運行的監(jiān)管者，而不應同時作為獲利者。政府的監(jiān)管機制沒有發(fā)揮出應有的作用是礦難悲劇屢屢出現(xiàn)的根本原因。要想從根本上遏制礦難的發(fā)生，使政府的監(jiān)管真正起到預期的效果，就必須轉變政府在礦產生產中的角色，從制度上保證政企分離，逐漸把政府從采礦企業(yè)的獲利者甚至是主體的角色中解脫出來，使其能集中精力發(fā)揮安全生產的監(jiān)督者作用。

(2)調整政府行為側重點——注重保障人權。在礦產生產中，人權的主要表現(xiàn)形式是礦工的生命權以及其他相關權利，因此，對于礦難頻發(fā)這一漠視生命權的現(xiàn)象，政府行為的側重點應是保障人權［4］。由于礦工是礦產生產的主體，只有注重對礦工生命權及其他權利的保護，才能保證礦產開采的正常進行，進而為社會創(chuàng)造資源和利益。反之，如果僅僅為了追求經濟利益，而對礦工的生命權采取漠視的態(tài)度，這樣只會導致礦難頻發(fā)，到頭來還是使經濟利益受損。

(3)從監(jiān)管的政府官員入手，避免權力腐敗。目前我國一些政府官員當面臨巨大的經濟利益時，往往經不住誘惑，其素質還有待提高。在安全生產監(jiān)督過程中，監(jiān)管的政府官員往往在利益的驅使下走向權力腐敗。基于此，首先要求監(jiān)管人員注重平時個人的情操的陶冶，從思想上杜絕權力腐敗的發(fā)生。其次，也可以對監(jiān)管官員進行正向引導，例如通過政績評定、晉升、獎金等方式來進行激勵和引導。另外，也可以通過對權力腐敗的責任追究，使違法者受到應有的懲罰，這也可以在一定程度上杜絕權力腐敗的發(fā)生。

3.2 法律層面的規(guī)制

(1)憲法的規(guī)制。對于漠視生命權的規(guī)制，體現(xiàn)為對生命權的保護，當今一些國家通行做法是在憲法中把生命權規(guī)定為公民的一項基本權利［5］。而目前為止，我國并未把生命權明確規(guī)定為公民的一項基本權利，對生命權采取的僅僅只是間接保護，即僅能從其他相關的一系列條款中推導出這項權利。例如，憲法第33條第3款規(guī)定:“國家尊重和保障人權。”這里的人權在礦難中體現(xiàn)為礦工的生命權等權利，是憲法保護生命權的依據(jù)。第38條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”如本文第一部分所述，現(xiàn)代生命權含義中包含人格尊嚴的內容，因此該條也是生命權憲法保護的依據(jù)。雖然憲法相關條款的規(guī)定可以推定出其對漠視生命權的規(guī)制，但是為了使公民生命權這一至高無上的人權得到應有重視，應在憲法中明確規(guī)定生命權是公民的一項基本權利為宜。憲法作為國家的根本大法，其明確規(guī)定生命權有利于更好地規(guī)制漠視生命權的現(xiàn)象。

(2)采礦安全立法規(guī)制。彭小亞認為法律規(guī)定的滯后性是導致礦難屢次發(fā)生的一個原因，我國現(xiàn)行的有關礦產安全生產的法律法規(guī)已有不少，包括《礦山安全法》《煤炭法》《煤礦安全監(jiān)察條例》《安全生產法》等，但是由于新情況新問題的出現(xiàn)，導致他們滯后性凸顯［6］。我們認為，法律具有滯后性以及立法不完善確實是礦難頻發(fā)的根源之一，但是還有一個更為重要的原因是已有法律法規(guī)沒有落到實處。在對法律的具體操作時，執(zhí)法不嚴格，違法難追究，是礦難頻發(fā)的主要法律因素。法律的滯后性決定了它永遠不可能盡善盡美，因此我們不能一味的只想著完善法律，而要注重已有法律的落實，這樣才能有效地規(guī)制礦產開采中漠視生命權的行為。

(3)私法對漠視生命權現(xiàn)象的規(guī)制。目前我國私法主要以損害賠償?shù)姆绞綄δ暽鼨嗟男袨檫M行規(guī)制，其中礦難涉及侵害生命權時可以適用的法律有:①《侵權責任法》第16條規(guī)定:“侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡?7條規(guī)定:“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@兩條規(guī)定是生命權損害賠償?shù)囊罁?jù)，當?shù)V難是由于侵權導致時可以適用。②《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定“:因生命……遭受侵害，……賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予支持。”第17條規(guī)定“:受害人死亡的，賠償義務人除……外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費……等其他合理費用?！绷硗?，第18條還規(guī)定受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，可以適用本解釋予以確定。③《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條規(guī)定“:自然人因下列人格權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理:(一)生命權……”另外，該解釋第9條規(guī)定“:精神損害撫慰金包括以下方式:(一)……(二)致人死亡的，為死亡賠償金……”［7］這也是當生命權受損時請求精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。④刑法的規(guī)制。例如《刑法》第114、115條規(guī)定了“以危險方法危害公共安全罪”，最高法院與最高檢察院可通過作出司法解釋，用來規(guī)制那些可能導致重大礦難事故的違法行為，例如故意違規(guī)違章開采以及無視礦工生命安全等行為。這樣就為規(guī)制漠視生命權提供了刑法上的依據(jù)。還有，例如《刑法修正案八》中規(guī)定的強迫勞動罪規(guī)定了強迫勞動行為的刑事責任，其也在一定程度上對漠視生命權的行為進行規(guī)制。

4 結語

雖然我國對“礦難”這一漠視生命權的現(xiàn)象有了一些規(guī)制措施，但是由于這些措施還很不完備，導致侵害生命權的悲劇屢屢發(fā)生。鑒于生命權這一人格權的重要性，必須加強對其的保護力度，而對漠視生命權的規(guī)制就是其中的一種保護方式。因此對于漠視生命權的現(xiàn)象還要加強規(guī)制，真正達到保護生命權的目的。

［1］張頡如，尹文進.論生命健康權［J］.貴陽金筑大學學報，2004(9):8.

［2］張麗娟，張雅娟.山西礦難預防中行政首長問責制的不足與完善［J］.山西煤炭管理干部學院學報，2011(1):34.

［3］張思思.從法律角度研究礦難的監(jiān)管制度［J］.現(xiàn)代商業(yè)，2010(18):281.

［4］張銳.礦難頻發(fā)的法理學思考——以規(guī)范政府行為為視角［J］.文山學院學報，2011(1):82.

［5］張思思.從法律角度研究礦難的監(jiān)管制度［J］.現(xiàn)代商業(yè)，2010(18):281.

［6］彭小亞，繆永正，盧小燕.我國礦難頻發(fā)的原因及其對策［J］.采礦技術，2008(8):59.

［7］余利亞，葉海平，劉云.生命權私法救濟淺談［J］.安徽農業(yè)大學學報，2006(3):65.