王 莉

(中國人民解放軍95890部隊 電教資料室,湖北武漢 430030)

近幾年來,干擾醫(yī)療秩序、聚眾沖擊醫(yī)院、甚至是毆打醫(yī)務(wù)人員的惡性事件層出不窮,如2009年轟動一時的福建省南平市“6·21”醫(yī)患糾紛,醫(yī)患雙方大打出手,最后事件甚至發(fā)展成醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員到當(dāng)?shù)厥姓T口集體上訪;2010年江蘇省張家港市第一人民醫(yī)院門前因一名患兒在輸液過程中死亡致千余名群眾集聚祭奠死者;2011年1月31日上海新華醫(yī)院醫(yī)患沖突導(dǎo)致10名醫(yī)護人員被刺其中6人傷重。上述事例算是其中比較激烈的,其他形式較為“溫和”的“醫(yī)鬧”更是屢見不鮮。這些醫(yī)患糾紛的背后往往是職業(yè)“醫(yī)鬧”從業(yè)人員在推波助瀾,協(xié)助患者或其親友向醫(yī)療機構(gòu)索要錢財,正是由于存在“小鬧得小錢,大鬧得大錢,不鬧不得錢”的眾多成功個案,以致于醫(yī)患糾紛陷入惡性循環(huán),在糾紛發(fā)生后患者及其親友均傾向于不采用正常的合法手段獲得賠償,而是用“醫(yī)鬧”的形式迫使醫(yī)院或政府妥協(xié)讓步。應(yīng)該說,這種“醫(yī)鬧”具有很鮮明的中國特色,形成的原因較為復(fù)雜,包括中國傳統(tǒng)的“人命大過天”思想背景、老鄉(xiāng)情結(jié)、同村鄉(xiāng)土觀念、醫(yī)療人員的職業(yè)道德水平、政府的維穩(wěn)壓力等等。因此緩解醫(yī)患糾紛、建立符合中國國情的醫(yī)療損害賠償糾紛的調(diào)解機制是一個系統(tǒng)的工程,需要全社會的群策群力。

一、現(xiàn)階段我國醫(yī)療損害賠償糾紛的特點

1.醫(yī)療損害賠償糾紛的專業(yè)性強,醫(yī)患之間信息不對稱

醫(yī)療行業(yè)是一個極為專業(yè)的領(lǐng)域,不僅涉及專業(yè)的醫(yī)療技術(shù)知識,而且還涉及到大量關(guān)于醫(yī)療行業(yè)的法律、行政性法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件,因此不具備相關(guān)醫(yī)學(xué)、法學(xué)的跨學(xué)科的知識背景,一般人很難對醫(yī)務(wù)人員的行為作出是否具備合理性的評判,無法確定醫(yī)務(wù)人員的行為與損害后果之間的因果關(guān)系。再加上現(xiàn)代醫(yī)學(xué)日新月異,醫(yī)學(xué)本身亦有許多未有定論有待進一步探索的問題,而且患者之間亦有病情和個人體質(zhì)的差異,因此對醫(yī)務(wù)人員行為的合理性作出判斷不能不依靠相關(guān)專家的鑒定意見,應(yīng)該說這是無法避免的。而由于這種信息的不對稱,導(dǎo)致醫(yī)患之間事實上在糾紛中的地位是不平等的,這自然是來源于雙方各自對于信息量的掌握多少具有明顯的差異所造成的。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谄胀ㄈ硕允且粋€相對封閉對外界而言無法準(zhǔn)確感知的區(qū)域,對患者及其親友而言,顯然具有不透明感,由此容易產(chǎn)生不信任感,由于自身不了解,處于相對弱勢的地位,因此較易感覺自己受到不公平的對待而產(chǎn)生糾紛。

2.醫(yī)療損害賠償糾紛的專業(yè)性導(dǎo)致對專業(yè)鑒定意見的依賴,因此糾紛解決所需的時間較長,費用較高

在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)實施以前,醫(yī)療事故鑒定通常是確定醫(yī)療機構(gòu)是否存在過錯及與損害后果之間是否存在因果關(guān)系的前提條件。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二十一條及第二十二條的規(guī)定,先由設(shè)區(qū)的市級及省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣(市)醫(yī)學(xué)會進行首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,如果當(dāng)事人不服,還可以向省、自治區(qū)、直轄市醫(yī)學(xué)會申請再次鑒定。而作為國家級的中華醫(yī)學(xué)會在必要時亦可以進行醫(yī)療事故鑒定?？梢?醫(yī)療損害賠償糾紛如果未能通過事前的的調(diào)解解決,那么就至少要進行首次的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,其中一部分當(dāng)事人還會選擇再次鑒定,當(dāng)然由中華醫(yī)學(xué)會進行的鑒定就比較少見。而在未能鑒定為醫(yī)療事故的情形下,患者一方很可能就會選擇進行醫(yī)療過錯鑒定,形成醫(yī)療損害賠償糾紛特有的“二元化”鑒定體制。由于需要鑒定,因此需要提交相關(guān)病歷資料作為鑒定材料,如果患者一方對病歷資料的原始性、真實性、完整性提出質(zhì)疑,在這種情況下,就有可能要進行筆跡和書寫時間的鑒定,如此一來,糾紛就無法在短時間內(nèi)得到解決,很多醫(yī)療損害賠償糾紛的解決都要在一年以上。另外,醫(yī)療事故鑒定或者醫(yī)療過錯鑒定的費用普遍較高,從各地的標(biāo)準(zhǔn)來看,均要數(shù)千元,因此對于家境不寬裕的患者來說,顯然是一筆不小的負擔(dān)。當(dāng)然,在《侵權(quán)責(zé)任法》實施以后,這種情況就會有所減少,因為不需要再做醫(yī)療事故鑒定,時間和費用均大大節(jié)約,但仍比一般人身損害案件耗時費錢,而且由于取消了醫(yī)療事故鑒定,少了一個再次鑒定的環(huán)節(jié),也就是說,對于司法鑒定機構(gòu)作出的醫(yī)療過錯鑒定,不能僅因為一方不服就能提起再次鑒定,只能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于重新鑒定的規(guī)定,適用比較嚴格的標(biāo)準(zhǔn),這樣一來或許可以避免面臨相互矛盾的鑒定結(jié)論無從選擇的局面,但在另外一方面,也可能會由于鑒定機構(gòu)缺乏足夠的權(quán)威性而激化雙方的矛盾。

二、當(dāng)前我國醫(yī)療損害賠償糾紛的調(diào)解現(xiàn)狀

根據(jù)目前各地的實踐情況來看,主要存在以下幾種調(diào)解模式。

1.行政調(diào)解

作為醫(yī)療機構(gòu)的主管部門即當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生行政部門,在醫(yī)療損害賠償糾紛發(fā)生后主持雙方調(diào)解自然是其管理職能的一種延伸,也是其應(yīng)盡的義務(wù)。如果由衛(wèi)生行政部門居中處理,由于其負責(zé)醫(yī)療機構(gòu)的設(shè)置審批、執(zhí)業(yè)登記和校驗、評審及對醫(yī)務(wù)人員資格認證、行政處罰,因此其對于醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員而言具有較高的權(quán)威,亦擁有充分的行政資源,對于能夠最大限度地查清損害事實及保證醫(yī)療機構(gòu)能夠及時依法承擔(dān)賠償責(zé)任,都是極為有利的。但是在另一方面,由于衛(wèi)生行政部門是醫(yī)療機構(gòu)的管理部門,且我國目前的醫(yī)院組成仍是以公立醫(yī)院為主,因此衛(wèi)生行政部門與醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員難免存在千絲萬縷的關(guān)系,如果無法保證其能夠嚴守中立,其調(diào)解的客觀性和公正性難以保障,患者就無法信任其主持調(diào)解的成效。

2.人民調(diào)解

根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》(以下簡稱《調(diào)解法》的規(guī)定,人民調(diào)解委員會的性質(zhì)是群眾性組織,通過說服、疏導(dǎo)等方法,促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議,解決民間糾紛,不收取費用,其工作由司法行政部門負責(zé)指導(dǎo),其經(jīng)費和辦公條件主要由于縣級以上政府、村民委員會、居民委員會和企業(yè)事業(yè)單位保障和提供。

從各地的實踐來看,通過一般的人民調(diào)解委員會對醫(yī)療損害賠償糾紛進行調(diào)解的效果并不是很好,主要還是因為一般的人民調(diào)解委員會缺乏具備較深醫(yī)學(xué)素養(yǎng)的專家所致,因此針對專業(yè)性較強的醫(yī)療損害賠償糾紛就無從下手,當(dāng)事人亦對調(diào)解的成效沒有信心,因此不愿意由一般的人民調(diào)解委員會來調(diào)解,醫(yī)療機構(gòu)更是如此。針對這種情況,專業(yè)性較強的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(以下簡稱醫(yī)調(diào)會)就應(yīng)運而生,如天津、山西、江蘇等地均設(shè)立醫(yī)調(diào)會,而且糾紛解決的效果較好,如天津市在2009年2月1日成立醫(yī)調(diào)會后至當(dāng)年底,共接待咨詢1029件(次),達到化解矛盾效果的有272件(次),而在受理的155件醫(yī)療損害賠償糾紛中,調(diào)解完結(jié) 129件,其中調(diào)解成功110件,當(dāng)事人自愿終止18件,調(diào)解不成1件,調(diào)解成功率達85%。蘇州市自2006年成立和協(xié)醫(yī)患糾紛調(diào)解中心(蘇州市醫(yī)調(diào)會前身,2009年在其基礎(chǔ)上成立蘇州市醫(yī)調(diào)會)至2009年,在不到三年的時間里,該市醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解機構(gòu)共受理醫(yī)療調(diào)解案例421件,成功調(diào)解350例,成功率83%。之所以取得較好的成效,主要還是因為有制度上的保證,當(dāng)?shù)卣玫胤秸?guī)章或者地方性規(guī)范文件的形式確認醫(yī)療損害賠償糾紛第三方調(diào)解的地位,對調(diào)解的相關(guān)事項作出詳細的規(guī)定,并且最關(guān)鍵的是對其經(jīng)費來源作了明確的規(guī)定,如《河南省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置暫行辦法》規(guī)定醫(yī)調(diào)會的工作經(jīng)費和調(diào)解員的補貼費用由同級政府財政、社會捐助、公益贊助等共同予以保障,也可通過全省推行醫(yī)療責(zé)任保險統(tǒng)保方式予以解決?！短旖蚴嗅t(yī)療糾紛處置辦法》及《浙江省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》均規(guī)定醫(yī)調(diào)會的工作經(jīng)費及人民調(diào)解員的報酬補貼由財政予以解決,這對于不收取調(diào)解費用且沒有其他收入可言的醫(yī)調(diào)會來說是至關(guān)重要的。這樣一來就能使醫(yī)調(diào)會的維持運作有持續(xù)性,能夠健康地發(fā)展,一方面可以不斷完善醫(yī)調(diào)會調(diào)解的能力,另一方面亦能增強當(dāng)事人對醫(yī)調(diào)會調(diào)解的信心,從而進入良性的循環(huán)。醫(yī)調(diào)會的醫(yī)療損害賠償糾紛調(diào)解模式具有以下幾個優(yōu)點:

一是具有一定的中立性,容易獲得雙方當(dāng)事人的信任。醫(yī)調(diào)會屬于群眾性組織,其接受地方司法行政部門工作上的指導(dǎo),但雙方并無明確的隸屬關(guān)系,與衛(wèi)生行政部門更無隸屬關(guān)系,經(jīng)費亦大多是由政府投入,與醫(yī)療機構(gòu)、衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機構(gòu)投保的保險公司均無利益關(guān)系,因此在主持調(diào)解工作時較能保持客觀的態(tài)度,不容易偏袒其中一方。

二是具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。雖然醫(yī)調(diào)會這種新鮮事物在誕生之初是依據(jù)地方政府規(guī)章和地方規(guī)范性文件,但《調(diào)解法》在附則部分規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會團體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會,調(diào)解民間糾紛,上述規(guī)定就使醫(yī)調(diào)會這種新型的人民調(diào)解組織具備了法律地位。而且醫(yī)調(diào)會雖然性質(zhì)是群眾性自治組織,但在工作上接受司法行政部門的指導(dǎo),其業(yè)務(wù)指導(dǎo)由基層人民法院負責(zé),經(jīng)費中亦有很大一部分來源于財政撥款,故其具有一定的官方背景,因此其調(diào)解程序相對比較規(guī)范,對其工作上的監(jiān)督和管理相對容易,而且負責(zé)調(diào)解的均是具備相關(guān)學(xué)科知識背景如法學(xué)、醫(yī)學(xué)、甚至是保險方面的人員,專業(yè)性不容置疑,其職業(yè)操守較為有保證,不容易出現(xiàn)違法亂紀的事情。

三是具備公益性。其進行調(diào)解不收取費用,對于那些收入比較低無力承擔(dān)維權(quán)費用的當(dāng)事人而言,猶如雪中送炭,使得其容易接受醫(yī)調(diào)會的調(diào)解,降低其對調(diào)解的抗拒心理。

四是調(diào)解程序的法定性。由于醫(yī)調(diào)會是依法成立,其程序是有明文規(guī)定的,因此充分保證了其調(diào)解的公開、公平、透明。

五是調(diào)解協(xié)議具備可執(zhí)行力。根據(jù)《調(diào)解法》的規(guī)定,經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向法院申請司法確認,法院應(yīng)當(dāng)及時對協(xié)議進行審查,依法確認協(xié)議的效力。法院依法確認調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對方當(dāng)事人可以向法院申請強制執(zhí)行;即使調(diào)解協(xié)議被確認無效,當(dāng)事人仍可通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達成新的調(diào)解協(xié)議,也可以向法院提起訴訟。

六是調(diào)解程序的便捷性。調(diào)解相較于仲裁、訴訟等爭端解決方式而言,程序更為簡單,能在較短的時間內(nèi)解決糾紛,不容易激化矛盾。

七是賠付的及時性。根據(jù)各地的相關(guān)規(guī)定,醫(yī)調(diào)會的調(diào)解協(xié)議與醫(yī)療責(zé)任保險賠付相銜接,保險理賠機制和人民調(diào)解機制相結(jié)合,調(diào)解協(xié)議確定的賠償數(shù)額應(yīng)作為醫(yī)療責(zé)任保險承保公司的理賠依據(jù),這樣一來,只要醫(yī)患雙方能夠達成調(diào)解協(xié)議,協(xié)議所涉及的賠償金額就比較容易到位。

正是由于醫(yī)調(diào)會具備這種獨立、透明、快捷、低負擔(dān)的優(yōu)越性,因此是目前國內(nèi)第三方調(diào)解模式中最為普遍采用的一種。我國司法部、衛(wèi)生部、保監(jiān)會根據(jù)各地醫(yī)調(diào)會所取得的成績和經(jīng)驗,于2010年1月8日下發(fā)《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》(司發(fā)通〔2010〕5號)(以下簡稱《意見》)的要求,要求各地設(shè)立專業(yè)性的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會,并要求吸納具有醫(yī)學(xué)和政法背景的離退休人員、保險專業(yè)人員、人大代表、政協(xié)委員、社會工作者作為人民調(diào)解員的人員組成。鼓勵醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會通過吸納社會捐贈、公益贊助等符合國家法律法規(guī)規(guī)定的渠道籌措工作經(jīng)費。

3.專業(yè)調(diào)解機構(gòu)調(diào)解

專業(yè)調(diào)解機構(gòu)的出現(xiàn)與醫(yī)療責(zé)任保險的推廣是密切相關(guān)的,醫(yī)療損害賠償糾紛所涉及的賠償往往是數(shù)十萬甚至是上百萬,而且在《侵權(quán)責(zé)任法》實施以后,由于不再適用醫(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn),全部統(tǒng)一適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn),因此賠償金額較之以前無疑是增加了,這對于醫(yī)療機構(gòu)而言,無疑是一筆沉重的財政負擔(dān),因此為了緩解醫(yī)療機構(gòu)的賠償壓力,亦為了較好緩解醫(yī)患之間的矛盾,采用責(zé)任保險的方式分擔(dān)風(fēng)險是一個較為通行的做法。在世界范圍內(nèi),醫(yī)療責(zé)任保險亦成為許多發(fā)達國家普遍采用的降低醫(yī)療風(fēng)險的手段之一,如日本、美國就是其中做得較為成功的例子。因此,衛(wèi)生部、原國家中醫(yī)藥管理局、中國保監(jiān)會在2007年下發(fā)了《關(guān)于推動醫(yī)療責(zé)任保險有關(guān)問題的通知》(衛(wèi)醫(yī)發(fā)〔2007〕204號),要求各地積極推動醫(yī)療責(zé)任保險,以達到“化解醫(yī)療風(fēng)險,保障醫(yī)患雙方合法權(quán)益,構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系,促進醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展”的目的。

從各地的實踐情況來看,主要有以下模式:一是由保險代理機構(gòu)負責(zé)醫(yī)療責(zé)任保險參保、建立醫(yī)療糾紛調(diào)解及保險賠償處理機制、協(xié)助保險理賠等事宜,如甘肅;二是由專業(yè)性的醫(yī)療糾紛調(diào)解機構(gòu)負責(zé)醫(yī)療損害賠償糾紛的調(diào)解,并與保險公司緊密合作,提供調(diào)解、理賠一條龍服務(wù),如北京;三是由專門的醫(yī)院管理公司負責(zé)調(diào)解醫(yī)療損害賠償糾紛,其特點在于不僅事后負責(zé)醫(yī)療糾紛的處理,事前還會參與醫(yī)院平時的管理,提供醫(yī)療風(fēng)險管理的服務(wù)如,如山東。

由專業(yè)調(diào)解機構(gòu)負責(zé)醫(yī)療損害賠償糾紛的調(diào)解,其不足之處在于其中立性難以得到保證,其調(diào)解的操作流程沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),存在不規(guī)范性,容易出現(xiàn)損害當(dāng)事人權(quán)益的情形,而且相關(guān)政府部門的監(jiān)管亦不容易到位。

4.訴訟調(diào)解

從各地法院的司法實踐來看,針對醫(yī)療糾紛的調(diào)解,具有以下幾個特點:

(1)依靠第三方力量的協(xié)助,并且與第三方力量形成良性的互動。其形式包括請求當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會、衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療糾紛調(diào)解組織幫助調(diào)解,或者聘請具有高級職稱的退休醫(yī)師擔(dān)任人民調(diào)解員駐院調(diào)解,或者建立醫(yī)療鑒定專家咨詢信息庫,為法官在醫(yī)療損害賠償案件的調(diào)解提供專業(yè)意見。而法院在調(diào)解的過程并不是簡單地將案件移交給第三方處理了事,而是會對第三方的調(diào)解工作進行指導(dǎo),并且雙方還會定期召開聯(lián)席會議,旁聽對方的案件審理或者調(diào)解,建立固定的溝通、交流機制,形成人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“三位一體”的多元化的醫(yī)療損害賠償糾紛調(diào)解機制。

(2)為了及時消解矛盾,將糾紛止于訴前,當(dāng)有醫(yī)療損害賠償案件起訴至法院時,法院先不立案,在征得雙方當(dāng)事人的同意下進行調(diào)解,并且如果當(dāng)事人申請進行鑒定,由醫(yī)院一方先墊付鑒定費用,通過人民調(diào)解組織委托鑒定,待鑒定結(jié)果出來后再進行調(diào)解,即使最后調(diào)解不成,鑒定結(jié)果亦可作為訴訟證據(jù)使用。這樣一來,就大大節(jié)省了訴訟程序,節(jié)約了當(dāng)事人因為訴訟、鑒定而支出的時間和精力,既有利于糾紛的順利解決,亦有利于減輕法院日益沉重的審判壓力。

(3)調(diào)解的形式包括訴前調(diào)解、訴中調(diào)解、訴后調(diào)解,涵蓋立案、一審、二審、執(zhí)行、再審、申訴、信訪的整個法院訴訟工作的各個環(huán)節(jié),最大限度實現(xiàn)案結(jié)事了,定紛止?fàn)?消除社會不穩(wěn)定因素。

三、關(guān)于完善我國醫(yī)療損害賠償糾紛調(diào)解機制的幾點建議

1.從目前的實踐情況來看,醫(yī)調(diào)會的調(diào)解模式是較為可行并且值得推廣的一種訴前調(diào)解模式,因此有必要在制度上對其再進行細化的規(guī)定。

(1)進行訴前強制調(diào)解的嘗試。規(guī)定當(dāng)事人在向法院起訴之前,必須先經(jīng)過醫(yī)調(diào)會的調(diào)解,未經(jīng)過醫(yī)調(diào)會的調(diào)解,不得立案。只有使調(diào)解成為一項必經(jīng)的程序,才能使其效用發(fā)揮至極致,而且亦提高其權(quán)威性。

(2)對于醫(yī)調(diào)會的調(diào)解期限作出規(guī)定,以免久調(diào)不決,損害患者一方的利益,在規(guī)定的調(diào)解期限內(nèi)雙方當(dāng)事人如果無法達成協(xié)議,則終止調(diào)解,由當(dāng)事人向法院起訴或選擇其他解決方式。

(3)考慮到醫(yī)療損害賠償糾紛的跨學(xué)科性、復(fù)雜性、專業(yè)性,醫(yī)調(diào)會的調(diào)解可以嘗試類似法院的合議庭制,采用具備法律專業(yè)人士、醫(yī)學(xué)專業(yè)人士、普通民眾各一名的組合,這樣既能對糾紛提出專業(yè)的法律和醫(yī)學(xué)的意見,亦能使調(diào)解的過程充分體現(xiàn)普通民眾的意志,實現(xiàn)專家意見和民眾意見的平衡,使得調(diào)解的過程更加客觀、公正。

(4)建立醫(yī)調(diào)會人員的獎懲機制,明確違反調(diào)解程序的調(diào)解員所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,鑒于調(diào)解員的公益性,可以是否實際損害當(dāng)事人的利益為標(biāo)準(zhǔn)分別處理,使得調(diào)解員的權(quán)責(zé)明晰,才會減少損害當(dāng)事人利益的情形出現(xiàn),亦有利于調(diào)解員對于自身權(quán)益的保護。

2.政府部門應(yīng)盡量超脫于糾紛的解決,在醫(yī)療損害賠償糾紛發(fā)生時,應(yīng)確實履行自己的法定職責(zé),不能因為出于維穩(wěn)的目的而縱容患者的不理智行為,更不能在患者或其親友“醫(yī)鬧”之后馬上對其提出的不合理要求妥協(xié)退讓,如在2009年的福建省南平市“6·21”醫(yī)患糾紛中,當(dāng)?shù)卣扔诨颊摺搬t(yī)鬧”的壓力,對醫(yī)院施加影響,要求其先行賠付21萬,這樣做必然會損害法律的權(quán)威及政府的威信。政府部門應(yīng)該勸說甚至是動用必要的強制手段迫使患者或其親友先通過正常途徑解決糾紛,而不能變相鼓勵“醫(yī)鬧”這種不正常的解決方式,因為這樣的處理結(jié)果對于醫(yī)院一方而言未必公平,對于那些通過正常途徑解決醫(yī)療損害賠償糾紛的患者及其親友更加不公平。在一個肌體健康的社會里,是不能讓老實人吃虧的,否則只能使醫(yī)患之間的關(guān)系更加對立,醫(yī)療損害賠償糾紛的發(fā)生更加頻繁。因此,對于擾亂醫(yī)療機構(gòu)正常工作秩序,侮辱、誹謗、威脅、毆打醫(yī)務(wù)人員,或者侵犯醫(yī)務(wù)人員人身自由、干擾醫(yī)務(wù)人員正常生活的行為應(yīng)該嚴肅處理,促使患者通過合法的途徑解決糾紛。

3.規(guī)范醫(yī)療過錯鑒定的機制。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之后,由于不再進行醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定,因此醫(yī)療過錯鑒定必然會成為解決相當(dāng)部分醫(yī)療損害賠償糾紛的必經(jīng)程序,其對于雙方當(dāng)事人的重要性自然是不言而喻的,對于雙方權(quán)益的影響可謂舉足輕重。而目前我國的醫(yī)療過錯鑒定主要是由司法鑒定機構(gòu)負責(zé),對于技術(shù)含量極高的醫(yī)療損害賠償糾紛,普通的鑒定人是否能勝任確實令人擔(dān)憂,根據(jù)筆者審判的經(jīng)驗,司法鑒定人并不是完全依靠自己的知識背景,而是需要向相關(guān)學(xué)科的專家咨詢,這樣的鑒定結(jié)論就并非完全系該鑒定人的意見,結(jié)論的可信程度則有待。所以對于醫(yī)療過錯鑒定的人員構(gòu)成和流程或應(yīng)做更詳盡的規(guī)定,以提高其公信力。

[1]李曉.蘇州市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會成立八成多糾紛成功調(diào)解[N].蘇州日報,2009-8-5(02).

[2]甘肅省衛(wèi)生廳關(guān)于印發(fā)《甘肅省實施醫(yī)療責(zé)任保險工作方案(試行)》的通知,甘衛(wèi)醫(yī)管發(fā)[2010]452號.

[3]張云林,張杏玲.北京醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解援助及探討[J].中國醫(yī)院,2009,(2).

[4]杜海嵐,高樹寬.第三方處理醫(yī)療糾紛實踐探索.http://medicine.people.com.cn/GB/133263/9169145.html,2009-4-21.

[5]劉嵐.健全訴訟非訴銜接機制鼓勵各方參與糾紛解決[N].人民法院報,2009-8-10.