陳剛

（華東政法大學(xué)，上海200042）

我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域有關(guān)鑒定的問題與對(duì)策

陳剛

（華東政法大學(xué)，上海200042）

“鑒定亂”的形成原因之一在于我國(guó)民事訴訟鑒定制度采用輔助法官判斷能力和充實(shí)當(dāng)事人訴訟攻擊防御方法的雙重目的之設(shè)計(jì)，其在現(xiàn)行司法鑒定體制下是一種合理性存在。具有增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)抗性辯論功能的“鑒定亂”不僅沒有對(duì)我國(guó)民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成實(shí)質(zhì)性危害，反而有可能促進(jìn)我國(guó)民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)下，我國(guó)民事訴訟鑒定制度存在的主要問題是缺乏對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)進(jìn)行有效性保護(hù)，以及因民事審判公信力不足而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定意見為認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)的判決缺乏信賴。固然造成鑒定制度產(chǎn)生上述問題還有鑒定機(jī)構(gòu)水平參差不齊、鑒定設(shè)備限制、鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,鑒定人能力差異等原因，但建立平等、透明、公正的凝聚共識(shí)型民事訴訟鑒定制度更是當(dāng)下亟需研究的重要課題，這也是研究的核心內(nèi)容。

鑒定制度；辯論權(quán)；公信力；民事訴訟

Abstract:One of the reasons leading to the “chaos of appraisal” is that the appraisal in civil litigation has two purposes:to help judges in making determinations and to enhance the litigants’attack or defense.It is rational in the current forensic system.The “chaos of appraisal” has not caused substantial harm to the goals of the civil trial system;on the contrary,it is likely to promote the realization of the goals of the civil trial system.At present,the problems of appraisal in civil procedure are the lack of protection to the right of debate,and the lack of trust in the judgment based on appraisal opinions and insufficient credibility of the civil trial.Though there are other reasons such as uneven competence of forensic units and experts,limited equipment,and non-uniform standards,to establish an equal,transparent and impartial appraisal system is a more significant task for us.

Key words:appraisal system;right to debate;credibility of civil trial;civil procedure

1 引言

按照時(shí)下較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，“鑒定亂”是存在于我國(guó)民事訴訟鑒定領(lǐng)域的主要問題之一，它對(duì)包括民事審判制度在內(nèi)的司法制度的正常運(yùn)行構(gòu)成一定影響，因此，應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)司法鑒定工作管理和推進(jìn)司法鑒定體制改革予以根治①筆者以“司法鑒定”和“鑒定體制改革”為關(guān)鍵詞，通過“中國(guó)知網(wǎng)”（http：//www.cnki.net）查詢的結(jié)果顯示，與之相關(guān)的中文期刊論文有192篇，其中研究主題涉及“司法鑒定”的論文競(jìng)高達(dá)11011篇（2012年8月26日最終訪問）。另外，筆者又以“鑒定亂”和“司法鑒定體制改革”為關(guān)鍵詞，通過“搜狗”搜索引擎的查詢結(jié)果顯示，相關(guān)網(wǎng)頁為38831條（2012年8月26日最終訪問）。本文中有關(guān)我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“鑒定亂”問題的表現(xiàn)、影響及對(duì)策的觀點(diǎn)及“流行觀點(diǎn)”的整理和描述，是參考和建立在上述文本基礎(chǔ)上的，由于這些文獻(xiàn)中的絕大多數(shù)內(nèi)容重復(fù)、觀點(diǎn)相同，因此，本文中除特別之處以引注表示出處外，原則上不再標(biāo)明出處。。對(duì)此，本文的問題意識(shí)是，第一，“鑒定亂”與現(xiàn)行司法鑒定體制之間究竟存在著何種意義上的聯(lián)系？倘若這種聯(lián)系具有必然性，那么僅僅通過推進(jìn)現(xiàn)行司法鑒定體制改革就能夠加以根治嗎？第二，“鑒定亂”究竟以何種方式于何種程度上影響了民事審判制度的正常運(yùn)行？第三，我們應(yīng)當(dāng)建設(shè)一個(gè)什么樣的民事訴訟鑒定制度以促成民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)？上述設(shè)問將構(gòu)成本文的研究對(duì)象及范圍，本文將圍繞著這些問題展開論述。

毋庸諱言，理論界和實(shí)務(wù)界有關(guān)我國(guó)民事訴訟鑒定領(lǐng)域的問題及對(duì)策的討論十分熱烈，相關(guān)研究成果更是堆積如山。但與既有的研究成果有所不同，本文將以法系意識(shí)論②法系意識(shí)論是筆者結(jié)合我國(guó)民事訴訟法制及其理論流變之實(shí)際提倡的學(xué)術(shù)方法論。與通常的比較法學(xué)研究方法不同，法系意識(shí)論是通過梳理和解讀我國(guó)民事訴訟法制的演進(jìn)實(shí)況，以認(rèn)識(shí)和解決現(xiàn)行民事訴訟法制及其理論本身存在的問題為指向，服務(wù)于健全我國(guó)民事訴訟法制及其理論之目的的學(xué)術(shù)方法論。為指導(dǎo)展開所思所論。筆者的研究結(jié)論如下：一是從現(xiàn)行民事訴訟鑒定法制所具的“雙重目的論”立場(chǎng)考察，所謂的“鑒定亂”是其必然產(chǎn)物。二是具有充實(shí)對(duì)抗性辯論意義的“鑒定亂”不僅沒有從實(shí)質(zhì)上影響民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，相反，著眼于未來，它在促成民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方面有著值得期待的積極作用。三是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟鑒定法制面臨的危機(jī)來自兩個(gè)方面：其一，由于制度運(yùn)行缺乏保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)之程序設(shè)計(jì)，所以鑒定程序難以充分發(fā)揮消化和吸收當(dāng)事人的疑慮和不滿之功能，進(jìn)而使以鑒定意見為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的判決因難以獲得當(dāng)事人的信服而失去權(quán)威性和確定性；其二，由于司法誠(chéng)信體系建設(shè)的空間甚大，民事審判的公信力還有待于大幅度提高，所以，以鑒定意見為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的判決時(shí)常不容易獲得當(dāng)事人的信服。為此，應(yīng)當(dāng)考慮在充分保障當(dāng)事人辯論權(quán)的基礎(chǔ)上，建立對(duì)等、公正、透明的凝聚共識(shí)型民事訴訟鑒定體制，以實(shí)現(xiàn)公正高效權(quán)威的民事審判制度。

2 民事訴訟鑒定制度的目的論與“鑒定亂”

有流行觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)我國(guó)民事審判制度有序運(yùn)行造成嚴(yán)重影響的“鑒定亂”問題主要體現(xiàn)為“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”、“鑒定分歧”等，而現(xiàn)行司法鑒定體制不完善是引發(fā)這些問題的主要原因之一。但筆者以為，造成“鑒定亂”的根本原因不在于現(xiàn)行司法鑒定體制，而在于現(xiàn)行鑒定制度尤其是其設(shè)置目的具有“雙重性”。這是因?yàn)?，從制度與體制的關(guān)系上考察，鑒定制度是司法鑒定體制的基礎(chǔ)，它決定著司法鑒定體制的根本特質(zhì)和發(fā)展；同時(shí)，司法鑒定體制服務(wù)于鑒定制度，并使鑒定制度得以體現(xiàn)以及鞏固、發(fā)展和完善。由于鑒定制度需要通過與之相適應(yīng)的司法鑒定體制反映出來，所以司法鑒定體制不能背離鑒定制度的要求，否則將會(huì)架空鑒定制度的設(shè)置目的。

作為本文研究對(duì)象的鑒定制度僅限于民事訴訟領(lǐng)域，更確切地說，是指我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法制上的鑒定制度。制度既是人為也是歷史的產(chǎn)物，民事訴訟鑒定制度乃國(guó)家制度之一種，亦然。在當(dāng)今諸國(guó)法制體系中，同謂民事訴訟鑒定制度，卻因國(guó)情、法律政策不同，其設(shè)置目的各異。倘若從比較法上考察，可以將諸國(guó)設(shè)置民事訴訟鑒定制度的目的大致分為兩類：一是以英美法系國(guó)家為代表的專家證人制度，在對(duì)抗制訴訟理念支配下，其設(shè)置目的是充實(shí)當(dāng)事人的訴訟攻擊防御方法。與此相對(duì)，以德法等歐陸法系國(guó)家為代表的鑒定制度以發(fā)現(xiàn)真實(shí)訴訟理念為指導(dǎo)，其設(shè)置目的主要是為了輔助法官在認(rèn)定事實(shí)方面的判斷能力。兩大法系國(guó)家民事訴訟鑒定制度因其設(shè)置目的不同，具體運(yùn)行方式也差別甚大，對(duì)此，我國(guó)學(xué)者已論著頗豐，恕不在此累述。

2.1 我國(guó)民事訴訟鑒定制度的目的

從法系意識(shí)上考察，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法上的鑒定制度乃沿襲蘇聯(lián)法理而成。蘇聯(lián)學(xué)者主張，鑒定是法院在缺乏專門知識(shí)的情形下所利用的一種認(rèn)識(shí)、研究和審查證據(jù)的方法[1]，即鑒定制度的設(shè)置目的是為了輔助法官認(rèn)定事實(shí)的能力。我國(guó)通說認(rèn)為，“人民法院審理民事案件，需要解決專門性問題時(shí)，可以通知有關(guān)部門指定有專業(yè)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。[2]”由此不難理解，鑒定是為了人民法院解決專門性問題之需要而設(shè)，亦即以輔助法官判斷能力為目的?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第72條是以“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要”為鑒定制度之目的，乃以輔助法官判斷能力為目的之宏旨。由于鑒定制度之設(shè)置目的在于輔助法官判斷能力，因此，按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于具體訴訟案件中的問題是否需要使用鑒定，全由人民法院根據(jù)案件審理情況自行裁量，即鑒定程序啟動(dòng)權(quán)屬于人民法院。在法官中立原則下，由于鑒定人屬于輔助法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的專家并由法官指定，所以其訴訟地位同于法官地位，必須保持中立性。因之，當(dāng)事人也可以待于法官一樣，對(duì)鑒定人申請(qǐng)回避。由比較法上觀之，我國(guó)民事訴訟法上鑒定制度之設(shè)計(jì)，雖親近于德法等歐陸法系國(guó)家，然立于英美法系國(guó)家專家證人制度之另端。

但是，就我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟鑒定法制的整體而言，近些年隨著所謂“當(dāng)事人主義訴訟模式”的滲透，尤其是在具有司法解釋性質(zhì)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱“證據(jù)規(guī)定”）和法律性文件的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的推動(dòng)下，其不僅在運(yùn)行方式上日趨“當(dāng)事人主義化”，而且其制度性目的也在相當(dāng)程度上質(zhì)變成了當(dāng)事人的訴訟攻擊防御方法。按照《決定》第1條規(guī)定的解釋，鑒定不再是《民事訴訟法》第73條規(guī)定的“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要”，而是“鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)?！迸c此同時(shí)，《決定》還以“司法鑒定”之概念取代了民事訴訟法上特指的“鑒定”概念，在所謂的“司法鑒定”概念下，民事訴訟中的鑒定既包括民事訴訟法上由法院?jiǎn)?dòng)以輔助法官判斷能力為目的的鑒定，也包括當(dāng)事人通過自行委托方式向人民法院提交鑒定意見，以充實(shí)當(dāng)事人訴訟攻擊防御方法為目的的鑒定（《證據(jù)規(guī)定》28條）。并且，對(duì)于司法鑒定程序的啟動(dòng)，按照《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定采用職權(quán)主義和當(dāng)事人主義并行的“雙軌制”（《證據(jù)規(guī)定》第25條、第27條）。

這里以為，《決定》和我們通常使用的“司法鑒定”概念，有可能是由來于蘇聯(lián)法的概念。但是蘇聯(lián)法上的司法鑒定概念之意義不同于《決定》中所指的“司法鑒定”。在蘇聯(lián)法上，由法院指定進(jìn)行鑒定的人稱作司法鑒定人，同時(shí)又在一定場(chǎng)合將司法鑒定人進(jìn)行的鑒定稱作司法鑒定。因此，蘇聯(lián)法上的司法鑒定是指“法院通過其所指定的在科學(xué)、藝術(shù)及工藝方面具有專門知識(shí)的人，根據(jù)其對(duì)案情的了解及對(duì)某些客體的研究向法院所作的意見而取得對(duì)案件有意義的事實(shí)材料的一種方法。[3]”而《決定》中使用的司法鑒定概念，其意義既包括蘇聯(lián)法上的司法鑒定，還包括歐陸法上所指的“私鑒定”，即當(dāng)事人自行委托專家進(jìn)行的鑒定。

綜上，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》和《證據(jù)規(guī)定》、《決定》都是調(diào)整我國(guó)民事訴訟鑒定制度的法律依據(jù)，因此，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟鑒定制度具有了“雙重目的”，即一方面是為了輔助法官的判斷能力，另一方面又是充實(shí)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟攻擊防御的方法?？梢哉J(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟鑒定法制是兼具英美法系和大陸法系之法系意識(shí)的混合型法制，若從比較法上考察，它與日本民事訴訟鑒定法制最為相近。

2.2 “雙重目的”與“鑒定亂”的成因

流行觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)下困繞著我國(guó)民事審判制度得以順利運(yùn)行的鑒定亂象包括“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”、“鑒定分歧”等。就它們之間的相互影響關(guān)系而言，由多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一問題進(jìn)行的“多頭鑒定”是引發(fā)和導(dǎo)致“重復(fù)鑒定”和“鑒定分歧”的重要基礎(chǔ)，而“重復(fù)鑒定”和“鑒定分歧”可謂是“多頭鑒定”的必然產(chǎn)物。目前，諸多論述偏重于改進(jìn)司法鑒定體制尤其是司法鑒定管理體制立場(chǎng)提出克服“鑒定亂”之對(duì)策。但筆者以為，按照這種思路進(jìn)行的改革或許可能在一定程度及某些方面減少“鑒定亂”問題，然而最終只能得到治標(biāo)不治本的效果。這是因?yàn)椋斐伞拌b定亂”的根本原因在于制度設(shè)計(jì)者以“雙重目的”改變了現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)鑒定制度目的的定位，而這種具有“雙重目的”的鑒定制度在運(yùn)行中必然伴生“鑒定亂”問題。如前所述，體制是對(duì)制度的反映，所以欲通過推進(jìn)司法鑒定體制改革來徹底解決“鑒定亂”問題，可謂是“開錯(cuò)處方搭錯(cuò)了脈”。

在輔助法官判斷能力的鑒定制度目的論下，鑒定程序啟動(dòng)權(quán)僅由法官依自由裁量決定，因而發(fā)生多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一問題進(jìn)行“多頭鑒定”的現(xiàn)象的可能性就會(huì)降低，即使法官認(rèn)為首次鑒定的過程有問題或其結(jié)論不能夠達(dá)至輔助自己判斷能力之目的，有必要對(duì)同一問題進(jìn)行二次鑒定抑或再次鑒定，亦不可能發(fā)生中國(guó)式的對(duì)同一問題由法院和當(dāng)事人并行啟動(dòng)鑒定程序的“多頭鑒定”現(xiàn)象。簡(jiǎn)言之，在輔助法官判斷能力的鑒定制度目的論下，民事訴訟中的鑒定是僅指法官依職權(quán)啟動(dòng)的鑒定，抑或民事訴訟理論上所稱的“公鑒定”，它不包括當(dāng)事人自行委托的鑒定（理論上稱之為“私鑒定”）。雖然在“公鑒定”設(shè)計(jì)下，有些國(guó)家法律規(guī)定當(dāng)事人享有申請(qǐng)鑒定權(quán)，但是否需要啟動(dòng)鑒定程序最終仍由法官依自由裁量決定，所以，中國(guó)式的“多頭鑒定”現(xiàn)象無處生根，繼而也就不會(huì)發(fā)生由之引起的“重復(fù)鑒定”、“鑒定分歧”之亂象。需要指出，在輔助法官判斷能力的鑒定制度目的論下，當(dāng)事人的私鑒定與公鑒定之間可能發(fā)生“鑒定分歧”現(xiàn)象，但私鑒定屬于當(dāng)事人的訴訟攻擊防御方法，不具輔助法官判斷能力之制度設(shè)計(jì)目的，提供私鑒定的專家之訴訟地位屬于證人，其就鑒定事項(xiàng)發(fā)表的意見屬于當(dāng)事人陳述。因此，在德日民事審判實(shí)踐中，私鑒定與公鑒定之間的分歧不同于我國(guó)民事審判實(shí)踐中在同稱司法鑒定名義下發(fā)生的“鑒定分歧”，而是在嚴(yán)格區(qū)分公鑒定與私鑒定之意義基礎(chǔ)上的分歧，其實(shí)質(zhì)是具有中立地位的鑒定人與“黨派證人”之間發(fā)生的分歧。

在當(dāng)事人攻擊防御方法的鑒定制度目的論下，是否聘請(qǐng)專家證人以及聘請(qǐng)何人為專家證人都由當(dāng)事人自行決定，因此專家證人具有強(qiáng)烈的“黨派性”，其參與訴訟活動(dòng)的目的是利用自己的專業(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)幫助本方當(dāng)事人獲得利已的事實(shí)認(rèn)定。由于在對(duì)抗制訴訟中當(dāng)事人各方都可以自行委任專家證人，而專家證人也可以為本方當(dāng)事人的訴訟利益各抒己見，因而“多頭鑒定”（各方專家證人同時(shí)出庭或一方當(dāng)事人同時(shí)委托數(shù)位專家證人）、“重復(fù)鑒定”（替換專家證人）、“鑒定分歧”（專家證人意見對(duì)立）是為常態(tài)。但是，專家證人制度下的這種“鑒定亂”（專家證人間的相互對(duì)抗）不同于當(dāng)下中國(guó)式的“鑒定亂”，因?yàn)閷＜易C人不同于以自己的專業(yè)知識(shí)輔助法官判斷能力的鑒定人，專家證人的訴訟地位不具中立性，也不被適用回避制度，他只需為本方當(dāng)事人的訴訟利益負(fù)責(zé)。換言之，如果我國(guó)法律也規(guī)定鑒定人不再具有中立性且不適用回避制度，其訴訟地位屬于只為委托方當(dāng)事人訴訟利益服務(wù)的專家證人，那么我們也就必要從理論上和實(shí)踐上討論如何解決“鑒定亂”的問題了。

在輔助法官判斷能力和當(dāng)事人訴訟攻擊防御方法的鑒定制度目的論下，都可以杜絕或避免中國(guó)式的“鑒定亂”現(xiàn)象發(fā)生。但是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟鑒定制度具有“雙重目的”，它要求鑒定的過程和結(jié)果在保持中立性的同時(shí)又具有“黨派性”，但畢竟中立性和“黨派性”屬于對(duì)立關(guān)系，兩者不可能同時(shí)兼顧。簡(jiǎn)言之，若從現(xiàn)行《民事訴訟法》的解釋論立場(chǎng)考察，因鑒定程序啟動(dòng)權(quán)屬于人民法院的職權(quán)，所以“多頭鑒定”現(xiàn)象無從發(fā)生，進(jìn)而也就不可能產(chǎn)生因之引起的“重復(fù)鑒定”、“鑒定分歧”等亂象③需要指出，在試行民事訴訟法時(shí)期，由于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人制度尚未建立，因此引發(fā)了“人情鑒定”、“關(guān)系鑒定”之類所謂的“鑒定亂”現(xiàn)象，并破壞了鑒定意見的科學(xué)性和權(quán)威性。但缺乏中立性的“人情鑒定”的鑒定啟動(dòng)權(quán)仍屬于人民法院的職權(quán)，因此，由“人情鑒定”、“關(guān)系鑒定”引發(fā)的“重復(fù)鑒定”、“鑒定分歧”問題不同于當(dāng)下“多頭鑒定”引起的“重復(fù)鑒定”、“鑒定分歧”。。 但《決定》和《證據(jù)規(guī)定》打破了現(xiàn)行民事訴訟法的立法趣旨，認(rèn)可人民法院和當(dāng)事人雙方、律師事務(wù)所等齊觀并進(jìn)及當(dāng)事人主義和職權(quán)主義并行的鑒定程序啟動(dòng)方式，這在賦予“多頭鑒定”以法律依據(jù)的同時(shí)，也為“重復(fù)鑒定”、“鑒定分歧”等亂象的發(fā)生埋下了伏筆。

總之，現(xiàn)行司法鑒定體制不完善并非是造成“鑒定亂”的主要原因，而具有“雙重目的”且決定著這種體制的民事訴訟鑒定制度才是引發(fā)“鑒定亂”的根本原因。在“黨派化”和司法鑒定體制“市場(chǎng)化”的當(dāng)事人訴訟攻擊防御方法的鑒定制度目的論下，要求鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人保持中立性不僅不符合事物的發(fā)展規(guī)律，甚至就如同要求資本不以追究利潤(rùn)而以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為目的一樣，這完全是一種不切實(shí)際的妄語。我國(guó)民事訴訟鑒定制度的運(yùn)行現(xiàn)狀已經(jīng)對(duì)此予以充分證明④按照現(xiàn)行《民事訴訟法》和《決定》第9條“鑒定人應(yīng)當(dāng)依照訴訟法律規(guī)定實(shí)行回避”的規(guī)定，鑒定人不論是受當(dāng)事人委托還是人民法院指定，都應(yīng)當(dāng)保持中立性。但是，在鑒定機(jī)構(gòu)走向“社會(huì)化”之后，鑒定人面臨著惡性競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，加之“雙重目的”的鑒定制度本身就內(nèi)含有“黨派化”的要素，因此，鑒定人不可能保持中立性。參見趙蕾，蘇永通.司法鑒定改革期望結(jié)束亂局[EB/OL].http：//news.qq.com/a/20061026/001346.htm，2006-10-26/2012-08-15.。如后所陳，只有將兩種制度性目的不同的鑒定，即公鑒定和私鑒定加以區(qū)分，讓鑒定機(jī)構(gòu)尤其鑒定人在從事公鑒定時(shí)依法保持中立性，在從事私鑒定時(shí)成為具有 “黨派性”的專家證人，才能夠從根本上厘清和理順鑒定人與人民法院、當(dāng)事人之間的民事訴訟鑒定法律關(guān)系，促成新型司法鑒定體制及其管理體制的形成和發(fā)展。

3 “鑒定亂”給民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來了何種影響

以“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”、“鑒定分歧”等為代表“鑒定亂”問題，是否給民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來了負(fù)面影響？倘若答案是肯定的，那么我們就有必要說明“鑒定亂”究竟是以何種方式于何種程度上對(duì)民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成了哪些負(fù)面影響？倘若答案是否定的，那么我們也就有必要對(duì)“鑒定亂”的意義進(jìn)行一番重新認(rèn)識(shí)了。

3.1 關(guān)于“鑒定亂”的負(fù)面影響論之評(píng)述

有關(guān)“鑒定亂”對(duì)我國(guó)民事審判制度造成負(fù)面影響的觀點(diǎn)有許多，以下對(duì)之作一個(gè)歸納并給予評(píng)述。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，因“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”及“鑒定分歧”等“鑒定亂”問題，導(dǎo)致了我國(guó)民事審判實(shí)踐中頻見“鑒定大戰(zhàn)”現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致遲延訴訟和訴訟成本的增加，據(jù)此對(duì)我國(guó)民事審判制度的運(yùn)行造成負(fù)面影響。應(yīng)當(dāng)肯定，“鑒定大戰(zhàn)”能夠在一定程度造成訴訟遲延和訴訟成本的增加，這有可能妨礙民事審判制度之高效的實(shí)現(xiàn)。但是，倘若從現(xiàn)行民事訴訟法及其法理上考察，“鑒定大戰(zhàn)”只是導(dǎo)致訴訟遲延和訴訟成本增加的表象，而允許隨時(shí)提出新的訴訟攻擊防御方法的現(xiàn)行民事訴訟程序構(gòu)造及審級(jí)制度，才是促成這兩種現(xiàn)象的根本原因。具體而言，我國(guó)民事一審程序采蘇聯(lián)法構(gòu)造，將其分為起訴與受理、庭審前準(zhǔn)備和開庭審理三個(gè)主要階段。但由于我國(guó)立法者在設(shè)計(jì)民事一審程序時(shí)未采用蘇聯(lián)法上的直接審理原則、不間斷審理原則、內(nèi)心確信原則等，而由當(dāng)事人在隨時(shí)提出主義下可以不分訴訟階段提出新的訴訟攻擊防御方法，如此導(dǎo)致我國(guó)民事一審中的審前準(zhǔn)備程序和開庭審理程序之劃分形如虛設(shè)。另外，我國(guó)民事上訴審在審級(jí)的功能定位上沒有采用蘇聯(lián)法上的法律審，允許上訴審法院對(duì)新的訴訟攻擊防御方法進(jìn)行審理，而當(dāng)事人也可以在上訴審提出新的訴訟攻擊防御方法。綜上所陳，因新的訴訟攻擊防御方法之提出而造成的訴訟遲延和訴訟成本增加的現(xiàn)象，是我國(guó)民事訴訟程序構(gòu)造和審級(jí)制度使然。由于鑒定僅是訴訟攻擊防御方法之一種，因此在我國(guó)民事審判制度運(yùn)行過程中，即使不發(fā)生“鑒定大戰(zhàn)”抑或在具體的民事案件審理過程中不涉及鑒定問題，也會(huì)因當(dāng)事人隨時(shí)提出新的訴訟攻擊防御方法（例如書證、物證等）而發(fā)生訴訟遲延和訴訟成本增加的現(xiàn)象。換言之，我們不能將因新的訴訟攻擊防御方法提出而導(dǎo)致的訴訟遲延（影響審判制度高效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)）和審判成本增加的問題，全部“歸功”于“鑒定大戰(zhàn)”。亦即“鑒定大戰(zhàn)”因不是引發(fā)訴訟遲延和訴訟成本增加的根本原因，所以“鑒定亂”并沒有對(duì)我國(guó)民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來實(shí)質(zhì)性負(fù)面影響。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“鑒定亂”將導(dǎo)致“鑒定分歧”，而有分歧的鑒定意見又有可能成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑浴拌b定亂”有可能破壞判決的法律效力，進(jìn)而影響民事審判制度的權(quán)威性。但筆者以為，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行非常救濟(jì)的再審制度本來就是以破壞確定判決的法律效力（確定力、既判力）為設(shè)置前提，而設(shè)置再審制度的目的恰恰是為了保障民事審判的權(quán)威性和公正性，此乃各國(guó)之共識(shí)。就一國(guó)民事再審制度而言，究竟允許當(dāng)事人可以在何種范圍內(nèi)利用之進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，抑或如何確定再審事由的范圍，此乃依國(guó)家的法律政策具體決定之事，可大可小。我國(guó)民事審判制度強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”，《民事訴訟法》以及法律性文件規(guī)定的再審事由范圍較之許多國(guó)家為寬，允許當(dāng)事人將包括新的鑒定意見在內(nèi)的訴訟攻擊防御方法當(dāng)作“推翻原判決、裁定”認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)的申請(qǐng)?jiān)賹徶掠伞Ｒ虼?，以包括新的鑒定意見在內(nèi)的“新證據(jù)”作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑四水?dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利之表現(xiàn)，與損害確定判決的權(quán)威性之間沒有因果關(guān)系。換言之，因“鑒定分歧”導(dǎo)致再審啟動(dòng)進(jìn)而破壞確定判決的法律效力之情形，實(shí)乃我國(guó)民事再審制度之設(shè)計(jì)使然，與所謂的“鑒定亂”之間沒有必然的因果關(guān)系。因此，如果將新的鑒定意見排除在申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍?，那么“鑒定分歧”就自然不再有可能對(duì)確定判決的權(quán)威性構(gòu)成損害。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“重復(fù)鑒定”需花費(fèi)時(shí)日，它給維護(hù)審限制度和舉證時(shí)限制度造成巨大壓力。但筆者以為，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的審限制度建立在隨時(shí)提出主義之上，任何一種新的訴訟攻擊防御方法的提出，都有可能對(duì)審限制度的維護(hù)構(gòu)成壓力。換言之，將審限制度建立在隨時(shí)提出主義之上的制度設(shè)計(jì)本身就不具科學(xué)性和合理性。所以，“重復(fù)鑒定”只是反動(dòng)審限制度的一種表象，抑或不是造成審限制度難以維系的根本原因。為了修正《民事訴訟法》上的隨時(shí)提出主義，《證據(jù)規(guī)定》第34條就包括證據(jù)在內(nèi)的訴訟攻擊防御方法的提出時(shí)機(jī)規(guī)定了限時(shí)提出原則，以此從一個(gè)方面保障審限制度功能的落實(shí)。但是，《證據(jù)規(guī)定》第34條的限時(shí)提出原則是與現(xiàn)行民事訴訟法的立法精神相沖突的規(guī)定，實(shí)踐證明，此條規(guī)定不符合我國(guó)民事訴訟的實(shí)情，應(yīng)當(dāng)棄用或加以完善之。所以，“重復(fù)鑒定”也僅是造成舉證時(shí)限制度難以維系的一種表象，而舉證時(shí)限制度在設(shè)計(jì)上的不合理性才是導(dǎo)致其不能維系的根本原因。

另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“重復(fù)鑒定”也是造成法官超時(shí)限判案的主要原因，它對(duì)法官的審判績(jī)效考核構(gòu)成不利影響。筆者以為，所謂的審判績(jī)效考核是人民法院在審判制度改革中創(chuàng)立的一種新型審判管理體系，它是一種有悖審判獨(dú)立的“新舉措”。這是因?yàn)榉ü俨皇怯?jì)時(shí)工，審判管理不能僅以績(jī)效為目標(biāo)，我們雖不應(yīng)當(dāng)取消司法行政管理，但不能對(duì)審判工作進(jìn)行所謂的績(jī)效或其他功利指導(dǎo)下的管理。總之，這種績(jī)效性、功利性、行政化的法官審判績(jī)效考核體制，不僅無助于公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的形成[4]，反而會(huì)阻撓人民

司法制度終極價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。所以，超時(shí)辦案對(duì)法官的審判績(jī)效考核所造成的影響，不應(yīng)全部歸因于 “重復(fù)鑒定”，不合理的審判績(jī)效考核體制本身是其主要原因。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“鑒定亂”尤其是“鑒定分歧”將導(dǎo)致法官對(duì)具體民事案件的事實(shí)認(rèn)定無所適從、難以下判，或者即使下判也會(huì)引起當(dāng)事人不服判，如此也就影響了民事審判的公正性和權(quán)威性。但筆者以為，民事審判權(quán)是法律適用權(quán)、認(rèn)定事實(shí)權(quán)、程序指揮權(quán)三位一體的國(guó)家權(quán)力，由人民法院依法獨(dú)立行使。借助鑒定這種證據(jù)方法查明案件情況，僅是人民法院行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)的一種方式。在審判權(quán)獨(dú)立行使的原則下，法院可以采納鑒定人的結(jié)論或拒絕其結(jié)論的全部或部分，甚至另行指定鑒定人進(jìn)行再鑒定。當(dāng)然，法院在不采納鑒定意見時(shí)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明理由，以便上級(jí)法院審查原審法院判決在認(rèn)定事實(shí)方面是否正確。但人民法院獨(dú)立行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)不受鑒定意見的約束。反之，以鑒定意見約束人民法院的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，不僅破壞了審判獨(dú)立原則，還會(huì)將證明評(píng)價(jià)帶回到證據(jù)法定主義時(shí)代。如是，“鑒定分歧”并不是導(dǎo)致法官難以行使審判權(quán)的理由，進(jìn)而也不會(huì)對(duì)民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成實(shí)質(zhì)危害。

3.2 “鑒定亂”可以促進(jìn)民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)嗎

通過以上考察，筆者以為，“鑒定亂”并沒有對(duì)我國(guó)民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性不利影響。如前所述，在“雙重目的”論的現(xiàn)行民事訴訟鑒定法制下，以 “多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”、“鑒定分歧”為代表的“鑒定亂”是一種不可避免的現(xiàn)象，雖然這種現(xiàn)象沒有對(duì)民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性負(fù)面影響，但它是否有可能促成民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)呢？從比較法上考察，答案是肯定的。在實(shí)行專家證人制度的英美民事訴訟實(shí)踐中，“鑒定亂”是一種常態(tài)，它是對(duì)抗制下的鑒定制度（專家證人制度）之目的乃充實(shí)當(dāng)事人訴訟攻擊防御方法之必然產(chǎn)物。但幾乎沒有英美法系國(guó)家學(xué)者認(rèn)為，因“黨派化”證人專家制度所造成的“鑒定亂”對(duì)其民事審判的公正性、權(quán)威性造成了實(shí)質(zhì)性負(fù)面影響。無獨(dú)有偶，以新近震驚世界的挪威“布雷維克槍擊案”為例，圍繞著“極端主義是否屬于一種精神疾??？”這個(gè)關(guān)涉布雷維克是否構(gòu)成犯罪的重大問題，挪威法庭指定了兩個(gè)精神病專家團(tuán)隊(duì)分別對(duì)布雷維克進(jìn)行了鑒定，但兩個(gè)專家團(tuán)體的鑒定報(bào)告卻完全對(duì)立。另外，挪威法庭還傳召宗教學(xué)家、歷史學(xué)家、政治學(xué)家和哲學(xué)家分別對(duì)“極端主義是否屬于一種精神疾病？”的問題進(jìn)行了專家論證，而專家意見卻分歧甚大[5]。盡管挪威的司法實(shí)踐中也存在著“鑒定亂”問題，但至今尚未有報(bào)道認(rèn)為，這一問題給挪威法院的審判活動(dòng)造成了嚴(yán)重影響，或者讓挪威國(guó)民對(duì)自己國(guó)家司法制度的公正性、權(quán)威性產(chǎn)生了懷疑。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟鑒定制度在法系意識(shí)上屬于兼具兩大法系特質(zhì)的混合法制，它與日本法最為接近。為此，以下通過日本法的考察，簡(jiǎn)述“鑒定亂”在促進(jìn)民事審判制度良性運(yùn)行方面可能具有的積極意義，進(jìn)而為我國(guó)學(xué)者重新考慮“鑒定亂”的意義及對(duì)策提供一份比較法上資料。從法系意識(shí)上考察，日本民事訴訟法以德國(guó)法為藍(lán)本建立，二戰(zhàn)以后因美國(guó)占領(lǐng)而移植了部分美國(guó)民事訴訟程序，這使得日本在鑒定制度及向法院提供專業(yè)知識(shí)的方法上，尤其是有關(guān)證人、鑒定人的詢問程序方面具有了自己的獨(dú)特方式，即在對(duì)立的德國(guó)型法院主導(dǎo)模式與美國(guó)型當(dāng)事人主導(dǎo)模式之間構(gòu)建了日本型混合模式。

日本民事訴訟法規(guī)定鑒定人（法院指定的鑒定人）具有中立性，此與德國(guó)和歐陸法系國(guó)家的規(guī)定并無不同。但是，日本民事訴訟法還同時(shí)規(guī)定，對(duì)鑒定人適用交叉詢問制，加之私鑒定的運(yùn)用也比較常見，因而在日本的民事審判實(shí)踐中出現(xiàn)了從事私鑒定的專家對(duì)擔(dān)任公鑒定的專家進(jìn)行非常激烈的交叉詢問的情景。對(duì)于這樣一種民事訴訟鑒定制度，日本學(xué)者認(rèn)為，其設(shè)計(jì)理念是為了保障當(dāng)事人能夠在法庭上充分利用專業(yè)知識(shí)展開對(duì)抗性辯論，盡管它在實(shí)際運(yùn)行中有時(shí)伴生訴訟遲延甚至被濫用等情形，但著眼于民事司法的未來發(fā)展，它是構(gòu)成民主社會(huì)對(duì)司法信賴的基礎(chǔ)[6]。具體而言，以訴訟地位中立的專家鑒定人為中心，可以保障法官獲得相較于英美法上專家證人制度更為客觀的專業(yè)知識(shí)，而賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定人以反詢問機(jī)會(huì)甚至提供私鑒定，則可以保障當(dāng)事人選擇和充實(shí)訴訟攻擊防御方法的機(jī)會(huì)；由當(dāng)事人于利已的立場(chǎng)出發(fā)選擇專家補(bǔ)充公鑒定及獲得反詢問機(jī)會(huì)，還可以使法官和當(dāng)事人從中立的鑒定人那里得到更具說服力的事實(shí)說明，這在提高民事審判的客觀真實(shí)性的同時(shí)，也增加了當(dāng)事人對(duì)于自己參與訴訟程序的公平感。

日本法的經(jīng)驗(yàn)或許能夠給我們提供這樣一種啟迪：以輔助法官判斷能力為目的的歐陸法系國(guó)家民事訴訟鑒定制度中，倘若導(dǎo)入以充實(shí)當(dāng)事人訴訟攻擊防御方法為目的的英美法系國(guó)家專家證人制度中的交叉詢問制，將有可能使得整個(gè)民事訴訟變成更為公正、更充滿活力的對(duì)抗性辯論體系。

4 建立凝聚共識(shí)型民事訴訟鑒定體制的意義——代結(jié)語

綜上所述，以“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”、“鑒定分歧”為代表的“鑒定亂”問題，是由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟鑒定法制具有輔助法官判斷能力和充實(shí)當(dāng)事人訴訟攻擊防御方法這雙重目的造成的，有其產(chǎn)生的必然性；而現(xiàn)行司法鑒定體制只是這種民事訴訟鑒定制度的反映，并不是造成“鑒定亂”的根本原因，因此，我們無法通過推進(jìn)司法鑒定體制改革來解決 “鑒定亂”問題。“鑒定亂”雖然在表象上可以對(duì)我國(guó)民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成一定程度的負(fù)面影響，但生成這些負(fù)面影響的實(shí)質(zhì)性原因并不在于“鑒定亂”，我國(guó)民事訴訟法制本身在設(shè)計(jì)上不具科學(xué)性和合理性是其主要原因，因此，我們不可能通過治理“鑒定亂”這一表象來促成我國(guó)民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！拌b定亂”的實(shí)質(zhì)是在傳統(tǒng)的職權(quán)探知主義中立型鑒定制度中引入了對(duì)抗制要素，它打破了傳統(tǒng)的證據(jù)調(diào)查程序的構(gòu)造，使得現(xiàn)行民事訴訟法在鑒定這種證據(jù)方法的收集調(diào)查程序的規(guī)定上出現(xiàn)了滯后性。因此，我們有必要在研究“鑒定亂”可能為促成民事審判制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來積極性意義的同時(shí)，還要考慮如何建設(shè)一個(gè)能夠滿足和發(fā)揮“鑒定亂”積極意義的新型民事訴訟鑒定體制。

筆者以為，我們應(yīng)當(dāng)在以輔助法官判斷能力為目的的傳統(tǒng)民事訴訟鑒定制度中，有序地引入以充實(shí)當(dāng)事人訴訟攻擊防御方法為目的的“黨派式鑒定”，通過設(shè)置有別于證人交叉詢問制的鑒定人詢問制度，通過現(xiàn)有的專家輔助人制度，在充分保障當(dāng)事人行使辯論權(quán)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)抗，以對(duì)等、公正、透明的程序理念促成人民法院和當(dāng)事人、專家輔助人、律師對(duì)鑒定及其結(jié)論達(dá)成共識(shí)，以實(shí)現(xiàn)公正、高效、權(quán)威的民事審判制度建設(shè)目標(biāo)。筆者將具有這些精神和意義的新型民事訴訟鑒定體制稱作凝聚共識(shí)型民事訴訟鑒定體制。

[1][蘇]阿·阿·多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[J].李衍，譯.北京：法律出版社，1985：220.

[2]法學(xué)教材編輯部《民事訴訟法教程》編寫組.高等學(xué)校法學(xué)試用教材《民事訴訟法教程》[M].北京：法律出版社，1983：211.

[3][蘇]C·H·阿布拉莫夫.蘇維埃民事訴訟（上）[M].中國(guó)人民大學(xué)民法教研室，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)印刷，1955：297.

[4]陳剛.新型審判管理體系建設(shè)的新舉措及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[N].人民法院報(bào)，2010-07-15（005）.

[5]沈茜蓉.審判“屠殺者”[N].南方周末，2012-07-19（A7）.

[6][日]小島武司.民事訴訟審理における鑑定?私的鑑定―第三の証明モデルの提唱[J].日本：日本賠償科學(xué)會(huì)出版，1991：52.

（本文編輯：胡錫慶）

Problems and Countermeasures Regarding Appraisal in Civil Procedure

CHEN Gang
(East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China)

DF72；DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.05.002

1671-2072-（2012）05-0006-06

2012-08-30

陳剛（1963—），男，教授，研究員，博士研究生導(dǎo)師，主要從事民事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。E-mail：xnzfcg@yahoo.com.cn。