牛巧紅

司馬貞，唐人，字子正，為史記三家注之一《史記索隱》的作者，新舊《唐書》皆無(wú)傳，據(jù)清人錢大昕、近人程金造以及當(dāng)代學(xué)者李梅訓(xùn)考證，當(dāng)生于高宗儀鳳年間，從學(xué)于則天后期，中、睿、玄宗之世歷任國(guó)子博士、弘文館學(xué)士，官止于潤(rùn)州別駕，于晚年完成《史記索隱》的著述，之后不久離開人世，蓋卒于開元二十年之后?？梢?jiàn)，對(duì)于司馬貞的生平及任職，前人已有不少論述，并取得了一定的成就，然而對(duì)于司馬貞籍里，前人仍無(wú)專門考證，已有的論述亦多相抵牾，尚無(wú)定論，仍有重新探討的必要。

一、司馬貞自言吳人

《史記索隱》與《史記》其他兩注《史記集解》、《史記正義》初各自單行，北宋時(shí)始“把三家注散列在正文下，合為一編”，三家合刻本便于閱讀，故廣為流布，現(xiàn)存最早的本子是南宋黃善夫刻本，經(jīng)商務(wù)印書館影音收入百衲本二十四史中，以下簡(jiǎn)稱“百衲本”。最為通行的是中華書局以清同治年間金陵書局《史記》為底本，分段標(biāo)點(diǎn)，并充分吸收各家?？背晒沓鰜?lái)的一個(gè)優(yōu)秀的本子，以下簡(jiǎn)稱“中華書局本”，而原三家各單行之本，遂趨于消散或亡佚，“惟獨(dú)索隱有明末毛氏汲古閣覆刻本，卷數(shù)仍舊”，“此單行之本，為北宋秘省刊版，毛晉得而重刻者，錄而存之，猶可見(jiàn)司馬氏之舊”，以下簡(jiǎn)稱“毛本”。

《史記》：吳太伯之奔荊蠻，自號(hào)句吳?！都狻丰屩唬骸八沃以唬骸鋮牵妓拥孛??！薄端麟[》考之曰：“……此言自號(hào)句吳，吳名起于太伯，明以前未有吳號(hào)?！⒁沃乙詾榈孛?，系本居篇曰‘孰哉居蕃離，孰姑徙句吳’，宋氏見(jiàn)史記有‘太伯自號(hào)句吳’之文，遂彌縫解彼云是太伯始所居地名。裴氏引之，恐非其義。蕃離既有其地，句吳何總不知真實(shí)？吳人不聞別有城邑曾名句吳，則系本之文或難依信?！?/p>

上文已提及，中華書局本《史記》是現(xiàn)金最為通行的版本，而單行毛本《索隱》因依陸德明《經(jīng)典釋文》注例，標(biāo)字列注，不與《史記》原文完全對(duì)照，文中未標(biāo)句讀，研讀起來(lái)，甚為不便，且現(xiàn)存原版單行本數(shù)量極少，難為大多數(shù)讀者所見(jiàn)，因此，一般學(xué)者均以中華書局本《史記》為研究底本，毛本《索隱》中“貞實(shí)吳人”一說(shuō)，歷久未為重視也就不難理解了。

毛本《索隱》中 “藩離既有其地，句吳何總不知？貞實(shí)吳人，不聞別有城邑曾名句吳”與中華書局本《索隱》之“蕃離既有其地，句吳何總不知真實(shí)？吳人不聞別有城邑曾名句吳，”實(shí)際上只是“貞”與“真”一字之差，“？”標(biāo)與“知”后還是“實(shí)”后的一讀之別，然后句意卻大相徑庭，且直接影響到對(duì)小司馬籍里的判定問(wèn)題。那么，兩說(shuō)到底孰是孰非呢？筆者以為毛本的說(shuō)法應(yīng)該是比較可信的，原因有三：

第一，中華書局本《史記》三家注雖然是經(jīng)當(dāng)代眾多專家整理而完成的一個(gè)優(yōu)秀的本子，但是“三家注與《史記》正文合刻之際，為附注于正文百三十篇之下，不但卷帙錯(cuò)亂了，還由于三家注釋意重而刪落，或傳抄板刻出現(xiàn)的訛誤錯(cuò)亂，自是勢(shì)所難免”，“《史》三家注，多異同。其《索隱》之注尤多猥，并有非注而系于注者，讀之反足以致疑。”這就使《史記》三家注中產(chǎn)生了許多疑難問(wèn)題。

毛氏單行本《史記索隱》自重為刊刻以來(lái)，所受褒貶不一，然而對(duì)其“存古本之舊”多無(wú)疑義，盧文弨《鐘山札記》更是給予了較高的評(píng)價(jià)：“汲古閣有單本《索隱》，殊自井然，凡小司馬欲以己意更定者，不以入注，附刻于全書之后，乃為善耳?！绷_振常在《善本書所見(jiàn)錄》也評(píng)毛氏單行本《索隱》曰：“汲古閣《史記索隱》，原出宋刻。觀毛氏《跋》語(yǔ)，原是大字。行款雖改，而字句未敢輕易。今以世行本《史記》校之，僅一《序》中，其異同已不可枚舉，誠(chéng)善本也。前人注書多用‘也’字，凡唐卷子本皆如此，其后刊本，則多刪去。此本亦多用也字，足徵其卷子本上版，尚未經(jīng)后人刪節(jié)也?！笨梢?jiàn)，在保存原書本來(lái)滿目方面，毛本還是相對(duì)可靠的。

第二，百衲本《二十四史》所錄南宋黃善夫刻本《史記》是現(xiàn)存最早的《史記》三家注本，據(jù)此可見(jiàn)現(xiàn)存《史記》三家注釋的最早面貌，雖然黃善夫刻本《史記》也存在大量脫、衍、誤、倒現(xiàn)象，但涵芬樓將其收入百衲本二十四史時(shí)，經(jīng)張?jiān)獫?jì)校訂，糾正了大部分訛誤，故亦是現(xiàn)存《史記》三家注本中比較可靠的一種。據(jù)筆者查閱，百衲本《史記·吳太伯世家》“太伯奔荊蠻，自號(hào)句吳”一條的《索隱》注文為“蕃離既有其地句吳何總不知貞實(shí)吳人不聞別有城邑曾名句吳”，可見(jiàn)，百衲本《史記》亦作“貞”而非“真”，為司馬貞自稱無(wú)疑。

第三，對(duì)于“蕃離既有其地句吳何總不知貞實(shí)吳人不聞別有城邑曾名句吳”的斷句亦是解決問(wèn)題的又一個(gè)關(guān)鍵。唐代是我國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)的鼎盛時(shí)期，文人用語(yǔ)多講究對(duì)仗工整，《史記索隱》雖為史注，然注釋語(yǔ)言亦頗為講究，如果按中華書局本《史記》斷句則為“蕃離既有其地，句吳何總不知真實(shí)？吳人不聞別有城邑曾名句吳。”顯然不甚符合唐人用語(yǔ)習(xí)慣，于句義亦有所不通。

二、司馬貞之女居吳

據(jù)《浙江通志》記載：“司馬貞女，許配董思述，未歸而思述訃聞，氏遂絕飲食，卒，兩姓構(gòu)棚厰以紙俑行婚禮，合葬珠湖山?！边@里“未歸”為為嫁之意，言司馬貞女未出嫁而思述亡，于是司馬貞女絕飲食而終，兩家遂合葬他們于珠湖山。在古代，女子未嫁多居于父母家，可見(jiàn)雖然由于種種歷史原因，司馬貞本人并不載于吳地方志，然其家眷卻居于吳地，此亦可作小司馬為吳人之一佐證。

三、唐人常以郡望代籍里

司馬貞既為吳人，為什么在《史記索隱》中卻署名為“河內(nèi)司馬貞”？這是因?yàn)樵谔拼?，文人雅士為了顯示自己出身名門望族，以郡望為榮，常常以郡望代籍貫，劉姓的就說(shuō)其祖出自彭城——漢劉邦的故里；李姓常說(shuō)其祖出自隴西——唐高祖李淵故里。例如劉禹錫，洛陽(yáng)（今河南洛陽(yáng)市）人，自稱郡望是中山（今河北定州市），而《舊唐書》本傳又說(shuō)他是彭城（今江蘇徐州市）人，蓋因彭城是劉姓郡望，《舊唐書》誤以之為劉禹錫籍里也。又如韓愈，本河陽(yáng)（今孟縣）人，因唐朝時(shí)昌黎韓氏屬名門望族，出過(guò)不少達(dá)官貴人，故韓愈在《韓昌黎集》中多次自稱“昌黎”韓愈，以至于后來(lái)《舊唐書》亦記載：“韓愈字退之，昌黎人?！薄端膸?kù)全書總目提要》卷一四九《高常侍集》對(duì)高適的籍里作了精深的辨證：“唐書作渤海人，《河間府志》據(jù)其《封丘縣》詩(shī)“我本漁樵孟諸野”句，又《初至封丘詩(shī)》有“去家百里不得歸”句，定為梁宋間人。然集中《別沂孫》題下又注“時(shí)俱客宋中”，則又非生于梁宋者。志所辨似亦未確?？继拼咳硕囝}郡望，史傳亦復(fù)因之，往往失其籍里。

可見(jiàn)，有唐一代，文人雅士以郡望代籍里，幾成一種風(fēng)氣。河內(nèi)（今河南孟縣）在唐朝為司馬氏郡望，出過(guò)不少達(dá)官顯貴，例如司馬懿，司馬卬等，亦是司馬氏發(fā)源地之一，由于河內(nèi)司馬氏門第顯赫，聲名卓著，司馬貞為了提高自己的聲望低位，增加其著述的傳抄度，遂于《史記索隱·序》下自稱為河內(nèi)司馬貞，后來(lái)史志不辨真?zhèn)?，以訛傳訛，以致其籍里不辨。幸而小司馬于注文之中偶有透露，才使今人得以解其籍里之謎。

［1］司馬遷.史記［M］.中華書局，1982.［2］程金造.史記管窺［M］.陜西人民出版社，1985.

［3］李梅訓(xùn).司馬貞生平著述考［M］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2000.