[摘 要]近些年來，一些國家多次承認和執(zhí)行已被他國撤銷了的仲裁裁決，這在國際上引起了激烈的爭論。對于已撤銷裁決的承認與執(zhí)行，我國尚無案例也無明確規(guī)定。針對這些問題，文章從《紐約公約》出發(fā)，探討公約中存在的爭議，并對我國已撤銷仲裁裁決法律制度進行分析，對其提出一些建議。

[關鍵詞]紐約公約；撤銷裁決；承認與執(zhí)行；法律完善

各國法律普遍規(guī)定仲裁裁決具有終局性，仲裁裁決被撤銷后，在仲裁地國和他國均得不到承認和執(zhí)行。然而現(xiàn)實中，很多國家又通過仲裁裁決撤銷制度來限制不公仲裁裁決的終局性。而作為規(guī)定承認和執(zhí)行外國仲裁裁決《紐約公約》，對已撤銷仲裁裁決并無明確規(guī)定，這為已撤銷裁決可以執(zhí)行提供了可能性。

一、《紐約公約》中已撤銷裁決的承認與執(zhí)行

《紐約公約》主要是規(guī)定關于締約國之間承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的問題，是當前有關承認和執(zhí)行外國仲裁裁決最有影響的國際公約。其中對于已撤銷的仲裁裁決是否可以承認和執(zhí)行，《紐約公約》無明確指示，也無統(tǒng)一的范疇。因而在國際上引起了很多爭論，而尤以《紐約公約》第五條1款5項中的措辭及第七條l款的規(guī)定成為爭議的焦點。

（一）《紐約公約》第五條第1款第5項爭議

關于第五條第1款第5項中的“may”究竟是授權性還是強制性存在爭議。有學者認為其是授權性的，原因是在《紐約公約》中沒有限制撤銷或中止裁決的規(guī)定。另有學者認為是強制性的，認為公約約文使用“may”, 乃是“shall”之誤。代表人物是起草紐約公約的桑德斯教授，其在《仲裁實踐六十年》一書中回憶到：“在公約案文第五條第1款所使用的‘may，事實上是指‘shall……,由于當時在校對英文的最后文本時的疏忽，沒有進行再三推敲，才造成今天人們對‘may和‘shall之間的爭議。”

（二）《紐約公約》第七條第1款

很多外國學者將該款規(guī)定稱之為“更優(yōu)惠權利條款”。依據(jù)該條款，只要當事人覺得被請求承認和執(zhí)行國的國內法，以及該國簽訂的有關強制執(zhí)行仲裁裁決的雙邊或多邊條約，比《紐約公約》執(zhí)行裁決的機制更為有利或有效，則可以不依據(jù)《紐約公約》申請強制執(zhí)行仲裁裁決，據(jù)此當事人就可排除《紐約公約》第五條的適用。因此《紐約公約》第五條與第七條間存在矛盾，學者們有很大爭議，有待解決。

二、我國關于已撤銷仲裁裁決的承認與執(zhí)行

我國于1986年加入《紐約公約》，經(jīng)過這些年，我國的涉外仲裁在發(fā)展的同時也暴露了很多問題。首先，對于《紐約公約》我國做出了互惠保留與商事保留，但對于非《紐約公約》裁決,并未做出明確的規(guī)定。而是依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的“互惠原則”予以承認與執(zhí)行。對于非《紐約公約》裁決,有待法律的完善。其次，我國對于《紐約公約》的執(zhí)行過于僵化。如我國1987年關于《執(zhí)行〈承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》規(guī)定,只要認定裁決具有公約第5條第1、2款所列情形,就“應當裁定駁回申請,拒絕承認及執(zhí)行”。而2005年又規(guī)定“外國仲裁裁決尚未生效、被撤銷或者停止執(zhí)行的,經(jīng)一方當事人申請,人民法院應當拒絕承認和執(zhí)行該仲裁裁決”。這些“應當”在一定程度上有悖于《紐約公約》的原意,不利于法院就具體個案靈活作出裁決。再次，我國為執(zhí)行《紐約公約》而建立的繁瑣的報告制度，導致我國司法效率過低。1995年發(fā)布的《關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》決定對包括拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決等三項問題建立報告制度。由于這種模式手續(xù)繁瑣、時間拖沓，導致司法資源的利用率低。另外，我國未對《紐約公約》第5條與第7條進行明確的規(guī)制。我國法律尚未規(guī)定“更優(yōu)惠權利條款”,也未闡釋公約第5條與第7條之間的關系，若當適用我國法律更有利于《紐約公約》時,應怎樣處理，這些法律均未規(guī)定。

三、完善我國仲裁裁決承認制度的建議

完善我國的外國仲裁裁決承認制度可以從以下幾點出發(fā)：首先，修訂相應法規(guī)，將承認國際商事仲裁裁決制度納入《仲裁法》體系，并明確規(guī)定外國商事仲裁裁決承認的條件、程序等內容。其次，加強對非《紐約公約》裁決的承認制度的立法。我國立法中對非《紐約公約》裁決的規(guī)定很少，一旦出現(xiàn)當事人申請我國法院承認非《紐約公約》裁決的情況，我們將面對無法可依的情形。再次，探討“報告制度”。報告制度是在以前我國法律資源少的情況下做出的，其最大弊端在于無答復期限，導致司法低效運轉，在今天對于這一制度存在的必要進行探討。最后，完善相關的法律制度建設。如對已撤銷裁決是否可以承認和執(zhí)行的問題，關于《紐約公約》第5條與第7條適用問題等，以確保法律適用的靈活性及合理保護我國當事人和國家的利益。

[參考文獻]

[1]費佳.紐約公約及其完善與改進[J].國際商法論叢.第2卷.法律出版社,2000年版.

[2]趙秀文,謝菁菁.國際商事仲裁法參考資料[M].中國人民大學出版版社，2006-3,(4).

[3]張瀟劍.被撤銷之國際商事仲戡裁決之承認與執(zhí)行[J].中外法學,2006,(3).

[4]韓健.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐[M].法律出版社,2000,(2).

[5]趙秀文.國際商事仲裁及其適用法律研究[M].北京大學出版社,2002年版.

[作者簡介]寸楠芳（1987—），女，云南鶴慶人，西南民族大學研究生院。