郭 妍

0 引言

對銀行并購問題的研究始終是國內(nèi)外理論界的研究熱點，而有關(guān)銀行并購效率（或績效）的成果也非常豐富。但遺憾的是，對銀行并購后效率變化影響因素的研究成果卻不太多，尤其是缺乏針對我國現(xiàn)實情況的分析。實際上，對自2006年開始掀起并購熱潮的我國銀行業(yè)來說，總結(jié)國內(nèi)外銀行并購成敗決定因素的經(jīng)驗教訓，以供并購實踐的借鑒，具有重要的現(xiàn)實意義。因此本文擬基于1996～2009年我國銀行業(yè)國內(nèi)和海外并購的45個案例，對影響我國銀行并購效率的因素進行實證研究，試圖解讀不同于歐美銀行的國內(nèi)銀行并購影響要素的現(xiàn)實語境。

1 研究設(shè)計

1.1 Malmquist指數(shù)及其測度的設(shè)計

之所以選用Malmquist指數(shù)而不是一般的效率值（如技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率等）來測度銀行并購效率變化，是基于以下考慮：第一，Malmquist指數(shù)所反映的效率與一般效率既有不同又存在著緊密的聯(lián)系：如果說一家銀行的一般效率是相對于樣本集合中最優(yōu)績效的銀行所作的靜態(tài)比較的話，那么銀行生產(chǎn)力的Malmquist指數(shù)所測度的則是銀行跨期的動態(tài)效率變化，而后者是建立在對不同銀行之間效率分析比較的基礎(chǔ)之上的，因此具有綜合性、動態(tài)性，更適合做銀行并購導致的效率變化的表征變量；第二，Malmquist指數(shù)也可以像技術(shù)效率一樣進行分解，從其分解項中也能進一步地發(fā)現(xiàn)一些有用的結(jié)論。

（1）Malmquist指數(shù)及相關(guān)定義。

一般的，對于多投入、多產(chǎn)出的決策單元而言，t期的產(chǎn)出距離方程被定義為如下形式：

其中,xt,yt為投入和產(chǎn)出,θ為標量參數(shù),inf和sup分別代表上確界和下確界,St為投入產(chǎn)出集合。此外,我們定義基期s的距離方程為：

于是以產(chǎn)出為基準的Malmquist指數(shù)為：

進一步,式（3）可以轉(zhuǎn)化為：

式（4）右側(cè)方括號外的部分被稱作效率變化（Technical Efficiency Chang，簡作TEC），就是前文中所提到的技術(shù)效率從s期到t期的變化；而帶有方括號的內(nèi)部因素的平方根被稱作技術(shù)變遷（Technological Change，簡作TC），反映了樣本集合中績效最優(yōu)的銀行（決策單元）的生產(chǎn)邊界的位移，體現(xiàn)了潛在產(chǎn)出的增減。因此，Malmquist指數(shù)（Malmquist Index，簡作MI）就可以被分解為：

（2）Malmquist指數(shù)的測度

與其他效率測度方法相似，通常采用非參數(shù)估計法中的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Enveloped Analysis，DEA）計算Malmquist指數(shù)。這樣，在計算Malmquist指數(shù)之前，就首先要設(shè)定投入、產(chǎn)出變量。

到目前為止，理論界對銀行投入、產(chǎn)出的定義仍然存在較大爭議，形成了中介法、資產(chǎn)法、生產(chǎn)法、附加值法、客戶成本法等多種方法。在綜合考慮上述方法并借鑒其他文獻的基礎(chǔ)上，本文將銀行的營業(yè)費用、利息支出、固定資產(chǎn)凈額、職工人數(shù)作為銀行生產(chǎn)投入要素，將存款、貸款和凈利潤作為產(chǎn)出要素。數(shù)據(jù)來源于《中國金融年鑒》歷年各卷及銀行年報。

1.2 效率影響因素回歸模型的設(shè)計

Beitel等（2004）設(shè)計了一個普通的最小二乘法模型，假設(shè)并購后樣本銀行的超額累計收益和諸多因變量之間存在線性的關(guān)系：

其中CAR分別為目標方、主并方、雙方的超額累計收益；β0為回歸常數(shù)項；Fi為影響并購的因素（如上所述，共十方面，十三個自變量）；βi為自變量的系數(shù)；ε為誤差項。

本文將上述（6）式根據(jù)我國銀行的實際情況加以調(diào)整，變?yōu)橐韵拢?）式：

其中，MI為并購方銀行在并購前后的Malmquist指數(shù)，Vari為影響我國銀行并購效率的因素，具體分為并購交易的基本特征、目標方特征、并購雙方相對狀況指標3個方面，共8個變量，較之于Beitel等（2004）的做法，特別增加了“交易主導類型”這一變量，用于刻畫并購交易的類型（因為上世紀90年代中期以前，政府主導型的“拉郎配”式并購是我國銀行并購特有的現(xiàn)象）。各回歸自變量解說如表1。

表1 回歸模型自變量及其計算方法

2 我國銀行并購效率實證分析

2.1 并購案例樣本基本情況

樣本總量為45個，其中，國內(nèi)并購案例為24個，海外并購案例為21個；大部分為市場主導型并購（40個），政府主導型并購案5個；24個案例中主并銀行具有至少一次的并購經(jīng)驗（其中，工商銀行、建設(shè)銀行、興業(yè)銀行具有兩次以上的并購經(jīng)驗）；絕大多數(shù)并購案例完全以現(xiàn)金方式支付。并購案例中的主并方和目標方的其他一些基本情況如表2。

表2 并購案例樣本基本情況描述

2.2 樣本并購效率實證結(jié)果及分析

按照第二部分所選投入、產(chǎn)出變量，由ON FRONT軟件計算出上述樣本中各主并方的效率變化Malmquist指數(shù)，整理出表3。

表3 銀行并購前后Malmquist指數(shù)描述性統(tǒng)計結(jié)果

從上表3結(jié)果可以看出：

2.2.1 并購總體上提高了主并方的效率，其中，海外并購較國內(nèi)并購提高的幅度大，市場主導型并購提高了主并方效率，但政府主導型并購則使主并方效率下降。

（1）Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)大于1，表明相對的經(jīng)濟績效的改善，反之，則意味著生產(chǎn)率的退步或者惡化。就樣本案例總體的情況看，我國銀行并購后整體效率出現(xiàn)了改進，平均增長指數(shù)為1.058，表明效率增長5.8個百分點。

（2）國內(nèi)并購案Malmquist指數(shù)平均增長2.3%，而海外并購案的Malmquist指數(shù)平均增長率為9.7%，表明地理集中度高的并購帶來的效率改善低于地理集中度低的并購。這一結(jié)果和 Houston 和 Ryngaert（ 1994）、Delong（2001）、Beitel等（2004）的結(jié)果不太一致。其原因可能是因為所選樣本中，海外并購案全部是市場主導型的，一般由規(guī)模較大、實力較強、績效較好、富有經(jīng)驗的銀行發(fā)起，且所選目標行也多為績效較好的銀行，而這些因素抵消了地理集中度低帶來的不利影響。

（3）市場主導型并購使主并方效率平均提高8.6%，但政府主導型并購則使主并方效率平均下降到83.5%。其原因在于政府主導型的并購，如：廣發(fā)行接收“中銀信”、建設(shè)銀行接管“中農(nóng)信”、工商銀行接管海南發(fā)展銀行等，均是對已經(jīng)資不抵債的相關(guān)金融機構(gòu)的被迫接管，違背企業(yè)意愿和效率原則，“并購”對主并方的發(fā)展多為負面影響。

2.2.2 總體上看，并購平均帶來效率的相對改進為1個百分點，而技術(shù)進步（變遷）為6.6個百分點；就子樣本情況看，國內(nèi)-海外、市場主導型-政府主導型子樣本內(nèi)容的情況和總體的一致，均表現(xiàn)為技術(shù)變遷的貢獻要大于效率變化的貢獻。

這一結(jié)果顯示，我國銀行并購效率的改進主要來自于技術(shù)進步。說明在這期間，我國銀行業(yè)技術(shù)投入的增加產(chǎn)生了積極效應，如計算機和金融衍生工具的運用，尤其是我國商業(yè)銀行近年來在信息化方面的投入力度不斷加大，數(shù)據(jù)集中和各操作程序的科技化水平的不斷提高所產(chǎn)生的積極作用非常明顯。

2.2.3 各并購案Malmquist指數(shù)的標準差較小，表明指數(shù)波動性小，數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性較好。

3 并購效率影響因素實證分析

就案例樣本總體來看，并購對主并方效率提升有一定促進作用，進一步地，本部分試圖探討導致效率提升的影響因素。首先對上文表1中所列各回歸自變量的統(tǒng)計特征描述如表4:

表4 回歸模型自變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

借鑒Beitel等（2004）的做法，本文運用多個回歸模型對銀行并購前后效率的影響因素進行研究。具體回歸結(jié)果見表5。其中，模型1—8是分別以單個自變量對銀行并購前后Malmquist指數(shù)進行的回歸，發(fā)現(xiàn)變量3、4、8與因變量之間的線性關(guān)系不顯著（且未通過t檢驗），因此，在后續(xù)的模型中，剔除了這三個變量；模型9—13是將三組自變量（不含剔除的變量）分別兩兩組合進行的回歸；模型14是將三組自變量（不含剔除的變量）全部納入方程后進行的回歸。

表5 銀行并購前后Malmquist指數(shù)影響因素回歸結(jié)果一覽表

從表5結(jié)果可以看出：

3.1 目標方成長性對我國銀行并購后效率的正向影響最大，但目標方的另外一個特征指標——產(chǎn)品集中度對并購效率的影響不顯著

（1）就目標方資產(chǎn)成長性指標和主并銀行并購后的Malmquist指數(shù)之間的相關(guān)性來說，兩者的相關(guān)系數(shù)為0.365，是所有相關(guān)系數(shù)中最高的；而包含目標方資產(chǎn)成長性指標的回歸模型中，該變量的回歸系數(shù)也都是最大的，表明并購目標方的成長性是對主并方并購后效率影響最大的指標，如果并購前目標方運營良好、資產(chǎn)平穩(wěn)增長，甚至是具有強勁的增長勢頭，而不是瀕臨破產(chǎn)、資不抵債（如“中農(nóng)信”、“中銀信”、海南發(fā)展銀行等），那么這種類型的銀行并購可以被看作是以增長為目的的并購，將會對主并方并購后的效率提升有較強的正向影響。

（2）產(chǎn)品集中度對并購效率的影響不顯著，亦即即使目標方的業(yè)務并非集中于存貸業(yè)務，甚至并非銀行等金融機構(gòu)，其并購后的效率也有可能獲得提升。這一點從工商銀行并購西敏證券（亞洲）、中國銀行并購新加坡飛機租賃公司的案例中可以得到印證。

3.2 就并購交易基本特征來看，其中的“交易主導類型”、“地理集中度”對并購成功與否影響較大，但“主并方經(jīng)驗類型”對并購后效率提高的影響未通過統(tǒng)計顯著性檢驗

（1）回歸結(jié)果顯示，如果并購是“政府主導型”的（啞變量值為“1”），則并購失敗的可能性要大一些。甚至直觀地看，5個政府主導型的并購案全部都是失敗的，并購后主并方的效率都有較大幅度的下降。其原因很明顯：這些并購都是出于維護金融穩(wěn)定等政治性目的，由政府強行“拉郎配”形成的并購，并非出于獲取經(jīng)濟效益等目的，結(jié)果是主并方要消化大量目標方的不良資產(chǎn)甚至是巨額債務，自然導致績效下滑。

（2）并購的地理集中度回歸結(jié)果表明，海外并購案對并購效率提升的效果要好于國內(nèi)并購，這一結(jié)果從上文Malmquist指數(shù)分類結(jié)果可以直觀地看出來，其原因上文也作了解釋。

（3）主并方經(jīng)驗對我國銀行并購后效率提高的影響不顯著。其原因可能是因為：我國銀行并購的案例總體較發(fā)達國家少，而且金融市場化的程度也較低，即使個別銀行有幾次銀行并購的經(jīng)驗，但因宏觀經(jīng)濟形勢、金融市場發(fā)展、目標方情況等是不斷變化的，以往經(jīng)驗對下次并購的借鑒意義可能也不大，因此，有經(jīng)驗的銀行也并非更能夠避免并購失敗。這一點從民生銀行對美國聯(lián)合銀行的兩次戰(zhàn)略性投資的案例中也能得到直觀的驗證。

3.3 就并購雙方相對狀況來看，其“相對資產(chǎn)規(guī)模”、“相對盈利能力”均對并購后主并方的效率有一定影響，但“相對成本利潤率”的影響不顯著

（1）若主并方資產(chǎn)規(guī)模越大，或目標方資產(chǎn)規(guī)模相對越小，則其并購后效率提升就越大。其原因在于：盡管對大的目標方的并購可能帶來的規(guī)模經(jīng)濟效益更大，但也會因為其規(guī)模太大導致整合過于復雜和對并購方的沖擊過大，尤其對我國銀行來說，因為并購尤其是后期整合中的經(jīng)驗不足，對小型銀行的并購往往更能趨利避害，所以出現(xiàn)這一結(jié)果。

（2）“相對盈利能力”的回歸結(jié)果顯示，績優(yōu)并購方發(fā)起的并購更有利于提高并購后的效率。說明管理協(xié)同、財務協(xié)同等現(xiàn)象也存在于我國銀行的并購中，高效的并購方通過并購能將其先進的管理運用于目標方，從而使并購產(chǎn)生效率獲利。

4 結(jié)論

本文考察了1996～2009年我國銀行業(yè)45個并購案的效率變動情況并對其影響因素進行了實證分析。所得基本結(jié)論如下。

（1）并購總體上提高了主并方的效率，其中，海外并購較國內(nèi)并購提高的幅度大，市場主導型并購提高了主并方效率，但政府主導型并購則使主并方效率下降。

（2）我國銀行并購效率的改進主要來自于技術(shù)進步，即技術(shù)變遷的貢獻要大于效率變化的貢獻。

（3）目標方成長性對我國銀行并購后效率的正向影響最大，但目標方的另外一個特征指標——產(chǎn)品集中度對并購效率的影響不顯著。

（4）就并購交易基本特征來看，其中的“交易主導類型”、“地理集中度”對并購成功與否影響較大，但“主并方經(jīng)驗類型”對并購后效率提高的影響不明顯。

（5）就并購雙方相對狀況來看，其“相對資產(chǎn)規(guī)?！?、“相對盈利能力”均對并購后主并方的效率有一定影響，但“相對成本利潤率”的影響不顯著。

本文解讀了影響我國銀行并購效率的因素，所得結(jié)論適合我國的特定現(xiàn)實語境，有助于微觀決策者確定并購策略和宏觀決策者制訂相關(guān)政策。但研究也存在一定局限，其中最突出的問題是：并購效率（或績效）的測度如果能在更長的時間區(qū)間內(nèi)進行，將會更加全面準確，但由于后續(xù)運用的回歸方程所限，只能選擇并購后一年的Malmquist指數(shù)，這是需要進一步完善之處。

[1] 陳敬學.中國商業(yè)銀行的利潤效率:一個理論框架及其經(jīng)驗證據(jù)[J].統(tǒng)計研究，2009,（7）.

[2] 郭妍,代金奎.銀行并購問題研究新進展[J].經(jīng)濟學動態(tài),2010,(10).

[3] 郭妍.我國銀行海外并購績效及其影響因素的實證分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2010,(11).

[4] Becher,D.A.The Valuation Effect s of Bank Merger[J].Journal of Cor?porate Finance,2000,25(6）.

[5] Beitel,P.,Schiereck,D.,Wahrenburg,M.Explaining the M&A-success in European Bank Mergers and Acquisitions[J].European Financial Management，2004,(10).

[6] Berger,A.N.Obstacles to a Global Banking System:‘Old Europe’Versus‘New Europe,[J].Journal of Bank Finance,2007,(31).

[7] Berger,A.N.,DeYoung,R.Technological Progress and the Geographic Expansion of the Banking Industry[J].Journal of Money,Credit and Bank,2006,(38).

[8] Bliss,R.,Rosen,R.CEO Compensation and Bank Mergers[J].Journal of Financial Economics,2001,(61).