王志遠 祁麗娜

摘 要 當前對于配偶之間暴力侵權的婚內損害賠償缺乏明確立法，學界也存在爭議。本文擬從我國及其他主要國家關于婚內損害賠償的立法實踐，指出婚內暴力侵權損害賠償制度的建立具有必要性，并主張受害人有權依據民法通則和婚姻法提出損害賠償，且有必要加快反家庭暴力防治的立法，明確婚內暴力侵權的民事責任。

關鍵詞 婚內暴力 配偶權 婚內損害賠償

中圖分類號：DF552 文獻標識碼：A

一、婚內暴力簡介及我國相關立法缺陷

（一）婚內暴力的概念與特征。

婚內暴力是家庭暴力的一個主要表現，是指發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間的夫妻一方實施的侵害另一方的人身權或財產權，使對方受到損害的過錯行為。其又可以稱為配偶暴力。配偶暴力的概念在日本《配偶暴力防止及被害人保護法》的第1條中明確規(guī)定：“本法律中所謂‘配偶暴力，指配偶（含雖然沒有進行登記，但事實上處于婚姻關系同樣情況下者，下同。）實施的對身體的不法攻擊，對生命或者身體帶來傷害的行為?！?即配偶暴力概念中的配偶不僅包括合法登記的婚姻，也包括事實婚姻。

由于婚內暴力行為發(fā)生在關系較為親密的夫妻之間，不同于一般主體之間的暴力侵權，具有隱蔽性、周期性或反復性以及手段多重性的特征。

（二）我國婚內暴力侵權的立法。

我國《婚姻法》第45條規(guī)定：“對重婚的，對實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員構成犯罪的，依法追究刑事責任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關規(guī)定，向人民法院自訴；公安機關應當依法偵查，人民檢察院應當依法提起公訴?！奔磳τ诩彝ケ┝υ斐墒芎φ咻p傷、重傷、死亡，構成犯罪的，可追究其刑事責任。造成輕傷而受害者有證據證明的，受害者可以直接向法院提起自訴，控告施暴者傷害罪。而對于暴力情節(jié)較輕，造成輕傷以下的傷害的，受害人提出要求的，可以由公安機關按照《治安治理處罰法》（第43條和第45條），對施暴者進行警告、罰款、拘留。民事手段方面，施暴者應當承擔民事責任——我國《婚姻法》僅規(guī)定了家庭暴力構成離婚的理由（第32條）以及因家庭暴力導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償，過錯方應當承擔賠償責任（第46條），而對于婚內侵權沒有作出明確規(guī)定。

《婚姻法司法解釋（一）》第29條第3款規(guī)定：“在婚姻關系存續(xù)期間，當事人不起訴離婚而單獨依據該條規(guī)定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理?！痹摻忉屧谝话闱謾嘭熑蔚乃膫€構成要件之外，又加入了“導致離婚”這一后果性要求，實際是降低了施暴者承擔相關民事責任的標準。也使受害者面臨一種困境，想要獲得損害賠償要選擇離婚，或者繼續(xù)遭受損失。使受害者的請求損害賠償的權利保護處于空白狀態(tài)，是違背法律的公平正義原則的。

二、婚內損害賠償立法完善的必要性

（一）婚內暴力侵犯了受害人的民事權利。

筆者認為，婚內暴力行為是一般侵權行為，理由是夫妻為民事法律關系中的獨立人格，各自享有平等的人身權和財產權?；閮缺┝π袨槭乔趾ε渑紮嗟倪`法行為，也侵害了受害人的身體權和健康權。一般，侵害配偶權利的民事責任構成應包括以下四個方面：

首先，行為人的行為是違法的。《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！钡?06條規(guī)定：“ 公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任?！薄肚謾嘭熑畏ā返?條規(guī)定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權……。”由以上規(guī)定可以看出，夫妻一方對另一方實施的暴力行為侵犯了配偶的健康權、身體權的行為，是違法的，應當承擔民事責任。

其次，行為人的行為造成了損害結果。配偶之間的暴力行為多具有持續(xù)性的，這也是它區(qū)別于一般的夫妻間的糾紛的最顯著特征。暴力行為，對受害人的身體及精神造成了損害。身體傷害是可測量的，而多年連續(xù)的施暴行為給受害人造成的精神損害具有隱秘性，但仍然可通過雙方之間是否形成了一定的行為模式進行判斷。

再次，行為人的行為與損害結果之間有因果關系。夫妻是社會上最親密的關系之一，一方對另一方的暴力行為較其他人之間的傷害是更深的。如果施暴者的行為給受害人造成了損害，且有必然的因果關系，則成侵權責任。

最后，行為人主觀上有過錯。施暴者實施家庭暴力的主要目的是控制受害人，包括經濟控制和精神控制，因此，對侵權民事責任的認定應當以施暴者存在過錯為構成要件。

（二）其他主要國家的相關立法與啟示。

英美法系經歷了由最初的不承認婚內損害賠償到對妻子的財產損害進行婚內賠償，最終夫妻間的一切損害均需進行婚內損害賠償這三個階段。 至1839年，美國密西西比州率先通過了已婚婦女財產法。其他國家也開始了有關立法，1882年，英國《已婚婦女財產法》第12條明確規(guī)定，妻子可以對“丈夫”提起侵權訴訟，但僅限于財產侵權訴訟，不得提起人身侵權訴訟。1914年，美國康涅狄格州最高法院在“布朗訴布朗”一案中率先準許妻子提起人身損害賠償之訴。學者們將之稱為“侵權豁免原則”的廢除。

《德國民法典》第1359條規(guī)定，在配偶一方違反夫妻之間的義務，在過失方具有重大過失和故意時，需承擔賠償義務。1965年，法國最高民事法院對于除同居義務外的其他人身損害判決道，夫妻一方可以就交通事故導致的身體傷害對另一方提出損害賠償請求。日本通說也認為，“在夫妻一方的人格權，其他的普通財產權受到對方的損害的情況下，受害人對對方享有損害賠償請求權?！?/p>

“婚內暴力是嚴重侵犯受害人的身體權和健康權的行為，如果不對這種行為及時的遏制，會導致受害人長期處于危險狀態(tài)下，受害人的民事權利也得不到保障。報紙上已經報道過不少受害人由于長期遭受暴力，忍無可忍最終以暴制暴，造成了嚴重惡果的事件。從其他主要國家和地區(qū)的立法的進程來看，婚內損害賠償是歷史發(fā)展的要求，是不斷完善婦女權益保障的要求。由婚內暴力的實施者承擔民事責任，雖然不能從根本上解決問題，但是卻能夠對其進行一定程度的遏制。對受害人來說是一個救濟手段。 因此，將婚內暴力侵權行為納入法律進行規(guī)定是有必要的。

三、婚內暴力損害賠償問題的解決建議

（一）受害人可依據《民法通則》第106條和《侵權責任法》提出損害賠償請求。

《婚姻法司法解釋（一）》第29條第3款規(guī)定：“在婚姻關系存續(xù)期間，當事人不起訴離婚而單獨依據該條規(guī)定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理?！边@一規(guī)定似乎排除了婚內侵權損害賠償，但是由于司法解釋的效力低于法律，我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任?！薄肚謾嘭熑畏ā返?6條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！备鶕衔环▋?yōu)于下位法的法律沖突適用規(guī)則，婚內暴力受害者有權根據民法通則和侵權責任法的規(guī)定提起損害賠償請求。

（二）構建以賠償損失為主要形式，財產責任和非財產責任相結合的救濟體系。

在婚內暴力案件中，受害人遭受的不僅是身體上的傷害，更多的是精神上的痛苦，因此，非財產方式的停止侵權、賠禮道歉、恢復名譽等是有利于撫慰受害者受損害的心靈的。但是對于遭受了身體傷害的情況，受害人在婚姻關系存續(xù)期間提出損害賠償的，施暴者應當對受害人賠償損失。對于非財產方式的責任方式較方便執(zhí)行，而對于財產責任的承擔方式，可根據夫妻間不同財產制確定：如果配偶間實行的是約定財產制，由于現行婚姻法已經承認了這種財產約定的效力，侵權人可從其約定的個人財產中支付相應的賠償數額轉歸受害人個人所有；如果夫妻沒有對財產歸屬約定，但侵權人有基于《婚姻法》的規(guī)定取得的法定個人財產，可用于支付相應的賠償數額而轉為其配偶的個人財產。而如果配偶間既沒有約定財產歸屬，侵權人又沒有個人財產，則應根據民法的規(guī)定，將損害賠償歸為個人債務，受害人可以依據債權債務關系請求侵權人履行債務。

（三）制定反家庭暴力防治法，明確婚內暴力的民事責任。

我國目前還沒有反家庭暴力的專門立法，有關制止家庭暴力的立法散見于憲法、 刑法、 民法、 婚姻法、 婦女權益保障法等法律法規(guī)中。由于婚內暴力案件有特殊性，其他法律的立法缺乏可操作性，此外，我國家庭暴力案件越來越多，其他法律已經不能科學地解決該類案件，如果對每一部法律關于家庭暴力的規(guī)定都進行修改是一個很浩大的工程。因此，制定一部專門的反家庭暴力法是必要的。在反家庭暴力防治法中，應當明確婚內暴力案件，施暴者應當承擔的民事責任。

綜上，對婚內暴力行為建立婚內損害賠償制度，是對當事人民事權益的保障，也是保障婚姻法律關系穩(wěn)定和諧的一個重要手段。因此，我國立法有必要對該制度加以確認，或者在制定反家庭暴力防治法并將婚內暴力的民事責任明確化，這樣才能與離婚損害賠償制度共同形成完整的婚姻損害賠償責任體系。□

（作者：王志遠，安徽大學2009級物流管理專業(yè)，第二專業(yè)：法學；祁麗娜，安徽大學2009級法學專業(yè)）

注釋：

陳明俠、夏吟蘭、李明舜、薛寧蘭.家庭暴力防治法基礎性建構研究.中國社會科學出版社，2005.442.

范李瑛.夫妻關系的立法與現實問題研究.科學出版社，2011.133.

陳葦.外國婚姻家庭法比較研究.群眾出版社，2006.93.

張學軍.夫妻之間適用侵權行為法的比較考察.社會科學戰(zhàn)線:2008(8).