文/楊興培

司法公正需跳出輿論獨(dú)立判斷

文/楊興培

楊興培華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

一個(gè)社會(huì)的文明程度與對(duì)公權(quán)力的關(guān)注是成正比的，而對(duì)公權(quán)力的關(guān)注過(guò)程中，社會(huì)成員對(duì)司法公正給予了極大的期望。因?yàn)樗痉ü且粋€(gè)社會(huì)文明、進(jìn)步的重要晴雨表。所以當(dāng)社會(huì)一旦出現(xiàn)司法不公，社會(huì)成員自然會(huì)表現(xiàn)出極大的關(guān)注，輿論洶洶，物議難平也是必然的社會(huì)現(xiàn)象，《尚書(shū)》早有“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”之論斷記載。

然而近幾年來(lái)，已經(jīng)接二連三地發(fā)生了一系列人民法院的判決與社會(huì)民意期望存在較大差異的案件，如遼寧的“劉涌案”、廣州“許霆案”、云南的“李昌奎案”等都在審判過(guò)程中一波三折，于是引發(fā)了洶洶而來(lái)的民意批評(píng)和議論，有的還促成了法院判決的反復(fù)更改。違法犯罪理應(yīng)受到法律的否定評(píng)判和制裁，犯罪極其嚴(yán)重而又符合法律規(guī)定，甚至判處死刑也是一種必然的結(jié)果。但在中國(guó)經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到業(yè)內(nèi)人士提起，對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪進(jìn)行必要的刑事制裁既要嚴(yán)格依法進(jìn)行，又要關(guān)注民意輿論方能體現(xiàn)公正伸張正義。比如之前的藥家鑫和李昌奎案件，井噴的輿論民憤正反映了犯罪行為具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性。平心而言，也正是這一強(qiáng)烈的民憤、洶涌的輿論促使審理兩案的法院對(duì)所涉被告人判處死刑立即執(zhí)行的。而“許霆案”則從另一個(gè)方面反映了民意輿論對(duì)司法公正的影響作用。

司法判決緣何會(huì)受輿論影響

毋庸置疑，刑事犯罪當(dāng)然具有一定的社會(huì)危害性。而社會(huì)危害性既是一種客觀事實(shí)判斷，更是一種主觀社會(huì)價(jià)值判斷，因?yàn)檩浾撁褚馍踔撩駪嵲诤芏鄷r(shí)候的確表明了社會(huì)危害性的程度，在一定程度上表現(xiàn)了民眾的正義感。而滿(mǎn)足輿論民意甚至民憤的合理要求也正是刑罰報(bào)應(yīng)觀念和社會(huì)報(bào)復(fù)觀念的正常體現(xiàn)，因此二者在很多時(shí)候是統(tǒng)一的。

但不可否認(rèn)的是，民意輿論本身就是社會(huì)公眾對(duì)公共事件、公眾人物的評(píng)價(jià)和所表達(dá)的情感傾向。民意輿論一方面在表面上義正詞嚴(yán)表達(dá)了社會(huì)的正義，但另一方面民憤所蘊(yùn)含的正義情緒是會(huì)波動(dòng)的，有時(shí)還會(huì)表現(xiàn)為一種情緒的宣泄。而司法實(shí)踐是一種理性的裁判活動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)懲罰罪犯與保障罪犯正當(dāng)權(quán)益的統(tǒng)一，而保障人權(quán)被莊嚴(yán)地寫(xiě)入我國(guó)憲法和刑事訴訟法之后顯得尤為重要，因此民憤的感性表現(xiàn)與量刑所要求的理性表現(xiàn)會(huì)有沖突的可能甚至必然。所以過(guò)分突出民意輿論，就會(huì)有“挾輿論以影響司法”之嫌。

隨著我國(guó)公民民主參與意識(shí)的不斷增強(qiáng)，也隨著媒體市場(chǎng)的深入發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)世界的廣泛開(kāi)放，微博等“自媒體”新平臺(tái)的不斷出現(xiàn)，民意輿論獲得了充分表達(dá)的機(jī)會(huì)，社會(huì)大眾對(duì)社會(huì)事件的參與度不斷加大。法官與社會(huì)之間并不存在一道天然的鴻溝，要讓我們的法官“與世隔絕”不受社會(huì)任何價(jià)值評(píng)價(jià)的影響，即使法官時(shí)時(shí)刻意地提醒自己，也似乎變得十分困難。在司法實(shí)踐中由于受民意輿論甚至民憤的影響，而使得對(duì)犯罪人的處罰發(fā)生波動(dòng)的案例也并非絕無(wú)僅有。這種現(xiàn)象的存在，其實(shí)質(zhì)是讓民意輿論甚至民憤跨越了法官理性的堤壩，背離論證事實(shí)、尋找規(guī)范的法律活動(dòng)真正意義之所在，而由此漸離法律之本初。而一些重大案件因民意輿論甚至民憤波動(dòng)的影響出現(xiàn)不確定狀態(tài)，也會(huì)引發(fā)人們的另一種擔(dān)憂(yōu)：我們的司法活動(dòng)是否因?yàn)槭艿教嗟拿褚廨浾撚绊懀テ鋺?yīng)有的獨(dú)立性和公正性，以致為民意輿論所綁架。

司法公正要求獨(dú)立判斷

冷靜想去，社會(huì)公眾對(duì)某一個(gè)案件的關(guān)注和了解僅僅來(lái)自于從新聞式的報(bào)道中獲得的某些信息。而一個(gè)真正的案件，是由諸多事實(shí)與證據(jù)組成的，案件事實(shí)只有經(jīng)過(guò)符合法定程序的證據(jù)證明才能作為審案定讞的依據(jù)。例如像美國(guó)的辛普森案件經(jīng)過(guò)了九個(gè)多月的審理，聆聽(tīng)了127名證人的作證，再經(jīng)過(guò)四個(gè)多小時(shí)的合議，12名陪審員才一致作出無(wú)罪的裁決。這樣的經(jīng)歷與過(guò)程，不是一二次的新聞報(bào)道能夠涵蓋的，即使新聞媒體作實(shí)時(shí)追蹤報(bào)道也做不到。一個(gè)遲到五年的“彭宇案真相”讓我們真正了解了什么叫做“上帝的神秘作坊”，理解了事實(shí)不清而不能隨便作價(jià)值評(píng)判的法學(xué)真理，這也是法官們?yōu)槭裁慈绱俗孕艑?duì)其所審的案件比他人有更多的發(fā)言權(quán)。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)外一些法治比較健全的國(guó)家，要求法官、進(jìn)而也要求陪審員盡可能回避所有的社會(huì)信息與社會(huì)輿論，只是憑著自己據(jù)中的觀察立場(chǎng)、中立的價(jià)值情感、客觀地對(duì)待證據(jù)、冷靜的細(xì)致分析來(lái)審理案件。在辛普森案件審理過(guò)程中，法庭甚至還要求陪審團(tuán)成員暫時(shí)與家庭、社會(huì)隔絕，以免受到各種價(jià)值因素的“污染”和影響。而在最近的一次英國(guó)新聞報(bào)道中提到，一個(gè)刑事法庭的陪審團(tuán)成員違背了法律的規(guī)定，以他所了解到的民意輿論作為評(píng)判案件的依據(jù)，結(jié)果這個(gè)成員不但被逐出陪審團(tuán)，而且還受到了法律調(diào)查。這種現(xiàn)象也許我們今天還做不到，但并不影響我們對(duì)此贊同并也應(yīng)當(dāng)慢慢朝著這個(gè)方向發(fā)展。

其實(shí)，審案定讞，僅以當(dāng)堂審理的案情為根據(jù)，在中國(guó)古代也曾早有要求?！渡袝?shū)·呂刑》載云：“兩造具備，師聽(tīng)五辭。” 大意就是：原告和被告都來(lái)齊了，法官就要審查各種訟辭；如果訟辭核實(shí)可信，就用五刑來(lái)處理。而如何做到不枉不縱，就是要在庭審過(guò)程中做到堅(jiān)持“五聽(tīng)”?！吨芏Y·秋官·小司寇》記載：“以五聲聽(tīng)獄訟，求民情，一曰辭聽(tīng)；二曰色聽(tīng)；三曰氣聽(tīng)；四曰耳聽(tīng)；五曰目聽(tīng)?！薄拔迓?tīng)”是指中國(guó)古代司法官吏在審理案件時(shí)觀察當(dāng)事人心理活動(dòng)的五種方法。這種方法雖帶有一點(diǎn)主觀性，但卻表明審理案件必須要近距離的觀察和面對(duì)面的審理才能了解案件的真實(shí)情況。這種方法始于西周，對(duì)后世影響較大。而通過(guò)這種審理獲得的真實(shí)案情在法庭之外的人是根本無(wú)從了解的。

依法辦案本身就是順應(yīng)民意

時(shí)代的進(jìn)步讓我們普羅大眾獲得了充分自由的言論空間，這是誰(shuí)也不能取消和打壓的。這里無(wú)所謂對(duì)不對(duì)的判斷，只有合法不合法的界定，所以社會(huì)公眾對(duì)案件發(fā)表怎樣的看法，都是正常言論自由的反映。但對(duì)于法官們來(lái)說(shuō)，他們畢竟是執(zhí)法的公器，既不能以個(gè)人愛(ài)憎好惡的情感來(lái)審理各種案件，也不能沒(méi)有自己獨(dú)立的判斷。民主社會(huì)國(guó)家的立法過(guò)程本身就是民意形成和表達(dá)的過(guò)程，我們完全可以說(shuō)立法是溝通和連接民意與法律規(guī)范的一座橋梁。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)家法律就是現(xiàn)實(shí)生活中具有普遍性和穩(wěn)定性和必須被遵照?qǐng)?zhí)行的最廣泛的“民意”所在。

所以作為法官審案定讞，嚴(yán)格依法辦事，干好“對(duì)號(hào)入座”的活兒，本身就是在順從根本性的民意。而所謂一時(shí)性民意輿論，隨時(shí)會(huì)發(fā)生波動(dòng)，作為法官?zèng)]有必要時(shí)時(shí)關(guān)注體現(xiàn)“民意”的法律規(guī)范和案件事實(shí)以外的輿論反映。這是因?yàn)榧词故沁`法犯罪所呈現(xiàn)的社會(huì)危害性，也是行為人在實(shí)施違法犯罪行為過(guò)程中作用于社會(huì)的一種反映。這種社會(huì)危害性無(wú)論是作為載體的結(jié)果，還是作為社會(huì)環(huán)境中周?chē)癖姷姆从?，都?huì)而且已經(jīng)作為案件的一部分存在其中了，這種案件內(nèi)的“社會(huì)危害性”是任何法官都不可能熟視無(wú)睹的。至于案件披露以后或者法律判決以后的民意輿論，都是案件以外的社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)反映，它們不是案件的事實(shí)，也不是案件證據(jù)的組成內(nèi)容。當(dāng)然法官也是一個(gè)人，也有可能對(duì)案件發(fā)生判斷上的誤差。對(duì)此，司法審理中程序性審級(jí)制度的安排是可以保證案件以合法的形式進(jìn)行再一次的審理。從這一意義上說(shuō)，一個(gè)案件判決不應(yīng)該隨判決前后的民意輿論和社會(huì)反映的波動(dòng)而波動(dòng)，但這可以作為社會(huì)促使當(dāng)事人和相關(guān)司法機(jī)關(guān)依法提起上訴或抗訴或者啟動(dòng)再審程序的一種推動(dòng)力，但它本身不是審案定讞的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

中國(guó)的司法實(shí)踐有一個(gè)巨大的歷史負(fù)面慣性，一些不正確的政治觀念和社會(huì)觀念總吞噬著嚴(yán)肅的法治觀念和多種形式的司法努力。一些案件的審理過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)民意輿論影響司法進(jìn)程的事例，且美其名曰：司法審判應(yīng)當(dāng)要接受社情民意的監(jiān)督，司法公正要體現(xiàn)社情民意的要求。但“藥家鑫案”審判前后的兩種不同的社會(huì)民意輿論，反映應(yīng)當(dāng)讓社會(huì)大眾對(duì)沒(méi)有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的民意輿論抱有一定的警惕性。我們還想說(shuō)，對(duì)于司法實(shí)踐而言，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩才是司法工作最基本的要求，也是最根本的原則。在整個(gè)國(guó)家慢慢向法治方向移動(dòng)時(shí)，我們有責(zé)任向全體社會(huì)民眾傳遞這樣一種觀念：法律畢竟是法律，因?yàn)樗菄?yán)肅的，因此今天我們還是要說(shuō)：“請(qǐng)相信我們的司法制度吧?！蔽覀儾荒苤竿ㄟ^(guò)一時(shí)的民意輿論來(lái)影響司法實(shí)踐的進(jìn)程進(jìn)而期望能夠獲得司法公正。

社會(huì)公眾對(duì)案件發(fā)表怎樣的看法，都是正常言論自由的反映。但對(duì)于法官們來(lái)說(shuō)，他們畢竟是執(zhí)法的公器，既不能以個(gè)人愛(ài)憎好惡的情感來(lái)審理各種案件，也不能沒(méi)有自己獨(dú)立的判斷。

司法過(guò)程中的差錯(cuò)，由審判機(jī)關(guān)的審級(jí)機(jī)制和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)制加以監(jiān)督和糾正，不然就會(huì)喪失它的嚴(yán)肅性。國(guó)家要維持刑事判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，即使司法過(guò)程中在尊重法律的條件下出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚(yú)，我們也應(yīng)當(dāng)給這個(gè)司法制度一點(diǎn)容忍。因?yàn)樵谶@里有太多更深層次的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)，這值得我們?nèi)ニ伎寂c借鑒。如果審判機(jī)關(guān)的審級(jí)機(jī)制和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)制，都無(wú)法加以糾正司法過(guò)程的差錯(cuò)，那說(shuō)明我們的社會(huì)體制和司法機(jī)制出現(xiàn)了大問(wèn)題，那已不是一時(shí)的民意輿論能夠解決的。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com