馬可哪吶 司 嶄 張 靜

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 四川 成都 610074）

一、引言

審計(jì)是一種專業(yè)服務(wù)，通過(guò)無(wú)形的專業(yè)能力與有形最終產(chǎn)品對(duì)客戶提供財(cái)務(wù)鑒證服務(wù)。在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，無(wú)論什么服務(wù)都需要質(zhì)量保證，因此質(zhì)量檢測(cè)是必經(jīng)的一關(guān)，而審計(jì)師既是生產(chǎn)也是質(zhì)檢審計(jì)服務(wù)的一群專業(yè)服務(wù)人員，通過(guò)審計(jì)師事務(wù)所這一組織的內(nèi)部構(gòu)建與互相制約，達(dá)到生產(chǎn)與質(zhì)檢雙重目的。同時(shí)，審計(jì)中，搜集證據(jù)的時(shí)候，明確地知道從第三方，最好是獨(dú)立的第三方處取得的證據(jù)相對(duì)于委托方（客戶）自身提供的更可靠，所以，在資本市場(chǎng)，為了保障自己的利益，更依賴審計(jì)師審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告及其提供的審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告，以減少信息不對(duì)稱對(duì)自己利益的不良影響?？梢?jiàn)審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量保證對(duì)投資者的保護(hù)程度、公眾的投資信心和資本市場(chǎng)的發(fā)展起著舉足輕重的作用。毋庸置疑，高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，必然會(huì)對(duì)投資者的保護(hù)力度加大，但是21世紀(jì)初以來(lái)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司合謀作假丑聞?lì)l頻發(fā)生，那如何來(lái)對(duì)審計(jì)質(zhì)量本身進(jìn)行衡量，成為了學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)研究領(lǐng)域，進(jìn)而從理論研究指導(dǎo)審計(jì)準(zhǔn)則的完善修訂，同時(shí)促進(jìn)執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的實(shí)務(wù)工作。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、地區(qū)法律環(huán)境、審計(jì)師的專業(yè)勝任能力、審計(jì)師的從業(yè)年限和審計(jì)師審計(jì)時(shí)面臨的時(shí)間壓力等方面的影響，審計(jì)師對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)在質(zhì)量上必然存在差異。而企業(yè)的各方利益相關(guān)者，處于信息傳遞的末端，信息渠道主要是以經(jīng)審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)表作為評(píng)價(jià)企業(yè)過(guò)往經(jīng)營(yíng)狀況，預(yù)計(jì)企業(yè)未來(lái)發(fā)展前景以及是否值得投資的依據(jù)，作為衡量審計(jì)是否充分保證了企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表公允、真實(shí)表達(dá)的審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)，對(duì)于企業(yè)本身以及其利益相關(guān)者都具有非同尋常的意義。一個(gè)趨于完善的資本市場(chǎng)，充分有效的信息披露制度是其最基本的運(yùn)行機(jī)制，而信息披露制度當(dāng)中重要的一環(huán)，就是信息的鑒證，作為社會(huì)“信任中介”的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，對(duì)上市公司披露的信息進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)有助于提高信息的真實(shí)客觀性。設(shè)想如果沒(méi)有注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息的獨(dú)立鑒證，上市公司管理層濫用經(jīng)營(yíng)權(quán)，為了私利公告不真實(shí)的財(cái)務(wù)信息，誤導(dǎo)投資者，導(dǎo)致相關(guān)利益者損失，嚴(yán)重影響資本市場(chǎng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。同樣，如果審計(jì)師實(shí)施了審計(jì)，但投資者對(duì)其審計(jì)結(jié)果產(chǎn)生不信任，審計(jì)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其“信用中介”的職能，浪費(fèi)了人力資源，資本市場(chǎng)的有效性大打折扣。基于此，審計(jì)是一把雙刃劍，只有保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量以取得社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任才能充分發(fā)揮審計(jì)的效用。那么，究竟如何去衡量獨(dú)立審計(jì)的審計(jì)質(zhì)量呢？現(xiàn)有的很多文獻(xiàn)都是針對(duì)何種因素影響審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行分析，很少有文獻(xiàn)，特別是中文文獻(xiàn)，對(duì)審計(jì)質(zhì)量本身的衡量提出見(jiàn)解，本文在總結(jié)并分析了現(xiàn)有的審計(jì)質(zhì)量常用替代變量的基礎(chǔ)上，對(duì)各個(gè)變量逐一分析并且初步嘗試建立一個(gè)新的替代變量，利用2008年至2009年滬市制造業(yè)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)基于盈余持續(xù)性視角，探索如何衡量審計(jì)質(zhì)量。

二、審計(jì)質(zhì)量概念及其衡量

（一）審計(jì)質(zhì)量的概念 要想探索審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，首先必須了解什么是審計(jì)質(zhì)量，然后掌握審計(jì)質(zhì)量的評(píng)測(cè)手段。迄今為止，關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的概念，尚未有公認(rèn)的權(quán)威性定義，或者明確的限定，在政府組織機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)界研究領(lǐng)域，對(duì)其定義主要的有以下國(guó)內(nèi)外四種觀點(diǎn)：第一，美國(guó)審計(jì)總署（2003）從審計(jì)的本源出發(fā)提出審計(jì)質(zhì)量是指審計(jì)師按照公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施審計(jì)，以合理確信所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表和相關(guān)披露，按照公認(rèn)會(huì)計(jì)原則進(jìn)行表述，不存在由于錯(cuò)誤或者舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)。具體地說(shuō)，高質(zhì)量的審計(jì)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為在發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)之后，確?？蛻魧?duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整、相關(guān)披露和其他變動(dòng)以防止重大錯(cuò)報(bào)；如果相關(guān)披露和其他變動(dòng)沒(méi)有進(jìn)行恰當(dāng)調(diào)整，則修改審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的意見(jiàn)；在必要情況下，退出客戶的審計(jì)并向SEC報(bào)告辭聘的理由。第二，學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可的是DeAngelo（1981）對(duì)審計(jì)質(zhì)量的定義，她從審計(jì)質(zhì)量影響因素角度進(jìn)行了闡述，認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并消除財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)弊的能力，這種能力取決于審計(jì)師專業(yè)能力和獨(dú)立性的結(jié)合。強(qiáng)調(diào)了“發(fā)現(xiàn)”的可能性取決于專業(yè)勝任能力，而“消除”的可能性則取決于獨(dú)立性。第三，瓦茨和齊默爾曼（1986）在DeAngelo（1981）對(duì)審計(jì)質(zhì)量的定義基礎(chǔ)上，繼續(xù)完善并具體數(shù)據(jù)化，其認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量是專業(yè)能力和獨(dú)立性的聯(lián)合概率，其可以增大審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并消除錯(cuò)弊的概率，從而提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)審計(jì)質(zhì)量的定義主要有兩種觀點(diǎn)，即“過(guò)程論”與“結(jié)果論”?！斑^(guò)程論”從理論角度出發(fā)，認(rèn)為對(duì)審計(jì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)基于整個(gè)審計(jì)活動(dòng)過(guò)程和結(jié)果來(lái)度量其質(zhì)量水平，而不僅是針對(duì)審計(jì)報(bào)告。而“結(jié)果論”從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，在審計(jì)實(shí)施過(guò)程中審計(jì)師的專業(yè)能力和獨(dú)立性對(duì)報(bào)告使用者來(lái)講是無(wú)形的，大部分相關(guān)利益者能看到的只是審計(jì)有形產(chǎn)品——審計(jì)報(bào)告。看不見(jiàn)的“無(wú)形審計(jì)過(guò)程”就像直覺(jué)一樣，雖然無(wú)法說(shuō)清楚為什么會(huì)感知到，但是通過(guò)結(jié)果卻能檢驗(yàn)直覺(jué)是否正確。因此，部分學(xué)者認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量的高低衡量只能基于審計(jì)報(bào)告質(zhì)量高低假設(shè)。鑒于此，莊立，王玉榮（2008）認(rèn)為對(duì)被審單位會(huì)計(jì)信息披露公允性的鑒證準(zhǔn)確性程度，即為審計(jì)質(zhì)量。綜上可見(jiàn)，對(duì)審計(jì)質(zhì)量領(lǐng)先研究的西方組織與學(xué)者們，對(duì)審計(jì)質(zhì)量定義的界定均為專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性的結(jié)合。換言之，專業(yè)勝任能力、獨(dú)立性決定了審計(jì)質(zhì)量，其三者的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是因果關(guān)系。國(guó)內(nèi)學(xué)者從“過(guò)程論”與“結(jié)果論”來(lái)探析，以審計(jì)報(bào)告質(zhì)量來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。

（二）審計(jì)質(zhì)量衡量 誠(chéng)如西方學(xué)者將審計(jì)質(zhì)量的定義從審計(jì)師的專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性兩個(gè)方面加以刻畫，為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)構(gòu)建提供了理論支撐及具體的構(gòu)建思路，結(jié)合我國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)，下面開(kāi)始梳理常見(jiàn)的審計(jì)質(zhì)量替代變量：（1）會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模。用事務(wù)所規(guī)模衡量審計(jì)質(zhì)量，其邏輯如下：在完善有序的法制、市場(chǎng)環(huán)境下，“大所”是市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，如果市場(chǎng)是有效的，“大所”的審計(jì)質(zhì)量必然高于“小所”。很多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行過(guò)研究，從國(guó)外的研究結(jié)果來(lái)看，無(wú)論是從規(guī)范研究還是實(shí)證研究的角度，都得出了“大所”審計(jì)質(zhì)量高于“小所”的結(jié)論（DeAngelo，1981；Lennox，1999；Teoh＆Wong，1993；Conniel.Becker，1998；Basu，2002）。但是，國(guó)內(nèi)研究結(jié)果卻有很大分歧，有的研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間，存在正相關(guān)關(guān)系（蔡春等，2005；李仙等，2006；潘克勤，2010）。與此同時(shí)，也有很多學(xué)者從不同的角度駁斥這種結(jié)論，總結(jié)起來(lái)具體可以分為以下幾點(diǎn)：第一，不健全的法律制度（劉峰等，2007；2009）；第二，事務(wù)所所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（于鵬，2007）；第三，事務(wù)所本身存在的代理沖突（吳昊旻等，2010）；第四，不健全的市場(chǎng)機(jī)制、審計(jì)市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的內(nèi)在需求不足（劉成立，2008；劉峰等，2002）。基于以上分析，可以得出，事務(wù)所規(guī)模只能部分說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量，由于市場(chǎng)制度環(huán)境的制約，該指標(biāo)在反映審計(jì)質(zhì)量上，存在爭(zhēng)議。（2）可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。用可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)衡量審計(jì)質(zhì)量，其邏輯如下：企業(yè)進(jìn)行盈余管理，會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真，扭曲真實(shí)盈余，大規(guī)模的盈余管理會(huì)誤導(dǎo)投資者的投資決策，進(jìn)而給投資者帶來(lái)嚴(yán)重的損失。高質(zhì)量的審計(jì)，應(yīng)該對(duì)企業(yè)的盈余管理起到抑制作用（蔡春等，2007）。Connle L.Becker等（1998）第一次用橫截面Jones模型將審計(jì)質(zhì)量與盈余管理聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)在美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中，“六大”所審計(jì)的企業(yè)，其非正常應(yīng)計(jì)顯著低于“非六大”審計(jì)的企業(yè)。其后的研究發(fā)現(xiàn)，可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與現(xiàn)有常用審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)的相關(guān)性都比較強(qiáng)，比如事務(wù)所規(guī)模（蔡春等，2005；白云霞等，2009）、審計(jì)意見(jiàn)（章永奎等，2002；徐浩萍，2004；任志能，2004），研究結(jié)論普遍都得出審計(jì)質(zhì)量越高，被審計(jì)企業(yè)盈余管理強(qiáng)度越弱。本文認(rèn)為，使用可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)替代審計(jì)質(zhì)量，是以可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)替代盈余管理，再用盈余管理的強(qiáng)弱替代審計(jì)質(zhì)量，但是魏濤等（2007）的研究表明，企業(yè)盈余管理的主要手段是利用非經(jīng)常損益，可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)對(duì)于企業(yè)盈余管理的解釋力度很弱。所以用可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)可以部分衡量審計(jì)質(zhì)量，但是不能完全替代。通過(guò)以上對(duì)常用的審計(jì)質(zhì)量?jī)蓚€(gè)替代變量的說(shuō)明及分析中，可以看到，這兩個(gè)替代指標(biāo)都只能部分衡量審計(jì)質(zhì)量，但是通過(guò)比較分析，結(jié)合國(guó)內(nèi)學(xué)者的“過(guò)程論”和“結(jié)果論”，可以認(rèn)為，從審計(jì)師的最終產(chǎn)出——企業(yè)經(jīng)審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)表特征方面，更能夠說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量。因此本文的基本思路就是從企業(yè)經(jīng)審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告上所反映的會(huì)計(jì)盈余入手，通過(guò)比較盈余的持續(xù)性來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）審計(jì)質(zhì)量替代變量的選取 結(jié)合以上分析，本文初步探索審計(jì)質(zhì)量的新衡量指標(biāo)：經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差。所謂經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差，是指企業(yè)經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率與同行業(yè)所有企業(yè)經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率的均值之差的絕對(duì)值，反映了同行業(yè)中不同企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)在均值上下的波動(dòng)。具體計(jì)算公式如下：absDavrit=

上式中absDavrit就是需要的指標(biāo)，表示行業(yè)中的第i企業(yè)，第t期的經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差，oppit為該企業(yè)第t期的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，Ait為其第t期的總資產(chǎn)，oppt-1與Ait-1的含義與oppt和At相同，表示前一期的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與總資產(chǎn)，上式中最后一項(xiàng)）/k，即為計(jì)算的同行業(yè)中所有企業(yè)經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率均值。之所以用這個(gè)指標(biāo)衡量審計(jì)質(zhì)量，是基于以下邏輯：經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，是為了控制企業(yè)規(guī)模，同時(shí)排除了非持續(xù)性的非經(jīng)常利潤(rùn)項(xiàng)目的影響，由于處于同一行業(yè)的企業(yè)在不同年度的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)是具有一定持續(xù)性的，這種持續(xù)性的宏觀體現(xiàn)就是行業(yè)經(jīng)調(diào)整后營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率的均值，若企業(yè)經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率與所在行業(yè)平均增長(zhǎng)率相差過(guò)大，則可以反映出企業(yè)前期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)質(zhì)量不高，從而影響其審計(jì)師的報(bào)告水平，可預(yù)計(jì)審計(jì)報(bào)告的審計(jì)質(zhì)量也不高。

（二）研究假設(shè) 通過(guò)計(jì)算經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，是間接衡量，即從衡量經(jīng)審計(jì)后的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的特征角度來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。由于當(dāng)前不存在一個(gè)一致認(rèn)同的替代審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)，因此以下比較也是基于現(xiàn)有指標(biāo)相比較。首先與Jones模型計(jì)算得出的可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)指標(biāo)相比，經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差涵蓋的意義范圍更廣。由于該指標(biāo)與可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)相同的是均從最終會(huì)計(jì)利潤(rùn)產(chǎn)出衡量審計(jì)質(zhì)量，因此無(wú)論企業(yè)是否以可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為主要手段進(jìn)行盈余管理，最終結(jié)果都會(huì)反映到營(yíng)業(yè)利潤(rùn)上來(lái)，并且以往多數(shù)實(shí)證性研究文獻(xiàn)都已表明，企業(yè)如果在當(dāng)期進(jìn)行盈余管理，隨后幾個(gè)會(huì)計(jì)期間的業(yè)績(jī)會(huì)表現(xiàn)出不穩(wěn)定，若是非經(jīng)常損益手段進(jìn)行盈余管理，投資者也會(huì)容易發(fā)覺(jué)，審計(jì)質(zhì)量的高低，也就容易被判斷了，不易察覺(jué)的是主要部分，即營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，由此可以提出假設(shè)：

假設(shè)1：可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值與經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差正相關(guān)

其次，與事務(wù)所規(guī)模相比，經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差是從最終的審計(jì)產(chǎn)出衡量審計(jì)質(zhì)量，對(duì)于事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的相關(guān)性，根據(jù)上文分析，現(xiàn)在還沒(méi)有一致結(jié)論，僅能從目前的研究文獻(xiàn)來(lái)看，蔡春等（2005）的研究表明，經(jīng)“十大”審計(jì)的企業(yè)，其可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越低，其審計(jì)質(zhì)量高于“非十大”；而劉峰等（2007）的研究發(fā)現(xiàn)，“國(guó)際四大”相比于“非四大”，其審計(jì)質(zhì)量甚至不如“非四大”?？紤]到國(guó)際四大在本土發(fā)展的先機(jī)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)近年來(lái)本土事務(wù)所的蓬勃發(fā)展，與“四大”不斷減小差距，搶占市場(chǎng)，因此本文擴(kuò)大事務(wù)所樣本，選擇遵循蔡春等的研究方式。本文采取以“十大”和“非十大”代表事務(wù)所規(guī)模，但是與蔡春等研究的具體區(qū)別在于選擇標(biāo)準(zhǔn)，由于經(jīng)過(guò)三年的時(shí)間，蔡春等選擇的“十大”里有些事務(wù)所被原來(lái)的“非十大”所替代，因此本文選取“十大”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于2010年4月30日公布的事務(wù)所排名。國(guó)外研究（DeAngelo 1981，Lennox 1999，CONNIE L.BECKER等1998），以及蔡春等（2005）的研究都支持事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，由此提出假設(shè)：

假設(shè)2：事務(wù)所規(guī)模與經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差負(fù)相關(guān)

（三）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源 本文選取的數(shù)據(jù)是基于2008年和2009年的CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中的滬市制造業(yè)上市公司為研究樣本，之所以選擇2008和2009年度樣本，主要考慮了2006年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變更，選用滯后兩年的數(shù)據(jù)，可以較好排除掉準(zhǔn)則變更的噪音期。同時(shí)，有效樣本的選取過(guò)程中，對(duì)于無(wú)效樣本的剔除順序如下：非制造業(yè)上市公司樣本；ST公司樣本；ROE在［-100%，100%］之外的公司樣本；數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過(guò)篩選，最后得到有效樣本252個(gè)，本文所用統(tǒng)計(jì)軟件為STATA 10.0版。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì) （表1）即為此252個(gè)樣本的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如表所示，變量absDavrit即為i企業(yè)本期的經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差，樣本均值約為0.4，方差約為0.3，中位數(shù)為0.38，在同一個(gè)數(shù)量級(jí)下，方差相對(duì)均值來(lái)說(shuō)，還是比較大，說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)狀整體審計(jì)質(zhì)量不高。

（二）回歸分析 文本擬用單變量分析，分析結(jié)果如下：

（1）可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)單變量分析 本文采用修正截面Jones模型估計(jì)可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，截面修正的Jones模型中參數(shù)是用截面數(shù)據(jù)估計(jì)，而不是用時(shí)間序列數(shù)據(jù)估計(jì)。具體估計(jì)模型如下：GAt/At-1=α1*1/At-1+α2*△REV/At-1+α3*PPEt/At-1+ε

上式中，GAt代表總體應(yīng)計(jì)，具體計(jì)算是由去除非經(jīng)常損益后的總利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量，△REV為本期相對(duì)于上期銷售收入的變化量，PPEt代表當(dāng)期固定資產(chǎn)價(jià)值，分母At-1為上期總資產(chǎn)，加入此分母，是為了控制企業(yè)規(guī)模對(duì)數(shù)據(jù)的影響。在此模型中，控制變量沒(méi)有包括無(wú)形資產(chǎn)，因?yàn)?006年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變更，無(wú)形資產(chǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)用可以資本化，宗文龍等（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)可以利用資本化開(kāi)發(fā)費(fèi)用進(jìn)行盈余管理。進(jìn)行回歸后，將系數(shù)代入以下模型，估計(jì)正常應(yīng)計(jì)：NDA=α*+α*（△REV-△REC）/A+α*PPE/A。上式中被解釋變量NDA為企業(yè)當(dāng)期正常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，也就是不可

表1 樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表2 中位數(shù)為界分樣本可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值單變量回歸結(jié)果表

表3 "十大"，"非十大"單變量回歸結(jié)果表

t12t-13tt-1t控的應(yīng)計(jì)部分，式中多出的變量△REC為本期相對(duì)于上期應(yīng)收賬款的變化量。計(jì)算出正常應(yīng)計(jì)后，再用此式來(lái)估計(jì)出可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，具體估計(jì)如下式：DAt=GAt/At-1-NDAt。上式中變量DAt即為用Jones模型估計(jì)出來(lái)的可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，取其絕對(duì)值，即為本文所需要的可操作應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值，即。將總體樣本以中位數(shù)為界等分成兩個(gè)樣本，兩個(gè)子樣本的樣本量均為126，通過(guò)T檢驗(yàn)比較其均值，進(jìn)行單變量分析，結(jié)果如（表2）?？梢钥吹?，以當(dāng)期經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差中位數(shù)為分界點(diǎn)，低于中位數(shù)的樣本，其上期可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值更低，而且在5%的水平上顯著，說(shuō)明了當(dāng)企業(yè)上期以可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為手段進(jìn)行盈余管理的強(qiáng)度越大，其本期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的波動(dòng)率越大；當(dāng)企業(yè)上期以可操縱應(yīng)計(jì)理論為手段進(jìn)行盈余管理的強(qiáng)度越大，其本期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的波動(dòng)率越大。因此，可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差正相關(guān)，支持假設(shè)1。

（2）“十大”與“非十大”分樣本單變量分析 將樣本以所審計(jì)的事務(wù)所是否為“十大”劃分，分為由“十大”審計(jì)和不是由“十大”審計(jì)的分樣本，隨機(jī)抽樣后進(jìn)行配對(duì)，配對(duì)后，總樣本量為104“，十大”和“非十大”各57個(gè)分樣本，其單變量回歸結(jié)果如（表3）所示。可以看到，由“十大”審計(jì)的企業(yè)，其經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差的平均值更小，且結(jié)果在10%的水平上顯著，說(shuō)明上期經(jīng)“十大”審計(jì)后的企業(yè)，其本期的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)波動(dòng)，相較于“非十大”所審計(jì)企業(yè)更小，所得結(jié)論支持假設(shè)2。結(jié)果顯著性有所下降，經(jīng)筆者分析，認(rèn)為主要是由于事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的相關(guān)程度不高所致。

五、結(jié)論

審計(jì)質(zhì)量的衡量一直以來(lái)都是一個(gè)難題，本文提出的指標(biāo)也是參照衡量獨(dú)立性的間接指標(biāo)構(gòu)建，同樣存在與間接指標(biāo)一樣的問(wèn)題，即必須與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性強(qiáng)。也嘗試了很多其指標(biāo)，但結(jié)果都不理想（如用Basu模型中的系數(shù)構(gòu)建比例指標(biāo)，回歸不顯著；也曾想用ROE增產(chǎn)率離差構(gòu)建指標(biāo)，然而考慮到企業(yè)的非經(jīng)常項(xiàng)目并不是都用于盈余管理，ROE的持續(xù)性不如經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差更能反映）。以上文的實(shí)證結(jié)果來(lái)看，會(huì)計(jì)盈余的持續(xù)性可以比較好衡量審計(jì)質(zhì)量。本文所構(gòu)建的指標(biāo)，其邏輯主要是用此指標(biāo)衡量企業(yè)上期經(jīng)審計(jì)后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的持續(xù)性，進(jìn)而衡量審計(jì)質(zhì)量。按照這種邏輯，如果可以找到一個(gè)指標(biāo)更好衡量企業(yè)經(jīng)審計(jì)后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)質(zhì)量，那么就可以更好地解釋審計(jì)質(zhì)量。但是這種邏輯僅僅關(guān)注了審計(jì)師對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的審計(jì)質(zhì)量，而對(duì)于某些主要利用的非經(jīng)常性損益進(jìn)行盈余管理的企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)質(zhì)量并沒(méi)有解釋力。早在2004年1月15日，證監(jiān)會(huì)就要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)單獨(dú)對(duì)公司在財(cái)務(wù)報(bào)告附注中所披露的非經(jīng)常性損益的真實(shí)性、準(zhǔn)確性與完整性進(jìn)行核實(shí)，因此以后構(gòu)建指標(biāo)方向可以從包涵企業(yè)的非經(jīng)常損益的方面入手。本文在探索設(shè)計(jì)衡量審計(jì)質(zhì)量的新指標(biāo)時(shí)仍存在以下主要的兩方面不足：在微觀方面，視角僅局限于與過(guò)去的常用衡量指標(biāo)之間進(jìn)行比較回歸分析，尚未證實(shí)審計(jì)前后新指標(biāo)的波動(dòng)程度，即審計(jì)前財(cái)務(wù)報(bào)表與審計(jì)后財(cái)務(wù)報(bào)表反映的經(jīng)資產(chǎn)調(diào)整后營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率離差是否由于審計(jì)而出現(xiàn)了變化，變化的程度達(dá)到多少才能反映審計(jì)的效用發(fā)揮，審計(jì)前后新指標(biāo)的變化程度應(yīng)給予控制；在宏觀層面，如政府管制下單一或雙重審計(jì)方式的影響，蔡春等（2005）還考慮了在雙重審計(jì)方式下，盈余管理與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性分析；另外在制度性層面，我國(guó)政府財(cái)政部在2006年發(fā)布了，扶持本土事務(wù)所做大做強(qiáng)的支持下紅頭文件，事務(wù)所規(guī)模的變化因此存在很大的非可控性，該指標(biāo)在制度性層面下的衡量力度還需要進(jìn)一步考量，而在扶持本土事務(wù)所過(guò)程中，事務(wù)所合并事項(xiàng)發(fā)生，專業(yè)人員流動(dòng)性變化，客戶的保持與流失也會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量衡量受到影響。將在以后的審計(jì)質(zhì)量衡量指標(biāo)探索研究中繼續(xù)考慮上述問(wèn)題，解決并完善，提出改善我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)審計(jì)質(zhì)量的建設(shè)性意見(jiàn)。

［1］蔡春、黃益建、趙莎：《關(guān)于審計(jì)質(zhì)量對(duì)盈余管理影響的實(shí)證研究》，《會(huì)計(jì)研究》2005年第2期。

［2］王兵、辛清泉：《分所審計(jì)是否影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)？》，《審計(jì)研究》2010年第2期。

［3］宋衍蘅、殷德全：《會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2005年第2期。

［4］魏濤、陸正飛、單宏偉：《非經(jīng)常性損益盈余管理的動(dòng)機(jī)、手段和作用研究》，《管理世界》2007年第1期。

［5］原紅旗、李海建：《會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2003年第1期。

［6］朱松、夏冬林、陳長(zhǎng)春：《審計(jì)任期與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性》，《審計(jì)研究》2010年第3期。

［7］劉峰、周福源：《國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第3期。

［8］吳昊旻、王華：《代理沖突及其制度淵源、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2010年第5期。

［9］劉啟亮、唐建新：《學(xué)習(xí)效應(yīng)、私人關(guān)系、審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2009年第4期。

［10］白云霞、陳華、黃志忠：《法制環(huán)境、審計(jì)質(zhì)量與IPO首日回報(bào)——來(lái)自國(guó)有IPO公司的證據(jù)》，《審計(jì)研究》2009年第3期。

［11］于鵬：《公司特征、國(guó)際“四大”與審計(jì)意見(jiàn)》，《審計(jì)研究》2007年第2期。

［12］姜錫明、鄭石橋：《獨(dú)立審計(jì)實(shí)證研究》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2009年版。

［13］葉建芳、陳輝發(fā)、蔣義宏：《法律淵源、投資者保護(hù)與審計(jì)質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2010年第4期。

［14］章永睳、劉峰：《盈余管理與審計(jì)意見(jiàn)相關(guān)性實(shí)證研究》，《中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究》2002年第3期。

［15］方軍雄、洪劍峭、李若山：《我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量影響因素研究》，《審計(jì)研究》2004年第6期。

［16］劉英來(lái)：《關(guān)于審計(jì)質(zhì)量控制的思考》，《審計(jì)研究》2003年第4期。

［17］雷光勇、劉丹：《獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量影響因素分析》，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2006年第8期。

［18］馬志剛：《影響我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)事會(huì)因素實(shí)證分析》，《經(jīng)濟(jì)師》2006年第11期。

［19］莊立、王玉榮：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量影響因素研究文獻(xiàn)述評(píng)》，《財(cái)會(huì)通訊》2008年第2期。

［20］Connie L.Becker，Mark L.Defond，James Jiambalvo and K.R.Subramanyam． The Effect of Audit Quality on Earnings Management．Contemporary Accounting Research，1998．

［21］DeAngelo． Auditor Sizeand Audit Quality．Journal of Accountingand Economics，1981．

［22］Sudipta Basu.The Conservatism Principleand the Asymmetric Timelinessof Earnings.Journal of Accountingand Economics,1997.

［23］Clive S.Lennox． Auditor Size and Audit Quality:An Evaluation of Reputation and Deep Pockets Hypotheses．Journal of Business and Finance Accounting，1999．

［24］DeAngle． Auditor Independence“Low Balling”and Disclosure Regulation．Journal of accountingand economics，1981．

［25］Thmas C.Wooten． Research about Audit Quality．The CPA Journal，2003．

［26］Chi-Wen Jevons Leeand Zhaoyang Gu． Low balling，legal liability and auditor independence．The accounting review，1998．

［27］Defond M.L，T.J.Wong，and Shuhua Li． The Impact of Improved Auditor Independence on Audit Market Concentration in China．Journal of Accounting and Economics，1999.